Обратите внимание на то, чего никогда нет на столе. Любое западное обсуждение того, как закончится эта война, кружит вокруг одного и того же небольшого набора вариантов — вооружить Украину чуть посильнее, затянуть санкции чуть потуже, дождаться, пока сдвинется фронт, или, в худшем варианте, надавить на Киев, чтобы он обменял землю на передышку. Чего никогда не предлагают, чего даже не произносят как мысленный эксперимент в серьёзных кабинетах, — это самое очевидное из всего: что войну можно закончить изнутри России, силами русских, при помощи Запада. Допущение, будто вооружать русских против их собственного режима немыслимо, затвердело в рефлекс настолько глубокий, что никто уже не замечает: это выбор. Это именно выбор. И выбор неверный.
Я хочу изложить суть прямо, потому что обычно её прячут за оговорками. У Запада нет плана действительно закончить эту войну — есть лишь план ею управлять, удерживать Украину на ногах, так и не определив, как выглядит победа и как она наступит. Тем временем свободно циркулирует «план» иного, предательского рода: фантазия любителя сделок об урегулировании, которое награждает агрессора и называет это миром. Честная альтернатива — не третья дипломатическая схема. Это стратегия из двух частей. Вооружить Украину полностью, без дозированной подачи и самозапугивания. И, наряду с этим, создать настоящую Русскую добровольческую освободительную армию, способную свергнуть режим изнутри. Сырьё для второй половины уже существует. Его попусту растрачивают.
Части уже есть — но как игрушки
Это не предложение сотворить силу из ничего. Сила уже в поле. Русские граждане прямо сейчас воюют против режима — в соединениях, приданных вооружённым силам Украины: Русский добровольческий корпус, Легион «Свобода России», Сибирский батальон. Они совершали рейды через границу в Белгородскую область. Они вооружены, организованы и обстреляны, и они показали, что имперский рубеж — не та стена, какой его изображают.
И всё же их держат малочисленными. Они выполняют роль того, что иначе как потешными полками не назовёшь — по старому слову о тех игрушечных солдатиках, которых юный царь муштровал для забавы, прежде чем они выросли в настоящую армию. Их терпят как символ, как пропагандистский актив, как способ сказать: «смотрите, бывают и хорошие русские». Их не масштабируют. Никто не относится к ним как к ядру стратегического инструмента — а именно им они и являются. Разрыв между тем, чем эти части очевидно являются, и тем, чем им позволено стать, и есть предмет этого текста.
Задумайтесь на минуту над арифметикой, трезво. Резерв возможных добровольцев не мал. Миллионы русских против этого режима; многие уехали, многие остались внутри страны, и к ним можно прибавить белорусов, грузин и других, у кого свои счёты к тому же имперскому центру. Из этого резерва сила даже в двадцать-пятьдесят тысяч вооружённых добровольцев — не фантазия. Сила такого размера, должным образом снаряжённая и возглавленная, — это уже не рейдовый отряд. Это армия, способная захватить и удержать целый регион — Белгород тут очевидный кандидат, учитывая то, что уже показали там существующие части, — и превратить его в самоподдерживающийся центр сопротивления: клочок русской земли, где режим не правит, вокруг которого могут собираться новые перебежчики, новые добровольцы, новый разгон. Именно так режимы и падают изнутри. Не через манифест. Через дыру в стене, которая всё ширится.
История недвусмысленна: даже у Гитлера хватило ума
Если мысль об армии из граждан самой нации, обращённой при поддержке извне против правительства этой нации в военное время, кажется дикой, то лишь потому, что Запад отказался об этом думать. История не отказалась. Инструмент стар и хорошо понятен. В прошлой европейской войне такого масштаба из советских граждан была поднята власовская армия — чтобы воевать против сталинского режима, и именно гитлеровская сторона, из всех несказуемых сторон, ухватила стратегическую логику мобилизации пленённой нации против её собственных правителей. Отбросьте всё отвращение, которое это имя по праву вызывает; вывод узок и убийственен. Даже у самого чудовищного действующего лица того века хватило ума увидеть, что войну можно занести внутрь врага руками собственного народа врага. Сегодняшние же западные лидеры, с несравненно более чистыми руками и неизмеримо более сильной нравственной позицией, не в состоянии заставить себя нарастить две уже существующие части из готовых добровольцев. Это провал не возможностей. Это провал воображения и нерва.
Три отсутствующие воли
Так почему же очевидное не происходит? Не потому, что не может. Потому что оно требует схождения трёх политических воль, а сейчас все три отсутствуют. Назвать их точно важно, потому что каждая — провал особого рода, и у каждой своё лекарство.
Первая отсутствующая воля — самой русской оппозиции. Вот здесь я тяжелее всего расхожусь с эмигрантской комментаторской средой. Энергия оппозиции в изгнании уходит подавляющим образом в символические действия — заявления, конгрессы, открытые письма, хореографию совести. Чего она не делает — так это неблагодарной организационной работы, которой требует настоящая освободительная армия: вербовки и, прежде всего, строительства инфраструктуры отбора, машины для поиска готовых воевать, их проверки и направления на фронт. Это реальная работа, профессиональная — из тех, что требуют логистов и, откровенно говоря, профессиональных русских офицеров, готовых вести. Аплодисментов на конференции она не приносит. И она же — единственное, что превратило бы отвлечённые миллионы противников режима в действительную силу. Оппозиция, предпочитающая жест аппарату, выбрала собственную ненужность.
Вторая отсутствующая воля — украинская. Это самое понятное колебание, и его нужно назвать честно, а не отмахнуться. Украину просят довериться русским и вооружить их — граждан того государства, что разрушает её города, — и вплести их в собственные военные и политические замыслы. Инстинктивная осторожность не иррациональна; это осторожность нации, у которой есть все основания не доверять любому, у кого в кармане русский паспорт. Но стратегия — не психотерапия. Русские добровольцы в ВСУ уже заслужили это доверие в единственной валюте, которая идёт в счёт, — кровью, пролитой на стороне Украины. Держать их как диковину вместо того, чтобы вооружить как ударную силу, — значит оставлять оружие лежать на земле из понятной, но в итоге самоубийственной настороженности.
Третья отсутствующая воля — западная, и она самая глубокая, потому что это страх, наряженный в благоразумие. Запад на деле не хочет, чтобы Россия была разбита настолько полно, что режим рухнет, ибо он в ужасе от того, что означал бы крах, — хаос, распад, бесхозное ядерное оружие, неуправляемая пустота там, где был управляемый противник. Это и есть непроговорённая предпосылка под всей архитектурой сдержанности, под каждой недоданной системой вооружений и каждой мольбой о «стабильности». И именно этот страх предстоит преодолеть, потому что, пока он правит западной политикой, Запад будет снова и снова выбирать управляемую вечную войну вместо решительного конца. Серьёзная Русская освободительная армия — как раз тот инструмент, что пугает это сознание, потому что указывает не на замороженную линию, а на само падение режима. В этом её достоинство, а не изъян.
«Но эти люди — не оппозиция»
Всякий раз, когда упоминают эти части, возвращается одно конкретное возражение, и оно заслуживает прямого ответа, потому что бьёт в самую суть вопроса о том, кто и есть настоящая оппозиция. Респектабельная линия — её отстаивает, например, Кирилл Мартынов — гласит, что русские, воюющие в вооружённых силах Украины, вообще не вправе называть себя русской оппозицией. Они, по этому взгляду, дисквалифицировали себя тем, что взяли оружие против собственной страны бок о бок с чужой армией.
Я нахожу это бессвязным. Подлинная русская оппозиция этому режиму — не комментаторская эмиграция, как бы внятно она ни говорила. Это русские граждане, которые сохранили своё гражданство и взяли оружие против режима внутри украинских сил. Эти люди не отступили в безопасный анализ положения; они остались русскими и воюют с Путиным. Настаивать, будто те, кто физически воюет с диктатором, почему-то не оппозиция, оставляя это звание за теми, кто издаёт о нём заявления, — значит выхолащивать слово до пустоты. РДК и сибирские батальоны — оппозиция в единственном смысле, который выдерживает соприкосновение с войной: это они воюют. Мысль, высказанная в другом месте, — что настоящая оппозиция живёт в вооружённых добровольческих частях, а не на митинге и в манифесте, — к этому моменту уже знакома, и заново её разбирать я не стану. А вот что из неё следует — совсем не знакомо: если это и есть настоящая оппозиция, то стратегический вывод — растить её в настоящую армию, а не любоваться ею как нравственным утешением.
Освободительной войны никогда не было без националистов
Здесь рассуждение выходит на самую трудную местность, и я хочу пройти её осторожно, потому что именно на ней брезгливость обычно побеждает, а ясное мышление проигрывает.
Стандартное возражение против любой такой силы — да и против самой украинской борьбы, если на то пошло, — состоит в том, что в ней будут неприглядные люди. Националисты. Люди, чьи взгляды уродливы, чьё поведение в прошлом или будущем не выдержит нравственного досмотра. И подразумеваемое требование таково: освободительное движение должно сперва очиститься от подобных элементов, прежде чем заслужит поддержку.
Это требование внеисторично, и об этом стоит сказать без извинений. Национально-освободительной борьбы нигде и никогда не существовало без националистов. Это не случайность и не порок, который можно сконструировать прочь; это нечто ближе к социологическому закону. Всякое освободительное движение, без единого исключения, порождает националистов, а с ними приходит и доля насилия и жестокости — потому что страсти, толкающие людей рисковать смертью ради того, чтобы сбросить оккупанта, — не умеренные страсти семинара. Чтобы быть точным в ступенях: патриотизм, национализм и человекоубийственная крайность — три отдельные, нарастающие ступени, и они есть в каждой нации, не как отклонение, а как структурная черта самого национального чувства. Требовать освободительной войны, укомплектованной одной лишь первой ступенью и непричастной к остальным, — значит требовать того, чего на земле никогда не видели.
История подтверждает это, куда ни взгляни. Вспомните Салавата Юлаева, сакрализованного героя башкирской борьбы, чтимого как освободитель и поныне, — и помните, что его бойцы во время большого восстания вырезали женщин и детей на уральских заводах. Герой и зверство сосуществуют в одном движении, под одним знаменем, нередко в одном человеке. Честный расчёт не стирает одно, чтобы сохранить другое; он признаёт этот узор всеобщим. И с этим признанием приходит дисциплина, особенно для постороннего: тот, кто никогда не жил в состоянии оккупации, кто никогда не был брошен в эту судьбу, не вправе ни почувствовать эти освободительные чувства изнутри, ни выставлять лёгкие нравственные отметки тем, кто их чувствует. Задача постороннего — реконструировать и понять этот узор, а не устраивать досмотр на чистоту и придерживать поддержку, пока герои не окажутся святыми. Они не окажутся. Никогда. Это не повод бросать освободительные движения. Это цена всякого, какое когда-либо побеждало.
Должен добавить уточнение, важное ради честности. Ничто из этого — не прославление жестокости и не лицензия на зверство, и признание, что освободительные движения содержат националистов, не равно одобрению всего, что бы ни делал любой националист. Есть и асимметрия, которую стоит отметить: национализм, возникающий внутри нации, что борется за отделение от имперской оккупации, — естественная черта этой борьбы, тогда как национализм державы-оккупанта — державы, на которую никто не нападает и которая не ведёт освободительной войны, — никакого такого оправдания не имеет и есть нечто иное и более уродливое. Структурный факт описателен, а не выдаёт карт-бланш. Но описательный факт, которому отказываешься смотреть в лицо, всё равно тебя одолеет.
Принцип Черчилля
Глубочайшая форма брезгливости — это требование своего рода вступительного экзамена: теста на либерализм, фейс-контроля на входе в сопротивление, по которому всякий, кто хочет ослабить режим, должен сперва доказать идейную благонадёжность, прежде чем заслужит поддержку. Я считаю этот инстинкт, как бы он ни был утончён, серьёзной ошибкой, и чище всего видно, почему, если вспомнить принцип, высказанный Черчиллем, когда предстояло разбить прежний фашизм.
Когда Гитлер вторгся в Советский Союз в 1941-м, Черчилль — презиравший всё, за что стоял Сталин, — без колебаний пообещал Сталину поддержку и объяснил логику с убийственной ясностью: если бы Гитлер вторгся в ад, он нашёл бы доброе слово и для дьявола. Вот принцип. В войне против фашистского режима ослабление режима есть всепокрывающая цель, и поддержать даже неприглядных деятелей, что его сотрясают, — правильно, потому что нет ничего хуже того, против чего идёт борьба. Меньший, но более резкий пример этого мы видели, когда «Вагнер» — люди Пригожина, по любой мерке неприглядная сила, — повернул и пошёл маршем на Кремль. В тот миг обнаружился показательный раскол: Ходорковский ухватил логику и поддержал конвульсию против Путина, тогда как Милов и хор европейских политиков отшатнулись, применяя свой либеральный экзамен к колонне, которая один поразительный день делала для сотрясения режима больше, чем десятилетие деклараций. Экзамен и был ошибкой. Марш был возможностью.
Это же, кстати, и есть причина, почему существующие русские части в армии Украины — самый реалистичный инструмент из всех. Фантазийная альтернатива — разрозненные региональные восстания внутри России — самоубийственна против Росгвардии в сотни тысяч человек, выстроенной как раз для того, чтобы давить именно это. Реалистичный путь идёт в обратную сторону: обстрелянные русские добровольцы, выросшие числом и вооружённые ради этой цели, расставленные так, чтобы в миг смуты ударить к имперскому центру. Колонна Пригожина показала, что такой марш не немыслим; он едва не случился случайно, ведомый бандитами. Вообразите его предпринятым нарочно, силой, созданной для него.
Паспорт и винтовка
Так покончим же с утешительной верой, будто нет способа закончить эту войну изнутри, и с рефлексом, будто вооружать русских против их собственного режима немыслимо. Инструмент существует. Добровольцы существуют. Исторический прецедент существует. Не хватает лишь трёх политических воль — оппозиции, что строит аппарат вместо того, чтобы разыгрывать совесть; Украины, что вооружит людей, уже проливших за неё кровь; и Запада, что совладает со страхом перед пустотой, которую он воображает по ту сторону победы.
И в конце концов рассуждение сводится к одному образу. Настоящая русская оппозиция — не фигура за европейской кафедрой, красноречивая и в безопасности, объясняющая, отчего положение сложно. Это фигура, что сохранила свой русский паспорт и взяла винтовку против режима, который этот паспорт выдал. Между человеком, разбирающим войну с удобного расстояния, и человеком, что несёт её обратно через границу, разница — не в степени. Это вся разница целиком. Запад снова и снова отказывается строить армию из второго рода людей. А это единственная армия, которая и впрямь могла бы это закончить, — и отказ этот не реализм. Это неспособность увидеть то, что уже стоит в поле.