Журналістика Шури Буртіна про війну Росії в Україні: теми, тон і упередженість

Ґрунтовний огляд журналістського доробку Шури Буртіна з акцентом на повторюваних темах, політичних рамках подачі та його зображенні України й Росії.

Про Шуру Буртіна та його роботу

Шура (Олександр) Буртін — російський журналіст, відомий розлогими репортажами в наративному стилі. Народжений 1972 року, Буртін має освіту біолога, але збудував журналістську кар’єру в таких виданнях, як Moscow News, Русский репортёр і Colta.ru¹. Він отримав численні нагороди за журналістські розслідування — зокрема, 2019 року здобув премію True Story Award за статтю в «Медузі» про чеченського правозахисника Оюба Тітієва². Роботи Буртіна часто з’являються в незалежних виданнях. В останні роки він був дописувачем «Медузи» (російського незалежного новинного сайту, що базується в Латвії) та швейцарського журналу Reportagen³. Прикметно, що «Медуза» відкрито виступає проти режиму Володимира Путіна й була позначена Москвою як «іноземний агент». Цей контекст робить репортажі Буртіна особливо інтригуючими: його журналістика публікується на відверто антикремлівських платформах, проте дехто з критиків стверджує, що вона перегукується з кремлівськими тезами.

Доробок Буртіна охоплює теми від прав людини в Чечні до соціальної психології росіян за Путіна. Після повномасштабного вторгнення Росії в Україну 2022 року він зосередився переважно на людському вимірі війни. Серед ключових матеріалів (часто опублікованих російською, а пізніше перекладених англійською) — травневе розслідування 2022 року про те, чому пересічні росіяни підтримують війну⁴; лютневий лонгрід 2024 року про відчай українських солдатів (в оригіналі названий «Ти сидиш на трупах, ти їси на трупах, і це все дуже б’є по мозку»)⁵; березневе есе 2024 року, де доводиться, що сподівання росіян на краще майбутнє марні в нинішніх умовах⁶; та березневий репортаж 2025 року з України з докладним описом масової втоми від війни й страху серед українців³. У цих текстах простежуються певні повторювані теми та виразний тон.

Повторювані теми в репортажах Буртіна

Україна на війні: втома, страх і «дві України»

Репортажі Буртіна з України малюють похмуру картину суспільства, виснаженого війною до межі. Провівши місяці в інтерв’ю з українськими бійцями та цивільними, він описує національну психіку, що згинається під тягарем втоми. У своєму нещодавньому матеріалі (опублікованому «Медузою» в березні 2025 року) Буртін зауважує «втому від війни серед українців»: чоловіки переховуються, щоб уникнути патрулів ТЦК, фронтові підрозділи вкрай недоукомплектовані, ротації застопорилися, а дезертирство стало звичним явищем³. Його розповідь наголошує на страху й безнадії — він зображує такі міста, як Київ, зовні спокійними, але просякнутими тривогою. В одному вражаючому твердженні Буртін написав: «У Києві немає жодних ознак війни. Для Києва війна стала далеким тлом.»⁵. Він припускає, що початковий сплеск патріотичного опору 2022 року відтоді поступився місцем апатії та тривозі. «Героїчне зусилля перших кількох місяців давно минуло… Більшість українців відгородилися від війни… Життя завмерло… Існує розкол між Україною, яка воює на сході, і Україною, яка тривожно чекає кінця війни, і цей розкол дедалі ширшає», — переказує Буртін зі своїх інтерв’ю. У його викладі українське суспільство постає розділеним на «дві України»: виснажені солдати на фронті й цивільні, які намагаються подумки відсторонитися від бійні.

Це зображення поширюється й на жорстку критику воєнних інституцій України та морального духу. Буртін передає сповнені гніву свідчення солдатів про некомпетентних командирів і байдужих цивільних. Наприклад, один із його співрозмовників, деморалізований піхотинець, гірко кидає: «Якщо їм на нас навати, то нехай розбираються без нас… Нас лишилося п’ятеро у взводі, ми робили роботу цілої клтої роти… Краще я сяду, ніж загину через те, що якийсь ідіот віддав ду**ий наказ.»³. Такі сирі свідчення підкреслюють злам морального духу: бійці почуваються «м’ясом» у м’ясорубці й присягаються радше дезертирувати, ніж загинути безглуздо. Буртін також наголошує на суспільних розламах: цивільні живуть повсякденним життям, начебто не помічаючи жертв солдатів. В одному уривку він зазначає, що єдині солдати, яких кияни бачать, — це ті, що на вербувальних плакатах, через що люди думають: «Ну ти ж військовий — то йди й воюй»⁵. Це натякає на наратив взаємної образи — бійці почуваються покинутими, а цивільні вважають війну виключно тягарем армії.

Ще одна тема — згасла надія на майбутнє України. Українські джерела Буртіна говорять у фаталістичному дусі, ставлячи під сумнів сенс війни. Назва його репортажу 2025 року — «Будь ласка, не називайте мого імені» — натякає на страх, що пронизує українське суспільство, адже люди бояться навіть публічно визнати свій відчай. Сукупний ефект українських репортажів Буртіна — це зображення країни на межі виснаження, яка жахається нескінченної мобілізації й не певна, чи досяжна перемога. Це образ України, незмінно гнітючий: «охоплена страхом» нація, де війна стала «далеким тлом», але водночас і неуникною травмою⁵.

Російське суспільство під час війни: пораженство й утрачена надія

Так само, як він описує українську втому, Буртін пише про росіян за Путіна в не менш похмурих тонах. У «Медузі» (березень 2024 року) він опублікував есе з провокативним підзаголовком «доводи проти нереалістичної віри в „прекрасну Росію майбутнього“». Тут Буртін доводить, що після років репресій і ймовірної смерті лідера опозиції Олексія Навального у в’язниці росіян позбавили надії. Він прямо заявляє, що в нинішній ситуації Росії «мати сповнене надії бачення майбутнього — активно шкідливо.»⁶. Цей матеріал — випущений на емоційній хвилі після повідомленого вбивства Навального — стверджує, що звичні заклики «ніколи не здаватися» наївні. На думку Буртіна, доля Навального довела, що жадане «нормальне майбутнє» для Росії від початку було ілюзією. «Тепер Путін прямо показав нам, що цього майбутнього не існує», — пише він. Тон Буртіна глибоко песимістичний: він закликає росіян «відчути нашу слабкість» і визнати, що «у нас немає майбутнього» за нинішнього режиму. На його думку, хибний оптимізм лише притуплює необхідне усвідомлення того, наскільки «жахливе» й вкорінене зло, з яким зіткнулася Росія.

Цей сповнений відчаю погляд узгоджується з темами, які Буртін порушував раніше під час війни. Навесні 2022 року, коли вторгнення Путіна вирувало, Буртін тижнями брав інтерв’ю у пересічних росіян, щоб зрозуміти, чому так багато з них підтримують війну. Те розслідування (спершу опубліковане російською у квітні 2022 року) виявило, що громадську думку формували пропаганда й страх. Буртін писав, що росіяни, засипані кремлівськими наративами, обирають «заплющити очі» на звірства в Україні⁴. Він дійшов висновку, що «страх і відчуття приниження перемогли людяність росіян». Багато людей, з якими він спілкувався, заперечували реальність війни, повторюючи офіційні виправдання. Проте, показово, що в цих відвертих розмовах «за 15 хвилин» навіть провоєнні росіяни тихо визнавали правду: «Так, мабуть, міста бомблять, люди гинуть, і всі в Україні нас ненавидять». Вони насправді розуміють, що відбувається, «на якомусь рівні, але не визнають цього»⁷. Таким чином Буртін оголив когнітивний дисонанс російського суспільства — населення, яке знає про злочин, але „відмовляється знати“, придушуючи провину раціоналізаціями, підживленими пропагандою.

У всіх своїх текстах, присвячених Росії, Буртін зображує свою батьківщину як морально скомпрометоване, налякане суспільство. Пересічні росіяни постають водночас винними (за підтримку жорстокої війни) і психологічно жертвами (у пастці страху та імперських ілюзій). У його викладі надія на позитивні зміни в Росії померла разом із Навальним. Тон межує з нігілістичним: росіяни «цілковито безсилі», а будь-яка «віра в майбутнє» зображується як омана⁶. Це по суті дзеркальне відображення його репортажів про Україну: де українці фізично виснажені й бояться поразки, там росіяни духовно розчавлені й скорилися тиранії. В обох випадках Буртін фіксується на пораженстві: українцях, які нібито не бачать перемоги, і росіянах, які не можуть уявити вільного майбутнього.

Реакція Заходу і світ загалом

Хоча робота Буртіна зосереджена на російському й українському суспільстві, він таки натякає на міжнародний вимір — часто в критичному тоні. Назва його есе від березня 2024 року «Світ не знає, як протистояти злу» вбирає в себе його погляд на глобальне безсилля⁶. Він натякає, що західні країни й міжнародна спільнота не змогли дієво протистояти агресії Путіна. У контексті смерті Навального Буртін припускає, що Путін посилав Заходові сигнал: «Гей, ви, ви**ки… ви думаєте, є якась інша Росія, якийсь Навальний? Немає.». Інакше кажучи, Путін почувається впевненим, і «на фронті все складається» — ознака того, що західні заходи не зупинили його війну. Коментар Буртіна тут перегукується з похмурою оцінкою реакції Заходу на війну: він бачить західних лідерів такими, що не певні, «як протистояти» злу путінського режиму. Його текст не вихваляє західну підтримку України; якщо вже на те, він нарікає, що мученицька смерть Навального викликала лише «слабку розраду» й мітинги, де люди скандують «Ми не боїмося!» — вигуки, які Буртін недвозначно засуджує: «Вам слід боятися.». Це підкреслює його погляд, що ні росіяни, ні зовнішній світ не усвідомлюють небезпеки повною мірою і що страх — правильна й раціональна реакція перед лицем путінського терору.

У своїх репортажах про Україну Буртін час від часу згадує західні медіа й допомогу, але часто щоб підкреслити контрасти чи недоліки. Наприклад, він зазначає, що докладної правди про фронт обмаль в українських виданнях і що «більшість правди розповідають західні медіа.»⁵. Він також мимохідь визнає західну військову допомогу — в одному місці українська лікарка згадує, що «завдяки західній допомозі в лікарень тепер достатньо запасів». Проте Буртін схильний не зосереджуватися на західній політиці чи підтримці явно. «Реакція Заходу» здебільшого фігурує в його роботі як підтекст розчарування: війна триває попри західну участь, а глобальну аудиторію «засипають» песимістичними розповідями про скрутне становище України. Підсумовуючи, згадки Буртіна про Захід посилюють фаталістичну атмосферу — натякаючи, що зусилля міжнародної спільноти (чи то санкції, військова допомога, чи моральне обурення) не змінили фундаментальної трагедії, яка розгортається в Україні та Росії.

Тон, рамки подачі та можлива упередженість

Журналістика Шури Буртіна має виразний тон: невблаганно похмурий, нутряний і зосереджений на людських стражданнях. Його оповідь висуває на передній план окремі голоси — часто найбільш травмованих чи розчарованих — щоб збудувати ширшу тезу про суспільство. Повторювана рамка — це розбиті надії: українці, що надриваються у війні без видимого кінця, росіяни, розчавлені репресивним режимом, і світ, нездатний зупинити цей жах. У всьому своєму доробку Буртін часто висвітлює суперечності й похмурі реалії, які пробивають будь-які наративи героїзму чи оптимізму. Наприклад, навіть коли уряд України та західні союзники говорять про неминучу перемогу, статті Буртіна затримуються на занепаді морального духу, солдатах на межі зриву й цивільних, які намагаються відключитися від війни. Навіть коли російські пропагандисти говорять про єдність і силу, Буртін наголошує на страху населення, запереченні та моральній слабкості.

Такий підхід спонукав спостерігачів запитати, чи не малює Буртін неповну або упереджену картину. Один помітний патерн — його наголос на найгірших сценаріях: він «зосереджується лише на поганому й доводить це до абсолюту», як висловився один медіаспостерігач¹. Справді, його репортажі про Україну рідко згадують урівноважувальні позитиви на кшталт успіхів на полі бою, народної стійкості чи рішучості українського громадянського суспільства. Цивільні, які волонтерять, солдати, які лишаються відданими попри поранення, чи широка патріотична згуртованість, видима в Україні, переважно відсутні в опублікованих наративах Буртіна. Натомість він висвітлює тих, хто ухиляється від призову, дезертирів, корумпованих чиновників і втомлених від війни цивільних. Хоча ці явища справді існують в Україні, критики стверджують, що рамка подачі Буртіна непропорційно їх збільшує, перекошуючи загальну картину в бік пораженства.

Так само, зображуючи російське суспільство, кут Буртіна — що пересічні люди знають про неправедність війни, але обирають боягузтво й комфорт — є доволі узагальненим звинуваченням. Воно лишає мало місця для нюансів, як-от наявність бодай якихось щирих прихильників режиму чи актів протесту й мужності з боку росіян. Дехто зауважив, що такий екстремальний песимізм може мимоволі узгоджуватися з інтересами Кремля: якщо росіяни вважають опір марним, а українці вважають перемогу недосяжною, то кому це вигідно, як не Путіну? Навмисно чи ні, наративи Буртіна часто підривають теми наполегливості й надії, які наголошують Україна та її прихильники.

Важливо зауважити, що стиль Буртіна — це стиль літературного репортера, а не академічного аналітика. Він будує свої історії зі спонтанних зустрічей і спостережень від першої особи. Це надає його текстам емоційної сили, але може вносити похибку вибірки. За його ж власним зізнанням, його інтерв’ю (з близько 50 росіянами для матеріалу 2022 року й десятками українців для пізніших) не були статистично репрезентативними⁴. Війна величезна й розмаїта, і зосередження на поранених солдатах у травматологічному відділенні чи на нажаханих ухилянтах у схованках природно дасть похмуру картину. Вибір Буртіна — наголошувати на одних свідченнях і опускати чи применшувати інші — відображає редакторську оцінку. Існує тонка межа між розкриттям суворої правди й конструюванням наративу, який може вводити в оману через замовчування. Буртін явно надає перевагу моторошній реальності війни перед будь-якими підбадьорливими історіями, що порушує питання упередженості через акцент: чи дає він читачам повну картину, чи вибірково негативну? Патерн його роботи — послідовне висвітлення страху, розчарування й роз’єднаності — вказує на стійкий наративний задум, навіть якщо великодушно називати це радше мистецькою чи інтелектуальною позицією, ніж політичною.

Критика й контраргументи щодо репортажів Буртіна

Воєнні репортажі Шури Буртіна викликали гостру реакцію інших журналістів, експертів і читачів — особливо українців і тих, хто підтримує Україну. Помітні критичні відгуки звинувачують його у викривленні реальності й навіть у повторюванні наративів російської пропаганди. Дві помітні відповіді ілюструють відсіч зображенню Буртіна: одна — від доктора Андрія Волни, інша — від українських медіааналітиків (групи Detector Media).

Спростування Андрія Волни: «Немає України без перемоги»

Чи не найдокладнішу критику дає Андрій Волна, російський травматолог-хірург, який 2022 року переїхав до Києва й працює в українському військовому шпиталі. У колонці для The Insider (незалежного російського видання журналістських розслідувань), опублікованій 14 березня 2024 року, Волна прямо кидає виклик висновкам Буртіна про українське «пораженство»⁵. Матеріал Волни, влучно названий «Немає України без перемоги. Чому будь-які повідомлення про пораженство серед українців хибні», методично спростовує ключові твердження Буртіна одне за одним.

Волна доводить, що похмура картина України в Буртіна фактично й контекстуально хибна, і наводить контрдокази з власного повсякденного життя в Києві та роботи з пораненими солдатами:

• Війна аж ніяк не «невидима» в Києві: У відповідь на твердження Буртіна, що Київ живе так, наче війна — далеке тло⁵, Волна описує, наскільки насправді всюдисущі ознаки війни. Сирени повітряної тривоги регулярно зривають міське життя; театри переривають вистави, щоб провести глядачів до бомбосховищ, де актори нагадують громадянам, що «ми або служимо у Збройних силах, або існуємо заради Збройних сил». Це оголошення зустріли овацією стоячи — навряд чи це апатичне суспільство. Навіть культурні події супроводжуються воєнними застереженнями (один київський театр попередив відвідувачів, що вибухам у звуковому супроводі вистави передуватиме сигнал — на випадок, якщо знадобиться шукати укриття). Волна влучно запитує: «Як можна казати, що немає ознак війни, якщо ти йдеш до театру й перед виставою спускаєшся в бомбосховище?». Від школярів, які відпрацьовують навчання в укриттях, до щоденних розмов, де розбирають останні фронтові новини, — «війна є неуникною повсякденною реальністю для всіх українських міст», наполягає Волна. Цивільні аж ніяк не байдужі — вони гостро усвідомлюють ситуацію, просто намагаються жити попри небезпеку.

• Жодного «розколу» між фронтом і тилом — суспільство витримує як одне ціле: Уявлення Буртіна про дедалі ширший розкол між солдатами, що воюють, і байдужими цивільними є, на думку Волни, хибним тлумаченням. Він наводить приклад сцени у Львові: тяжко поранений ветеран у візку, поряд дружина й дитина, насолоджуються днем на прогулянці — «уособлення сьогоднішньої України», де військова й цивільна сфери переплетені. «Немає жодних „двох Україн“. Є лише одна», — заявляє Волна. Усе суспільство прагне миру й вкладене в перемогу, і саме тому життя відчувається «застряглим у підвішеному стані» — не тому, що людям байдуже до війни, а тому, що майбутнє кожного залежить від її результату. Те, що Буртін описав як життя «без вектора», насправді є нацією, яка затамувала подих, доки не зможе перемогти й повернутися до нормальності.

• Визнання проблем без скочування в поразку: Волна не заперечує труднощів, на яких наголошує Буртін, — втрати, ухиляння від призову, втому й погане керівництво, — але контекстуалізує їх. Так, Україна стикається з нестачею людей, і багато хто страшиться мобілізації, але публічне обговорення цих питань відкрите й здорове. «Українці мають законний інтерес до справедливого розподілу тягаря військової служби… В України є механізми для розв’язання цих питань», — зазначає Волна, як-от демократичні дебати в парламенті й нові закони про ротацію солдатів, що довго служать. Те, що Буртін подає як деморалізуючий хаос, Волна подає як ознаку плюралістичного суспільства, що дає раду воєнним труднощам — щось чуже росіянам, привченим до мовчання. Так, ухилянти існують (українці «не такі слухняні, як росіяни», — сухо зауважує він), але відкрите визнання цього факту «відкрито обговорюється» в Україні, а не замітається під килим.

• Бойовий дух лишається міцним: Чи не найважливіший контраргумент Волни полягає в тому, що, попри виснаження, українці не втратили волі до боротьби чи віри в перемогу. Він наводить розповіді про поранених солдатів, які прагнуть повернутися на службу. Один пацієнт-ампутант, якому сказали, що він більше не зможе служити на передовій, уперто відповідає: «Я мушу повернутися, бо там убили двох моїх друзів». Інший ветеран, захисник «Азовсталі», який ще одужує від тяжких поранень, уже повернувся до роботи на військовому аеродромі, роблячи свій внесок, як може. Волна зауважує, що «не бачив жодної людини, яку б полегшила втрата кінцівки» як спосіб вийти зі служби. Навіть ті, хто фізично не здатен воювати, часто знаходять способи допомогти воєнним зусиллям, а не вдячно усуваються. Там, де Буртін витлумачив фаталістичні зауваження деяких солдатів («принаймні мені більше ніколи не доведеться на фронт») як доказ того, що «ніхто більше не хоче на війну», Волна називає це «інсинуаційним тлумаченням» — перекручуванням контексту. Травма може спричинити миттєвий вияв полегшення, але це не дорівнює масовій капітуляції. За словами Волни, «ніхто — жодна людина, з якою я говорив, — не може уявити майбутнього без перемоги України». Для українців поразка буквально немислима: «без перемоги не буде нічого й нікого… вони повбивають нас усіх». Це екзистенційне розуміння означає, що хоч би якою буденною чи виснажливою стала війна, рішучість боротися далі лишається непохитною. Волна застерігає, що це небезпечна «хибна думка… подавати рутинізацію війни як спад морального духу, як утрату „віри в перемогу“». Навпаки, віра в перемогу перетворилася на тиху, сталеву рішучість, а не гучний ідеалізм — «замість віри є знання… розуміння, що перемога прийде. Вона мусить.».

Підсумовуючи, контраналіз Андрія Волни визнає репортажі Буртіна оманливо песимістичними — настільки, що Волна припускає, що це «грає на руку путінській пропаганді». Він зазначає, що останнім часом іноземну аудиторію «засипали песимістичними повідомленнями» про стан України, маючи на увазі й Буртінові, які живлять хибний наратив про неминучий крах України. Власний досвід Волни «свідчить про протилежне» — дух України, хоч і випробуваний, незламний. Його критика розкриває, що репортажі Буртіна можуть опускати чи применшувати важливий контекст (як-от соціальну єдність України та волю до перемоги), породжуючи історію, що суперечить реальності, яку щодня спостерігають ті, хто живе в Україні.

Реакція українських медіа: звинувачення в узгодженості з пропагандою

Українські журналісти й медіаспостерігачі були ще різкішими в оцінці воєнних історій Шури Буртіна. Київський медіаспостерігач Detector Media опублікував у березні 2025 року нищівну колонку (під підписом «Антоніна»), звинувативши Буртіна у використанні «прийомів російської пропаганди» в його зображенні України¹. Колонка — названа українською «Скандальний Шура Буртін знову накатав для „Медузи“ репортаж про жахливий жах в Україні» — припускає, що останній матеріал Буртіна просто перепаковує кремлівські тези під виглядом незалежної журналістики⁸. «Смисли зводяться до того самого, що кажуть в ефірі кремлівські пропагандисти Соловйов чи Скабєєва», — стверджує стаття. Визнаючи, що Буртін «начебто розповідає правду» про реальні проблеми, цитуючи різні джерела, Detector Media доходить висновку, що «він зосереджується лише на поганому й доводить це до абсолюту». Інакше кажучи, його репортаж не є відвертою фальшивкою, але незбалансований до межі викривлення — класичний пропагандистський метод. Ігноруючи будь-які позитивні чи нормативні аспекти й фіксуючись на паніці й відчаї, наратив Буртіна, можна сказати, стає не відрізнити від російської дезінформації, яка прагне зобразити Україну такою, що зазнає краху.

Матеріал Detector Media також порушив етичні питання щодо того, як Буртін отримав доступ в Україну. У ньому зазначається, що «Медуза» представила його як кореспондента Reportagen, проте Reportagen опублікував лише дві його статті й вказував його переважно як автора «Медузи». Це порушує питання: коли Буртін брав інтерв’ю в українців (багато з яких говорили відверто на умовах анонімності, як свідчить назва «Будь ласка, не називайте мого імені»), чи знали вони, що він працює на «Медузу» — сайт, до якого дехто з українців ставиться з підозрою через його російське походження? За даними Detector Media, Буртін в інтерв’ю 2024 року з Тбілісі розповів, що отримав громадянство Грузії й використав грузинський паспорт, щоб в’їхати в Україну й отримати пресакредитацію¹. У тому ж інтерв’ю він тривожно назвав конфлікт на Донбасі «громадянською війною в Україні», сказавши, що «цю фразу можна тлумачити в обидва боки». Називати війну в Україні (навіть до 2022 року) «громадянською війною» — це кремлівський наратив, що применшує роль Росії; українські посадовці й медіа переважно відкидають цей термін. Готовність Буртіна вживати його — й ухилятися щодо його тлумачення — забила на сполох. Це навело критиків на думку, що він може симпатизувати російським рамкам подачі конфлікту або принаймні зазнавати їхнього впливу.

Українські коментатори не добирали слів щодо Буртіна. Колонка Detector Media саркастично запитує, чому Буртіну взагалі дозволили повернутися в Україну після суперечок навколо його матеріалу 2024 року, з огляду на «скандали», які той спричинив⁸. Авторка навіть розмірковує про те, щоб винести питання на розгляд Служби безпеки України (СБУ). Такі коментарі підкреслюють, наскільки токсичною стала репутація Буртіна в обізнаних колах України — дехто бачить у ньому пропагандиста в одязі дисидента. Український новинний сайт «Апостроф» підсумував цю історію заголовком: «Хто такий Шура Буртін і яку „паніку“ він побачив серед українців?», знову підкреслюючи недовіру й обурення його твердженнями. «Апостроф» вторив, що репортаж Буртіна в «Медузі» намалював «охоплену страхом» Україну і що його меседж віддзеркалює те, що кажуть кремлівські рупори¹.

По суті, українські критики звинувачують Буртіна в ідеологічній суперечності: подаючи себе як незалежного чи навіть опозиційного журналіста, він наповнює свої наративи про війну в Україні змістом, що узгоджується з інформаційною війною ворога. Якби прибрати підпис автора, доводять вони, описи української «паніки», провалів керівництва й суспільного вигорання в Буртіна легко могли б з’явитися на російському держтелебаченні як виправдання того, чому Росія зрештою переможе. Цей погляд не стверджує, що Буртін є кремлівським агентом, але звинувачує його в серйозній хибі суджень і упередженості, які породжують оманливу історію.

Варто зауважити, що були й читачі та журналісти, які цінують відверті репортажі Буртіна — вони бачать у них необхідну зустріч із неприємними істинами. Наприклад, англомовний редактор «Медузи» Кевін Ротрок відзначив інтенсивність «отрути» в словах українських солдатів у матеріалі Буртіна 2025 року — припустивши, що навіть для тих, хто підтримує Україну, ці свідчення відкривають очі⁹. Ротрок зауважив гіркоту солдатів не лише до командирів, а й до «широкого загалу і самої війни», назвавши це «інтенсивним вигоранням, яке важко описати», і закликав людей прочитати історію. Це вказує на те, що деякі спостерігачі вважають, що Буртін уловив реальне явище (воєнне вигорання), хай яке незручне. Та все ж переважні помітні відгуки, які ми бачили — від обізнаного контрсвідчення Волни до засуджень з боку українських медіа — підкреслюють сильне переконання, що роботі Буртіна бракує балансу й достатнього контексту, і вона хилиться до пораженського наративу, що розходиться з повнішою реальністю.

Узгодженість Буртіна та його редакційне середовище

З огляду на викладене вище, нагальне питання таке: якою мірою робота Шури Буртіна свідомо узгоджена з російською пропагандою і які чинники можуть пояснювати його перспективу? З аналізу постає кілька тез:

• Редакційний контекст і контекст видань: Буртін працює у виданнях, які зовні є антикремлівськими й продемократичними. «Медуза», яка публікувала й перекладала більшу частину його робіт, заборонена в Росії за свою незалежну позицію й відверто засуджує воєнну політику Путіна³. Reportagen, швейцарський журнал, з яким він пов’язаний, — це міжнародне видання, відоме літературною репортажистикою, а не пропагандою. Це середовище свідчить про те, що Буртін не отримує від редакторів вказівок просувати проросійський порядок денний — навпаки, його редактори схильні викривати російські неправедні дії. Тому малоймовірно, що його тексти є наслідком редакційного тиску узгоджуватися з Москвою. Власне, публікація похмурих українських матеріалів Буртіна була для «Медузи» дещо суперечливою; один з них вони навіть супроводили приміткою, що підтверджувала їхнє засудження вторгнення Росії, наче передбачаючи занепокоєння читачів змістом. Це означає, що редактори «Медузи» вбачали в матеріалі журналістську цінність (можливо, як застережну розповідь про тягар війни), а не пропагандистську.

• Послідовна незалежна позиція: Тематичний песимізм Буртіна видається ідеологічно послідовним на особистому рівні. Він має давній патерн контраверсійних, безкомпромісних тверджень: від критики моральних провалів російського суспільства до викриття безглуздості «надії» серед дисидентів і висвітлення внутрішніх труднощів України. У всіх випадках він схильний кидати виклик тому, що вважає заспокійливими міфами. У випадку Росії міф полягає в тому, що пересічні люди невинні або що опозиція може мирно перемогти; у випадку України міф може бути в тому, що непохитна суспільна єдність і моральний дух гарантують перемогу. Буртін смакує пробиванням таких наративів. Ця послідовність свідчить про те, що ним керує власний критичний (навіть цинічний) світогляд, а не бажання дотримуватися чиєїсь пропагандистської лінії. Можна сказати, що в нього майже толстовський чи ремарківський підхід до воєнної репортажистики — наголос на безглуздому стражданні й розчаруванні, незалежно від сторони.

• Вплив російської інтелектуальної традиції: Буртін — продукт російського журналістського й інтелектуального середовища, хай і дисидентського його крила. Деякі його погляди (як-от називання донбаського конфлікту «громадянською війною» чи зосередження на вадах України) можуть походити з перспектив, поширених серед певних російських лібералів чи лівих, які критикують і Путіна, і український націоналізм. Можливо, його аналіз забарвлений формою самокритичної російської інтроспекції, поширеної на Україну — інакше кажучи, схильністю бачити трагедію й безглуздя в усіх сторонах війни. Це може породжувати репортажі, які, навмисно чи ні, збігаються з російськими державними наративами. Наприклад, російська пропаганда невпинно висвітлює українське ухиляння від призову, небажання нести втрати й суспільну втому, щоб доводити, що Україні слід здатися. Буртін, виходячи з незалежної, але вкрай скептичної позиції, теж висвітлює ухиляння від призову й втому — але як журналістське викриття суворої правди. Збіг із пропагандистськими тезами може бути випадковим або структурним. Це може бути менше навмисною узгодженістю й більше випадком «негативної синергії»: похмура оповідь Буртіна збігається з тим, що хочуть почути російські пропагандисти, навіть якщо його мотиви інші (його мета — струснути аудиторію реальністю, тоді як мета кремлівських медіа — деморалізувати).

• Навмисний меседж проти ненавмисного ефекту: Немає чітких доказів, що Буртін зумисно конструює свої історії, щоб допомогти російській інформаційній війні. Він не вставляє прокремлівську ідеологію у свої матеріали — наприклад, він ніколи не стверджує, що вторгнення виправдане або що Росія процвітає через українську слабкість. Власне, його матеріали зазвичай несуть підспідній сум чи обурення ситуацією (він не радіє українським нещастям, а просто документує їх). Втім, ефект його однобокого акценту може слугувати кремлівським наративам. Небезпека, як зазначив Волна, полягає в тому, що іноземні читачі дістають викривлене відчуття, ніби Україна розпадається, що потенційно підриває довіру Заходу до справи України⁵. Буртін має усвідомлювати, що його історії суперечливі; реакція на початку 2024 року була публічною. Те, що він усе ж випустив ще один такий репортаж 2025 року, вказує на свідомий вибір і далі вбивати той самий меседж. Це можна витлумачити як його упертість у тому, що він вважає незручною правдою, а не як коригування, щоб не живити пропаганду. Інакше кажучи, Буртін може вважати, що розповісти те, що він бачить як нецензуровану правду, важливіше, ніж те, як цю правду можуть використати інші як зброю. Цей журналістський етос — «повідомляй те, чого люди не хочуть чути» — у контексті війни може видаватися контраверсійним чи навіть безвідповідальним, залежно від погляду.

• Редакційна упередженість видань: Варто також розглянути можливу упередженість видань. «Медуза», хоч і антипутінська, складається з російських журналістів, які часом можуть мати песимістичніший погляд на війну, ніж, скажімо, українські медіа. Російські опозиційні автори часто наголошують на жахах і цінах війни (щоб згуртувати антивоєнні настрої чи просто тому, що вони нажахані), тоді як українські медіа, посеред екзистенційної боротьби, часто наголошують на стійкості й непокорі, щоб підтримувати моральний дух. Ця різниця в акцентах може створювати тертя. Робота Буртіна, що виходила в «Медузі» та Reportagen, не проходила українського редакційного контролю, а отже, не дістала того балансування, яке міг би забезпечити український журналіст. Власне, після публікації репортажу Буртіна «Медуза» зіткнулася з критикою українських читачів за тиражування наративу українського відчаю. Це висвітлює редакційну дилему: «Медуза», ймовірно, вважала, що показ похмурої реальності для українців — припустимо, переважно російській чи міжнародній аудиторії — підкреслить жорстокість війни (і, можливо, неявно, чому Україні терміново потрібно більше підтримки чи розв’язання). Натомість той самий зміст українці сприйняли як підрив їхнього образу й справи. Тож будь-яка редакційна упередженість тут може бути не прокремлівською, а радше нахилом до драматичних людських воєнних історій, що ненавмисно збігаються з ворожою пропагандою.

Зважуючи всі чинники, робота Буртіна видається продуктом незалежної, але різко критичної позиції, а не організованих пропагандистських зусиль. Він постає журналістом, глибоко песимістичним щодо траєкторій і Росії, і України під жорстокою логікою війни й диктатури. Його наголос на відчаї й розчаруванні настільки послідовний, що це можна назвати його особистою наративною лінзою. Однак наслідком цієї лінзи є доробок, який хилиться в негатив у будь-якому сценарії — нахил, який російські пропагандисти вважають вельми корисним. Ключова відмінність у тому, що Буртін не поширює неправди; його похибка, якщо прийняти критику, — це похибка пропорції й рамки подачі, а не фабрикації. Він збирає реальні свідчення й повідомляє про реальні проблеми (в Україні справді є ухилянти, у Росії справді є налякані громадяни тощо), але, опускаючи урівноважувальні голоси, може створювати оманливо похмуре загальне враження. Чи це журналістська відвертість, чи різновид упередженості — питання дискусійне.

Висновок: Шура Буртін як частина більшої історії

Отже, хто такий Шура Буртін? Чи він правдомовець, який показує нам найжахливіші реалії війни, чи письменник, чия робота мимоволі перегукується з кремлівськими наративами? Це справедливе й своєчасне питання — особливо в сьогоднішньому медіаклімі, де навіть правдиві репортажі можна перетворити на зброю.

Ні, Буртін не пропагандист в одязі дисидента. Він незалежний журналіст — кореспондент швейцарського журналу, відзначений нагородами й шанований у колах літературної репортажистики. Його тон невблаганно похмурий, а історії просякнуті відчаєм: війна як виснаження, як травма, як моральна ерозія. Цей тон розгнівав багатьох в Україні. Але чи робить це його роботу нелегітимною? Не обов’язково. Справжнє питання в тому, чи дозволено такому похмурому наративу домінувати, чи його можна врівноважити іншими, що показують тихіші форми мужності на війні — спокійну, наполегливу рішучість, видиму по всій Україні.

З певного погляду, репортажі Буртіна належать до традиції, яку можна назвати «солдатською прозою» — крок убік від героїчного міфотворення в багно й страх справжньої війни. Але, на відміну від повоєнної літератури, його робота з’являється в реальному часі, під час триваючої екзистенційної боротьби. Це підвищує ставки й робить моральний контекст напруженішим. Його тексти не надто впливають на українців — вони живуть цією реальністю й знають, чому вірити. Але на іноземну аудиторію його історії можуть перекошувати сприйняття, якщо лишаються незбалансованими.

Хай Буртін пише. Хай показує те, чого інші можуть не показати. Але хай буде й багато інших, хто пише по-іншому — хто висвітлює рішучість, адаптацію й щоденну гідність, що зберігається навіть посеред катастрофи. Небезпека не в тому, що Буртін пише; небезпека настає тоді, коли чути лише голос Буртіна.

Шура Буртін не герой цієї історії. Але він її частина. Він нагадує нам, що об’єктивність під час війни складна — не неможлива, але складна. Його голос необхідний, доки лишається одним голосом серед багатьох.

Джерела: