Зверніть увагу на те, чого ніколи немає на столі. Будь-яке західне обговорення того, як закінчиться ця війна, кружляє довкола того самого невеликого набору варіантів — озброїти Україну трохи дужче, затягнути санкції трохи тугіше, дочекатися, поки зрушиться фронт, або, у найгіршому варіанті, натиснути на Київ, щоб він виміняв землю на перепочинок. Чого ніколи не пропонують, чого навіть не вимовляють як уявний експеримент у серйозних кабінетах, — це найочевидніше з усього: що війну можна закінчити зсередини Росії, силами росіян, за допомогою Заходу. Припущення, нібито озброювати росіян проти їхнього власного режиму немислимо, затверділо в рефлекс настільки глибокий, що ніхто вже не помічає: це вибір. Це саме вибір. І вибір хибний.
Я хочу викласти суть прямо, бо зазвичай її ховають за застереженнями. У Заходу немає плану справді закінчити цю війну — є лише план нею керувати, утримувати Україну на ногах, так і не визначивши, який вигляд має перемога і як вона настане. Тим часом вільно циркулює «план» іншого, зрадницького штибу: фантазія любителя оборудок про врегулювання, що нагороджує агресора й називає це миром. Чесна альтернатива — не третя дипломатична схема. Це стратегія з двох частин. Озброїти Україну повністю, без дозованої подачі й самозалякування. І, поряд із цим, створити справжню Російську добровольчу визвольну армію, здатну повалити режим зсередини. Сировина для другої половини вже існує. Її марно розтринькують.
Частини вже є — але як іграшки
Це не пропозиція витворити силу з нічого. Сила вже в полі. Російські громадяни просто зараз воюють проти режиму — у з’єднаннях, приданих збройним силам України: Російський добровольчий корпус, Легіон «Свобода Росії», Сибірський батальйон. Вони здійснювали рейди через кордон у Бєлгородську область. Вони озброєні, організовані й обстріляні, і вони показали, що імперський рубіж — не та стіна, якою його змальовують.
І все ж їх тримають нечисленними. Вони виконують роль того, що інакше як потішними полками не назвеш — за старим словом про тих іграшкових солдатиків, яких юний цар муштрував для забави, перш ніж вони виросли в справжню армію. Їх терплять як символ, як пропагандистський актив, як спосіб сказати: «дивіться, бувають і добрі росіяни». Їх не масштабують. Ніхто не ставиться до них як до ядра стратегічного інструмента — а саме ним вони і є. Розрив між тим, чим ці частини очевидно є, і тим, чим їм дозволено стати, і є предметом цього тексту.
Замисліться на хвилину над арифметикою, тверезо. Резерв можливих добровольців не малий. Мільйони росіян проти цього режиму; багато хто виїхав, багато хто лишився всередині країни, і до них можна додати білорусів, грузинів та інших, у кого свої рахунки до того ж імперського центру. З цього резерву сила навіть у двадцять-п’ятдесят тисяч озброєних добровольців — не фантазія. Сила такого розміру, належно споряджена й очолена, — це вже не рейдовий загін. Це армія, здатна захопити й утримати цілий регіон — Бєлгород тут очевидний кандидат, з огляду на те, що вже показали там наявні частини, — і перетворити його на самопідтримний центр опору: клапоть російської землі, де режим не править, навколо якого можуть збиратися нові перебіжчики, нові добровольці, новий розгін. Саме так режими й падають зсередини. Не через маніфест. Через діру в стіні, що дедалі ширшає.
Історія недвозначна: навіть у Гітлера стачило розуму
Якщо думка про армію з громадян самої нації, обернену за підтримки ззовні проти уряду цієї нації у воєнний час, видається дикою, то лише тому, що Захід відмовився про це думати. Історія не відмовилася. Інструмент старий і добре зрозумілий. У минулій європейській війні такого масштабу з радянських громадян було піднято власовську армію — щоб воювати проти сталінського режиму, і саме гітлерівська сторона, з усіх несказанних сторін, ухопила стратегічну логіку мобілізації полоненої нації проти її власних правителів. Відкиньте всю огиду, яку це ім’я по праву викликає; висновок вузький і нищівний. Навіть у найжахливішої дійової особи того століття стачило розуму побачити, що війну можна занести всередину ворога руками власного народу ворога. Сьогоднішні ж західні лідери, з незрівнянно чистішими руками й незмірно сильнішою моральною позицією, не здатні змусити себе наростити дві вже наявні частини з готових добровольців. Це провал не спроможності. Це провал уяви й нерва.
Три відсутні волі
То чому ж очевидне не відбувається? Не тому, що не може. Бо воно вимагає збігу трьох політичних воль, а наразі всі три відсутні. Назвати їх точно важливо, бо кожна — провал особливого роду, і в кожної свої ліки.
Перша відсутня воля — самої російської опозиції. Ось тут я найтяжче розходжуся з емігрантським коментаторським середовищем. Енергія опозиції у вигнанні йде переважно в символічні дії — заяви, конгреси, відкриті листи, хореографію сумління. Чого вона не робить — то це невдячної організаційної роботи, якої вимагає справжня визвольна армія: вербування й, насамперед, побудови інфраструктури відбору, машини для пошуку готових воювати, їх перевірки й скерування на фронт. Це реальна робота, фахова — з тих, що потребують логістів і, відверто кажучи, фахових російських офіцерів, готових вести. Оплесків на конференції вона не приносить. І вона ж — єдине, що перетворило б відсторонені мільйони супротивників режиму на дійсну силу. Опозиція, що віддає перевагу жестові перед апаратом, обрала власну непотрібність.
Друга відсутня воля — українська. Це найзрозуміліше вагання, і його треба назвати чесно, а не відмахнутися. Україну просять довіритися росіянам і озброїти їх — громадян тієї держави, що руйнує її міста, — і вплести їх у власні воєнні та політичні задуми. Інстинктивна обережність не ірраціональна; це обережність нації, що має всі підстави не довіряти будь-кому, в кого в кишені російський паспорт. Але стратегія — не психотерапія. Російські добровольці у ЗСУ вже заслужили цю довіру в єдиній валюті, що йде в рахунок, — кров’ю, пролитою на боці України. Тримати їх як дивовижу замість того, щоб озброїти як ударну силу, — означає лишати зброю лежати на землі через зрозумілу, але зрештою самогубну насторогу.
Третя відсутня воля — західна, і вона найглибша, бо це страх, вбраний у розважливість. Захід насправді не хоче, щоб Росія була розбита настільки повно, що режим завалиться, бо він у жаху від того, що означав би крах, — хаос, розпад, безгосподарна ядерна зброя, некерована порожнеча там, де був керований супротивник. Це і є непромовлена засновок під усією архітектурою стриманості, під кожною недоданою системою озброєнь і кожним благанням про «стабільність». І саме цей страх належить подолати, бо, доки він править західною політикою, Захід раз у раз обиратиме керовану вічну війну замість рішучого кінця. Серйозна Російська визвольна армія — якраз той інструмент, що лякає цю свідомість, бо вказує не на заморожену лінію, а на саме падіння режиму. У цьому її перевага, а не вада.
«Але ці люди — не опозиція»
Щоразу, коли згадують ці частини, повертається одне конкретне заперечення, і воно заслуговує на прямy відповідь, бо б’є в саму суть питання про те, хто й є справжня опозиція. Респектабельна лінія — її обстоює, наприклад, Кирило Мартинов — твердить, що росіяни, які воюють у збройних силах України, взагалі не вправі називати себе російською опозицією. Вони, за цим поглядом, дискваліфікували себе тим, що взяли зброю проти власної країни пліч-о-пліч із чужою армією.
Я знаходжу це безладним. Справжня російська опозиція цьому режимові — не коментаторська еміграція, хоч би як виразно вона говорила. Це російські громадяни, які зберегли своє громадянство й узяли зброю проти режиму всередині українських сил. Ці люди не відступили в безпечний аналіз становища; вони лишилися росіянами й воюють із Путіним. Наполягати, нібито ті, хто фізично воює з диктатором, чомусь не опозиція, лишаючи це звання за тими, хто видає про нього заяви, — означає вихолощувати слово до порожнечі. РДК і сибірські батальйони — опозиція в єдиному сенсі, що витримує доторк війни: це вони воюють. Думка, висловлена в іншому місці, — що справжня опозиція живе у збройних добровольчих частинах, а не на мітингу й у маніфесті, — на цей момент уже знайома, і наново її розбирати я не стану. А ось що з неї випливає — зовсім не знайоме: якщо це і є справжня опозиція, то стратегічний висновок — рощувати її в справжню армію, а не милуватися нею як моральною розрадою.
Визвольної війни ніколи не було без націоналістів
Тут міркування виходить на найтяжчу місцевість, і я хочу пройти її обачно, бо саме на ній гидливість зазвичай перемагає, а ясне мислення програє.
Стандартне заперечення проти будь-якої такої сили — та й проти самої української боротьби, якщо вже на те пішло, — полягає в тому, що в ній будуть непривабливі люди. Націоналісти. Люди, чиї погляди потворні, чия поведінка в минулому чи майбутньому не витримає морального огляду. І прихована вимога така: визвольний рух має спершу очиститися від подібних елементів, перш ніж заслужить підтримку.
Ця вимога позаісторична, і про це варто сказати без вибачень. Національно-визвольної боротьби ніде й ніколи не існувало без націоналістів. Це не випадковість і не вада, яку можна сконструювати геть; це щось ближче до соціологічного закону. Усякий визвольний рух, без жодного винятку, породжує націоналістів, а з ними приходить і частка насильства та жорстокості — бо пристрасті, що штовхають людей ризикувати смертю заради того, щоб скинути окупанта, — не помірковані пристрасті семінару. Щоб бути точним у щаблях: патріотизм, націоналізм і людиновбивча крайність — три окремі, наростаючі щаблі, і вони є в кожній нації, не як відхилення, а як структурна риса самого національного почуття. Вимагати визвольної війни, укомплектованої самим лише першим щаблем і непричетної до решти, — означає вимагати того, чого на землі ніколи не бачили.
Історія підтверджує це, куди не глянь. Згадайте Салавата Юлаєва, сакралізованого героя башкирської боротьби, шанованого як визволителя й донині, — і пам’ятайте, що його бійці під час великого повстання вирізали жінок і дітей на уральських заводах. Герой і звірство співіснують в одному русі, під одним прапором, нерідко в одній людині. Чесний підрахунок не стирає одне, щоб зберегти інше; він визнає цей візерунок усезагальним. І з цим визнанням приходить дисципліна, надто для стороннього: той, хто ніколи не жив у стані окупації, хто ніколи не був укинутий у цю долю, не вправі ні відчути ці визвольні почуття зсередини, ні виставляти легкі моральні оцінки тим, хто їх відчуває. Завдання стороннього — реконструювати й зрозуміти цей візерунок, а не влаштовувати огляд на чистоту й притримувати підтримку, доки герої не виявляться святими. Вони не виявляться. Ніколи. Це не привід кидати визвольні рухи. Це ціна всякого, який будь-коли перемагав.
Мушу додати уточнення, важливе задля чесності. Ніщо з цього — не звеличення жорстокості й не ліцензія на звірство, і визнання, що визвольні рухи містять націоналістів, не дорівнює схваленню всього, хоч би що робив будь-який націоналіст. Є й асиметрія, яку варто відзначити: націоналізм, що постає всередині нації, яка бореться за відокремлення від імперської окупації, — природна риса цієї боротьби, тоді як націоналізм держави-окупанта — держави, на яку ніхто не нападає і яка не веде визвольної війни, — жодного такого виправдання не має і є чимось іншим і потворнішим. Структурний факт описовий, а не видає карт-бланш. Але описовий факт, якому відмовляєшся дивитися в обличчя, однаково тебе здолає.
Принцип Черчілля
Найглибша форма гидливості — це вимога свого роду вступного іспиту: тесту на лібералізм, фейс-контролю на вході в опір, за яким усякий, хто хоче послабити режим, мусить спершу довести ідейну благонадійність, перш ніж заслужить підтримку. Я вважаю цей інстинкт, хоч би який витончений, серйозною помилкою, і найчистіше видно, чому, якщо згадати принцип, висловлений Черчіллем, коли належало розбити колишній фашизм.
Коли Гітлер вдерся до Радянського Союзу 1941-го, Черчілль — що зневажав усе, за що стояв Сталін, — без вагань пообіцяв Сталінові підтримку й пояснив логіку з нищівною ясністю: якби Гітлер вдерся в пекло, він знайшов би добре слово й для диявола. Ось принцип. У війні проти фашистського режиму послаблення режиму є всеохопна мета, і підтримати навіть непривабливих діячів, що його стрясають, — правильно, бо немає нічого гіршого за те, проти чого триває боротьба. Менший, але різкіший приклад цього ми бачили, коли «Вагнер» — люди Пригожина, за будь-якою міркою непривабливa сила, — повернув і пішов маршем на Кремль. Тієї миті виявився показовий розкол: Ходорковський ухопив логіку й підтримав конвульсію проти Путіна, тоді як Мілов і хор європейських політиків відсахнулися, застосовуючи свій ліберальний іспит до колони, яка один разючий день робила для стрясіння режиму більше, ніж десятиліття декларацій. Іспит і був помилкою. Марш був можливістю.
Це ж, до речі, і є причина, чому наявні російські частини в армії України — найреалістичніший інструмент з усіх. Фантазійна альтернатива — розрізнені регіональні повстання всередині Росії — самогубна проти Росгвардії в сотні тисяч людей, вибудуваної якраз для того, щоб давити саме це. Реалістичний шлях іде у зворотний бік: обстріляні російські добровольці, що зросли числом і озброєні задля цієї мети, розставлені так, щоб у мить смути вдарити до імперського центру. Колона Пригожина показала, що такий марш не немислимий; він ледь не стався випадково, ведений бандитами. Уявіть його розпочатим навмисне, силою, створеною для нього.
Паспорт і гвинтівка
То покінчмо ж із утішною вірою, нібито немає способу закінчити цю війну зсередини, і з рефлексом, нібито озброювати росіян проти їхнього власного режиму немислимо. Інструмент існує. Добровольці існують. Історичний прецедент існує. Бракує лише трьох політичних воль — опозиції, що будує апарат замість того, щоб розігрувати сумління; України, що озброїть людей, які вже пролили за неї кров; і Заходу, що дасть раду страхові перед порожнечею, яку він уявляє по той бік перемоги.
І зрештою міркування зводиться до одного образу. Справжня російська опозиція — не постать за європейською кафедрою, красномовна й у безпеці, що пояснює, чому становище складне. Це постать, що зберегла свій російський паспорт і взяла гвинтівку проти режиму, який цей паспорт видав. Між людиною, що розбирає війну з вигідної відстані, і людиною, що несе її назад через кордон, різниця — не в ступені. Це вся різниця цілком. Захід раз у раз відмовляється будувати армію з другого роду людей. А це єдина армія, що справді могла б це закінчити, — і відмова ця не реалізм. Це нездатність побачити те, що вже стоїть у полі.