Эта публикация - точная транскрипция одного из выпусков цикла “7-40” на канале Игоря Яковенко. Вся информация воспроизведена без изменений, за исключением исправлений ошибок автоматической транскрипции. Буду благодарен за указания на любые неточности или расхождения с оригиналом.

Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня третье декабря. В Киеве сейчас 7:40, в Москве на час позже. И мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире и в наших душах.

Новости Link to heading

Сначала хорошая новость в Бейруте убит замглавы политбюро ХАМАС. Это произошло вчера. Во вторник, второго января. Этого человека зовут Салех аль-Арури. Он заместитель главы политбюро террористической организации ХАМАС. И фактически этот человек был, ну, фактически второй человек в политической иерархии ХАМАС. Он был вдохновителем целого ряда терактов на Западном берегу реки Иордан и вообще ответственен в целом за деятельность военного подразделения, военного крыла ХАМАС в этом регионе. Он долгое время уже рассматривался в качестве объекта для ликвидации израильскими спецслужбами. То, что то, что это произошло, это хорошая новость, потому что действительно, вот это вот руководство ХАМАС, политическое руководство ХАМАС, которое находится за пределами сектора Газа, это гарантия того, что если даже будут уничтожены боевики, то ХАМАС сможет восстановиться. То есть, на самом деле угроза ХАМАС. Почему, собственно говоря, так надолго украинская, вернее, израильское командование, командование ЦАХАЛ говорит о том, что эта операция будет долгой, потому что недостаточно уничтожить даже ту военную группировку, которая там находится, в тоннелях под сектором Газа. Но важно еще и уничтожить политическое и военное руководство ХАМАС, которое находится за пределами. Ну, вот это важная история. Важно то, что фактически второй человек был уничтожен. Ну, по сути дела. Что называется, дай бог удачи израильской и израильским силам, силам обороны и израильской разведки. Хорошая новость. При том, что я человек, который придерживается последовательно гуманистических ценностей, но ликвидация вот таких вот болезнетворных микробов, как каким являются эти руководители террористической организации, безусловно, является актом гуманизма. Так устроен мир.

Еще одна хорошая новость это то, что президент Гарвардского университета уходит в отставку. Это Клодин Гей, которая в июле прошлого года заступила на должность. Это первая афроамериканка, которая стала президентом Гарвардского университета. Она. Причины вот ее ухода. Ну, это, что называется, по совокупности заслуг. Потому что, во первых, она обвиняется в, ну, фактически в плагиате, ну, то есть в том, что она забывает цитировать научные источники в своих научных работах. То есть, ну, классика жанра, когда человек без кавычек приписывает себе чужие мысли. Ну, фактически плагиат. Отсутствие цитирования необходимого это и есть плагиат. На самом деле, ничего другого здесь нет. Ну и, кроме всего прочего, еще более серьезное обвинение это в том, что она во время дачи показания Конгрессу США отказалась на вопрос, нарушает ли призыв к геноциду евреев кодекс поведения Гарварда отказалась ответить однозначно. То есть, ну, подумаешь, геноцид, призыв к геноциду. Свобода слова. Вот интересно. Это я понимаю, что это из области предположений, но если бы ее спросить, а как вообще дело обстоит к призыву восстановить, например, рабство по отношению к чернокожему населению Соединенных Штатов Америки или призывы к дискриминации афроамериканцев? Вот это тоже свобода слова? Но это так, что называется, лирическое отступление. В любом случае это хорошая новость, потому что наличие вот этих вот я даже не знаю откуда взялась вот эта идея, что это левацкое движение. Тут леваки, конечно, есть крайне левые, присутствует в этом движении, но в данном случае, по моему, просто крайне нечистоплотный человек, который оказался во главе такого уважаемого вуза, как Гарвард. Надо сказать, что проблема не решена, потому что болезнь Гарварда она налицо. Потому что после вот этого заседания конгресса, где она заявила о том, что она не считает, по сути дела, отказалась считать, осуждать, призыв к геноциду евреев. А после этого 70 конгрессменов призвали к отставке, ее к отставке. То есть, причем не только республиканцы, но и демократы. И вот. Тем не менее, практически все преподаватели Гарварда, то есть более 700 преподавателей Гарварда, подписали письмо в ее поддержку. Вот ужас. Вот, на самом деле ужас, который действительно заслуживает внимания. То есть она ушла в отставку. Но вот я использовал термин гробница, когда говорил о ХАМАС и отношении ХАМАСа, и населения сектора Газа, именно грибница, которая пустила, пустила корни и не заставляет ощущать оптимизм после того, даже после того, как боевики будут уничтожены, все равно это то, что может вырасти вновь. И вот это. Непорядочный этот непорядочный человек ушел с поста президента Гарварда. Но осталось 700 преподавателей, которые ее поддерживают. Это что? Вот это та самая грибница, чудовищная грибница, которая на самом деле порождает и антисемитизм, порождает нечистоплотность, солидарность с этими чудовищными явлениями. Поэтому что-то неладное, безусловно, в этом, в этой самой Лиги плюща, как называют ведущие вузы Соединенных Штатов Америки. Надо сказать, что в целом Гарвард вошел в состав 14 вузов в отношении которых Министерство образования США начало расследование о дискриминации евреев в вузах. И, в общем, действительно, не думаю, что Гарвард это что-то изолированное, что-то больное на теле здорового, здорового университетского сообщества Соединенных Штатов Америки. Это беда, это беда, это симптом огромного неблагополучия. Но, тем не менее, то, что фактически вот эта отставка произошла, причем демонстративно показательно, под давлением серьезным, это хорошая новость. Может быть, это будет какое то начало лечения этой болезни.

Теперь о, пожалуй, самым резонансном событии о новом приступе ракетного бешенства, который случился вчера у Путина и его военных холуев. Путинские оккупанты запустили по Украине 99 ракет различных типов. Из них большую часть удалось уничтожить. Но что-то залетело, что-то долетело. В основном удары были по столице, по Киеву, ну и по Харькову тоже. Короче говоря, в общем, продолжается весь этот терроризм. Это, безусловно, будет основной политикой Путина в 2024 году. Путин не имеет шансов каким-то образом изменить линию фронта. Поэтому все, что он может, он будет осуществлять террор это очевидно. И нужно исходить из того, что это будет долговременная политика. Поэтому, видимо, ответ должен быть, и ответ тот, который дан, это удары по Белгороду. Ну, здесь отдельно можно говорить, насколько это эффективно. Хотя, в принципе, Россия, конечно, должна почувствовать, что война на ее территории тоже присутствует.

Значит, какая реакция? Сначала я пару слов о реакции, а потом о существенном, о том главном, что происходит. Итак, посол США в Украине Бринк отметила, что ударами по Украине Путин укрепил решимость украинцев защищать свою свободу. Я процитирую ее: “За последние пять дней Россия запустила…”, имеется в виду, видимо, с 29 декабря “Россия запустила более 450 ракет и беспилотников по Украине. Путин убил и ранил гражданских, временно лишил 1000 людей света и тепла, попытался сломить волю нации, но лишь укрепил решимость украинцев защищать свою свободу, а нас поддерживать Украину в ее экзистенциальной борьбе, что имеет значение для безопасности Европы и не только”. Конец цитаты. Теперь что? Ну, я тоже для контраста приведу реакцию одного человека, который, с моей точки зрения, является эталоном мерзости российской, это Маргарита Симоньян. Цитата из Твиттера “Командующий Воздушных сил Украины Лищук жалуется Сегодня Россия фактически повторила атаку 29 декабря как по типам ракет, так и по количеству средств воздушного нападения”. Ну и далее комментарий Симоньян “Повторение мать учения”. Вот всякие реплики типа Гори в аду и так далее, они мне кажутся каким-то унылыми. Я думаю, что это надо все таки как можно больше, как можно больше распространять. То есть меня ругают за то, что я многие из вас коллеги, ругают за то, что я делаю вот эти периодические выпуски Медиафрении. Были бы силы делал бы каждый день. Просто надо показывать лицо этих упырей и показывать как можно чаще и больше, а может, и переводить на английский язык, показывать тем людям, которые все еще думают, что надо как то договариваться с Россией. Ну, с кем тут договариваться? Как вы будете договариваться с пиявкой, которая жаждет вашей крови? Как вы будете договариваться с вирусом? Как вы будете договариваться с какой-то амебой, которая просто пожирает все, что меньше ее? Так что я думаю, вот “повторение мать учения”.

Так. Теперь главная тема сегодняшнего разговора это интервью Зеленского журналу Экономист. Я считаю, что это интервью заслуживает внимания. Я сейчас чуть ниже, чуть позже скажу о той критике, которую вызвало это интервью. Но, собственно говоря, сейчас судьба Зеленского такова, что все, что он скажет, это вызывает критику. Все, как он стоит, как сидит, как он выглядит, как он говорит, тембр голоса, все остальное вызывает критику. Потому что сейчас ну, сейчас время такое, сейчас такое время, когда модно критиковать Зеленского. То есть те люди, которые считают, что в 2018 году украинский народ совершил роковую ошибку, они сейчас находятся в тренде. И те, кто считает, что Зеленский вообще с самого начала, когда он родился, это была его главная ошибка. Такие люди есть, мы их знаем.

А теперь я хочу зафиксировать то, что я считаю важным в этом интервью, и объяснить, почему я считаю это важным. Ну, прежде всего, важно это то, что он попытался донести до западной общественности, что война далека от завершения, и что, поддерживая Украину, Европа защищает саму себя. И значит, да, действительно, то видео, которое нам удалось посмотреть, я не видел все интервью в формате видео, я читал. В основном читал текст. Значит, возможно, я просто не нашел в формате видео. Но те обрывки, которые я видел в видео формате, они действительно показывали, что Зеленский был раздражен, что Зеленский был достаточно, так сказать, вел себя нервно и, в общем, вот у меня вчера была беседа с Михаилом Шейтельманом, и он, так сказать, критически отнесся к тому, что вот президент Украины вел себя таким образом, нервно. Но в любом случае, я думаю, что, ну, действительно, у человека нагрузка большая, в конце концов. Давайте будем говорить о содержании, а не о форме. И раздражение Зеленского вызвало, безусловно, то, что в стане союзников западных разброд и шатания, и что некоторые соотечественники испытывают отстраненность, стали испытывать отстраненность от войны, от угрозы, которая нависает над Украиной. Значит, я процитирую то, что он говорит. “Может быть, мы не преуспели в 2023 году так, как хотел того мир. Может быть, не все так быстро или кто-то, как кто-то себе представлял, но идея о том, что Путин побеждает, это не более чем ощущение”. И далее он остановился на том, что российская армия идет и несет огромные потери, и что если ситуация будет развиваться так, как она развивается, то к 2025 году Россия потеряет более полумиллиона убитыми и ранеными. И далее зафиксировал, что в 2023 году Россия не смогла взять ни одного крупного города, в то время как Украина смогла прорвать российскую блокаду Черного моря, что является огромным результатом. Значит, и далее один из ключевых тезисов его выступления его интервью. “Давая нам деньги или давая нам оружие, вы поддерживаете себя. Вы спасайте своих детей, а не наших”. Далее наиболее цитируемая его реплика, я ее тоже процитирую “Путин чувствует слабость как животное, потому что он и есть животное. Он чувствует кровь, он чувствует свою силу. Он съест вас на ужин со всеми вашими ЕС, НАТО, свободой и демократии”. И далее. Вот это, понимаете, это риторика, это это эмоции, это яркие публицистические фразы.

А вот теперь то главное, что, мне кажется, содержится в статье, в интервью Зеленского и о чем я хочу сказать отдельно, это роль Крыма. Дело в том, что Зеленский находится так же, как и генерал Залужный, безусловно, находится в ситуации, когда он не может говорить о военных планах. Потому что понятно, что фактически это военная тайна. И сказать, что главным ударом будет Крым это, в общем, достаточно опрометчиво, потому что это, так сказать, по сути дела, сообщить своему врагу о том, где наносится главный удар, и, соответственно, заставить его полностью, то есть дать ему возможность полностью перегруппироваться. Но, тем не менее, вот здесь очевидная роль Крыма и роль Крыма как Кощеевой иглы путинской это, ну, это очень хорошо. То, что он сказал об этом. Сейчас я процитирую. Говоря о Крыме, Зеленский сказал “Успешная операция станет примером для всего мира. Это будет иметь большой эффект внутри России. Потеря центрального объекта кремлевской пропаганды показала бы, что 1000 российских офицеров погибли только из за амбиций Путина”. Это, мне кажется, очень важная фраза, потому что это фактически то, о чем я говорил с самого начала. Не только я не собираюсь себе приписывать какую-то роль Кассандры или какого-то аналитика. Это банальность, это то, о чем говорят очень многие. То, что Кащеева смерть Путина находится в Крыму. И это действительно то, о чем многие говорят. И здесь важна мотивация, то, что на самом деле не просто роль этой территории, с которой наносятся удары по, в том числе по украинским городам. Речь идет именно о возможности морального слома. Потому что да, действительно, вот это сакральное Крым это сакральное, сакральное объект, это, как Зеленский сказал, центральный объект кремлевской пропаганды. А я бы сказал, что это абсолютно сакральная ценность, это миф, это один из центров центральных мифов российской пропаганды, один из центральных мифов путинизма. Роль Крыма, помните, земля вообще крещения Руси, как утверждает вот эта вот альтернативная история, которую Путин вместе с Мединским распространяет, она исходит из того, что крещение Руси произошло в Крыму и так далее. То есть вообще, по сути дела, Крым, ну и по сути дела, ведь все началось с Крыма, все началось с оккупации Крыма. И вероятность того, что Крымом все закончится, она достаточно велика. Не стопроцентно, но велика. И вот именно не только военное, но и политическое, ментальное значение Крыма здесь обозначил Зеленский. Мне кажется, что это очень хорошо. Я просто рад, что президент Украины понимает эти вещи. И я очень рад, что вот это понимание является на сегодняшний момент, возможно, основой военного планирования. Это здорово.

А что касается реакции, ну, я уже говорил о том, что, ну, понимаете, сейчас такая ситуация, что если в начале, в начале войны, после того, как Зеленский отказался принять предложение о собственной эвакуации, он был героем. И совершенно неважно, что он говорил, как он говорил, как он сидел, как он стоял. Все воспринималось на ура. Сейчас ситуация другая. Сейчас ему вот это лыко ставится в строку постоянно любое. И, в общем, мне кажется, что здесь, конечно, очень важно и для него, и для всей Украины набраться, набраться огромного огромного терпения. Вот, значит. Собственно говоря, еще раз подчеркиваю, я, например, достаточно высоко оцениваю это интервью, несмотря на какую то нервозную форму, я думаю, что это хороший знак. То есть это это прямое обращение к Западу. Там было еще обращение к украинскому народу, тоже довольно такое нервное и я бы сказал, ну, не то, чтобы конфронтационные, но, во всяком случае, содержащее, в том числе, упреки в том, что многие не понимают экзистенциального характера сегодняшней угрозы. Ну, это я не очень хочу сейчас комментировать. А вот обращение к Западу, как мне кажется, нашло адресатов. И особенно здесь Путин помог очень сильно. Понимаете, когда, с одной стороны, такое яркое интервью Экономист от Зеленского, а с другой стороны вот эти вот это ракетное бешенство, чудовищное совершенно, с которым путинские оккупанты уничтожают украинские города, да еще к этому прибавляется чудовищное лицемерие, когда российские дипломаты требуют, чтобы весь мир осудил Украину за удары по по Белгородской области, при этом совершенно не видят просто огромного количества бревен в своих глазах. Вот это все, на самом деле, все таки оказывает очень, то есть это сдвигает ситуацию, на мой взгляд. И вот первая реакция на это это реакция в Бундестаге, когда глава комитета по обороне очень жестко раскритиковала медленные поставки оружия Украине. И как раз на фоне массированного ракетного обстрела она потребовала от Шольца немедленно поставить Украине как раз дальнобойные крылатые ракеты Таурус. То есть прямо потребовала Таурус. То есть Шульц, скажем так, в духе известного нашего персонажа, Шольц, где Таурус? Вот я процитирую то, что она говорила. Цитата из ее выступления “Фраза столько, сколько потребуется, будет лишь словами, если мы не продолжим поддерживать Украину вместе с нашими европейскими партнерами, в гораздо большей степени Украина нуждается в большем количестве боеприпасов, больше запчастей. И нужно немедленно мобилизовать Таурус, чтобы окончательно усложнить для России возможность пополнения запаса”. Очень, очень точно. Ведь что это означает на самом деле? В переводе на русский язык с немецкого? Что это означает? Это означает, что глава парламентского комитета немецкого требует наносить удары по оборонным, по военным заводам. Подчеркиваю “Таурус нужен для того, чтобы усложнить для России возможность пополнения запасов”. То есть требование просто прямое дать Украине возможность бить по Уралвагонзаводу и другим военным заводам в глубине, в глубине России. Для этого нужны дальнобойные ракеты. Это поворот. Если эти настроения, а они явно доминируют в немецком парламенте, если эти настроения будут доминировать в целом в западном мире, то это поворот радикальный.

Значит, далее она пишет “широко разрекламированное европейское”, вернее, говорит, это выступление устное, прошу прощения, “широко разрекламированная Европейская коалиция F-16 должна заработать гораздо быстрее, если мы хотим противостоять российскому превосходству в воздухе. Путин рассчитывает на то, что мы боимся собственной храбрости, и он, очевидно, прав”. Далее, значит, от зеленых. То есть это ее коллега по коалиции от Партии зеленых Сара Нанни. “Необходима определенность в планировании, когда речь идет о немецкой поддержке Украины. Пока ее недостаточно из за напряженных дискуссий по бюджету. Украина остро нуждается в боеприпасах для артиллерии и запчастях для крупной техники, которые мы поставляем”. Ну не буду. Здесь много еще цитат, очень важных и интересных, но, тем не менее, общий настрой такой. Значит, Шольц где, где Таурусы? То есть фактически это поворот. Я думаю, что это действительно такая очень очень важная история. Значит, я все таки процитирую еще депутата от ХДС Норберта Рентгена, который заявил как раз в связи с тем, что вот Россия снова накрывает Украину волной террора, заявил о том, что “должна, наконец, предоставить оружие, которое позволит Украине уничтожить склады оружия и линии снабжения за линией фронта”. Таурус, Таурус, Таурус. Это фактически. Я не думаю, что Шольц будет здесь сопротивляться, поскольку это его, собственно, правящая коалиция. И я думаю, что когда мы говорим я предыдущий, предыдущий стрим, когда я подводил итоги года, я говорил о том, что все соглашаются с тем, что война на годы, что война выйдет за пределы не только 24 го, но и 25 года, Об этом говорят все эксперты. Сейчас уже вообще, если в 22-м году было модно говорить, что, ну, вот, наверное, к концу 22-го года война закончится, ну, может быть, она закончится в начале 23-го года, то сейчас, подводя итоги 23-го года, очень модно говорить о том, что война на годы. Но мы забываем одну очень простую вещь, Говоря это, забываем одну простую вещь, что мы живем в вероятностном мире. И что будущее не предопределено. Его это будущее вот прямо сейчас определяет свободу делают люди со своей свободой воли. И вот сейчас депутаты немецкого парламента, они. То, что они говорят. Парламент. Это же говорильня, их работа говорить. Но их слова, они оборачиваются реальными не только деньгами, но и реальным оружием. И я думаю, что здесь могут быть и сюрпризы для тех, в том числе для меня, которые исходят из того, что война продлится долго. Если у Украины будут дальнобойные ракеты, если у Украины будут самолеты, то война может закончиться. Я не утверждаю, что она закончится в 24-м году, даже в 25-м году. Но она есть реально при наличии большого количества дальнобойных ракет, при наличии большого количества F-16 реально провести то, о чем говорит Зеленский. То есть де-оккупация Крыма и там дальше уже увеличение непредсказуемости. То есть это уже не инерционный сценарий. Ситуация, при котором де-оккупирован Крым, это не инерционный сценарий, это совсем другой расклад.

Поэтому, ну, вот, собственно говоря, на этой ноте я хотел бы сегодня завершить нашу беседу, прежде чем перейти к вопросам.

Вопросы Link to heading

У нас очень много, кстати говоря, я хочу обратить ваше внимание, что постепенно в наших, в наших утренних беседах вопросы занимают, может быть, даже больше не только время, но и вес. Потому что на самом деле, как я уже не раз говорил, мое глубочайшее убеждение в том, что мысль рождается не в голове отдельного человека, она рождается между в диалоге всегда. Поэтому, ну, давайте попробуем все таки послушать и ответы на вопросы, потому что вопросы интересные.

Что касается сегодняшнего дня, это я смотрю на свой, на свою шпаргалку, что у нас сегодня? У нас сегодня ну, очень много включений в украинские каналы. А вечером я постараюсь обязательно подготовить Медиафрению. Это важно. Надо знать, что они говорят. Потому что то, что они говорят, завтра Кремль делает.

1 Link to heading

Вопросы. Сергей Андрющенко. Так:

“Как вы считаете, кто из тех, кто считает себя оппозицией? Конечно, из тех, кто лидера анализирует и, главное, признает свои ошибки, касается работы с аудиторией как российской, так и западной, если такая была. Ошибки в стратегии борьбы с режимом кремлевским, в правильности принятых санкций. Такое впечатление, что каждый считает себя абсолютно правым, не замечая, что ни одно из действий не приводит к более менее положительному для оппозиции результаты. Неправильно ли было бы посвятить часть вашего драгоценного, без сарказма времени в разбор ошибок и вообще деятельности, если таковая присутствует, наших оппозиционеров в ущерб показу Соловьиного помета и иже с ним?”

Так? Уважаемый Сергей! Я сразу начну со второго. Со второй части я не уверен, что готов на постоянной основе к роли такого самозванного, нового омбудсмена оппозиции, а тем более в ущерб Медиафрении. Я не уверен в этом. Я буду периодически обращаться к этой теме. Собственно говоря, и спасибо, что вы поддерживаете это, но сказать, что это будет полностью перенос центра тяжести, нет, этого не будет. Ну, во-первых, я не считаю, что надо закрывать Медиафрению. Я по прежнему считаю, что этот проект, он важен, и мы будем его продолжать. А что касается вот такого на постоянку, так сказать, критика оппозиции, я это делаю. Но сказать, что я буду этим просто каждый день заниматься, да нет, ну, слушайте, вы видите, почти каждый раз в наших с вами беседах возникают какие то критические оценки того, что делают ведущие оппозиционные публицисты, политики и так далее. Вот. Ну, а если учесть, что они не так уж много делают, то, в общем то, постоянная критика, она и затруднительна еще и по этому поводу. Поводов для критики не так много.

Что же касается первого вопроса главного вашим в вашей реплике, то он, откровенно говоря, поставил меня в тупик. Первым, что приходит в голову, конечно, это Невзоровское, что он переболел фашизмом. Но это скорее звучит как алиби. То есть это, знаете, как? Почему в школу не пришел? Болел. Ну, просто переболел. Ну ну, заболел. Вот, Гитлер болел фашизмом, но так и не выздоровел. Умер. Вот Муссолини тоже болел фашизмом, болел, болел. Ну а потом вот, так сказать, повис вверх ногами и умер от непривычной позы вот там. Ну и так далее. Вот болел, переболел фашизм и все. Ну, что касается Невзорова, то здесь я должен сказать, что мало кто совершал такую политическую акробатику, когда от 600 секунд человек метнулся вдруг мгновенно переобуться в воздухе и оказался автором фильма Наши. Потом вдруг, так сказать, бросился в объятия коммунистов, потом вдруг опять. Вроде бы как двинулся в сторону демократов и либералов, потом стал доверенным лицом Путина, а сейчас вот он, так сказать, в наших, можно сказать, рядах. Хотя Наши это опять такой двусмысленный термин. Но это Невзоров Понимаете, вот первое, что приходит в голову. Что касается остальных, не знаю, надо, надо наблюдать. Может быть, просто я недостаточно наблюдателен. Подскажите, кстати, в комментариях, есть ли у вас, у вас ответы на вопрос? Действительно, очень важный и интересный вопрос Сергея. А я тоже буду думать. И если я что нибудь вспомню, то обязательно скажу.

2 Link to heading

Так, вопрос Сергея:

“Разве для Украины не целесообразнее сконцентрировать все дипломатические усилия на том, чтобы начать временно запрашивать, прежде всего дальнобойные высокоточное оружие в большом количестве, относительно в ущерб другим видам вооружения, с помощью которого гарантированно получится полностью логистически изолировать Крым, тем самым предрешив успешный исход войны уже в ближайшие после этого времени. Возможно, вам удобнее будет переадресовать этот вопрос военному эксперту”.

Уважаемый Сергей! Действительно, конечно, лучше бы военному эксперту. Хотя, вы знаете, пока у меня в ряде случаев, в общем-то, если речь не идет о конкретных именно каких-то знаний военной техники, стратегии, тактики, то иногда, в общем-то, какие то вещи с точки зрения просто здравого смысла и знания политической обстановки, в общем, может и такой абсолютный дилетант в военном деле, как я неплохо ответить. Ну и помимо всего прочего, до понедельника, когда у нас будет встреча с Сергеем Маратовичем Грабским, я думаю, что далеко достаточно. Поэтому я, пожалуй, на уровне здравого смысла отвечу сейчас. Первое, почему я не согласен с вашей идеей? Потому что, понимаете, вы говорите в ущерб чему-то. Это означает, что в ущерб ПВО. А как без ПВО? Вот сейчас надо защищать украинские города от, так сказать, от этого ракетного бешенства путинской банды. Значит, мы без ПВО должны оставить Украину никак без того оружия. Огромная линия фронта, на которой Украина, на котором Украина воюет другими видами вооружений, не дальнобойных ракетами, а другими видами оружия. И она сдерживает натиск врага по всей огромной линии фронта. Как без этого? Поэтому в ущерб как то не получится. Ну а в принципе, речь и так сейчас идет о Таурус и Ф-16. Так что в целом, в целом вы вот из основной части нашего нашего с вами общения мы говорим о том, что мы говорим на одном языке. Ну, в ущерб я не думаю, я не думаю, что в ущерб это возможно.

3 Link to heading

Так. Вопрос без подписи. Ответ Да. Вопрос без подписи:

“Как Вы думаете, имеет ли смысл в петиции с требованием к Западу разрешить использование предоставленного ими оружия на территории РФ военным объектам?”

Вы знаете, я думаю, да. Думаю, да. Хотя из того, что сейчас я процитировал депутатов немецкого парламента, следует, что они и так сдвигаются в эту сторону. Я думаю, что да. Вопрос тут, конечно, кто будет инициатором и кто из великих, из значимых людей это подпишет. Это должны быть политики, возможно, отставные политики мирового уровня. Если у кого-то есть возможность взять на себя инициативу сбить такую коалицию с громкими именами, думаю, что это не лишне.

4 Link to heading

Так, вопрос от Ильи:

“Сергей Пархоменко написал небольшой комментарий по поводу голой вечеринки, точнее, по поводу расправы над ее известными участниками. Суть его заметки в том, что это внутривидовая борьба с девизом Умри сегодня, а я завтра. И отметил, что народу в целом на это действо в клубе, мягко выражаясь, наплевать. С этими тезисами сложно спорить и в принципе можно согласиться. Но, как говорится, есть нюанс. Нюанс, на мой взгляд, в том, что начиная с 14 года и до 24 февраля 22 го многие политологи, журналисты и другие сведущие эксперты относились скептически, даже подхихикали над российской пропагандой, которая зациклился на теме Украины. И хунте, захватившей вне власти, тоже было в ходу мнение, что народу все до фонаря и по барабану. Но потом случилась война. Вопрос мой о том, для чего власть раскрутил этот скандал так широко? Может ли он, этот скандал, вылиться во что то более серьезное, нежели это кажется на первый взгляд? И не менее важно то, что вновь политологи, эксперты и журналисты говорят о всеобщем пофигизме народа”.

Я не очень согласен с тезисом насчет девиза умри ты сегодня, а я завтра. Значит, да, конечно, здесь мы видим внутривидовой борьбу, но здесь борьба не за то, что ты умри сегодня, а я завтра. Это борьба за бюджеты. Я вот когда комментировал вот эту вот полуголую вечеринку, то не мог отказать себе, ну, даже не себе, а просто в наглядности я показал, как вся эта травля происходит, и показал видео с участием вот этой Красной Шапочкой. Поплавская, кажется, я не помню фамилии этой актрисы, которая играла Красную Шапочку. Вот эта Красная шапочка, ну, она уже, что называется, вышла из, так сказать, роли девочки. Вот это чудовище, это чудовище просто. И вот эта Красная шапочка, когда она орала “Упыри, твари, педерасты и твари всех вообще”. То есть она там практически требовала их всех уничтожить. Вот это крик истерический упыри, пидарасы, дикие твари и так далее. Там в ее глазах вы не увидели, как зелеными огоньками сверкают доллары. То есть они светятся, ее глаза светились зеленым долларовым огнем. То есть это было очевидно совершенно, что она просто напросто пытается, она явно преследует задачу переключить финансовые потоки от Собчак, от Ивлеевой, от Лолиты Милявской к себе. То есть это совершенно очевидно. Уберите их с экрана, пустите меня. Ну, правда, там непонятно, с чем ее можно пустить и насколько ущербно будет для телеканалов и насколько Эрнст и Добродеев готовы пойти на серьезнейшие финансовые издержки, если вместо, скажем, Лолиты Милявской, при всем моем к ней глубочайшем отвращении на сегодняшний момент эта дама вызывает именно такие чувства у меня. Но, тем не менее, если вместо Киркорова и Лолиты Милявской пустить эту Красную Шапочку в ее сегодняшнем виде, то, конечно, там ни один рекламодатель не согласится давать деньги. Но это бог с ним, она этого хочет, они этого хотят, понимаете? Истерическая битва. Эпическая битва. Соловьева с Ксенией Собчак. Она связана с тем, что Соловьев проигрывает. То есть вот эта битва Соловьева с Ксенией Собчак это внутривидовая битва двух отрядов Путинистов, каждая из которых по своему защищает путинский режим. Но Соловьев проигрывает Собчак в этой битве, очевидно, То есть в свободной конкурентной борьбе Соловьев Собчак проигрывает, потому что Соловьев в принципе, он… Во-первых, он достал. Он достал даже свою аудиторию. Во-вторых, он действительно абсурден. Значит, Собчак играет более тонко, более убедительно. И как всякое дерьмо в траве, она более опасна и более эффективна, чем просто открытое дерьмо, которое лежит и пахнет, так сказать, на открытой площадке. Вот в данном случае. Поэтому в открытой борьбе внутривидовой Соловьев проигрывает Собчак, и именно поэтому они все условные условные Соловьеву и условные Красной Шапочки так ополчились на эту голую вечеринку.

Значит, я думаю, что вы правы. Это не просто так. Вся эта история, это инициировано Путиным, вся эта вся эта атака на голую вечеринку инициирована Путиным. И это связано с тем, что Путину нужна другая Россия. Помните, это движение Каспарова, Лимонова и всех нас? Я тоже принимал в этом участие какое-то посильное. Нам нужна другая Россия. Вот теперь другая Россия нужна Путину. Путина не устраивает вот та расслабленная гламурная Россия, которая олицетворяется с вот этими участниками голой вечеринки. Путину нужна военная свирепая, оголтелая, истовая, постоянно кричащая, все проклинающая, злобная Россия, в которой нет места не только голым вечеринкам, но нет места, вообще ничего. Ничего такого, что отвлекало бы. То есть женщина не должна быть женщиной, она должна быть родильным автоматом. То есть поэтому я думаю, что за этим преследованием голой вечеринки стоит действительно желание Путина изменить, изменить Россию, то есть сделать из нее такой вот военный лагерь, осажденную крепость, в котором нет места всяких вот таких вот глупостям.

5 Link to heading

Так. Евгений, вопрос от Евгения. Тут много вопросов, несколько вопросов, я их объединил. Это вопросы, касающиеся идеи Фейгина провести альтернативные выборы президента России. Это Евгения задает этот вопрос, Алексей и еще несколько человек. Я, собственно говоря, я уже объяснил, в чем вопрос:

Как вы относитесь к идее Фейгина провести альтернативные выборы президента России?

Значит. Смотрите, что я по этому поводу думаю. Я не стал. Эту идею Фейгин высказал, в том числе и в нашей с ним беседе. Перед Новым годом в подведении итогов года, когда Марк Захарович у меня в эфире в том числе сказал об этой, об этой идее. Значит, я довольно скептически отношусь к этой идее. Я так думаю, что и сам Фейгин тоже скептически ее оценивает, но выдвигает, поскольку, знаете, будьте реалистами, требуйте невозможного по такому принципу. А теперь почему я? Я просто вижу проблемы. Проблема номер один. Эти выборы будут исключительно эмигрантские. Все, кто живет в России. А это все-таки, понимаете, если это чисто эмигрантская история, это одно. Если здесь могут принимать участие россияне это другое. Значит, я уверен в том, что для россиян безопасного способа участвовать в подобного рода выборах не существует. Любая техническая защищенность, она вскрывается. И я думаю, что, в общем-то, возможность анонимно. Понимаете, если вы анонимно участвуете, то тогда это возможность для накруток, для троллей. Ну, известный я, поскольку я компьютерный дебил, поэтому мне трудно говорить на этом языке. Но я прекрасно, я знаю какие-то вещи, я знаю, как включать и выключать трансляцию, да? И помимо этого я знаю, что происходит с накрутками и я прекрасно понимаю, что если ты создаешь мощную систему защиты от слива, то это должна быть абсолютная анонимность. А если это анонимность, значит, будут накрутки. То есть, короче говоря, безопасность. Я в том числе советовался со специалистами, и они все в один голос утверждают, что безопасного способа участвовать в этом мероприятии не существует. А открытое участие в выборах альтернативного президента это срок. Я думаю, что это срок. Если это, если это явление станет явлением, альтернатива Путину, то у меня нет ни малейших сомнений, что всем участникам всем или выборочно будет грозить срок. Это первое. То есть это сразу отсекает, снижает уровень легитимности. То есть это эмигрантская история.

Второе, значит. Технические проблемы, они, наверное, решаемы. То есть весь вопрос в том, чтобы это было действительно. То есть очень точно определено, а кто, собственно говоря, может голосовать, как избежать накруток, как? Как избежать того, что какая то группа людей может просто вбросить несколько миллионов голосов? Ну, это, собственно, было как избежать то, что там, скажем, кремлевские боты набегут и вам изберут неизвестно кого? Того же самого Путина? Запросто. То есть как избежать того, что в результате этих выборов мы получим того же самого Путина просто благодаря техническим ухищрениям? Ну ладно, допустим, с этим можно справиться.

Политические проблемы. Я практически убежден, что большинство ведущих политиков, оппозиционных или людей, которых называют оппозиционными политиками, в этом участвовать не будут. Просто я в этом уверен.

Ну и, наконец, концептуальные проблемы, понимаете? Мы за президентское правление, мы за то, чтобы у нас был опять таки царь, президент. Понимаете? Это то, что меня совершенно не устраивает. Я не готов к выборам, к участию выборов в выборах альтернативного президента, например. Правительство в изгнании, да? Парламент в изгнании, да, наверное, какой-то. Но избирать снова какого-то сложно. И что я вижу в этом? Какую проблему? Я просто, ну, как бы, знаете, я не стал. Во-первых, у меня никогда нет задачи спорить с экспертом, которого я приглашаю. Я стараюсь слушать и дебаты, дискуссии это другой жанр. Поэтому я не стал высказывать Марку Захаровичу все сомнения. Но мне кажется, одна из главных проблем заключается в том, что мы, понимаете, мы зеркалим Путина. То есть вот Путин проводит выборы, а давай ка мы тоже проведем выборы. Вот Путин проводит выборы, выборы самого себя, а мы вот ему в контур тоже выборы президента, мы зеркальном Путина. Это проигрышная история. Я не думаю, что это надо делать. Я думаю, что надо избирать в правительство, в оппозиционное правительство в изгнании или же парламент в изгнании. Вот это правильно. А избирать? Президента. Ну, не знаю, не уверен. Думаю, что. И к тому же. Ну, хорошо, избрали. Избрали какого то президента. Я не знаю, кто им будет. Возможно, им будет просто человек с самым большой, самый большой аудитории. Тот же самый Фейгин, у которого, по моему, сейчас самая большая аудитория. Или команда Навального, если она будет. Скорее всего, они не будут участвовать в этом вообще. Но в принципе, команда Навального может, наверное, избрать и Навального. И что мы в результате получим? Значит, я думаю, что это плохая идея. Она красивая, но она плохая. Я думаю, что надо. Во-первых, надо не привязываться к этим выборам, а нужно просто спокойно собираться, думать и формировать политическую волю для создания. Правительства. Правительство в изгнании это важная история. Зеркалить Путина плохая история.

6 Link to heading

Так, Алексей:

“Хотелось бы услышать ваше мнение относительно мобилизации военнообязанных граждан Украины, которые ничем не отличаются по своим принципам от России”.

Уважаемый Алексей, она отличается в главном принципе в том, что Украина собирает людей на защиту своей страны. А Россия собирает людей на уничтожение соседней страны. Вот в этом вот в этом коренное отличие. А то, что вы понимаете, а то, что? Какие то практики во время войны похожи у оккупантов и у агрессоров и жертвы агрессии это очевидно. А иначе не бывает. Как можно? Понимаете, одни стреляют и другие стреляют. И говорить о том, что здесь должно быть принципиальное отличие, трудно. Мобилизация есть мобилизация, поэтому практики совпадают. Похожи, практики похожи. Вы не уйдете от того, что, так сказать, поведение воюющих стран в чем-то совпадают. Это совершенно не устраняет ту критику, которой подвергается закон, идущий закон о мобилизации, мы его многократно обсуждали, в том числе и с участием украинских экспертов. Но в целом говорить о том, что Украина, какие-то практики, действия Украины похожи на действия России, еще раз говорю вот идет война. И разница только в том, что главная разница в том, что одни агрессоры, другие жертвы агрессора, а все остальное да, совпадает. И те, и другие стреляют друг в друга. Похоже так.

7 Link to heading

Пан Степан. Вопрос:

“Считаете ли Вы в свете нынешнего крушения послевоенного мирового порядка, что Фукуяма со своим концом истории был не прав? В принципе, и такой конец никогда не наступит? Журналист Ефим Фиштейн. Фиштейн написал об этом недавно на Радио Свобода, назвав идею Фукуямы инфантильной. А верными он считает идеи Хантингтона с его столкновением цивилизаций. Но вот психолог Стивен Финкель в своем труде Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше? Утверждает, что мир стабильно развивается в сторону гуманизма, уменьшения насилия и отдельные войны, даже самые кровавые, не нарушает эту статистику, которую он прослеживает как минимум с Вестфальского мира 1648 года. Так, может быть, Фукуяма лишь ошибся в сроках, а в перспективе либеральная модель мироустройства восторжествует по всему миру? И не следует поддаваться пессимизму из-за выпавшего на наш век нехорошего момента”.

Уважаемый пан Степан! Смотрите, вот эта работа Фукуямы Конец истории или Последний человек, который вы говорите, она вышла в конце 80-х годов, и понятно, что она была продиктована тем, тем. Той эйфории, которая возникла на Западе в связи с тем, что рухнула Берлинская стена, рухнула вот эта вот биполярная система мира. Империя зла перестала быть таковой. И, в общем, действительно, казалось бы, все темницы рухнули, и Свобода встречает радостно у входа. Значит, да? И, собственно говоря, после этого то, что произошло после выхода этого, видимо, самого главного труда в жизни Фукуямы, его не пинал только ленивый. И тут он стал легкой добычей, потому что все, что он говорил, вдруг внезапно оказалось неправдой. Он признал свои ошибки, он после этого много чего написал, и в том числе неплохого. Но здесь дальше возникает. То есть его ошибка очевидна. Это ошибка такого человека, который решил, что то, что происходит сейчас, это будет инерционно всегда. И вот это линейное представление о действительности, что вот конец истории, потому что либеральная демократия, рыночная экономика она восторжествует во всем мире, и весь мир выстроится в линейку прогресса по одной линии, будет двигаться к прогрессу. Кто-то впереди, кто-то сзади. То есть весь мир представлялся Фукуямы как единая, так сказать, колонна. Впереди страны Запада, за ними, так сказать, страны, которые там развивающиеся, догоняющей и так далее. И в конце там плетутся какие то вот слаборазвитые страны, которые тоже хотят, хотят демократии, просто пока не успевают. Вот такая конструкция мира, она оказалась ошибочной.

Конструкция мира Хантингтона, она оказалась вроде бы более похожей на правду. Но в ней есть тоже некоторый изъян, потому что она воспринимает вот эти цивилизации как абсолютно статичные, как застывшие. Я сейчас не хочу утрировать, у Хантингтона много чего написано и много чего умного, но. Я сейчас говорю скорее о той схеме восприятия, которую, потому что даже не всегда важно, что конкретно эти люди написали. Важно то, как это воспринимается в общественном сознании. Фукуяма и Хантингтон, они стали уже некими некими, так сказать, застывшими схемами, некими стереотипами в общественном сознании. Когда говоришь, что Фукуяма все это вот конец истории, это уже все, все закончилось. Победило, победило светлое будущее либерализма. Значит, говоришь Хантингтон все это вечная борьба, война цивилизаций, которые постоянно друг другу противостоят и совершенно не хотят развиваться.

Ну, отдельно, безусловно, это замечательная работа. Я ее с огромным удовольствием прочитал о том, что мир движется в сторону, в сторону прогресса. Да, действительно, очень убедительный текст, хорошая книжка. Вот еще раз остается только пожалеть, что у меня сейчас нет доступа к этим книжкам. А вот искать в электронном виде всегда сложно. Ну, бог с ним. Значит, что я поэтому думаю? Вот вы знаете, я не вижу в сегодняшнем мире, в сегодняшнем мире я не вижу тенденции превращения Китая в либеральную демократию. Не вижу. Я не вижу. Сейчас это еще не все. Китаю вернемся. Я не вижу. Я вижу огромный исламский мир, огромный исламский мир. Кстати говоря, исламский мир в чем то он не просто совокупность 55 стран, это еще и гигантская исламская умма, которая, хотя это гигантское, это море исламская, с сообщающиеся сосудами, которые знаете, как? Как вот этот разумный океан у Лема, который дышащие разумом океан, который воспринимает, ощущает каждый. Это вообще отдельный ислам. Это безумно интересное явление сегодня в мире. То есть это умма, которая воспринимает. Скорее, бессознательно воспринимает удар по какой то своей части как удар по себе. Не случайно, как только возникло, возник ответный удар Израиля по ХАМАС. Весь исламский мир всколыхнуло. Просто весь. От Арабских стран до Индонезии, до Пакистана. Турция где? Турция это другая совершенно страна. То есть? Это. И, конечно, никакого движения в сторону либеральной демократии здесь нет. Причем ненависть к Западу это безусловно. В этом гигантском исламском мире имеется в виду исламская улица, ненависть к Западу огромная. Латиноамериканские страны. Вот вы знаете, это все отдельные цивилизации. И, безусловно, здесь Хантингтон прав. Но в чем он не прав? Именно когда говорится о столкновении цивилизаций, а в том, в том, что практически все эти цивилизации. Они идут вперед, они развиваются. Не только западная цивилизация развивается евроатлантическая, но и все остальные. Китай развивается. Индия развивается. Исламский мир развивается, он идет вперед. Но они все и каждый из них бежит по своей беговой дорожке. И Китай не встраивается в затылок евроатлантическим Западу. Исламский мир не встраивается в затылок Китаю. Они все бегут, каждый по своей беговой дорожке. Кто-то медленно, кто-то быстрее. То есть это гораздо более сложная конструкция, чем конец истории по Фукуямы, и гораздо более сложная конструкция, чем то, что написал Хантингтон. Потому что, кроме всего прочего, существует так называемый глобализм, существует глобальный мир, когда они воздействуют друг на друга. То есть они. Они воруют. Прежде всего, конечно, производителем технологии является Запад, но уже не только. Поэтому все гораздо сложнее, и это действительно движение вперед всех цивилизаций. Но каждый из них двигается с разной скоростью по своей траектории. Все гораздо сложнее. Так что вот так мне видится вот то, что связано с Фукуямой, с Хантингтоном и с прогрессом.

8 Link to heading

Гарик Зурабов из Тбилиси:

“Вы ведь согласны, что Украина независимое государство, которое имеет все права заключать международные соглашения о военной взаимопомощи, например, с Польшей или с Великобританией со всеми вытекающими отсюда последствиями как для Украины, так и для России? Почему это не происходит? Не потому ли, что потомство на Западе очень боится потерять свой теплый сортир и чашечку горячего кофе по утрам? А Черчилль не испугался, вступив в войну после нападения Гитлера на Польшу? А вы какого мнения?”

Вы знаете, уважаемые коллега, я такого мнения, что Черчилль, конечно, был великий человек, но зачем же стулья ломать? Я в том смысле, что во времена Черчилля не было НАТО. Вот все-таки то, что вы говорите, я понимаю, о чем вы. Я понимаю, что вы, как и я, как и Зеленский. Раздражены. Неповоротливость НАТО, инерционность. И считаете, что если, например, Украина заключит договор с Польшей, а что произойдет, если Украина заключит отдельный договор с Польшей? Поляки будут воевать за Украину? Недавние опросы общественного мнения в Польше. Выяснилось, что Польшу готовы в случае войны заключать порядка то ли 13%, то ли 15% поляков. Только 13-15% готовы защищать Польшу. А в Украине сколько готовы воевать? И понимаете, тут какая история. Дело в том, что, еще раз говорю, НАТО сейчас существует, НАТО и отдельные договоры Польши с Украиной. И я так понимаю, что это военные договоры. И, в общем-то, это вопрос для НАТО. Потому что это означает, что какие то отдельные страны НАТО, они, по сути дела, выходят из НАТО. Потому что если они, они заключают отдельный договор с Украиной, это означает, что они начинают воевать. И что? И тогда все страны НАТО должны приходить им на помощь. То есть, по сути дела. То есть это проблема. Понимаете, я сейчас не буду разжевывать, как на уровне, какая проблема возникает на юридическом уровне. Еще раз говорю, во времена Черчилля не было НАТО. Это меняет кардинально. В известной степени Черчилль своей послевоенной политикой он во многом способствовал появлению НАТО. Но когда он вступал в войну, НАТО не было. Поэтому ситуация совсем другая.

9 Link to heading

Вопрос от Джонни Уолкера:

“Вы видите IP адреса тех, кто вам задает вопросы?

Нет, не вижу. Вернее, я могу их обнаружить, но это каждый раз. То есть я, так сказать, Ну, то есть я нахожусь в комментариях к утреннему стриму, к предыдущему, в котором, например, 600 комментариев. Из них я выделяю несколько десятков вопросов. И, конечно, если я буду искать IP адреса, то это займет огромное время. Я просто ничего не сделаю. Это невозможно. То есть я их не вижу? Ответ на ваш вопрос я их не вижу.

“И как вы определяете, кто является спонсором вашего канала, а кто не является?”

Это очень простая история. Ведь это же сервис YouTube позволяет там звездочка, там звездочка горит против фамилии, что этот человек является спонсором. Так что здесь не бином Ньютона.

10 Link to heading

Вопрос от Игоря из Берлина:

“Вопрос по поводу одной вашей фразы, то есть ваша точная цитата 31 декабря в 23 году с абсолютно какой то маниакальной настойчивостью стали звучать настойчивые требования к Украине пойти на переговоры с Путиным по формуле мир в обмен на территории. Это просто идея фикс какая-то, которая овладела западными партнерами”. Ну, дальше идет, так сказать, рассуждение, которое сам автор вопроса предлагает не зачитывать. Я зачитаю только вопрос “Не думаете ли вы, что приведенные выше ваши слова могут быть результатом того, что вы сами частично и попались на путинскую пропаганду, пропаганду, которая предназначена для более высокоразвитых потребителя и подается устами тех самых анонимных и иных экспертов и политиков. Лично я считаю одним из самых главных основных ретрансляторов именно этого путинского нарратива среди российской оппозиции Марка Фейгина, который с начала войны не перестает по нескольку раз в неделю говорить о том, что Украина якобы все дружно склоняют к миру. Если бы ее два года прямо так сильно принуждали к миру, то, может, от этого принуждения были видны какие то результаты?”

Вы знаете, я не буду спорить по поводу того, где и приводить цитаты, где я видел конкретные слова западных политиков, которые говорят о том, что публикации в западной прессе, где говорится прямо о том, что Украина должна сейчас идти на мирные переговоры. Их много. И, в общем, как бы я не вижу необходимость здесь подтверждать цитатами. Ну, если надо, давайте это сделаем. Что касается, почему не видны какие то результаты, А причина очень простая, потому что результатов нет, потому что Украина субъектна. Результатов нет, потому что украинский народ субъектен, результатов нет, потому что украинцы видят каждый день, что такое Путин. Они помнят Бучу, они помнят Мариуполь, и они каждый день подвергаются. Вот я когда общаюсь со своими коллегами, с людьми, которые помогают мне делать этот канал, я каждый день слышу вот эти вот сирены, разрывы. Когда я включаю все украинские каналы, то я постоянно слышу, которые вещают из Киева, я постоянно слышу звуки сирены иногда, предупреждение, что сейчас, может быть, придется покинуть студию. Это постоянно. То есть Украина живет совершенно в другом мире, не в том, в котором живет Запад. И поэтому бесполезно пытаться принудить Украину к переговорам с Путиным. Они знают. Украинцы знают, что Путин хочет их уничтожить, и все. Поэтому это бесполезно. Так, что результатов не видно. Не потому, что нет попыток, а потому, что бесполезно принуждать украинцев к самоубийству.

11 Link to heading

Так, так. Марго, Марго:

“Игорь Александрович, а вы можете охарактеризовать русский народ?” Вот вопрос то. “Ну, поскольку Сталин причислял под одну гребенку всех, то, наверное, лучше говорить о советском народе даже по той причине, что на Западе особо не различают, киргиз это или русский. Все русские. Так вот, в частности про русский народ утверждали, что он добрый хлеб насущный, трудолюбивый. Это были мифы. И нам, советским детям, знак вопроса. Если это так, можете их опровергнуть. Вы много раз говорили, что у русского народа отсутствует эмпатия. Я с вами абсолютно согласна, но события последних лет это доказывают. И почему же у такого прекрасного народа все так плохо?”

Уважаемая Марго, ну конечно же, Вы, наверное, точно знаете, что нормальный ответ на этот вопрос тянет на даже не на одну программу, а на цикл передач. Я должен сказать, что у меня была, была очень хорошая такая любимая моя программа на Радио Свобода. Когда я жил в Чехии, я, у меня была еженедельная программа на Радио Свобода под названием Этнографическая карта России. И вы знаете, так получилось, что мы дошли как раз, ну, все, собственно говоря, 200 примерно этносов, живущих в России. Мы по очереди. Мне очень повезло в жизни. Я общался на эту тему с выдающимся российским антропологом Арутюновым. И совершенно энциклопедических знаний. Человек он знает все обо всех народах, живущих на земле, и к тому же человек очень глубокий. И это было истинное наслаждение вести эту программу с ним. И вы знаете, самое ужасное, что программа прервалась буквально накануне той программы, которую мы должны были посвятить русскому народу. Вот просто прямо накануне. Такое впечатление, что что то сопротивлялось, но, тем не менее. Попробую в рамках стрима, в рамках ответа на вопрос коротко ответить.

Ну, прежде всего. Давайте по пунктам. Прежде всего, конечно, это гомо-советикус. Второе. Еще до гомо-советикуса были характеристики русского народа, о которых, например, блестяще написал Горький. Знаменитый его статья о русском крестьянстве, которая была издана впервые в Берлине в 22 году. Там очень много написано о русском народе, и это совсем не то, что говорится о замечательной, о доброте и так далее. Это чудовищные. Чудовищная жестокость, немотивированная. Там просто статью читать страшно. Это Горький. Там никакой доброты, никакой хлеба, никакого трудолюбия там нет. Там чудовищная дикая жестокость, которая отличает русский народ от очень многих других народов.

Теперь давайте по пунктам. Еще после распада Советского Союза черты гомо-советикуса сохранились в разной степени в чертах народах суверенных стран, но в разной степени, еще раз подчеркиваю, в разной степени. Но ни один народ, наверное, который населяет государство, суверенное государство так называемого постсоветского пространства, совсем освободиться от гомо-советикуса не смог. Единственное. Ну, страны Балтии в большей степени освободились просто потому, что они меньше жили в составе Советского Союза. И там это в меньшей степени заметно. А вот что касается других народов, то там серьезно очень серьезный отпечаток. Следы гомо-советикуса присутствуют. В максимальной степени, конечно, это касается России, и не только русского народа, но и всех народов, которые населяют Российскую Федерацию. Вот здесь гомо-советикус он существует, значит.

Что такое гомо-советикус? Ну, я не буду здесь долго рассказывать, это и неплохо. Об этой новой исторической общности, как говорят, как говорили в советские пропагандисты, неплохо говорил Зиновьев. Александр Зиновьев до тех пор, пока он не сошел с ума. Он писал, что гомососы - так он называл гомо-советикус. Он приучен жить в сравнительно скверных условиях, готов встречать трудности, постоянно ждет еще худшего, одобряет действия властей, стремится помешать тем, кто нарушает привычные формы поведения, всецело поддерживает руководство, обладает стандартным идеологическим сознанием, чувством ответственности за свою страну, готов к жертвам и готов обрекать других на жертвы. Советский человек никуда не делся. С распадом Советского Союза, а продолжает существовать в России и воспроизводиться. Для меня это очевидно. К таким отрицательным чертам, как исконным отрицательным чертам гомо-советикус, как социальное лицемерие, как патернализм, этатизм, стремление прикрыться к государственному, поддержать его, подозрительность, изоляционизм, имперскость. К этому ко всему добавился чудовищный цинизм и невиданная для обычного гомо-советикуса агрессия. Уровень агрессии совсем другой. То есть постсоветский гомо-советикус гораздо более опасное, опасное явление антропологические явление, чем советский гомо-советикус. Я бы сказал, что это я в свое время делал программу, которая называлась Человек путинский. Человек путинский это явление гораздо более опасное, чем просто гомо-советикус. Так что идет, скажем, деградация, деградация антропного типа на территории нашей страны в сторону большей, большей опасности, чем это было в Советском Союзе, и чем это даже было той самой в том самом русском крестьянстве, о котором писал Горький. Вот такая история.

12 Link to heading

Вопрос от Марины:

“Когда появятся реквизиты для помощи Легиона Свободной России?”

Спасибо за напоминание, уважаемая Марина! Я сейчас прошу проверить эти реквизиты, потому что вы понимаете, вообще к сбору денег я отношусь очень очень, скажем так, настороженно. Я понимаю, что за деньги надо отвечать, поэтому, размещая реквизиты, поэтому я стараюсь очень и мало размещать реквизиты для помощи каналу. Кстати говоря, надо будет это сделать. Сейчас пока только Patreon, но надо как то все таки разместить реквизиты, как еще можно помогать каналу, потому что это все таки канал, это не очень дешевая штука. Вот что касается, особенно если иметь в виду развитие, что касается помощи Легиона Свободной России, я думаю, что не только Легиона Свободной России, но и Русскому Добровольческого Корпусу надо помогать, возможно, и вот этому Сибирскому Добровольческому Объединению. И я должен проверить все реквизиты. То есть я, ну, естественно, не сам, я буду просить людей проверять эти реквизиты. То есть что сейчас делается. Спасибо, что напоминаете. Надеюсь, что в ближайшее время эти реквизиты появятся, и тогда я буду периодически призывать вас обратить на это внимание, потому что это реальная помощь.

Дорогие друзья, на этом я завершаю сегодняшнюю утреннюю беседу. Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя. И вечером встречаемся в программе. В очередном выпуске программы Медиафрения. Всего вам доброго.