Диктатор Дутерте, симпатизант Путина, предстанет перед судом МУС. Путин держит паузу в ответ на предложения о перемирии, но сама идея вызывает как минимум 5 вопросов.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня 13 марта, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.
Дутерте предстанет перед судом Ссылка на заголовок
С моей точки зрения, хорошая новость. Я понимаю, что кому как, но, тем не менее, бывший президент Филиппин Родриго Дутерте, большой приятель симпатизантов, по крайней мере, Путина, член вот этого Всемирного клуба диктаторов, предстанет перед Международным уголовным судом. Ну, это произойдет, видимо, в ближайшие дни, поскольку уже самолет, на борту которого находится Дутерте, вчера вылетел в Роттердам, а это один из самых жестоких диктаторов последнего времени, человек, которого, на руках которого кровь, как утверждают филиппинские правозащитники, более 6000 человек. В ходе внесудебных расправ в стране, которую сам Дутерте инициировал, в том числе и участвовал, утверждал, что он лично убил троих наркодельцов. Ну, вот человек, который постоянно высказывал поддержку Путина, Путин тоже очень тепло о нем отзывался. Ну, не знаю, насколько Путин следит за тем, что происходит с его. Симпатизантов, по крайней мере. Думаю, что следит. Думаю, что так же внимательно, как он в свое время следил за судьбой Каддафи и других диктаторов. Так что, что называется, сколько бы веревочке не виться. Ну, посмотрим. Понятно, что судьба каждого из этих диктаторов, она различна. Но в конечном итоге каждый раз все это кончается вполне определенным образом, хотя в разных вариантах.
Реакция России на переговоры в Саудовской Аравии Ссылка на заголовок
Теперь что касается главной темы сегодняшнего разговора. Это, безусловно, последствия того, что происходило в Саудовской Аравии, последствия переговоров между американцами и украинцами, которые завершились. Ну, с моей точки зрения, настолько успешно, насколько можно было. Ну, пожалуй, вот успешность этих переговоров, она превзошла самые самые оптимистичные ожидания. И сейчас действительно, самый важный вопрос это что? Что собирается делать в этой связи Путин? Ну, пока, судя по Путин, держит паузу, ничего по этому поводу не говорит. Ну а Песков заявил о том, что я цитирую Россия работает с продуманными вариантами того, как проводить процесс мирного урегулирования украинского конфликта. Ну, такая витиевато фраза означает, что пока держит паузу. Если говорить о российском официоз, то, ну, скажем так, по мере уменьшения степени официоза реакция становится все более и более определенной. То есть, ну, скажем так, вершина официоза это, ну, скажем, еще раз, самая вершина официоза это Путин, который держит, просто хранит молчание. Следующая ступенька идет Идем на понижение. Следующая ступенька официоза это Песков, который вот произнес такую невнятную фразу, которую можно толковать как угодно. Ну а дальше по мере, по мере уменьшения официоза следуют какие то, ну, там, депутаты, сенаторы, и там разговор идет, идет о том, что, в общем, категорически против. То есть там уже люди позволяют себе высказываться более определенно. И, ну, там известный мракобес Климов, который сказал, что нет, ни в коем случае, только победа. Ну, короче говоря, это по мере уменьшения, скажем так, по мере уменьшения политического веса российские представители российской власти высказываются все более и более определенно. Вот такая вот такая вот формула Чем меньше политический вес, тем больше определенности, причем негативный. Определенности люди отвергают, говорят нет, надо воевать до конца. Ну а, так сказать, представители обитателей российского телевизора, политический вес которых, ну, по крайней мере, масса покоя, скажем так, этих людей, равна нулю. Ну, они вообще уже, так сказать, возмущаются, говорят о том, что они ни в коем случае это предательство. Надо, надо воевать. Это вот примерно такая вот своеобразная формула реакции в России Что касается вероятностей, ну, понимаете, гадать на кофейной гуще не хочется, но более менее очевидно, что, конечно, представить себе, что Путин скажет Ой, вот я только ну как же, я сам не сообразил. Вот хорошо, подсказали американцы, украинцы, если что, надо закончить эту войну. Что надо? Перемирие на 30 дней. Ну, конечно же, я за. Я думаю, никто из разумных людей такую реакцию Путина не ожидает. Особых сомнений нет в том, что он будет затягивать процесс, затягивать процесс встречи с Трампом. Ему сейчас это невыгодно, Ему выгодно тянуть время и пытаться добиться за этот интервал времени максимального максимального преимущества, максимального продвижения российских войск и как можно больше за это время убить украинцев и уничтожить, разрушить украинские города. Это очевидная тактика. Что же касается реакции, когда она рано или поздно возникнет, то ну, тоже понятно, что Путин будет требовать, во первых, так сказать, все территории, все территории в административных границах оккупированных областей, То есть будет в обязательном порядке требовать передать ему Запорожье и Херсон, что, очевидно, совершенно сразу разрушит возможность подписания такого соглашения. Вне сомнения, будет требовать изменения Конституции Украины, вводя туда отказ от присоединения к НАТО. Ну и так далее. То есть тот перечень абсолютно невыполнимых для Украины требований, которые он уже неоднократно Однократно предъявлял. Понятно, что он будет требовать снятия санкций. Ну, в общем, короче говоря, дальше процесс переговорный затянется. Ну, я не думаю, что он сразу прекратится. Я очень сильно сомневаюсь, что Трамп сразу после первой реакции Путина прервет процесс и начнет, так сказать, вот эти вот санкции Запада. Кстати говоря, что за санкции непонятно. До сих пор санкциями не удалось заставить Путина прекратить войну. Так что здесь большой вопрос. Ну и, наконец, вот я еще раз хочу подчеркнуть, что я не очень представляю себе вот это самое прекращение войны в 2025 году, даже временное. Но если, если случится чудо, всякое может быть. И в конечном итоге все таки договорятся еще раз, я не понимаю, как это возможно, Но мало ли что. Я не понимаю это. Это же не значит, что этого не может быть.
Пять вопросов о перемирии Ссылка на заголовок
Но представим себе мысленный эксперимент что это произошло и что? Договорились о режиме прекращения войны. И вот у меня сразу возникло несколько вопросов. На самом деле довольно много, но я попытаюсь сформулировать и вынести на ваш суд на обсуждение, дорогие друзья, как минимум пять вопросов, которые, как мне кажется, возникают сразу, если вот случится такое. Вот эти пять вопросов. Первый. Да. Сначала, прежде чем задать эти вопросы, я хочу некоторые цифры сообщить, которые я когда готовился к сегодняшнему разговору, я попытался уточнить, а какая, собственно, вот прекращение огня? На какой линии? Вот по данным главнокомандующего ВСУ Сердюкова. Протяженность линии фронта составляет 3700 километров. Причем в целом ряде случаев это это линия фронта проходит по населенным пунктам. То есть не в поле, а вот по населенным пунктам. Часть там какого то села контролируют оккупанты, часть ВСУ. Еще раз цифра 3700 километров это вся линия фронта, на которой должно быть прекращено. Должен быть прекращен огонь. Первая цифра, вторая цифра. Ну, вот мне не удалось узнать на сегодняшний момент, на какой. На какой линии сейчас ведутся активные боевые действия. Но на осень прошлого года активные боевые действия, опять таки по данным Сербского, велись на линии 977 километров, то есть почти 1000 километров. Итак, запомним эти две цифры 3700 километров вся линия фронта и активные боевые действия примерно на территории, на линии 1000 километров это огромная протяженность. А там можно сравнивать, там с границами европейских государств, там близко нет. Значит, дальше. Я еще одна цифра, которая, мне кажется, важна. В предыдущий период, когда было, были перемирие, когда был, договаривались о прекращении огня, то Нарушение. Нарушение, так сказать, этого режима. То есть вопреки режиму прекращения огня. Производились нарушения несколько десятков 1000 раз. Еще раз подчеркиваю десятки 1000 раз. То есть договаривались о прекращении огня, и происходили нарушения этого режима десятки 1000 раз. А теперь вопросы. Вопрос первый кто и как будет контролировать режим прекращения огня? Ну, я не буду говорить о фантастическом сценарии, когда заходят войска иностранных государств, потому что это то, что на что Россия точно не согласится. И любой. Военнослужащий иностранного государства будет уничтожен. Ну, или, по крайней мере, будет попытка уничтожить его, уничтожить со стороны оккупационных войск России. Это очевидно. И Путин. Путин вчера побывал, так сказать, в Курской области. По крайней мере, так считается, что он там побывал и специально сказал, что. Любой военнослужащий иностранный будет рассматриваться как наемник и будет подлежать уничтожению, потому что на них не распространяется, так сказать, международное право. Итак, первый вопрос кто и как будет контролировать режим прекращения огня на протяжении вот этой линии 3700 километров или даже 1000 километров? Сколько народу потребуется, каким образом это будет происходить и так далее. Второй вопрос что будет происходить с теми военными, с теми воинскими контингентами Вооруженных сил Украины, с одной стороны, и российскими оккупантами. Они все это время будут сидеть в окопах. Что будет, если это 30 дней, до 30 дней? Они будут просто сидеть в окопах или что? Или их выведут, или им дадут увольнительную, или их распустят по домам. Любой вариант порождает все новые и новые вопросы. Если они будут сидеть в окопах, но это довольно и, так сказать, ничего не делать, то это вот одна история. Да, Если их распустят, то это значит оголить линию фронта, и возникнет соблазн ее просто перейти и захватить новые территории. То есть масса вопросов дальше. Но дальше из этого вытекает следующий вопрос как сами стороны? То есть, с одной стороны Украина, с другой стороны Россия даже при желании, при наличии воли Прекратить огонь. Как они могут контролировать? Так сказать, действия отдельных военнослужащих. То есть как? Ну, условно говоря, вот на стороне России действует 600 000-я группировка. Каким образом можно гарантировать, что каждый из этих военнослужащих, из этих оккупантов не будет устраивать провокации, не будет наносить удары? Но с другой стороны, украинские вооруженные силы Украины здесь несколько меньше людей, но, тем не менее, много это, это сотни 1000 людей. И среди этих людей наверняка найдутся люди, которые не согласны с прекращением огня, у которых у которых погибли близкие, у которых погибли побратимы И они совершенно не согласны с тем, чтобы прекращать огонь. И мы прекрасно понимаем, что количество таких людей в Вооруженных силах Украины отлично от нуля. И отлично от нуля. Количество людей, которые готовы продолжать войну, несмотря на то, что военно политическое руководство Украины подписало какие то бумажки с Москвой, кто то сочтет это предательством, а кто то скажет Ну и что, что сербский и Зеленский нам устроили прекращение огня, А вот я не прекратил огонь. И будут, и будут. То есть, понимаете, прекращение огня не означает автоматически, что это прекращение огня для всех сотен 1000 людей, которые воюют, которые имеют свои личные счеты, причем как со стороны оккупантов, у которых тоже мотивации нет, они свою страну защищают, но у них рядом с ним погибли их, их, так сказать, такие же оккупанты. И возникает эффект мести и так далее. То есть, ну, все понятно. Люди, которые приходят с фронта, которые, так сказать, у нас на канале рассказывают о том, что происходит, они лучше знают, что происходит в душах тех людей, которые три четвертый год воюют. Поэтому этот режим прекращения войны, огня, конечно же, будет нарушаться, причем нарушаться не в разовом порядке, а на сотнях и 1000 эпизодов. И сразу возникает, возникает следующий вопрос а что? Четвертый вопрос а что будет делать США, в частности, Трамп, если режим прекращения огня будет нарушаться? Он сразу, причем нарушаться он будет совершенно очевидно с двух сторон. И понятно, что в этой ситуации, в этой ситуации Соединенным Штатам Америки придется, ну, наверное, так сказать, что то делать или ничего не делать. То есть вопрос. Ну и, наконец, последний вопрос это будет ли весь этот период продолжаться военная помощь Украине? Если будет, то я думаю, что в такой, в такой ситуации Путин точно не поддержит эту идею. Если не будет, то это явно явное ослабление Украины, которое в конечном итоге, при том, что значит, там потенциал ВПК путинской России значительно выше, чем украинский. Поэтому здесь явно в этом случае перемирие пойдет на пользу России. Если же помощь будет продолжаться, то ясно, что на такие условия Путин не пойдет. Ну, короче говоря, это далеко не все вопросы, которые возникают в связи с тем, что что происходит.
Прекращение огня - благо при всех к нему вопросах Ссылка на заголовок
То есть, на самом деле, я еще раз хочу сказать, что, естественно, если случится чудо и Путин все таки пойдет на режим прекращения огня, то я, несмотря на все вот эти вот вопросы, несмотря на все проблемы, которые с этим связаны, я считаю, что это будет очень хорошо. Потому что каждый день прекращения огня, каждый день этого режима, несмотря на все нарушения возможные, которые я с вероятностью 100% гарантирую, ну, просто потому что так было и избежать этого невозможно. Несмотря на это, я считаю, что это огромное благо, потому что каждый день отсутствия обстрелов украинских городов это сохраненные жизни людей, это десятки сохраненных жизни украинцев каждый день. Прекращение огня это как минимум резкое уменьшение количества погибших, погибших украинских воинов. То есть, на самом деле, если удастся прекратить огонь, то, несмотря на все вот эти вот мои вопросы, которые я не могу не задать сам себе, естественно, не хочу, не хочу, хочу вынести их на какое то обсуждение. Вот свои сомнения просто, как мне кажется, вполне вполне обоснованные. Но, тем не менее, даже при всем при этом прекращение огня это было бы, конечно, большим, большим, благом. В любом случае это сохраненные жизни. Ну а дальше, дальше посмотрим. Еще раз говорю, я считаю, что сама по себе позиция, которую занял Дональд Трамп, так сказать, любой, вот надавить на Украину, чтобы она согласилась затем надавить на Россию, чтобы она согласилась, это, как мне кажется, позиция, не учитывающая реальность, реалии. И позиция, как мне кажется, ошибочная, потому что мира здесь не будет. Ну а в конечном итоге победит, так сказать, Прекратить войну можно только на поле боя. И это ошибочная точка зрения, что военным постоянное утверждение просто как мантры какой то, что военного решения эта проблема не имеет. Это ошибка. Имеет. Еще как имеет. Весь вопрос только в том. Какие, что называется, выражаясь языком Трампа, какие карты раздать. И под картами, я здесь имею в виду, прежде всего, оружие, дальнобойные ракеты и самолеты, и ПВО. Вот три компонента, которые могут гарантировать военное решение этой проблемы в пользу Украины. Все остальное, как мне кажется, это от лукавого. И тот самый лукавый, который сидит в Кремле, очень этому радуется. Ну, пока вот такие предварительные размышления.
Результаты опроса - согласится ли Россия на перемирие Ссылка на заголовок
А сейчас я, знаете, что хочу сделать? В прошлый раз? В. Прошлый раз я поставил на голосование вопрос. Как вы думаете, есть ли шанс на то, что Россия примет предложение о 30 дневном перемирии? Ну, так получилось, что, во первых, я не смог, мы не смогли этот вопрос поставить как картинку, показать результаты. Но вот прошли сутки, и вопрос по прежнему актуален. Давайте мы его покажем. Проголосовало 20 000 человек, в общем, довольно, как вы понимаете, довольно много. И вот результаты 20 000 человек проголосовало, что шанс на то, что Россия примет предложение о 30 дневном перемирии, 24%, довольно много. Как мне кажется, таких вот оптимистов. Это. Ну, так вот, надо сказать, что аудитория у нас довольно довольно оптимистичная. Так вот, 24%, что шанс есть, шансов нет. 62%. Ну, и там я, естественно, не принимал участие в голосовании, но я тоже так считаю. Ну и затруднились ответить 12%. То есть, ну, в общем, вот такая. Надо сказать, что результаты мало изменились по сравнению с тем моментом, когда вчера я подводил итоги этого голосования. Но, тем не менее, вы видите, что довольно убедительно все таки преобладают скептические настроения, что шансов нет на перемирие. И вы знаете, я посмотрел, там очень много было комментариев, и я хочу некоторые комментарии прочитать. Мне кажется, они заслуживают внимания. Сам плакат так себя называет. Человек пишет, что Путин примет, чтобы не раздражать Трамп, а потом устроит провокацию, обвинит Россию. Другой комментарий. Марш. Марш на фарш. Это такой ник ему человека. Пишут, а потом нарушит его, заявив, что Украина ее спровоцировала. И вообще Украина виновата в принципе. Ну и еще один комментарий от юзер Игорь примет перемирие, потом само его нарушит, обвинит Украину. Так было уже много раз, начиная с 14 го года. В общем, все примерно комментарии или большая часть комментариев в одном ключе. Вот такие вот результаты нашего опроса.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
А прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу сказать, что у нас сегодня довольно насыщенный день. В 16:00 у нас будет Гарри Кимович Каспаров. И в 20 ноль ноль Давид Шарп. Еще раз повторяю 16 ноль ноль Каспаров. В 20:00 Давид Шарп. Перехожу к ответам на ваши вопросы.
Роман Бессмертный Ссылка на заголовок
Так. Автор вопроса именует себя. Хрен там. Ничего не могу с этим поделать. И вопрос такой, что? Что вы можете сказать о Романе Бессмертным? Не хотите с ним побеседовать?
Уважаемый коллега, я, как вы хорошо знаете, я не комментирую внутреннюю политику Украины и не даю характеристики украинским политикам, одним из которых, безусловно, является Роман Бессмертный. Но побеседовать. Думаю, что это было бы интересно. Думаю, что это было бы интересно. Я не исключаю такой возможности. Если он согласится, подумаем это. Спасибо за напоминание об этом. Об этом политике.
Можно ли Новикову критиковать Зеленского Ссылка на заголовок
Ирина, Я была шокирована, услышав жесткую критику Зеленского Ильей Новиковым. Игорь, на ваш взгляд, права? Правомочно ли критиковать президента страны жертвы, подвергающиеся жестокой агрессии, особенно в такой момент, когда реально решается судьба мира, Идет противостояние добра и зла. Тем более, если это исходит от человека, стоящего на правильной стороне.
Вы знаете? Илья Сергеевич Новиков, он. Ну, давайте некоторые точки над i. Ну, во первых, он вызывает уважение тем, что я в данном случае, не, извините за тавтологию, не адвокат адвоката. Новикова, но тем и, в общем, не во всем с ним согласен. Но все таки у него есть моральное право, потому что он с первых дней вступил в отряд обороны. И в этом смысле, ну, скажем так, имеет какие то какое то моральное право, в том числе критиковать руководство страны, которое он защищает. Это первое. Второе, я думаю, что позиция адвоката Новикова во многом предопределена тем, что он является адвокатом Петра Порошенко. Его симпатии политические здесь очевидны. Ну и учитывая то, что Петр Порошенко это оппонент Зеленского, я думаю, что этим этим многое объясняется. Так что, причем я хочу сказать, что если я, например, для себя делаю, делаю невозможным критику Зеленского не потому, что мне так нравится, а просто потому, что мне кажется неловким именно мне как гражданину страны агрессора его критиковать. Но я абсолютно не считаю, что президент воюющей страны является фигурой вне критики. Нет, это не, это ниоткуда не следует. И поддержка Украины совершенно необязательно связана с поддержкой Зеленского. Так что я не вижу здесь чего то ужасного в том, что Новиков критикует Зеленского. Я это для себя решил не делать. Но это не значит, что моя позиция я ее считаю универсальной. Новиков Критикует, пусть критикует. И не он один это делает, Это нормально. Так?
Может ли быть постановкой негативная реакция на перемирие со стороны России Ссылка на заголовок
Капитан Очевидность спрашивает Не кажется ли вам, что то, на что прогнулись сейчас Украину, согласие на прекращение огня без гарантий безопасности это заранее согласованная позиция Трампа и Путина. И Трамп не стал бы выказывать Украине то, на что Путин заведомо или с высокой долей вероятности не согласится, так как ему меньше всего нужна конфронтация с Путиным. А пауза в войне это то, что сейчас больше нужно Путину, чем Украине, так как ввиду проблем в экономике с живой силой и так далее Путин уже летом этого года мог бы оказаться в очень сложной ситуации. А нарочито негативная реакция каналов это кокетство типа ну ладно, мы не хотели, но раз уж вы так уговаривали, скрепя сердце. С болью согласимся.
Вы знаете, я, пожалуй, что это тот случай, когда с большей частью ваших тезисов, уважаемый коллега, не согласен. Во первых, я не думаю, что Путину сейчас пауза в войне нужна больше, чем Украине. Вот я в этом не уверен. Я не согласен с тем, что у него такая уж катастрофическая ситуация и с экономикой, и со всем остальным. Российские оккупанты продолжают наступать. Вот сейчас, в данный момент они вытесняют украинскую группировку ВСУ из Курской области. Да, безусловно, изначально вот эта вот операция в Курской области, она не рассматривалась как захват чужой территории. Это был рейд, и, в общем, было понятно, что уйдут. Но, тем не менее, все таки им удается это делать. Они медленно, но верно продолжают наступать на Донбассе. Так что сказать, что вот Путину сейчас перемирие нужно больше, чем Украине. Это большой вопрос. Это большой вопрос. По крайней мере, это не аксиома, а теорема, которую надо доказывать. Что же касается до реакции каналов, я думаю, что она искренняя. Это не кокетство. Это искренняя реакция. Они действительно хотят продолжения войны, но в том числе и потому, что их существование в случае перемирия, то есть они живут войной. Это те, это те, кто живет войной, понимаете? Это каналы, это те, кто живет войной. И прекращение войны для них, ну, как бы, попадание в какое то безвременье, где они непонятно чем будут заниматься. Так что я думаю, что они искренне просто хотят продолжения войны, а не кокетничает. Что касается главной части вашего вопроса, что это Трамп с Путиным согласовал именно такое предложение? Вы знаете, опять таки, я думаю, что это, это, это вряд ли. Это вряд ли. Хотя бы потому, что на самом деле понятно, что Путин вот в таком виде с предложением просто взять и заключить перемирие на 30 дней, он, ну, почти наверняка не согласится. Почти наверняка. Он наверняка будет высказывать какие то условия и так далее, затягивать все это. Поэтому я думаю, что и здесь, мне кажется, вы не вполне правы. Так?
Да, и постскриптум, возможно, к моменту завтрашнего эфира, когда вы прочитаете этот вопрос, Путин уже даст свое согласие, который на самом деле уже есть. Вопрос будет неактуален.
актуален. Вот видите, здесь, здесь вы ошиблись. Путин не дал свое согласие. И я думаю, что на самом деле согласие в том виде, в каком сделано предложение, я думаю, что это согласие не будет.
Можно ли называть США демократией, если они осуществляли вторжение и бомбардировки в 48 странах Ссылка на заголовок
Вольдемар Клюев. Так? Да, извините. Вот он пишет, что меня зовут Владимир. Спасибо вам за ваш труд. Так, спасибо, пожалуйста. Так вот, вопрос Вы неоднократно называете США демократической страной, которая сейчас возглавляет недемократический лидер. Возможно. Вопрос можно ли США назвать демократической страной, если ее вооруженные силы после окончания Второй мировой войны осуществили вторжение или бомбардировки 48 раз в некоторых странах неоднократно? Какую такую угрозу эти страны Представляли для США. Вот список. Далее идет очень длинный список вот из этих 48 пунктов, где США осуществляли агрессию.
Значит, понимаете, во первых, давайте по пунктам. Во первых, когда я говорил о том, что США демократическая страна, я имел в виду, прежде всего, внутреннее устройство этой страны, в которой есть все признаки демократии и в которой действительно, так сказать, власть происходит из народа. То есть это голосование, это избрание. И здесь народное волеизъявление оно, в общем то, мало чем ограничено, кроме всего прочего. Все внутреннее устройство Соединенных Штатов Америки весьма и весьма демократично. Это, по сути дела, федеративный принцип устройства страны, когда каждый штат является абсолютно суверенным. Вот это конгресс, который в какой то степени является противовесом президенту. Но вот в данном случае так получилось, что обе палаты контролируются одной партией. Но так бывает далеко не всегда. Это независимая судебная система и так далее. Это свободная пресса. То есть, на самом деле огромное количество признаков демократичности, внутреннее устройство Соединенных Штатов Америки. Ну, по сути дела, я не думаю, что здесь могут быть какие то споры, основанные на разумной позиции. Теперь что касается внешней политики. Понимаете, я не адвокат внешней политики Соединенных Штатов Америки, но я должен сказать, что вот все эти конфликты, о которых вы говорите, они в значительной степени были связаны с тем, что было противостояние с Советским Союзом, и это какая то попытка защитить демократию и предотвратить, предотвратить геноцид народа. То есть, понимаете, ну, вот конкретно вы там упоминаете вот такие вот акты вторжения, вмешательства, военного вмешательства США во внутренние дела страны, например, в ситуации с Кореей. Ну, скорее, мы понимаем, о чем идет речь. Северная Корея напала на Южную при поддержке Советского Союза и Китая. И Соединенные Штаты Америки вмешались в этот конфликт. Что здесь не так, что здесь нет, что здесь не так? То же самое с Вьетнамом. Попытки северокорейского, вьетнамского режима конкурсного режима уничтожить демократический Южный Вьетнам вызвали попытку Соединенных Штатов Америки это предотвратить Афганистан, из которого исходил терроризм. То есть то же самое. Понятно, что здесь затронуты интересы Соединенных Штатов Америки. То же самое акт агрессии военные против Кубы. Ясно, что Куба все все весь этот период холодной войны была форпостом Советского Союза на американском континенте. Так что здесь, понимаете, усматривать в этом какую то, еще раз подчеркиваю, далеко не все внешнеполитические акты, в том числе акта агрессии против других стран Соединенных Штатов Америки, я, например, готов поддерживать. Но в целом я бы сказал, что из этого перечня длинного перечня стран все таки большинство связано либо с попыткой обезопасить себя от терроризма, либо это было в связи с противостоянием двух систем, когда, в общем то, Советский Союз поддерживал террористические диктаторские режимы. Так что, Ну, а в целом, еще раз подчеркиваю, что в основном мой тезис о демократизм Соединенных Штатов Америки был связан с его внутренним устройством и внутренним устройством этой страны, безусловно, демократичной.
Почему Латынину и Светова посадят в России Ссылка на заголовок
Так, пан Степан, вопрос по поводу Дутерте. Ну, я уже уважаемый коллега, ответил на этот вопрос в основной части Стрима. Вот очень активен на нашей на на странице Андрей. И вот его вопрос, а потом масса, масса комментариев от него. Почему Венедиктова в РФ не сажают, а Латынину или Светова посадят? Чем они опаснее для режима? Или они просто в командировке других странах? И мы все должны молча уважать их право обслуживать режим Путина.
Ну, что касается Светова, то по нему, по нему просто есть уголовное дело. И поэтому здесь особых сомнений нет в том, что его посадят. То, что? Латынина Не знаю, посадят или нет, это ведь, я так понимаю, комментарий моего вопроса, моего ответа на вопрос, поддерживаю ли я депортацию Латынина и Светова в России? Я сказала, что не поддерживаю. Значит, здесь я хочу уточнить. Дело в том, что все зависит от страны. Страна принимает решение о депортации в том случае, если она ощущает угрозу для себя. Это не тот случай, когда страна депортируют для того, чтобы восстановить некую справедливость. Нет, здесь речь не идет о попытке установить справедливость в нашем с вами понимании. Знаете, как? Вот тот же самый Андрей рассуждает, что если там у него много комментариев по этому поводу, он меня обвиняет в том, что я там либеральный либерал, обвиняет меня в том, что я, по сути дела, на стороне тех, кто против военной помощи Украине. То есть, ну, врет откровенно. Здесь вот, господин Андрей, вы лжете в мой адрес, говоря о том, что я вот такой вот миротворец, который выступает против военной помощи Украины. Ну, либо вы просто впервые на канале оказались, либо вы сознательно лжете, потому что я как раз выступаю за. Огромное увеличение военной помощи Украины, за уничтожение российских оккупантов и за уничтожение российской военной машины. Поэтому, обвиняя меня в подобного рода, значит, миротворчества, вы просто лжете. Вот. Ну, возвращаясь к вопросу о Латыниной, но это очень характерно, кстати говоря, для людей, для которых существует только два состояния либо точка кипения, либо точка замерзания, а промежуточных состояний нет. То есть либо ты требуешь вообще смертной казни для всех, кто имеет какую то другую точку зрения, либо ты, так сказать, направлены стороне, да? То есть существует только две точки кипения и замерзания. Теперь возвращаясь к самому содержанию, потому что на самом деле очень много было комментариев негативных по поводу моего высказывания в отношении Латыниной. Итак. Депортация связана, прежде всего, с мнением правительства страны о том, что данный человек представляет собой угрозу безопасности страны. Насколько мне известно, Света находится в Аргентине, и, видимо, власти Аргентины не чувствуют опасность в высказываниях. Светова То есть то, что Светов вдруг неожиданно стал, ну, по сути дела, поддерживать Путина, причем нельзя сказать, что он там сторонник войны, уничтожения Украины. Нет, это не так. Он начал, так сказать, вот витиевато Поддерживать Путина, говорить. В общем, короче говоря, я приводил его высказывание. Вот, видимо, правительство Аргентины не чувствует для себя опасности. То же самое. Латынина Если я не ошибаюсь, я не уточнял, по моему, она в Германии. Видимо, правительство Германии не чувствует в ее внезапной симпатии к Путину. В оправдание практически Путина не чувствуют для себя опасности. Значит, то же самое, например, Арестович, который, насколько мне известно, находится в США и который просто откровенно действительно сейчас выступает против Украины и, в общем, поддерживает во многом Путина. Но, видимо, правительство Соединенных Штатов Америки не чувствует в этом опасности для себя. Я выскажу гипотезу очень рискованную, конечно, но я думаю, что если бы, например, Латынина или Арестович Находились на территории какой либо страны Балтии и стран Балтии в Эстонии, в Латвии или, например, в Литве, то я не исключаю, что, вполне возможно, они были бы депортированы. Но здесь, потому что на самом деле в странах Балтии ощущают опасность присутствия вот такой вот пятой колонны. То есть это вопрос не восстановления справедливости, там ты поддерживаешь. Так сказать, оккупантов. Значит, иди, пожалуйста, и поддерживая их на территории страны оккупанта. Нет, это вопрос о безопасности, внутренней безопасности самой страны. И Германия не чувствуют такой опасности. Аргентина тем более не чувствует опасности, поэтому они и там мысли нет о депортации. А теперь еще один момент. Дело в том, что При депортации человека, если он не является преступником, с точки зрения данной страны, не может быть насильственная депортация именно в Россию. Человеку просто предложат, ему скажут, что все ваше пребывание в данной стране закончилось, и, пожалуйста, мы можем вас депортировать туда, куда вы считаете нужным. Хотите в Россию? В Россию, хотите там, в Турцию, например, или, там, во Вьетнам, или еще куда то, пожалуйста. То есть, на самом деле это нормально. Поэтому я еще раз хочу зафиксировать то, что я не считаю, что депортация. Светова и Латыниной обязательно при всем моем отвращение к позиции этих людей, которые занимают эти люди, я не считаю, что их надо обязательно добиться того, чтобы их посадили или что то с ними сделали. Что касается вот изначального тезиса Андрея, что Венедиктова в России не сажают, а Латынина или святого посадят, святого посадят точно, потому что по нему есть уголовное дело. Латынину не знаю. Но опять таки, у меня нет уверенности в том, что надо обязательно отдавать на съедение путинскому режиму людей, которые мне также неприятны. Их позиция, как вот, скажем, Андрея, но и постоянные. Вот ложные дилеммы. Когда человек говорит о том, что вы жалеете, Светова, вы не жалеете сотни 1000 украинцев, которые страдают. Но это ложная дилемма. И, безусловно, мои симпатии на стороне украинцев. Безусловно, доказывать это я считаю глупым, поскольку я это доказываю всей своей деятельностью не только во время войны, но и до нее. Ну а что касается сочувствия, у меня не вызывает ни Светов, ни Латынина. Но это не значит, что я считаю, что их надо отдать в лапы режима для того, чтобы режим с ними расправился. Я так не думаю. Значит, так.
Всегда ли Явлинский был амебой Ссылка на заголовок
Сейчас, секунду. Хельга, сегодня вы упомянули Явлинского. Я уже два раза задавала вопрос об этой персоне, но пока, увы, мне как то случайно всплыло интервью Явлинского, какой то российской журналистки. Я вообще ничего не знаю о нем, но только лидер партии Яблоко, послушав интервью, я пришла в полное недоумение. Не хотелось писать слово шок. Ведь Явлинский человек амеба. Простите меня, может, я не права, но это мои впечатления, эмоции, ощущение чего то абсолютно беспрецедентного и обтекаемо. Как такой персонаж может считаться лидером? По моему, это просто рыба прилипала к финансам и чуткой конъюнктуре. Неудивительно, что в России сложилась. Путинская диктатура. Мне кажется, вы симпатизируете Явлинскому Или я ошибаюсь? В чем вы видите его плюсы и минусы?
Уважаемая Ольга! Во первых, Я, конечно, не симпатизирую Явлинскому, и я несколько раз высказывался о нем, но на самом деле у меня были дебаты с Явлинским в 2018 году накануне президентских выборов. Период симпатии к Явлинскому у меня закончился где то, ну, ориентировочно в конце 90 х годов. Я и я после этого продолжал с ним общаться, взаимодействовать как то. Но его голосование за Путина во время выборов, во время решения Государственной Думы о кандидатуре премьер министра, ну, для меня явилось таким вот актом, ну, скажем так, трудно объяснимым. Он в дальнейшем объяснял причины этого, но это уже, так сказать, вопрос его биографии. Вот поэтому сказать, что я ему симпатизирую, это ошибка. Это не так. Это человек изменился довольно серьезно. То, что из себя представлял Григорий Алексеевич в начале 90 х годов, в конце 80 х начале 90 х годов? Это был один человек С. Это был политик со своей позицией, которую я в целом поддерживал, в целом поддерживал. Это конец 80 х начало 90 х годов. Но потом у нас произошел политический, но не скажу разрыв, но, по крайней мере, очень жесткое разногласие, которое в начале 1995 года привело к тому, что я, продолжая, так сказать, находиться во фракции, которую возглавлял Явлинский, а я был его заместителем в этой депутатской фракции, я продолжал работать, продолжал следовать фракционной дисциплине. Но в принципе, я для себя принял решение ухода из политики. Вот. Ну а дальше постепенно произошел переход Григория Алексеевича на сторону соглашательства. С этим я не мог согласиться, неоднократно критиковал Явлинского. Я думаю, что проблема Явлинского, я неоднократно высказывался по этому поводу. Проблема Явлинского заключается в том, что он для себя выдвинул приоритет сохранения партии в тоталитарной стране. То есть попытка сохранить такой вот, скажем так, лево либеральную партию. Ну, я не настаиваю сейчас там можно по разному оценивать политическую платформу Яблока, но, безусловно, основой этой платформы является либерализм. Так вот, попытка сохранить либеральную партию в фашистской диктатуры в условиях Фашистского рейха любой ценой сохранить эту партию привела Григория Алексеевича к тому состоянию, в котором он сейчас находится. То есть партию он сохранил. Ну, не знаю, надолго ли, но в результате потерял лицо, потерял избирателей. То есть он сохранил регистрационное свидетельство партии Яблоко, но потерял избирателей и потерял в значительной степени лицо. Это вот очень короткая характеристика, просто я неоднократно о нем говорил.
О провокации во время перемирия Ссылка на заголовок
Я. Так. Понимаю, что сильно забегая вперед, но, допустим, Путин принимает это предложение о перемирии, однако исключительно для того, чтобы, будучи мастером провокации, спровоцировать Украину, его нарушить тут. Тут Трамп по предварительной договоренности с ним его покрывает. И вот Украина виновата со всеми вытекающими последствиями. Опять. Как вы оцениваете возможность такого сценария?
Я только что, вот, задавая эти пять вопросов, я, по сути дела, обозначил, что этот сценарий практически неизбежен. Единственное, с чем я не могу согласиться, ну, скажем так, у меня нет данных о том, что значит, Трамп по предварительной договоренности с Путиным его прикрывает. Я не уверен, что именно такая договоренность была и будет, но это естественная реакция. То есть если в том числе Украина нарушает, а это неизбежно, то есть нарушение вот этого перемирия, прекращения огня, огня будет неизбежно с двух сторон. И тут вполне возможно избирательное наблюдение. Вот. Так что я с вами полностью согласен, за исключением того, что это Сговор Путина с Трамп совсем не обязательно. Совершенно не обязательно договариваться для того, чтобы осуществить провокацию и получить ожидаемую реакцию.
Почему молчат американские демократы Ссылка на заголовок
Татьяна. Татьяна, Баку. Как вы думаете, почему не слышно голосов Клинтонов, Обамы? Нобелевского лауреата Байдена? Харрис? Эти люди должны понимать, что своими действиями и бездействием они привели Трампа к власти. Почему они все время молчат по поводу событий в Америке и в Украине? Или мы просто не знаем о заявлениях и выступлениях этих бывших политиков?
Ну, во первых, я действительно не знаю, я специально не искал. Но обычно заявления таких людей, как Байден, Харрис, Обама, Клинтон, и они как бы вылезают в потоке новостей. Так что если мы их не видим. В общем, я мониторит десятки зарубежных СМИ почти каждый день. И, конечно, если я этого не вижу, то, скорее всего, их и нет. Значит, почему? Вот вы знаете, Барак Обама в предыдущую каденцию Трампа, вот когда Трамп был 45 президент, он несколько раз выступал и с критикой Трампа. Но я думаю, что сейчас рано. Я думаю, что они ждут, они они. Ну, понимаете, каждый из этих людей бывшие президенты, вице президенты это люди довольно высокого большого политического веса. И, возможно, они просто считают вот эту суету сразу выступать нецелесообразной, возможно, просто ждут, когда будет достаточно материала. Когда Трамп даст достаточно материала для критики. А пока просто выжидают. Но это моя гипотеза, я не могу на ней настаивать.
О защите животных Ссылка на заголовок
Хассун. Так, это вот еще один вопрос, который вызвал бурную реакцию по поводу животных. Вот Хассун пишет Гуманность общества характеризуется отношение к своим беззащитным в паре бабушка и стая бродячих собак грызут бабушку. Кто является беззащитным? Кому я в этой паре должен проявить симпатию в ситуации? 200 000-й город и 1000 собак, бегающих по городу, сбиваются в стаи и усиленно плодятся, поскольку наличествует кормовая база защищающих территорию, поскольку собака территориальный хищник. Кому я должен проявить симпатию к собакам или к проживающим на этой территории людям в общем виде, когда ситуация, безусловно, обусловлена, раздолбайство людей приводит к конфликту между интересами, а иногда и жизнями людей, интересами, жизнью животных. Кому я должен испытывать симпатию? Только я прошу вас, Игорь Александрович, пишет Ходжсон. Давайте не будем говорить об ОСВ. Ясно ведь, что в условиях России, когда где по стране бегают 1 000 000 бродячих собак, а средства, выделяемые на стерилизацию, банально разворовываются, никакая ОСВ просто не работает. ОСВ хороша для поддержания численности. Популяции уже взяты под контроль. И это взятие под контроль подразумевалось вовсе не настолько гуманными методами, как нам бы хотелось. Ну и так далее. Вполне ли гуманно?
ОСВ Ну, для тех, кто не очень погружен в тему ПСВ. Это программа борьбы с надзорными животными. Называется отлов, стерилизация возврат. Я не понимаю, почему вы мне приписываете симпатию к ПСВ. Хотя, ну, понимаете, я давно не выступал на тему зоо защиты, но я всегда был против ОСВ. А программу ОСВ в какой то степени еще можно считать. Адекватной для кошек, потому что, в общем то, кошки не представляют угрозу кошки. Так сказать, наличие, хотя это жестокости по отношению к кошкам тоже. Потому что, выбрасывая животное в, так сказать, в городскую среду безнадзорных состояние, вы в той или иной степени обрекая его на мучительную смерть. А что касается собак, я категорически против ОСВ. Я думаю, что уж если выбирать между вариантом ОСВ. И вот при той ситуации, которая складывается в России, выбирать между ОСВ и, так сказать, каким то гуманным усыпление, то вариант усыпления ООН, он более более гуманным, потому что обрекать животное на мучительное существование ну, наверное, нет. Опять таки, понимаете, это мы. Обсуждаем, скажем, ситуацию, когда Ситуация загнана в бесчеловечное состояние, когда мы обсуждаем ситуацию совершенного преступления, то есть совершенное преступление. Я имею в виду состояние, при котором люди выбрасывают на улицу щенков, котят, собак выгоняют из дома. Это ситуация совершенного преступления. И, конечно, говорить о том, что ну вот, а что теперь делать, кого защищать? Бабушку или собак? Ну, это такая ложная дилемма, понимаете? Потому что, в принципе, если говорить о какой то каком то превращении страны в нормальную, то это должно быть введено очень серьезное наказание за любую выброшенным на улицу собаку. Если ты завел собаку, ты должен ее либо держать либо, так сказать, отнести в приют. Эти приюты должны тоже существовать. И человек, животные должны быть экипированы, ответственность. То есть это не должна быть просто какая то абстрактная форма гуманизма. Формула Экзюпери, что мы в ответе за тех, кого приручил. Это должна быть форма государственной политики. То есть это формула Экзюпери должна быть введена в государственную политику, когда человек, которому, к которому позволено или который решил для себя завести компаньона, это именно компаньон, а не собственность, там, собаку или кошку, он отвечает за это. И он не может просто взять и выбросить ее на улицу. За это должна быть серьезная ответственность, желательно уголовная, если не уголовная, то, по крайней мере, гражданское в виде очень серьезного, серьезного, ощутимого штрафа. То есть решение этой проблемы вот в этом направлении существует. Понимаете, когда доводится ситуация до того, что действительно по городу бегают стаи бездомных собак. Ну, это ситуация, при которой действительно приходится принимать какие то крайние меры. Увы, не является такой меры. Вот и все разговоры там о каком то тоже. Здесь уже, понимаете, люди, которые не понимают необходимости гуманного отношения к животным, начинают писать всякую чушь о том, что а вот к вирусам вы как будете относиться? Тоже ведь они живые. Ну, давайте, давайте так, дорогие друзья, люди, которые пишут такие вещи, они напрасно присутствуют на нашем с вами канале. То есть для них Какие то человеческие слова недоступны, понимаете? Поэтому, еще раз говорю, тема религии, она, в общем то, отдельная. И вот в контексте обсуждения сегодняшних событий в Украине, в Соединенных Штатах Америки и так далее, она выглядит несколько инородным. Но по ней нужно тогда действительно делать отдельные страны и серьезно обсуждать эту проблему отдельно. Но в целом я по прежнему остаюсь на позиции, что не просто гуманное отношение к животным, а отстаивание прав животных является современной формой гуманизма. И если мы от этого отказываемся, ну, тогда не очень понятно, о чем тогда вообще защищаем. Да все все разговоры, что вот, значит, надо, надо становиться на другую позицию, что во время войны надо быть, надо отбрасывать гуманизм. А тогда, ребята, чего вы защищаете? А чем вы лучше тех, кто? Кто, так сказать, осуществляет террор? Понимаете, тут вот какая штука. То есть в борьбе с драконом становится драконом. Ну, такая себе тактика. Так.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
На этом, дорогие друзья, на этом завершаем наш сегодняшний утренний экстрим. Напоминаю, что у нас сегодня в 16:00 Гарри Кимович Каспаров. И в 20 ноль ноль Давид Шарп. Я думаю, что и та, и другая беседа будет очень интересной и полезной. Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя! Свободу Александру Скобов, российским политзаключенным и украинским пленным! Всего доброго! До встречи в 16:00
Источник: https://youtu.be/pJvxsCnxrh4