Путин поблагодарил Трампа и фактически отказался от прекращения огня. Почему переговоры с Россией ведет посланник по Ближнему Востоку? Трамп продолжает посягать на суверенитет Канады и Гренландии.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня 14 марта, на часах 07:43. Киевское время, и мы продолжаем наше утреннее размышление о том, что происходит в России, в мире, в Украине, в наших душах.
Изменение шестой статьи СССР Ссылка на заголовок
Сначала, я бы сказал, не то, чтобы историческая рифма, напоминание о важнейшем событии не только в истории нашей страны, но и в истории, я бы сказал, человечества. Это событие произошло 14 марта 1990 года, и она предопределила смерть Советского Союза. На самом деле Советский Союз вот тогда, 14 марта 1990 года, он умер. Просто он еще не знал об этом, потому что, ну, так бывает с огромными организмами, там, с динозаврами, с прочими вот такими гигантскими существами, с огромным телом, которые умирают, но не сразу. Вот, собственно говоря, что произошло 14 марта 1990 года был принят закон, который назывался так Об учреждении поста президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию Советского Союза. Обычно в этой связи говорят о об отмене шестой статьи, а на самом деле никакой отмены шестой статьи не произошло. Статья осталась на своем месте. Изменился только текст. В новой редакции шесть я статья Конституции Советского Союза звучала теперь следующим образом Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные и иные общественные организации, массовые движения через своих представителей. Ну и так далее участвуют в выработке политики советского государства, в управлении и так далее. Но фактически с этого момента КПСС утратила монополию на власть. В СССР создавалась многопартийная система. Ну и фактически после этого Советский Союз умер. Вообще шесть я статья была введена благодаря усилиям Леонида Ильича Брежнева. Его Конституция 77 года, потому что до этого в сталинской Конституции, хотя, в общем то, по факту, конечно же, партия была, есть и оставалась руководящей силой, но, тем не менее, в Конституции это закреплено не было. Но вот здесь Брежнев ее втащил в битва против шестой статьи была. То есть, вот, понимаете, понимание того, что что то надо делать вот с этим монстром Советским Союзом, оно у диссидентов, у противников и сторонников какой то реформации было всегда. Но, конечно, заслуга того, что удар был нанесен в самое сердце Советского Союза, принадлежит Сахарову. Я хорошо помню все это, все эти обсуждения, кто то там говорил о государственной собственности на средства производства, кто то говорил о том, что надо что то делать с КГБ. Но вот именно Сахаров как раз действительно практически гениально определил самый самый узел, самый нерв и уничтожение шестой статьи именно усилиями Сахарова стало главной точкой приложения приложения, так сказать, действий всей всей тогдашней оппозиции, в том числе и Межрегиональной депутатской группы. И как раз Межрегиональная депутатская группа повела атаку на шестую статью. Поначалу казалось, что это невозможно. Вот я лично просто хорошо помню ту обстановку, и я не знал людей, которые верили в то, что эта атака завершится победой. Потому что, ну, Горбачев был категорически против. И я тут могу процитировать некоторые, поскольку я изучал вот этот вот процесс, в том числе и благодаря источникам, то он говорил о на выступая на. Соответственно, на, значит, на пленумов и на заседаниях Политбюро ЦК КПСС. Он говорил просто о том, что мы миндальничать по морде надо давать. Это Михаил Сергеевич говорил. Вот говорил о том, что эти вот наши оппоненты это люди, которые собираются захватить власть. Ну, короче говоря, причем конкретно выступал против Демократической платформы в КПСС. Вот. Но фактически это было. Это было, так сказать, это была позиция достаточно жесткая. Но одновременно в тот же проходил, проходили. Ну, пожалуй, самые грандиозные митинги, которые были нацелены на отмену шесть статьи. Шесть статьи Конституции. И я просто хочу показать давайте посмотрим четыре февраля 1990 года состоялась, наверное, самая массовая история, самая массовая акция в истории современной России. Вот как выглядел, как выглядела Москва в то время. Вот это Манежная площадь полностью полностью заполнена людьми. Там я просто, ну, поскольку мы все, ну, многие из нас наверняка помнят эти события, и прилегающие все улицы были просто плотно, плотно забиты. И Тверская, и весь центр Москвы был плотно, плотно забит народом. Это выступление как раз против шестой статьи. В это же самое время параллельно проходил, проходил пленум ЦК КПСС, где вот как раз все объединились против отмены этой шестой статьи. Ну и фактически. Вот эта битва, она закончилась победой, победой тех, кто на площади. Но я просто хочу сказать, что на самом деле, конечно, когда вот участники тех событий со стороны демократических сил приписывают себе исключительно заслугу в этой победе, надо просто помнить, что на самом деле здесь Михаил Сергеевич, он, что называется, вел борьбу на два фронта. С одной стороны, он боролся против нас, обзывая нас бог знает какими словами и пытаясь сохранить, сохранить власть партии. А с другой стороны, он вел борьбу и с аппаратом, который в целом был настроен против него. Ну, надо помнить и знаменитую статью Нины Андреевой, и Егор Кузьмич Лигачев Лигачева, и прочее прочих мракобесов в КПСС. Он вел борьбу с аппаратом. И Михаил Сергеевич принял решение. Не случайно вот этот закон, он был, с одной стороны изменения шесть статья, с другой стороны введение поста президента. Михаил Сергеевич рассчитывал на то, что он, по сути дела, установит и установит персональный режим власти своей личной власти, поскольку при функции и полномочия президента это были гигантские полномочия, которые, по сути дела, устанавливал президент СССР, который, по сути дела, устанавливали персональный режим власти. Но не получилось, потому что Михаил Сергеевич, видимо, все таки, ну, как бы не очень понимал, что такое Советский Союз, и не очень понимал, что на самом деле шестая статья это тот крюк, на котором висит вся вся советская власть, упразднив Шестую статью. Он выдернул этот крюк из всей конструкции Советского Союза. Советский Союз умер. Так что здесь вот такая, знаете, история, она многослойная. Вот.
Реакция Москвы на предложение о прекращении огня Ссылка на заголовок
Ну что же, давайте к дню сегодняшнему, потому что сегодняшние события, они, может быть, тоже будут играть какую то существенную роль в дальнейшем в судьбе, судьбе России. А Москва откровенно совершенно отказалась от совместного предложения Соединенных Штатов Америки и Украины о 30 дневном прекращении огня. Сначала это было в двух этапах. Сначала выступил С. Ушаков это помощник Путина, который дал комментарий. Россия один сказал о том, что это Наша цель это долгосрочное мирное урегулирование. Ну а вот те шаги, которые предпринимают Соединенные Штаты Америки и Украины, это никому не нужные, никому не нужные. Имитация мирных действий. Значит, ну, и дальше он высказался, что это вот 30 дневное перемирие это лишь возможность для Украины перегруппировать свои силы. Значит. А? Более существенно, конечно, выступление, вчерашнее выступление Путина. Ну, давайте посмотрим небольшой фрагмент этого выступления. Для начала мы согласны с предложениями прекратить боевые действия, но исходим из того, что это прекращение должно быть Таким, которое привело бы к долгосрочному миру и устранило бы первоначальные причины этого кризиса. Теперь по поводу готовности готовности Украины к прекращению боевых действий. Вы знаете, так вот, встреча американо украинской встречи в Саудовской Аравии, она внешне, может быть, выглядит как принятие решения украинской стороной под американским давлением. На самом деле я убежден абсолютно в том, что украинская сторона должна была бы просить об этом у американцев самым настоятельным образом, исходя из той ситуации, которая складывается, как сейчас только что было сказано, на земле. Ну, вот, собственно говоря, это маленький фрагмент, несколько несколько, так сказать, важных сообщений. Значит, то, что это все было сказано на пресс конференции, которые Путин давал совместно с Лукашенко. Это вчерашняя пресс конференция. И, значит, основные тезисы Путина заключаются в том, что, прежде всего, это вопрос контроля, кто будет контролировать. Второе он фактически потребовал сдачи тех украинских сил, которые находятся на территории Курской области. Ну а начал он с рассыпался в благодарности к Трамп за то, что Трамп уделяет урегулированию не так много внимания с самого начала. Сказал, что он со всем согласен. Он согласен с прекратить Боевые действия, но это должно привести к долгосрочному миру и устранить первопричины кризиса. Значит, что? Какие нюансы, Что за нюансы? Ну, прежде всего, это вот Вооруженные силы Украины в Курской области. Дальше. Как будут решаться вопросы на линии соприкосновения, где российские войска, по мнению Путина, наступают? Ну и дальше. Значит, самое самое главное, конечно, это то, что значит, каким образом избежать того, что является, с точки зрения Путина, неизбежным, что Украина будет дальше получать оружие, что Украина дальше будет вооружаться, получать, иметь возможность проводить мобилизацию и так далее. С точки зрения Путина, это недопустимо. То, что Россия в это время тоже будет вооружаться, это вот можно. Ну, то есть, короче говоря, ну и самое главное, первопричина, что такое, что такое первопричина? Значит, с точки зрения, с точки зрения Путина, первопричина это сам факт, желание Украины быть независимым государством, находящимся вне сферы влияния России. Вот это первопричина, которую надо, с точки зрения Путина устранить. Это его представление о мире. Ну, кстати говоря, то, что Украина закрепила у себя в Конституции стремление стать членом Европейского союза и НАТО, это, с точки зрения Путина, необходимо устранить как одну из первопричин. Ну, кстати, частично, частично здесь Путин совпадает с Трампом, который тоже заявил о том, что никакого вступления в НАТО Украины не будет. Значит, здесь, ну, вполне ожидаемое заявление Зелинского, которое поступило сразу же, что это позиция Путин, очень предсказуемая, очень манипулятивные. Значит, тут, ну, трудно не согласиться с президентом Украины. То есть, на самом деле, сейчас, выражаясь, так сказать, выражаясь языком Марко Рубио, мяч опять перекинут на сторону уже Трампа.
Ничего не известно о встрече Ссылка на заголовок
Сегодня мы должны были бы, по идее, выяснить, какие результаты вчерашней встречи, вечерней встречи с Путиным, со спецпосланником Трампа, с Тимом, Уиткофф им. Но вы знаете, вот это довольно, это отдельная история. Что касается этой встречи, потому что тут много вопросов. Давайте разберемся. Вот эта встреча, пожалуй, была было самым важным событием вчерашнем, о котором практически ничего не известно. Тут есть, вы знаете, это вот тема такого серьезного разговора, Потому что первый вопрос почему, собственно говоря, посланник по Ближнему Востоку? Был направлен Трампом для переговоров по Украине? Ну, я не знаю, возможно, Трамп считает, что Россия находится на Ближнем Востоке. Познание Трампа в географии, в истории они тоже такие, довольно специфические. Но если серьезно, то почему, условно говоря? Понимаете, у Трампа есть посланник по Украине, по России это Кит Келлог. Есть посланник по Ближнему Востоку. Это, соответственно, Стив уехал. Возникает вопрос почему посланник по Ближнему Востоку решает проблемы по России, по Украине. Видимо, причина следующая. Прежде всего. Стив Уиткофф это миллиардер, дипломат, ну и девелопер. То есть это застройщик, которым, которым, так сказать, Трамп доверяет как себе. Генералом он не очень доверяет, как известно. И на самом деле убытков уже зарекомендовал себя, в частности. Он участвовал в переговорах с Путиным, когда в результате этих переговоров был освобожден гражданин Соединенных Штатов Америки Марк Фогель, и обменян на гражданина России Александра Винника. То есть у него есть позитивный опыт переговоров с Путиным. Ну и, кроме всего прочего, так сказать, тут могла быть теоретически это домыслы. Но поскольку это действительно миллиардер, который, так сказать, имеет большой опыт деловых переговоров, вполне возможно, что там была какая то часть переговоров связана с преференциями лично Путину или лично Трампу. То есть это уже сфера гаданий. Но что, как мне кажется, принципиально, принципиально это то, что. В результате вот всех этих переговоров не было никакого никакого заявления ни самого, ни Путина, никого ни о чем, О чем говорили, что говорили. Мало того, я как раз сегодня с утра, и вот только что до начала, до начала нашего разговора я немножко опоздал именно поэтому, потому что до начала разговора я пытался где то найти сообщения и вообще упоминания о встрече Путина с ЮКОСом на сайте Кремля. Этой встречи нет. Есть большая стенограмма встречи Путина с Лукашенко, очень большая, обильная стенограмма с большими комментариями. Встреча Путина с представителем Соединенных Штатов Америки? Нет. Более того, прошла информация о том, что Уиткофф, который прилетел специально для встречи с Путиным, заставили несколько часов ждать пока. Пока, так сказать, Путин общается с Лукашенко. И вот это вот встреча с Лукашенко, где Лукашенко радовал Путина колхозным юмором, рассказывая о том, как что если, значит, Путин с Трампом договорятся, то Украине и Соединенным Штатам и Европе будет труба. При этом радостно ржал все по этому поводу. Весь зал подхватил, так сказать, этот колхозный юмор Лукашенко. Вот это вот наслаждение близких по разуму людей. Все это время посланник Трампа ждал, видимо, где то в коридоре. Ну, я не склонен выражать сомнения в том, что действительно какая то встреча Путина и посланника Трампа состоялась. Скорее всего, это произошло, но какие результаты неизвестно. А советник по национальной безопасности Уолтц прокомментировал Майкл Уолтц ничего не говорил, а он сказал, что вот тот ему рассказала о переговорах с Путиным, и Америка испытывает осторожный оптимизм. Ну, дальше посмотрим. Я думаю, что Путин не стал вести серьезный разговор с посланником Трамп, посчитав, что это не его уровень. Скорее всего, все основное будет происходить на личной встрече с Трампом. Вот такая история.
Трамп сам ведет себя как агрессор Ссылка на заголовок
Теперь что касается Трампа. То есть это тоже имеет прямое отношение к нашей теме, потому что разговор с Путиным ведет человек, который в то же самое время пытается урегулировать конфликт между, ну, не конфликт, чудовищную кровопролитную войну, которую ведет Путин в Украине. Одновременно этот самый миротворец, ну, просто напросто ведет агрессивные действия. Пока, правда, без крови, но намекая на возможность крови, ведет действия против Гренландии и Канады. Тут недавно на встрече с главой, с главой НАТО Трамп заявил о том, что. Он действительно готовится аннексировать Гренландию. Причем в вчерашних его комментариях содержались намеки о том, что он готов использовать НАТО присоединении Гренландии. То есть реакция и уходящего премьер министра Гренландии были чрезвычайно жесткие. Это он, ну, в Гренландии произошла, произошли, как известно, выборы, произошла смена власти. И вот уходящий премьер сказал, что президент Соединенных Штатов снова высказал мысль об аннексии нас и все, хватит уже. То есть возмущение новый, так сказать, лидер Гренландии, который это Йенс Фредерик Нильсен, который как лидер партии, которая победила на парламентских выборах во вторник, тоже отреагировал крайне негативно. Он заявил о том, что заявление Трампа из США неприемлемо и просто еще раз показывает, что мы должны держаться вместе в таких ситуациях. То есть Гренландия явно не собирается поддаваться на давление Трампа. И опросы общественного мнения я тоже вчера посмотрел. Данные показывают, что подавляющее большинство ирландцев выступает против присоединения к США. Ну и одновременно выступает за независимость от Дании. Кроме того, тоже вчера же Трамп высказался по поводу того, что Дания должна стать 51 штатом Соединенных Штатов Америки. Ну и, значит, опять требует возвращения контроля над Панамским каналом. Ну, то есть, понимаете, миротворец Трамп на самом деле является, безусловно, агрессором. Пока бескровным, пока без войск. Хотя он высказался за то, что Соединенные Штаты Америки могут послать американских военнослужащих для того, чтобы укрепить свое доминирование на. На вот этом острове Гренландии.
Сможет ли Путин уболтать Трампа Ссылка на заголовок
Так что здесь очень, понимаете, Путин и Трамп, они, безусловно, близки по духу. Поэтому вот здесь насколько, насколько Путину удастся болтать Трамп для того, чтобы тот не применял действительно какие то серьезные меры против, насколько ему удастся, так сказать, представить свою позицию, что мы же за, мы за это установление 30 дневного перемирия. Но вот есть нюансы, насколько нюансы Путина окажутся для Трампа убедительными, поскольку сам Трамп примерно тех же взглядов придерживается и в отношении Гренландии, в отношении Канады, в отношении Панамского канала. То есть это это все, видимо, предстоит нам узнать после встречи, прямой встрече Путина и Трампа. Ну а сначала вот то, что произошло. И, по сути дела, я так понимаю, по итогам всего того, что вчера произошло, спецпредставитель, представитель Трампа по Ближнему Востоку, приехав в Россию, убедился, что Россия все таки не Ближний Восток. Вот то, что происходило вчера, те события, которые мне кажутся важными для того, чтобы нам вместе над ними подумать.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Перехожу к ответам на ваши вопросы. Так.
Что будет через 30 дней, если Путин согласиться Ссылка на заголовок
Вопрос от Инферно. Допустим, Путин согласился на 30 дней. Гипотетически проходят эти 30 дней. И дальше что?
Ну, по идее, насколько я понимаю, замысел, который в Саудовской Аравии выработали совместно Соединенные Штаты Америки, Украина, за эти 30 дней должны вестись какие то переговоры о условиях прочного мира. Ну, такая идея. На самом деле. Я думаю, что за эти 30 дней будет многократное нарушение режима прекращения огня. Ну, просто по факту. Вчера я говорил о том, почему я так считаю. Ну, посмотрим. То есть пока еще. Понимаете, мы сейчас пока с вами, уважаемый коллега, обсуждаем, делим шкуру неубитого медведя. Но я думаю, что идея. То есть, если говорить, если критиковать идею, то она здесь как бы достаточно обставлена. То есть за эти 30 дней должны вестись серьезные переговоры о том, как должен выглядеть мир и дальше это. Это не тот режим прекращения огня, либо должен быть продолжен. Либо должно быть заключено какое то перемирие, уже более основательное. Ну, вероятность и того, и другого события я рассматриваю как ничтожную, но это моя оценка. Вполне возможно, я буду очень рад, на самом деле. Понимаете, каждый день мира, каждый день прекращения огня это, конечно, огромное счастье. Вопрос только, насколько это вероятно?
Влияют ли российские спецслужбы на Трампа Ссылка на заголовок
Мыс Горн. После того, что я прочитал в Австрии, а именно заявление Трампа, бредовое заявление про Гренландию, наводит меня на подозрение, что Трампу промывают мозги российские спецслужбы. Я не удивлюсь, что он на них полагается, на их данные. Что вы думаете?
Ну, я не уверен в том, что Трамп нужны российские спецслужбы, чтобы промывать мозги. Я думаю, что там у него хватает своих помощников и его мозги они в значительной степени, ну, скажем так, промыты собственными моющими средствами. Вот. То есть я не уверен в том, что Трамп нуждается в российских спецслужбах для того, чтобы говорить то, что он говорит, и делать то, что он делает.
О тезисе “политик не должен говорить то, что думает на самом деле” Ссылка на заголовок
Илья. Зацепила ваша фраза, пишет Илья, о том, что политик не должен говорить то, что думает на самом деле. Можете немножко подробнее объяснить этот тезис, ибо тогда непонятно, почему люди должны ему верить и поддерживать. Тот же Черчилль, к примеру, честно признавал, когда говорил англичанам, что пот, кровь и слезы в 1940 году. Должен ли политик быть популистом, чтобы нравиться избирателям? Потому что за под кровь и слезы никто голосовать не будет?
Уважаемый Илья, Вы тут знаете, какая история? Черчилль, конечно, говорит, говорил правду своему народу про пот, кровь и слезы. Но я очень сомневаюсь, что Черчилль в общении со Сталиным говорил ему то, что он о нем думает. Вот очень сомневаюсь. И понимаете, еще раз, вот для меня политика это необходимость. Я просто, ну, поскольку тоже как то прикасался в свое время к политике, оттуда сбежал. Просто я понимаю, что политика это необходимость идти к Зюганову для того, чтобы согласовать, чтобы он поддержал там какой нибудь свой законопроект. Идти к Жириновскому для того, чтобы тот поддержал. При этом, так сказать, ты не должен говорить и тому, и другому все, что о нем думаешь, понимаете? Это, ну, действительно, это так. Действительно, это так. И тот же Черчилль, да, в какие то моменты он говорил своему народу правду. Это так. Но, с другой стороны, в общении с партнерами он явно прятал мысли в карман и говорил что то совершенно другое. И говорил те же самые комплименты Сталину. Я не уверен в том, что он в этот момент думал то, что говорит. Это вот один раз Черчиллю упомянули, то я про него. А так, в принципе, ну, слушайте, действительно, элементы популизма необходимы в политике. Куда без них? Куда без них, если? Если, так сказать, вы. Ну, опять таки, еще раз подчеркиваю, политика это говорят, что это искусство возможного. И в данном случае это прямо касается возможности все время говорить правду. И в политике это не это, это нереально, абсолютно нереально.
Предложение пригласить Игоря Эйдмана Ссылка на заголовок
Уланова Возможно ли на вашем канале услышать Игоря Эрдмана? Вы с ним очень созвучны. Было бы интересно послушать вашу беседу.
Уважаемая Лана, я должен вам сказать, что Игорь Эйдман недавно сравнительно был на нашем канале. Я думаю, что да, он был первый раз, но я думаю, что не последний. Это действительно интересный, интересный человек, интересный публицист, социолог. И мы действительно во многом созвучны. Но насколько во всем не знаю. Но, во всяком случае, я думаю, что он будет периодически бывать на нашем канале.
Почему Радзинский молчит о том, что происходит в Украине Ссылка на заголовок
Катерина Цукерман. Как, по вашему мнению, почему известный историк Радзинский молчит о том, что происходит в Украине? Он такие книги пишет про репрессии, про Сталин, но молчит про самое главное.
Вы знаете, я все, что я знаю про Эдварда Радзинского, это то, что он не в России. Об этом он. Мне попадались упоминания, что он говорит, что он уехал из России. Но в последние несколько лет, насколько мне известно, он редко появляется на экране и по причине тяжелого тяжелого стресса в результате резонансного ДТП со смертельным исходом. Это было в 2011 году. Насколько я понимаю, у него по этому поводу там погибло 24 летняя пассажирка в результате этого ДТП. И, по моему, после этого он сильно снизил активность. Еще раз, я не биограф Радзинского, поэтому, может быть, я что то что то путаю. Это вот то, что пришло на память в связи с вашим вопросом.
Почему мало объективных аналитиков Ссылка на заголовок
Иван Васильевич спрашивает На протяжении многолетнего противостояния между Украиной и Россией в пространстве, кроме оголтелой пропаганды, общество также получает информацию от специалистов, аналитиков, политологов и так далее. Но практически все они предвзяты из за личных отношений к одной из сторон. Почему так мало объективных аналитиков, а те, которые есть, не имеют большой популярности? Это же искусственное разделение общества на два лагеря, пишет Иван Васильевич. Людям не дают альтернативу либо ты за, либо против. Все хотят и говорят. Говорят о мире. Но для этого как минимум нужно взаимное покаяние, признание ошибок. А происходит все наоборот. Для чего это делается и кому это выгодно?
Вы знаете, Иван Васильевич, тут две вещи, которые, по поводу которых я хотел бы вместе с вами подумать. Во первых, вы говорите, что это искусственное разделение, но это, на мой взгляд, не искусственное, абсолютно естественное разделение. Идет война. И поскольку воюют две стороны, одна сторона это Россия, которая является агрессором, которая напала на Украину, то какая то часть людей выступает в поддержку. То есть ты либо на стороне агрессора, либо ты на стороне жертвы агрессии. Мне кажется, это естественное разделение, не искусственное. То есть, ну как? В чем тут искусственность? Это что, кто то искусственно, кто то кто то извне меня заставил? Вот я на стороне Украины, я против России, не против не только против Путина, но против России, которая является агрессором в этой войне. Меня что, кто то извне заставил? В чем искусственность, я не понимаю. Вот я считаю, что это естественное разделение, выбор между двумя сторонами в войне. Значит, второе. Вы говорите о взаимном покаянии, агрессии. Жертва агрессии. Я не очень понимаю, почему и за что должна каяться. Должны каяться Украина, украинцы? За то, что на них напали так называемые. Вместимость должна срабатывать? Да. То есть Украина в короткой юбке через ночной парк ходила? Так что ли? Я этого не понимаю. Я с этим вернее. Ну, как бы понимаю, я с этим не согласен. Теперь более важный вопрос. Объективная информация. Вы знаете, вот с моей точки зрения, здесь нет противоречия. То есть, на самом деле да, безусловно. Можно ли быть на чьей то стороне и в то же время давать объективную информацию? Я думаю, что можно. И вот почему. Потому что каждый человек, каждый из нас это носитель специальных знаний каких то, вообще, так сказать, каких то знаний, там, истории военного дела, политологии и так далее. И в этом качестве мы можем, я очень стараюсь все таки использовать свои знания для того, чтобы анализировать ситуацию такой, какая она есть. При этом, с другой стороны, у меня, мы же не делаем там аналитику, политологу, экономисту, социологу трепанацию черепа для того, чтобы изъять из семьи каким то образом те участки мозга, которые отвечают за за политические взгляды. То есть человек может испытывать, иметь какие то политические взгляды, при этом быть объективным. Это вполне возможно. Да, это требует некоторых усилий, но это возможно. То есть это, понимаете, если я, например, симпатизирую. То есть я на стороне Украины в этом, в этой войне, безусловно. Но при этом я не буду говорить вот сейчас, в настоящий момент украинские войска явно уходят из Курской области. Явно в конечном итоге оккупанты вытеснят украинские войска. Не сразу это, но это будет происходить. И то, что мои симпатии на стороне Украины не означают, что я буду отрицать этот факт. Ну, поэтому вот, вот я про это. Да. То есть симпатии к одной из сторон не означает обязательно переход, так сказать, на позицию пропагандиста, когда человек должен просто врать. Нет. Можно быть на одной стороне в этом, в этой войне. В то же время говорить правду это совместимые вещи.
О тех, кто издевается над животными Ссылка на заголовок
Маргарита, задам вопрос о животных, поскольку знаю ваше отношение к ним. Как вы считаете, те изверги, которые издеваются над животными, способны на все? У меня есть собака, и мне становится физически плохо, когда над животными издеваются, зная, что последние никак не могут защититься. Откуда вообще природа этой жестокости? Здесь, в Финляндии, даже кошки свободно гуляют крайне редко. Если кто то видит что либо ухоженная домашняя кошка, либо собака гуляет одна по улице, то люди сразу трубят об этом везде. И хозяин, как правило, находит своего питомца. А бродячих собак я здесь вообще не видела. Подумала о том, что если живодеров отправляют на войну, то на что они там могут быть способны? Но хотя и бывали в истории наоборот вспомним Гитлера, убившего животных.
Вы знаете, все таки корреляция между отношением к животным и, что называется, общей общей оценкой человека, она существует, безусловно. Живодеры, скажем так. Давайте точки над i расставим. Все живодеры мерзавцы, но не все любители. Любители животных хорошие люди. Вот с такой, с такой позиции я я готов согласиться. Теперь что касается природы вот этого Живодеры Савва. Но природа этого живодеры являются две вещи. Во первых, прирожденные садизм. Поскольку выколоть глаза маленьким детям это, так сказать, опасно, потому что наступает ответственность. А делать то же самое с котенком или щенком, как люди считают, Безопасно. Вот Поэтому вот это вот садизм, отсутствие эмпатии это все то, что очень сейчас востребовано в российской армии. Поэтому живодеры пользуются большим большим спросом в российской армии, что хорошо известно по тем преступлениям, которые мы вот в ближайшее время собираемся расследовать в специальной программе под названием Трибунал.
В чем смысл анализа? Может ли аналитик изменить мир? Ссылка на заголовок
Ирина Медведева. В чем смысл этого анализа? Вы или мы в состоянии как то повлиять на предполагаемые события?
Уважаемая Ирина, в чем смысл вообще каких то чтение книг? В чем смысл? Того, что люди вообще следят за новостями? Ведь они же не могут. Почему люди вообще читают, читают прессу, слушают новости? Не лучше ли? Ну, раз мы не можем ни на что повлиять. Давайте просто закроем голову в песок и будем ждать того, что с нами сделают. Я не думаю, что вот наши совместные беседы, попытки понять, что происходит, что они полностью бесполезны. Я думаю, что, во первых, они приводят к тому, что люди, понимая, что происходит, они не паникуют, они не чувствуют себя одинокими. Они готовы. Ну, кроме всего прочего, свою судьбу они могут определять, сами понимаете. Вплоть до того, что принимать какие то конкретные решения. Ну, давайте точки над i. Значит, все зависит от того, где какая жизненная ситуация у человека. Если человек находится в России, то он должен понимать степень опасности тех той трансформации режима, которые происходят. Происходит. Он должен понимать, что либо надо уезжать, либо надо как то сохранять какую то личную гигиену, личную безопасность, не участвовать в том, что не участвовать в поддержке режима и так далее. То есть самоопределение человека в результате размышлений это важная составная часть нашей наших бесед. Ну и, кроме всего прочего, люди, которые могут на что то повлиять, повлиять на своих избирателей, если они находятся за рубежом. То есть тут много практических, каким образом надо помогать. Что надо делать? Помогать Вооруженным силам Украины, помогать беженцам помогать в какой то информационной борьбе и так далее. То есть это все все, так сказать, части наши, наши практические части нашего наших бесед. Ну а самое главное это разговор с людьми. Вообще, знаете, разговоры с людьми это Это естественная функция человеческого существа. Поэтому, мне кажется, все, что мы делаем, это. Это важный, важный и имеет определенный эффект. И главное, что это важно людям. Понимаете, важно это, важно людям. Людям важно, чтобы с ними разговаривали.
Почему российские солдаты не переходят на сторону противника Ссылка на заголовок
Пан Степан, почему на нынешней украинской войне не происходит в значительной мере того, что происходило в гражданскую войну в России, когда большие количество солдат переходили на другую сторону и потом воевали за бывшего противника? Для белой армии в определенный период это было основным способом пополнения своих войск, А некоторые солдаты меняли сторону по три четыре раза. Ясно, что большинство рядовых солдат сражалось тогда не за идею. Но я уверен, что и сейчас большинство российских солдат совершенно без идеи. Но, тем не менее, мы не слышим о каких то больших количествах перебежчиков. Или украинцы сознательно отказываются включать их в свои войска. Не стоит ли в таком случае пересмотреть этот вопрос, имея ввиду нехватки солдат в Украине?
Уважаемый пан Степан! Во первых, мне кажется, и я думаю, что Вы со мной согласитесь, что ваша аналогия с гражданской войной, она неверна по главному признаку. То, что происходит сейчас на территории Украины, ну и не только, понятно в Курской области это совсем не гражданская война. Понимаете? Тогда вот. Так сказать, в прошлом веке это была действительно гражданская война, потому что воевали граждане одного государства Российской империи. А сегодня это агрессивная война одного государства против другого государства. И это принципиальная вещь, которая проявляется в том числе и в тех процессах, о которых вы говорите. Понимаете, когда действительно идет гражданская война, то переход с одной стороны на другую, он как то более или менее естественно происходит. Ну да, мы же там, там же как было? Ну, мы же все равно все русские. Да какая разница, за кого. А здесь нет. Здесь это. Это не гражданская война. Вот в этом главное, как мне кажется, проблема вашего вашего анализа. Вот это первое. Второе. Мы. Ну, я не располагаю количественными данными о том, сколько случаев перехода российских оккупантов и т. Ну, то, что они сдаются массово, это понятно. Но сколько из них массово сдавшихся стали, так сказать, вошли в состав ВСУ, я не знаю. Я думаю, что здесь есть и проблемы, связанные с тем, что Вооруженные силы Украины все таки опасаются, так сказать, троянских коней, опасаются того, что люди, перейдя на сторону внешне, тем не менее, будут все время держать, что называется, гранату за пазухой. Вот что касается, например, вот случаев перехода бойцов ВСУ. Вы же говорите о том, что и туда, и сюда в ходе гражданской войны в России были переходы. Здесь вот, например, случаев перехода ВСУ бойцов ВСУ на сторону оккупантов. Ну, наверное, они есть какие то единичные случаи, но я не слышал о Маск. Да я даже я даже вот в российских пропагандистов паблик я слышал о сдаче бойцов ВСУ, но о переходе на сторону оккупантов я не слышал, поэтому этого нет. Именно потому, что это война, именно потому, что эта война не гражданская, это не гражданская война. Поэтому я думаю, что что касается перехода бойцов Россия россиян на сторону ВСУ, я думаю, что такие факты есть, но их, конечно, меньше, чем в гражданскую войну, именно потому, что это не гражданская война, и здесь это просто это враги, это враги по по гражданству, враги в ситуации гражданской войны. Там действительно было, многим было не очень понятно вообще, кто основной массе крестьянства. Все таки Российская империя это была крестьянская страна. Так вот, основной массе крестьянство было вообще не очень понятно вообще, за что кто воюет. Вот поэтому. А здесь понятно, здесь понятно, кто напал. Это же очевидно. И тут не надо никакой пропаганды для того, чтобы объяснять, что происходит. Так что причина то, что это не гражданская война.
Почему автор против ОСВ Ссылка на заголовок
Вопрос от Юлии. Была удивлена, пишет Юлия, что вы против ОСВ? Я напоминаю, что такое это отлов, стерилизация, возврат. Юлия возмущается почему я нахожусь в центре этой проблемы? Убираю в Израиле пять многоэтажных домов в разных районах. Там, где кошечки стилизованы, им подрезают ушко. Животные выглядят более менее нормально. Но есть дом в городе Колоне по улицам Сейлем. Там огромное количество нецивилизованно животных. Особенно больно смотреть на кормящих матерей они похожи на скелеты. Вы как то говорили, что вас поразили и иерусалимский коты. Наверное, на центральных улицах крупных городов они заботятся. Я же здесь, в Израиле, вижу, что проблема огромная. Очереди на стерилизацию длятся месяцами. Кстати, когда я начал кормить кошек, менеджеры стали смотреть по камерам и возмущаться. Хозяин предупредил, чтобы я этого не делала. Итак, почему вы считаете, что у вас плохо? Животные не размножаются, не плодят больных и худых котят? Да, я тоже за изменение законодательства, где бы права животных были похожи на права человека. Но в такой ситуации, как например в Израиле, разве ОСВ является злом?
Уважаемая Юля! Видимо как то то ли у меня с дикцией проблемы, то ли вы невнимательно слушали, но я когда говорил о том, что я категорически против ОСВ, ОСВ, то я говорил о том, что я категорически против ОСВ для собак. Для собак. Вот потому что. При этом вполне. Вполне, как мне казалось, членораздельно и внятно сказал, что я за. Считаю, что ОСВ для кошек возможно. Возможно. Вот. Хотя тут тоже есть. Понимаете, все таки Израиль это теплая страна. И ОСВ для кошек в теплой стране, в теплой стране это нормально. ОСВ для кошек в северной стране, когда, так сказать, запираются подвалы и на морозе, вобщем то, кошкам бывает плохо тоже вопрос. Тоже вопрос. Но в то же время я четко сказал, что ОСВ для кошек это ну хоть как то приемлемо. Для собак это проблема, потому что действительно собаки, которые выбрасываются после ОСВ на улицу, они сбиваются в стаи, и они действительно могут представлять. Хотя я считаю, что вот эта истерика по поводу угрозы собак, она явно гипертрофированно, явно преувеличена, но она имеет основания. Я Ну, я действительно. У меня для меня любовь к животным это вот, ну, такая своеобразная квази религия. Но, тем не менее, я тоже оказывался в ситуации, когда большая стая, стая больших собак агрессивна и, в общем, ну, так сказать, конечно, имея определенные навыки общения с животными, можно предотвратить трагический результат. Но не все это умеют, не все. Не все имеют навыки общения с большими одичавшие злобными собаками. Это проблема, это действительно проблема. Поэтому ОСВ для собак категорически нет, ОСВ для кошек. Ну, если нет, если нет человеческого выхода из этой проблемы, то ОСВ для кошек это возможная вещь.
Может ли отход украинских солдат из Курской области - результат договоренности с Путиным Ссылка на заголовок
Наталья Савва, как вы считаете, может ли отход из Курской области украинских солдат быть одним из договоренностей с Путиным, даже дабы не обменивать территории, а отбить их? Следом последует успешная контратака, например, на японском направлении, и Украина вернет себе территории Харьковской области.
Уважаемая Наталья! Я думаю, что это опять таки шутка слишком тонкая для нашего цирка, и думаю, что нет. Думаю, что никакой договоренности. Понимаете, представить себе, что там военно военное или политическое руководство Украины договаривается, что там Зеленский, договаривается с Путиным? Или Герасимов договаривается с кем? О том, что вот. ФСО отходит из Курской области, а дальше ну, не знаю, мне кажется, это этот вариант несколько фантастично фантастическим. Либо я не понял глубину замысла. Вот. Так что думаю, что нет. Если прямо отвечать на ваш вопрос, Наталья, я думаю, что нет. Так.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Дорогие друзья, мы на этом завершаем наш утренний стрим. Берегите, пожалуйста, себя. Слава Украине! Свободу Александру Скобов, украинским военнопленным. И вообще пленным и российским политзаключенным. Удачи вам! Берегите себя! Хороших выходных, Увидимся. Всего доброго.