За голосованиями по резолюциям в ООН по войне в Украине просматривается новый союз США и России против Украины. Трамп объяснил, что Заленский диктатор, а Путин – нет, а Путин решил ловить Трампа на редкоземельные элементы.
Основная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня 25 февраля. В Киеве сейчас 07:41, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире и в наших душах.
Доклад о разоблачении культа личности Сталина Ссылка на заголовок
Сначала небольшая историческая рифма или исторический резонанс, я бы так сказал. В этот день, 25 февраля 1956 года в ходе ХХ съезда КПСС Хрущев выступил с докладом о разоблачении культа личности Сталина. Ну, скажем так, многие считают, многие аналитики, многие историки считают, что это был самый громкий, самый влиятельный доклад 20 века. На самом деле это действительно поворотные события. Понятно, что сейчас это все уже под этой пылью, пылью десятилетий скрыто. Но это было событие действительно грандиозное, потому что, ну, во первых, если смотреть на ситуацию не с сегодняшними глазами, не сверху вниз, вот в прошлое, а смотреть ситуацию из той жизненной ситуации, в которой находилось Советское общество в 1956 году, то, конечно, это это был взрыв, это было потрясение.
Сегодня принято считать, что доклад половинчатый. Доклад, который Хрущев делал для того, чтобы скрыть свое участие в преступлениях Сталина. Все это правда. Вот. Но это было, конечно, решительный поворот. Шок, который испытали и участники этого съезда, многократно описывался. И шок, который испытало советское общество, тоже хорошо известен. После окончания этого выступления Сталина, которое было в оглушительной тишине, прослушала председательствующий Действующий на съезде Булганин предложил прений по докладу не открывать и вопросов не задавать. Ну, понятно, потому что, в общем, это было бы, конечно. Это был бы, конечно, невиданный совершенно скандал. Да. И, собственно говоря, ответить на вопросы Хрущева было бы непросто.
И делегаты съезда приняли два постановления. Одно с одобрением положений доклада, и второе о том, чтобы разослать доклад только по партийным организациям без публикации в открытой печати.
Надо сказать, что десталинизация Советского Союза, потом России, она, в общем то, не состоялась до сих пор. И до сих пор ренессанс. Возврат сталинщины. Он происходит. Он происходит при Путине, сейчас очень активно. Но начался он, конечно, задолго до Путина. Брежневское время это было время такого очень благоприятного для, для, так сказать, процветания сталинистов самых разных сортов и разной концентрации. Я хорошо помню во время учебы в университете. Ну, в общем то, среди преподавателей были откровенные сталинисты, просто откровенные сталинисты, которые открыто выступали против вот этого счета, считали, что открыто говорили о том, что доклад Хрущева был предательством. Так что вот сейчас ситуация. Сейчас ситуация возвращается. Вот.
Две резолюции в ООН по Украине Ссылка на заголовок
А теперь ко дню сегодняшнему. Ключевое событие вчерашнего дня. Я понимаю, что многие считают, что самое главное это была встреча Трампа с Маккейном. Кто то говорит о том, что главный был визит большой европейской делегации в Украину. Это все важные события. Но я хотел бы более подробно остановиться на том событии, которое произошло в Организации Объединенных Наций.
Это голосование по трем резолюциям. Две резолюции Совета Безопасности, вернее, одна резолюция по Совету Безопасности, которая была проголосована. Впервые получилось, так сказать, принять резолюцию Совета безопасности и две, я бы сказал, диаметрально противоположные резолюции Генеральной Ассамблеи.
Я считаю, что это важное, важное событие, которое оформило новую новую политическую карту планеты. Думаю, что я не преувеличиваю. Возможно, эта новая карта планеты оказалась ситуативной. Вот она может измениться, безусловно. Но вот сейчас она такая. Я сужу по голосованиям. В частности, то голосование, которое было, ну, сразу, может быть, не все знают, хотя наверняка многие следили. Но для тех, кто не следил, я могу сказать, что из себя представляли эти резолюции.
Резолюция, которая была инициирована Украиной и странами Европы, она ну, она была достаточно традиционной. То есть в ней говорилось о полномасштабного вторжения России в Украину, говорилось о Требование к России немедленно, полностью, безоговорочно вывести все вооруженные силы с территории Украины в пределах ее международно признанных границ. На самом деле эта резолюция, по сути дела, провозглашала таблицу умножения. То есть очевидные какие то вещи.
Резолюция, которая была принята, вернее, не принята, предложена Соединенными Штатами Америки. Это была резолюция, но, я бы сказал, в общем то, скрывающая истинное положение дел. То есть там говорилось о каком то конфликте, который вдруг в Украине образовался. Кто этот конфликт образовал, каковы участники этого конфликта непонятно. Ну, вот что то в Украине, там кто то конфликтует. Вот украинцы поругались, между собой, дерутся, и вот их надо утихомирить. Видимо, так имеется в виду конфликт, непонятно откуда взявшийся.
И я хочу сразу сказать, что вот одна черта сегодняшнего геополитического расклада заключается в том, что за обе резолюции, которые диаметрально противоположным образом описывают эту войну. Одна это война. Надо агрессор. Агрессор известен, он должен уйти с захваченных территорий. И вторая вот какой то есть конфликт, конфликт. И надо, надо прекратить этот конфликт, Надо, чтобы было все мирно и хорошо. Никакого агрессора нет, а просто вот конфликт. И вот эти диаметрально противоположные резолюции были проголосованы одинаковым числом голосов. То есть 93 и 93 члена Организации Объединенных Наций проголосовали за одну и за другую. Это вот один один штрих.
Теперь что касается голосования за резолюцию, предложенную Украиной. Очень характерен список стран, которые проголосовали против, я прочитаю, хотя их их 18, но я, тем не менее, прочитаю. Это Соединенные Штаты Америки плюс Россия, плюс Беларусь, плюс Венгрия, плюс Израиль, плюс Северная Корея. Центральноафриканской Республика, Буркина-Фасо, Бурунди, Экваториальной Гвинеи, Эритрея, Гаити, Мали, Судан, Нигер, Никарагуа, Палау и Маршалловы острова.
Вот за этим списком проступает очевидный совершенно союз России и Соединенных Штатов Америки. Это страны, которые носят абсолютно либо пророссийский характер, это страны, ну, Россия сама, Беларусь, Венгрия. Значит, КНДР союзник России, военный союзник России, ну и так далее. То есть это Никарагуа. То есть это страны, которые являются либо прямыми сателлитами России, либо их военными союзниками, либо в экономическом плане сильно зависят от России. Это одна часть.
Другая часть это, ну, я бы сказал так, страна, очень сильно зависящая от Соединенных Штатов Америки, это, прежде всего, Израиль, конечно, Израиль. Позиция Израиля здесь вызывает огромные вопросы, но она понятна. Зависимость Израиля от Соединенных Штатов Америки очевидна. Поэтому это к вопросу. Там вот у меня в воскресенье, в воскресенье был первый выпуск программы Трампа, и там я показывал, как Юрий Гельфанд возмущался такой вот позицией Украины, не очень лояльной по отношению к Израилю. Так вот, пожалуйста, господин Гельфанд, посмотрите на позицию Израиля. При этом может только полный идиот на этом основании заявлять о том, что мы теперь не поддерживаем борьбу Израиля против, против террористов. Ну, понимаете, это это признак. Но это вот, как бы, простите, это ваш трампизм головного мозга, когда вы на основе, там, одного антисемита и каких то резолюций Украины, которые не нравятся Израилю, вы, так сказать, говорите о том, что все, я теперь не поддерживаю Украину. Ну, хорошо, оставайтесь, так сказать, со своим Трампом головного мозга. Так вот. Но, тем не менее, позиция Израиля вот такая. Это просто, это понятно.
Понятно, что очень хорошо известно, что Соединенные Штаты Америки выкрутили, выкручивали руки Довольно серьезно тем странам, которые которым они могли это делать. Но, скажем так, успех этой спецоперации США, которая пыталась протащить свою резолюцию и пыталась заблокировать резолюцию Украины, он был различен. То есть, ну, скажем, вот Израилю удалось выкрутить руки, они проголосовали против. А, скажем, той же самой Южной Корее удалось выкрутить руки только частично. Они Южная Корея, которая также зависит от Соединенных Штатов Америки. Мы хорошо знаем, как эта зависимость выглядит. Наличие большого количества войск Соединенных Штатов Америки в Южной Корее делает эту страну, безусловно, очень сильно зависимой, но, тем не менее, добиться голосования против не удалось. Там было просто воздержание. Ну, хоть что то есть понятно, что.
Но здесь в целом, вот я сейчас даже не буду там останавливаться на отдельных странах, но видно, что это создание блока, блока антиукраинского. Понятно, что этот блок не носит, конечно, никакого военного характера, но он начинает приобретать черты политического блока. Потому что резолюция ООН, в которой не называется агрессор агрессором, в которой. Так сказать, говорится только о том, что вот нужно, нужно, чтобы эти страны помирились, чтобы был мир. Это, безусловно, в нынешнем контексте это антиукраинская позиция.
Ну и последнее по поводу вот этой этого заседания ООН. Там помимо Генассамблеи ООН было голосование на Совете безопасности, в котором прошла резолюция Соединенных Штатов Америки. Она примерно такого же содержания. То есть, есть некий конфликт, его надо утихомирить, и все должно быть хорошо. Значит, еще раз там были прения, и там, естественно, выступал не за. Куда же без него. Он заявлял о том, что Украина сама спровоцировала этот конфликт, установила в стране нацистский режим, ну и так далее. То есть, на самом деле. Очевидно совершенно выступали представители Европы, которые говорили о том, что. Европа, Канада говорили о том, что. Агрессия, агрессия России против Украины является не спровоцированной. Спровоцированные, что она носит исключительно завоевательных характер, что Россия должна уйти со всех завоеванных территорий. То есть позиция прямо противоположная. Вот.
То есть я думаю, что я не знаю, какие будут последствия, как, как дальше будет это развиваться. Но позиция Соединенных Штатов Америки это уже не только позиция Трампа. Извините, голосование в Генассамблее ООН это уже не какие то слова Трампа, это уже. Это уже более серьезные вещи. Значит, тоже тоже можно. Можно говорить, например, о заявлениях Трампа, но опять это слова.
Трамп назвал Зеленского диктатором, а Путина отказался так назвать Ссылка на заголовок
Конечно, многие придерживаются такой позиции, что не надо слушать Трампа, а зря. Слушать надо, потому что слова Трампа это его позиция, которая в дальнейшем конвертируется в какие то дела. В частности, Значит. Вот последнее выступление Трампа, в котором он сказал, что когда его спросили Диктатор, может ли Трамп назвать Путина диктатором? Трамп заявил о том, что. Я употребляю, не употребляю внимание, я не употребляю. Я прошу прощения, оговорился. Журналист спросил, может ли назвать Трамп Путина диктатором, как он недавно назвал президента Украины Зеленского. Значит, Трамп на это сказал Я не употребляю это слово легкомысленно. Я думаю, мы посмотрим, как это все будет работать. Я думаю, что у нас есть шанс на действительно хорошее урегулирование между различными странами.
Только что тот же самый Трамп заявил о том, что президент Украины диктатор без выборов. Ну, то есть, очевидно совершенно позиция абсолютно антиукраинская, пропутинская и антиукраинская.
Значит, здесь когда? Когда было обсуждение. Вот это, возвращаясь к этой резолюции, когда было обсуждение. На Генеральной ассамблее. Значит, посол Великобритании в ООН Барбара Вудворд заявила, что условия мира в Украине имеет значение, должны стать сигналом о том, что агрессия не окупается. И, значит, был протест против уравнять позиции в отношении двух стран. То есть, значит, как раз позиция Великобритании была четко заявлена. И было сказано о том, что если мы хотим найти путь к устойчивому миру, то. Совет должен четко определить истоки войны. То есть на самом деле очевидно различие позиций, очевидно складывающийся вот этот вот блок антиукраинский между Россией и Соединенными Штатами Америки.
Союз Путина и Трампа крепчает Ссылка на заголовок
А Путин продолжает, продолжает вербовать Трампа. Я скептически отношусь. Я уже говорил о том, что вот мы с вами провели голосование, по настоянию целого ряда подписчиков провели голосование на нашем сайте, на нашем канале, и я оказался в меньшинстве. Я не считаю, ну, по крайней мере, у меня нет уверенности, нет просто вот уверенности, что Трамп действительно является агентом Кремля. Большинство, ну, не большинство, а самое большое. Большая позиция была именно такая, что среди там 5000 на тот момент проголосовавших, большая часть, 45% заявили о том, что Трамп является агентом Кремля. Я оказался в числе в абсолютном меньшинстве. В числе тех, кто воздерживается, я не знаю, у меня нет данных, нет уверенности. Вот. Но на сегодняшний момент действительно выглядит это просто как союз. Почему? Я думаю, что причина в другом.
Причина в том, что позиция позиции, так сказать, ценностной позиции, вернее, отсутствия всяких либеральных, демократических, гуманитарных ценностей у Путина и у Трампа совпадают. И я думаю, что это определяет то, что Трампу, в общем то, все равно, с кем с кем сотрудничать? Диктатура значит диктатура. Я не могу исключить, что это будет. Даже дальше пойдет, что это будет тройственный союз между. Путиным, Трампом и Си Цзиньпином. На сегодняшний момент Путин продолжает вербовать Трампа. Но вербовать может быть, не в смысле обычного превращения там в агента, а в смысле перетягивания его на свою сторону.
И он тут, значит. Поняв, что Трампа почему то вдруг интересуют редкоземельные элементы, Путин начал ловить Трампа на голый крючок. Значит, он заявил о том, что Россия готова предложить государственным и частным структурам США совместную работу по редкоземельных элементов. Что заявил о том, что в России гораздо больше, на порядок больше ресурсов подобного рода, чем в Украине. Ну и раз Трампу так нравится редкоземельные элементы раз, раз Трамп, так сказать, на них так ловится, то Путин предложил ему такую наживку.
Но на самом деле это, ну, не знаю, насколько Трамп готов на эту наживку проглотить, но, по крайней мере, попытка, можно считать, может считаться защитной. Так что вот такая вот история, да?
Сотрудничество по поводу сокращения вооружений тоже было принято очень позитивно и Путиным, и Трампом. И поступило предложение включить в этот, в этот переговорный процесс Китай. Поэтому я думаю, что вполне возможно, что вот этот вот тройственный союз трех ведущих ядерных держав может оформиться и как некое политическое соглашение.
То есть, еще раз подчеркиваю, это не не не не, какое то явление, которое можно считать свершившимся, но движение в этом направлении игнорировать, мне кажется, легкомысленно. То есть, опять таки, вот эта позиция слова не имеет значения. Не надо слушать, что Трамп говорит, не надо слушать, что там какая то резолюция ООН. Вот важно. Важны поступки. Ну что еще надо? Надо дождаться, когда этот союз оформится уже. Уже, так сказать, как политический. Мне кажется, что это легкомысленно. Я думаю, что игнорировать вот эти сигналы, которые идут из Соединенных Штатов Америки, из России о сближении двух политических лидеров, это очень легкомысленно.
И что здесь можно? Ну, безусловно, надежда и расчет на гражданское общество Соединенных Штатов Америки, надежда на то, что она в состоянии как то остановить вот это движение к образованию новой, новой, принципиально новой Антанты, которая на самом деле вот такого сердечного союза между Россией и Соединенными Штатами Америки сначала.
И в дальнейшем вполне возможно приглашение сюда Китая. Это абсолютно не означает, что между этими странами не будет противоречий. Противоречия будут, прежде всего, экономические. И Трамп уже душит, начал душить Россию, начал ее душить экономически, пытаясь, так сказать, оторвать, завоевать рынок, прежде всего, индийский рынок углеводородов. Это это факт. Но это совершенно не означает, что некая политическая симфония между Путиным и Трампом будет разрушена. Так что вот такой такая вот такие вот события, которые, как мне кажется, стоит отметить.
Познер попал в канадский санкционный список Ссылка на заголовок
Ну и знаете, как в духе Ну а теперь теперь о погоде. Я бы хотел обратить внимание на канадский список, на канадский санкционный список, который был тоже вчера оглашен. Вчера там Канада огласила санкционный список, куда вошли 33 физических лица, 44 фирмы.
Вот когда читаешь этот список в перечислении, то там, ну, действительно, очень забавно выглядит это. Это не значит, что я не согласен с этим списком. Очень даже согласен, но просто выглядит забавно. Значит, там военные воздушно космические. Ну, внимание в перечислении Воздушно космические силы России войска радиационной, химической и биологической защиты. Значит, дальше. Замминистра обороны России, племянница президента Путина Анна Шевелева. Помимо этого еще, значит, 109 танкеров теневого флота российского. Ну и после танкеров через запятую там идет. Владимир Познер Вот. То есть 109 танкеров, а 110 танкеров. Владимир Познер Вот.
Познер, безусловно, заслужил включение в список. Вот я долго пытался, я, честно говоря, потратил, наверное, минут 10 ночного времени на то, чтобы попытаться понять, с какой формулировкой Познер был включен вот в западных СМИ. Не нашел, в канадских СМИ не нашел. Нашел в Комсомолке. Ну, понятно, источник тот тот, еще себе. Но, тем не менее, Комсомолка утверждает, что Познер был включен за то, что он является российским телеведущим. Ведущим. Ну и вот на российском телеканале. Ну, в общем, в принципе, я не подвергаю сомнению. ПОЗНЕР Безусловно, заслужил. Долгие годы пытался, так сказать, усидеть на нескольких стульях. У него такая конструкция организма очень своеобразная, такая, знаете, знаменитая конструкция раздвижных ягодиц, которые позволяют, так сказать, занимать. Ну, там не один стул, не два, а целый ряд. Вот. Но вот эти вот раздвижные ягодицы Познера виноват, они ему не помогли.
Ну, я представляю себе лицо Познера, понимаете? Его жизненный, жизненный стиль это был как раз вот всегда сидение на массе стульев. И ему это удавалось на протяжении нескольких десятилетий. Несколько десятилетий он умудрялся. Но вот сейчас понятно, что санкционный список Канады это не Жизненная катастрофа для Познера, для человека, который имеет три гражданства и который, так сказать, свободно путешествует по миру. И в этом его кайф. То, что он делает гадости, он действительно является безусловным пособником путинского режима. Но долгое время ему удавалось вот все таки это как то аккумулировать, не переходить, пробираться между струйками, не переходить грань. Но вот такая вот история. Могу себе представить лицо Познера, когда он это услышал. И я очень надеюсь, что эти санкции канадские поддержат, например, Соединенные Штаты Америки, может быть, даже Франции. Но вот это будет тогда интересно. Тогда, действительно, так сказать, жизненная ситуация Познера существенно изменится.
И, в общем, это, наверное, неплохо. Вот тут, естественно, там отдельная тема это разговор о. позиции Собчак и ее мужа, которые окончательно перешли Ну, там просто запредельные вещи. Это уже я думаю, что эту тему мы обсудим в программе Медиафрения. Вот теперь у нас еще второй цикл идет Трампофрении. Так что тут важно не запутаться и не перепутать, кого какой персонаж куда достоин быть включен.
А прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу сказать, что у нас сегодня насыщенная очень программа. У нас сегодня в 14:00 социолог Игорь Эйдман. Впервые на самом деле такой собеседник у нас на канале и 20:00 Марк Фейгин.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
О легитимности-нелегитимности Зеленского Ссылка на заголовок
Ну а сейчас я перехожу к ответам на ваши вопросы.
Вопрос от Сергея Иванова. Позвольте, если Зеленский, по словам Трампа, нелегитимный? Как и с кем он собирается подписывать договор на ресурсы Украины? И второе. Путин говорил то же самое про легитимность Зеленского, но на переговоры с ним согласен. Это как? Где логика?
Уважаемый Сергей! Я как то уже, по моему, говорил несколько раз и в программе у Трампа я говорил и раньше говорил, что вот, так сказать, высказывания, которые приписывают Гитлеру то ли Гитлеру, то ли Геббельсу о том, что я, освобождая вас от химеры, называемой совестью, можно перенести и на Трампа, и на и на Путина. То есть они освобождают не только от химеры называемой совести, но и от химеры, которая называется разумом и логикой. То есть искать логику в Высказываниях Трампа или высказываниях Путина. Мне кажется, это напрасные занятия. Не найдете там этой логики, понимаете?
То есть, понимаете, когда ну, вот только что мы с вами говорили, что Трамп называет Зеленского диктатором без выбора, Зеленского, который в условиях войны, естественно, выборы проводить не может. Зеленского, который сидит на своей должности и работает в должности президента пять лет, а Путина, который 25 лет сидит, подмял под себя Конституцию полностью. Ну, если Путин не диктатор, то кто такой вообще диктатор? Вот такая логика. Вы хотите предъявлять, так сказать? Пытаться, что называется, анализировать высказывания Трампа, да и Путина тоже. С точки зрения логики нет это. Это они живут совершенно в другом измерении. И в данном случае. они освобождают себя оба от химеры совести и от химеры логики.
Предложение пригласить Илларионова Ссылка на заголовок
Вопрос от Виктора Послушайте, пожалуйста, Илларионова. К сожалению, не могу привести ссылку на канале Илларионова от 20 февраля. Называется три версии этой ахинея. Может быть, все таки поговорить с еще одним трампистом? Я не думаю, что он глупее Пинкуса. А в приведенном видео демонстрирует очень четкую проукраинскую антироссийскую позицию.
Уважаемый Виктор! Я уже сказал о том, что, к сожалению, нам не удастся, не удалось, вернее, сделать, так сказать, большой, какой то исчерпывающей, исчерпывающей, так сказать, стрим или видео по Трампофрении. И это будет сериал такой же, как Медиафрения. То есть мы будем периодически возвращаться, и я очень надеюсь, что в следующей, в следующем выпуске, во втором выпуске Трампа будет, в том числе одним из героев будет Илларионов.
Это требует, безусловно, более серьезной работы. Это это не такая вот легкая работа, как в отношении, скажем, там, ну, тех, кто тех, кто был фигурантами первого выпуска. Там, в общем, было несложно, понимаете, проанализировать то, что и причины, и характер того, что говорит там Боровой, например, или Афанасенков, это да. И позиция Юрия Фарбера очень такая простая, и она эти позиции анализировать легко.
Особенность фигуры Андрея Николаевича Илларионова. Она такова, что, во первых, он очень много говорит и пишет, и поэтому здесь есть проблема, скажем так, адекватной передачи его слов. Ну, для того, чтобы не делать там часовые цитаты, да? Часовые выдержки надо все таки выдержать. То есть, короче говоря, это отдельная задача. Но я постараюсь справиться, Я постараюсь в следующем выпуске. Возможно, он будет в эту субботу ближайшую. И я думаю, что в том числе Илларионов и Веллер и целый ряд других людей, которых мы справедливо называем трампистами, они будут проанализированы в ближайшее время. Так что я думаю, что.
Что касается поговорить, я не думаю, что Андрей Николаевич сейчас является адекватным собеседником по многим причинам. Во первых, я не уверен в том, что он захочет со мной разговаривать. Просто история отношений вряд ли этому способствует. А во вторых, мне кажется, что, в общем то, мы можем проанализировать, он много сказал. Вот. Поэтому я думаю, что он является в большей степени объектом анализа, нежели собеседником.
Победил бы Трамп на выборах если бы заранее сказал, что поддержит Гитлера-Путина? Ссылка на заголовок
Нелли Зелинская Вопрос Если бы на выборах Трампа озвучили, Трамп озвучил планы, так как что собирается остановить войну путем поддержки Гитлера, Путина? Трамп бы победил на выборах или нет?
Ну, слушайте, уважаемая Нелли, я думаю, что. Опять таки, понимаете, значит, как подать? То есть если бы так, как вы говорите, что Трамп сказал бы, что он собирается поддерживать Гитлера, Путина, да? Ну да, это было бы странно. Но если бы. Если бы он сказал, что он собирается. Он же говорил, что он собирается прекратить войну. Вот. Ну, вообще, в целом, опять таки, это мы, проанализировав ситуацию, говорим о том, что он собирается прекратить войну путем поддержки Путина, Но публично это подается не так. Поэтому, мне кажется, вот этот ваш мысленный эксперимент, он немножко нарушает, нарушает правила игры. То есть Трамп открыто говорил, что он собирается прекратить войну. То, что он это делает в интересах Путина, это мы сейчас видим. Вот. Поэтому, ну, вообще, в целом, вы знаете, все таки, Украина не занимает столь большого места в приоритетах избирателей. Я не думаю, что что то бы существенно поменялось. Ну, естественно, конечно, каких то фраз, которые мы хотели бы от него услышать, чтобы они были откровенными. Ну да, мы не можем услышать. Вот на выборах. В предвыборную кампанию люди врут. Вы хотите, чтобы он правду сказал? Так.
Роль личности в трудах Питирима Сорокина Ссылка на заголовок
Дима Иванов. Охарактеризуйте роль личности и трудов Питирима Соркина в социологии. Хочу ознакомиться с его творчеством.
Ну, это на Если всерьез охарактеризовать, то это разговор на пару лекций. Значит, основная. Я попробую сформулировать сейчас основную идею. Это очень плодовитый автор. Это президент Американской социологической ассоциации. Человек, который ну, там можно много говорить о его вкладе в социологию, Но, пожалуй, пожалуй, это вот, как мне кажется, это был. Я сейчас рискую, конечно, нарваться на серьезную критику со стороны коллег социологов, но мне кажется, что это был последний социолог, который попытался создать всеобъемлющую социологическую теорию.
Просто после него, в общем то, люди старались развивать какие то отдельные направления. А здесь вот была попытка создать такую целостную интегрального интегрального теорию. И основная идея Питирима Сорокина это идея интегрального. Пожалуй, это основная идея. Значит. То есть в соответствии с этой идеей, и он ее подробно прописывает, как это должно быть. Он исходит из того, что социологическое знание должно Развиваться в сторону обобщающий теории, обобщающий теории структуры и динамики различных социокультурных систем. А вот это многообразие, оно должно трансформироваться в некий интегральный социокультурный слой.
То есть основная его идея заключается в том, что социологическая мета теория должна интегрировать вообще все гуманитарные знания в целостную картину.
То есть, ну, вот такой амбициозный подход, он я даже не знаю, с кем его можно сравнить, потому что, ну, вот мои любимые авторы, которые, на которых я часто опираюсь в своей работе, это Бурдье, Николас Шуман. Они, конечно, тоже пытались как то создать какую то интегральная теорию, но. в общем то, такого не было. Сорокин Действительно, это был человек, который пытался, что называется, создать теорию, которая в которую интегрировалась все гуманитарные знания. Вот это, пожалуй, самое главное в его, в его работах.
Ну, а так, в общем то, я уже говорил, что для меня философские, социологические теории того или иного автора это я их рассматриваю как инструменты, которые можно в свою мастерскую принести и использовать для решения тех или иных задач. У Сорокина таких инструментов очень много. Поэтому я думаю, что. Его представление, ну, там, я не знаю, в его работах можно найти огромное количество инструментов, которые помогут вам решать конкретные конкретные задачи.
Если вы ставите свою, ставите своей задачей какие то исследования, какое то осмысление процессов и так далее. Там очень интересная у него есть работа по ранжирование того веса и того вклада, который вклада, которые внесли те или иные мыслители в истории человечества. Очень интересно. То есть, ну, я не знаю, тут можно перечислять очень долго. Сорокин это действительно глыба. И если вам, если вам интересно, просто берите, читайте, это полезно. Это будет работать долго. То есть если если осваивать Сорокина, то это будет долго работать. Это очень очень помогает.
Могут ли судить Зеленского по законам США Ссылка на заголовок
Людмила Дурова Зеленский ведь не гражданин США, как его могут судить по закону США?
Запросто. Соединенные Штаты Америки, как и большинство других стран мира, судят Граждан других стран за преступление, которое, как они считают, эти люди совершили против, нарушая законы этой страны.
Полно. Полно не граждан Соединенных Штатов Америки. Находится под судом в США. Так что если, если Трамп действительно захочет всерьез воевать с Зеленским, то поскольку у него сейчас прокуратура очень сильно зачищена и прокуроры ручные в основном, собственно говоря, как и все чиновники, то возбудить дело против Зеленского это пара пустяков.
Я, конечно, очень надеюсь, что этого не произойдет, потому что это будет здесь уже, я бы сказал так это будет уже такой прочный союз с Путиным, что просто можно будет говорить это вот как у Гитлера с Японией был или с Италией. Вот. Но я надеюсь, что этого не произойдет, потому что это будет симптом того, что все, союз создан.
Об интервью с Пинкусом Ссылка на заголовок
Пан Степан. Вопрос о вашем интервью с Пинкуса. Его позиция показалась мне достаточно плохо обоснованной, но, несмотря на это, не может ли он быть прав, когда говорит, что республиканцы, да вообще американские власти не идиоты и вовсе не желают отказываться вдруг от трансатлантического сотрудничества, от лидерства Америки в мире и прочих совершенно очевидно выгодных для США вещей, поставленных под угрозу Трампом. С какой бы стати им вдруг отказываться от всего этого? И, вполне вероятно, Сенат и Конгресс могут одернуть Трампа в этом вопросе точно так же, как американские суды уже одернул его, заблокировав ряд его внутриполитических указов. Разве все это не слишком понятно для всех разумных людей в американской власти?
Уважаемый коллега, я должен сказать, что все это очевидно. Просто весь вопрос У меня так. Сначала несколько таких привходящих вопросов. Вы обратили внимание, как резко трансформировался нынешний вице президент США Вэнс, который сначала заявлял о том, что Трамп это Гитлер, а потом стал вылизывать Трампу все все труднодоступные места в его организме? Скажите, то есть вот взрослый человек, американский политик Вэнс заявляет о том, что Трамп Гитлер, а потом как то присматривается к портрету и говорит Вы знаете, вот нет, пожалуй, он не Гитлер, а лучший президент Соединенных Штатов Америки. Как это происходит? Происходит это очень просто.
То же самое можно сказать о. Трансформации, резкой трансформации взглядов, например, нынешнего госсекретаря Соединенных Штатов Америки Марко Рубио, который тоже сначала говорил о своей безусловной поддержке Украины, говорил о том, что Украине надо помогать вплоть до ее победы, а потом вдруг взял сторону нынешнего. Нынешняя позиция Трампа просто озвучивает его тезисы.
Как что происходит? Происходит то, что Трамп действительно захватил Республиканскую партию, и члены Республиканской партии очень хорошо понимают, что их политическая карьера полностью зависит от Трампа. Если выступить с оппозиции, то Трамп на следующих выборах выберет. Он человек мстительный, человек очень дотошный, человек, который является очень злопамятный человеком. И понятно, что если если сенатор или конгрессмен будет выступать против него, то на следующих выборах просто против него будет выставлена кандидатуру, которую поддержит Трамп. Вся мощь ресурсов Трампа и Илона Маска будет направлена против него. Он просто вылетит со своего кресла. Вот и все.
Позиция того же самого Бориса Пинкуса, она тоже с этим связана? Да, он понимает, что, выступая на украинском канале, выступая в разговоре со мной, ему, конечно, нельзя полностью заниматься политикой Трампа, но и выступить жестко против него. Это же может попасть куда то и дальше. Просто человек вылетит со своего места и все. И чем он будет заниматься?
Поэтому на сегодняшний момент очень ну, если говорить о республиканцах, то они парализованы, потому что каждый республиканец, каждый конгрессмен, каждый сенатор знает, что его дальнейшая политическая судьба зависит от Трампа. Вот и все.
Что касается судей, понимаете, меня тоже очень радует, что там порядка 70 с чем то процессов судебных, которые отменяют решение. Решение Трампа, отменяют указы Трампа. Но это еще не конец битвы. Там Трамп подает иски, и дело в конечном итоге дойдет до Верховного суда. А в Верховном суде из девять судей шесть не просто назначены республиканцами, но из них трое напрямую назначены Трампом.
То есть на самом деле и этот Верховный суд уже выписал индульгенцию Трампу на любые преступления. То есть, на самом деле потрясающая вещь практически Верховный суд освободил Трампа от какой то уголовной ответственности за любые преступления, которые он совершает на посту президента.
Ну, то есть, понимаете, одно дело, когда речь идет о каких то действиях в процессе выполнения своих президентских обязанностей. Но ведь, например, та же самая знаменитая история с финансированием, с дачей взятки. Значит, девушки по вызову в обмен на из, так сказать, фактически государственных денег в обмен на ее молчание это что? Это в обязанности президента входит? Ну, то есть, понимаете, опять таки, это судебная система в значительной степени сейчас можно считать, что поднята Трампом. Поэтому Поэтому не знаю. Нет у меня уверенности в том, что значит как то сегодня Конгресс, Сенат, судебная система может одернуть Трампа. Вот это не факт, понимаете?
И когда Борис Пинкус говорит о том, что мы сейчас готовим ввод республиканской Рейган узкого крыла, мы что то готовим. Не уверен, не уверен. Готовить могут. Насколько это будет эффективно?
Мотивация Трампа Ссылка на заголовок
Вопрос от Ланы. Ситуация, думаю, выглядит так Прокомментируйте. Трамп завидует авторитарным лидером, их полной победы, действия без оглядки на демократические институты, мнение общества. Они близки ему по духу. Трамп совместно с олигархатом поставил цель привести США, привести США к авторитарной системе управления с целью вечного сохранения своей власти. Европы, Украина, в частности, которые являются оплотом либерализма и демократии, ему мешают, и, следовательно, их нужно уничтожить или, как минимум ослабить с помощью России. В той же схеме линия администрации Трампа становится логичной. Каково ваше мнение?
Пожалуй, да. Я в значительной степени согласен с вашей, с вашей мыслью, с вашей линией. Ну, я не знаю, может быть, я бы изложил это другими словами, но с вашей, с вашей логикой я согласен.
Может ли автор ошибаться в отношении Трампа Ссылка на заголовок
Игорь. Может ли быть такое, что вы полностью ошибаетесь по поводу Трампа? И это повторение того, что вы ошиблись с Харрисоном?
Уважаемый Олег, я не знаю, кто такой Харрис. Если Вы имеете ввиду вице президента, бывшего вице президента Соединенных Штатах Америки Камиллу Харрис, то я не знаю, в чем я не ошибся. Я не очень понимаю, о чем идет речь.
Вот что касается, могу ли я ошибаться в отношении Трампа, Конечно, могу. Я могу ошибаться во всем и презумпция, и право на ошибку, и презумпция того, что я могу ошибаться. Она у меня всегда в голове сидит. Я всегда все подвергаю сомнению, в том числе и свои убеждения. Я их проверяю, сверяя с фактами, сверяясь какой то своей интуиции, со внутренним своим ощущением. Так что вопрос, мне кажется, несколько риторический. Конечно, я могу ошибаться, конечно.
Более того, я иногда был бы очень рад, если бы я ошибся, потому что у меня достаточно негативные прогнозы в отношении того, что будет происходить. Я буду рад ошибиться, но пока я не вижу оснований, чтобы признавать свои ошибки. Тем более, когда вы мне говорите, что я с каким то адресом ошибся, я вообще не знаю, о чем идет речь.
О счете для Зеленского Ссылка на заголовок
Фотон. Фотон задает вопрос. Если честно, то мне всегда было интересно, когда же потребуют оплатить счет. Обычно в ресторане счет в конце обеда. Так и тут. Неужели кто то думал, что все 1 000 000 000 дадут за красивые глаза Зеленского, Ермака и компании? Счет оказался неподъемным. Никто же заранее не спрашивал, во что обойдется банкет. Думали, что сбегут из ресторана, не заплатив. Я очень сочувствую украинцам Из за такого глупого просчета руководства страны сбежать от ответа не удастся. Придет, придется рассказывать, куда и что дели, Ну и так далее.
Вы знаете, в данном случае вот ваше сравнение с рестораном и с обедом, оно абсолютно ошибочно и полностью дезинформирует. Либо вы дезинформировали, либо, так сказать, вы сознательно дезинформировали аудиторию, задавая так вопрос.
Потому что, так сказать, когда человек идет в ресторан, он знает, что ему придется платить. А здесь ситуация была совершенно другой. Значит, у человека подожгли дом или, там, я не знаю, грабят на улице. В этот момент к нему на помощь приходят полицейские, добровольные помощники и начинают помогать. После того, как все произошло, вдруг помощники говорят А ты знаешь, вот у меня тут. Я тут, так сказать, огнетушитель принес на пожар. Я тут ведро, так сказать, таскал. Значит, когда бил, Вырубил, значит, насильника и грабителя. Я себе тут немножко палец повредил, и вот тебе счет на 1 000 000 $. Ну, это немножко другая ситуация.
То есть вся помощь, которая оказывалась Украине, это были гранты. Никаких разговоров о том, что это, это, это долг, никаких разговоров не было. Поэтому ваши ваши все рассуждения, они не имеют никакого отношения к делу. Собственно говоря, о чем и президент Зеленский сказал, что помощь Украине это были добровольные гранты, пожертвования. То есть это было? Были. Были. Была добровольная помощь. Ни о каком долге, ни о каких возвратов этих денег не было речи.
Еще раз подчеркиваю, то же самое постоянное вранье, которое слышится сейчас от Трампа, что вот эта сделка, которая предлагается, это аналог плана Маршалла. Чушь собачья. План Маршалла на 90% это были. Это были безвозвратные гранты. Поэтому вот не надо врать, это нехорошо.
Был ли Ленин философом Ссылка на заголовок
Тамара Петрова Владимир Ленин был философ?
Ну да, конечно, он занимался. У него есть философские труды. Другой вопрос, какой он философ был Философ он был так себе. Экономист еще хуже. Вот он был очень сильным политиком, если понимать под политиком умение брать власть. Здесь он был очень сильным. Вот что касается философии, то его, ну, я не знаю, к сожалению, хотя, в общем, знаете, знание лишним не бывает. И приходилось. Ну, понятно, Поскольку я преподавал философию в советские годы, на то и учился на философском факультете. То знание трудов, философских трудов Ленина. Но оно практически. В свое время чуть ли не наизусть. Вот поэтому я могу твердо сказать, что философ он был посредственный, слабый, а вот экономист еще хуже.
Но, тем не менее, философ, да. Его представления, его философские труды, они содержали, в том числе и какие то оригинальные мысли, мысли неубедительные, не доказанные и не наказуемые. Но, тем не менее, да, он был философом, безусловно.
О высказывании Трампа «Нас разделяет прекрасный океан». Почему европейцы дают обогащаться США Ссылка на заголовок
Михаил Костин Высказывания Трампа нас разделяет С Украиной прекрасный океан, все ставит на свои места и полностью подтверждает мое предположение о США как главном выгодоприобретателей Вот единство и мощь России как фактора страха европейцев перед РФ, который американцы десятилетиями обращают в звонкую монету. А у европейцев мозги, что ли, что ли совсем высохли? Они что, не понимают, что тот же прекрасный океан отделяет США не только от Украины, но и от них? Зачем они им платят эфемерное за эфемерная защиту от России? Не дешевле ли создать свой собственный мощный, в том числе ядерный щит и хотя бы часть огромных взносов в НАТО передать Украине, создать с ней совместные вооруженные силы, способные противостоять России? Это же их личный кровный интерес. Почему европейцы выбрасывают свои деньги за прекрасный океан туда, где никому до них совершенно нет никакого дела, оставляя ближайшего соседа один на один с огромной военной машиной в руках криминальных авторитетов?
Уважаемый Михаил! Я думаю, что некоторые движения в эту сторону сейчас мы видим в Европе. Единственный вопрос. Единственный вопрос. Я, конечно, всей душой за то, чтобы Украина стала, так сказать, максимально получила поддержку, чтобы Украина, так сказать, повысила свой статус. Я надеюсь, вы понимаете, что это вот то, чего я очень хочу.
Но задирать планку я бы не стал. И вот идея, в том числе идея Зелинского о создании отдельных вооруженных сил вооруженных сил Европы, ядром которых стало бы стали бы вооруженные силы Украины. Я думаю, что это утопия. Заменить Соединенные Штаты Америки В системе безопасности Европы Украина не может. И опять таки идея, что вместо того, чтобы передавать эти деньги Соединенные Штаты Америки, Европа не отправляет. Она она. То есть НАТО устроена таким образом, что она, НАТО, состоит из национальных армий, и, по сути дела, предлагается каждой стране укреплять свою оборону.
Я не думаю, что сегодня вот страны, европейские страны готовы будут полностью возложить на Украину лидирующую роль в системе безопасности Европы. Такой готовности явно нет. Я думаю, что требование вот такого вот подхода Является утопией. Степень доверия Украине опять таки не 100%-я, понимаете? То есть полностью вот положиться на Украину и начать вот ее полностью финансировать, отказаться от собственных, от собственных вооруженных сил или, там, скажем, финансировать Украину в ущерб собственным вооруженным силам. Не европейских стран, может быть, за исключением стран Балтии, может быть.
Вот страны Балтии вполне могут занять такую позицию. Ни одна крупная европейская страна на это не пойдет. И требовать этого от европейских стран, мне кажется, наивно. То есть разворот в сторону Украины Да, Но превращение пытаться заменить Украиной Соединенные Штаты Америки это нереально. Вот. И строить единую единую европейскую армию С Украиной в качестве главного компонента. О чем? Я понимаю, что мечтает и Зеленский, я бы тоже мечтал, но мне кажется, что это утопия, Просто утопия. И Украина, несмотря на то, что это, безусловно, самая боеспособная армия Европы, но она в этом качестве все таки не не соответствует таким возможностям. Просто у Украины нет авиации своих, у Украины нет военно космических сил, у Украины нет, нет ядерного оружия. И поэтому вот встать на место Соединенных Штатов Америки она, конечно, не может. Это нереально.
Верит ли Пинкус в то, что говорит Ссылка на заголовок
Александр Кравцов Очень хочется узнать, узнать ваше мнение. Это Пинкус прикидывается дебилом или он действительно верит в то, что говорит? Просто чувства переполняют.
Пинкус является не просто активистом, насколько я понимаю его роль, но это это требует уточнения. Но, как мне кажется, его роль в, так сказать, Республиканской партии это роль, ну, в общем, человека, который. Который здесь. Это его жизненная, жизненная ситуация. Поэтому Пинкус точно так же, как и другие сторонники Трампа, является заложником. Вот и все.
Открыто выступить сейчас против Трампа, чего мы бы хотели, например, да? И ждали от него. То есть занять последовательную позицию, открыто выступить против Трампа. Я думаю, что это очень сильно разрушило бы жизненную ситуацию Бориса Пинкуса. Вот и все.
Отсюда и все остальное, отсюда. Вот он занимает такую позицию. С одной стороны, вроде бы как Трамп, действительно. Ну, сейчас то, что он делает, вызывает возмущение, и Пинкус возмущается, а с другой стороны говорит Ну, вот вы знаете, мы сейчас, мы сейчас его поправим, мы сейчас покинем Трампа.
Какие органы в США могут ограничивать действия президента Ссылка на заголовок
Вопрос от человека, который называет себя русский. Но хотелось бы услышать, какие органы или законы США могут и дальше контролировать и должны контролировать адекватность действующего президента. На примере России мы уже успели убедиться, что защита от дурака в стране попросту никакой. Но вот как с этим обстоят дела в развитой демократической Америке?
Вопрос Уважаемый коллега. Вопрос, что называется, в десятку. Вы знаете, долгие годы и долгие 10-летия наши представления о мире были такими. Ну, вот в России не были созданы институты, которые защищают демократию. Поэтому вот Россия, не имея вот таких костылей, она постоянно сваливается в диктатуру. А вот если бы и я это тоже думал и говорил вот если были бы созданы такие институты, то вот как то было бы все в порядке.
А выясняется, что ни фига. И проблема на самом деле, я могу перечислить десяток институтов, которые в Соединенных Штатах Америки вроде бы как должны контролировать адекватность действующего президента. Суд, Конгресс, свобода слова и так далее. Выясняется, что ничего не работает. Они работают вот почему. Потому что эти институты, они действуют не автоматически. Они действуют, они приводятся в действие людьми. Вот, знаете, автоматически только двери в метро закрываются, и то не всегда. А вот это вот действует через людей. А люди подвержены воздействию. И вот сегодня этот человек, который, так сказать, ну, мы видели по Конгрессу, мы видели, по сути, по всем, по СМИ мы это видим.
Что касается СМИ, на сегодняшний момент у. У Трампа небывалый по мощности, по мощности медийный ресурс. Что такое социальная сеть, мы все знаем. Когда я не подписываюсь на кучу народу в сети, но мне вылезают прежде всего троцкисты. Мне постоянно в выдаче идет. В первую очередь Илон Маск. Затем целая серия трампистов. Вот и все. Это так работает.
И YouTube также работает. Понимаете, то, что на сегодняшний момент. Трамп со своими вот этими владельцами, миллиардерами, владельцами социальных сетей практически захватил всю весь интернет, то технология же очень простая. Никто никого не убивает, никто ничего не закрывает. Просто ваш ресурс будет, как в таких случаях называется пессимистической выдача. То есть вас будут как бы не не выдавать впредь. То есть ваши ваши тексты, ваши видео придется искать подписчикам, просто придется искать вас. Что происходит, когда, например, та или иная социальная сеть, или тот или иной видеохостинг YouTube, он начинает вас пессимизме, радовать, то есть негативно к вам относиться. Все на этом можно. Можно так сказать, играть похороны. Вот. Потому что все вас просто перестанут находить, будут возмущаться подписчики, будут вам к вам обращаться, где вы, куда вы делись, Почему вы ничего не делаете? А вы? Вы будете выдавать по 100, значит, видео, по 100 фильмов, по 100 текстов в день вас никто не будет видеть. То есть вас придется специально искать. Это вот мощь и мощь того, что под себя подберет Трамп.
То же самое с судами, то же самое с Конгрессом. То есть все институты, они работают через людей. А люди, вот они оказываются подвержены страху, подвержены влиянию и так далее.
О Трампе и его хитрой стратегии Ссылка на заголовок
Алексей Алексеевич. Вот о чем подумалось. Ну, не может президент США быть таким идиотом. Не бывает такого, как вы думаете? Или это стратегия такая сначала давим на Зеленского, а если не давится, то беремся всерьез за Путина. Тем более что мирового изгоя рычаги давления проще подобрать.
Да вот не подбираются, понимаете? Не подбираются. То есть, на самом деле, конечно, Путин изгой, это правда. Но они подбираются на него, рычаги давления.
И насчет идиота, ну, скажем так. Я сейчас не настаиваю на характеристике идиота, но, во всяком случае, то, что говорит и делает Трамп, зачастую бывает. Бывает так, что соответствует этому диагнозу. И ничего невозможного здесь нет. Почему вы говорите ну, не может президент США быть, быть таким. Почему не может быть? Это что, нарушение законов физики, что ли? Да Ну вот, вот такое. Понимаете, немцы выбрали Гитлера в свое время. Ну и что? Итальянцы Муссолини, да? Американцы что, рыжие, что ли? Вот выбрали Трампа попробуй, попробовали.
Так что я не вижу здесь никакого противоречия. Кто и как голосовал за Трампа это отдельная история. Можно просто проанализировать. Есть хорошая социология на эту тему.
О возможном экономическом истощении России как факторе завершения войны Ссылка на заголовок
Дмитрий Калугин Многие при анализе конца войны говорят, что одним из сценариев окончания является экономическое истощение России, когда ресурсов не будет хватать на войну. Разве это реально? А если гипотетически реально, то кто и что заставит Путина признать поражение? Ведь можно остановить боевые действия до минимума, но всегда быть в состоянии войны. Никто не в состоянии захватить экономически истощенные России, пока у нее ядерное оружие. Значит, сценарий окончания войны через экономику отпадает.
Дмитрий, я об этом говорю уже Вот фактически три года, когда война полномасштабно началась, Я тоже считаю, что завершение войны по той причине, что у России рухнет экономика, это крайне маловероятно. Я думаю, что нет. Я думаю, что причины завершения войны будут другие.
О недолговечности фашистских режимов. О Северной Корее Ссылка на заголовок
Юлия. Вы как то говорили, что фашистские режимы, как правило, недолговечны. Можно ли Северную Корею назвать фашистской? Если да, то в чем причина такого длительного периода фашизма?
Ну, во первых, все таки северокорейский режим это не вполне фашистский. Так же, как и Ну, есть, есть идея, что называть Вот есть красный фашизм, сталинизм тоже. Нет, это не совсем так. Все таки есть принципиальная разница между фашистскими режимами и вот такими красными режимами, как Северная Корея, сталинский режим, там, режим Пол Пота и так далее. То есть это не все таки. Ну, можно, конечно, расширить термин фашизм, охватив им все, что нам не нравится, но он перестанет тогда работать.
Поэтому я думаю, что долговечность северокорейского режима связана с тем, что он сильно поддерживает извне. Прежде всего, конечно, Китай. То есть это это не самостоятельное образование, это образование, которое питает свою поддержку из Китая. Ну, так же, как вот современная Беларусь, значит, она. Она может существовать очень долго, что называется, за пазухой у Путина. Так что это несколько искусственное, не самостоятельное образование.
О спецслужбах США Ссылка на заголовок
Илья. По поводу голосования на вашем канале о том, является ли Трамп завербован КГБ. Интересно, а спецслужбы США куда смотрят?
Ну, во первых, уважаемый Илья, я все таки предпочел бы, чтобы на этот вопрос отвечали те, кто считает, что уверен, что Трамп завербован КГБ. Я так я в этом не уверен. Я уже сказал, что у меня по этому поводу нет уверенности. Я не могу доказать ни. Ни то, что он является агентом КГБ, не то, что он им не является. Вот.
А что касается все таки существа вашего вопроса, спецслужбы на сегодняшний момент спецслужбы. Подвергаются жесточайшей чистке на предмет лояльности Трампу. Вот и все. То есть на самом деле Трамп сейчас приводит спецслужбы к общему знаменателю, к лояльности самому себе. Подбор новых кадров ведется не по принципу профессионализма. Я здесь ссылаюсь на мнение людей, которых считают специалистами в американской политике. А подбор людей Проводится исключительно по принципу личной преданности. И поэтому, конечно, спецслужбы Соединенных Штатов Америки будут смотреть очень позитивно, если даже выяснится, что Трамп является серийным убийцей или агентом КГБ.
Не дойдет ли Трамп до военной поддержки России Ссылка на заголовок
Так Кларк стар. А не дойдет ли Трамп до военной поддержки России? С него станется. Вы как думаете?
Я думаю, что нет, не дойдет. Ну, по крайней мере, мне сложно представить себе этот сценарий. Надеюсь, что не дойдет. Думаю, что не дойдет. Ну, собственно говоря, Трамп ведь только начал, прошел только месяц, а смотрите, уже сколько? Сколько? Сколько интересных эффектов. Мы действительно живем в такое время. И это. Это некоторая точка отсчета того, что будет происходить дальше. Власть? Власть. Трамп у власти всего месяц. Это только начало.
Дорогие друзья, я сразу могу покаяться. Я не успел просмотреть все вопросы. Я очень много времени потратил на просмотр комментариев. Более 1000 комментариев было в пятничном Стрима. Я все таки все дочитал. На все вопросы к пятничным Стрима ответил, а ко вчерашнему не на все. Поэтому, что называется, продолжаю платить долги, платить по счетам. Все как Трамп любит. Но в данном случае это мои долги. Не ему, слава Богу, а вам. На этом я завершаю свой утренний стрим.
Еще раз напоминаю о том, что у нас в 14:00 будет Эйдман и в 20:00 Фейгин. Не пропустите. Я думаю, что и та, и другая беседа будет интересной.
Слава Украине! Берегите себя!
Кстати, я сейчас сразу после нашего Стрима опубликую на на в Telegram канале выступление Скобова на суде. Оно, к сожалению, я пытался это сделать, оно не влезло. Там есть серьезное ограничение по числу знаков оно длинное, поэтому не влезло. Я его разобью на две части и все таки опубликую сразу после окончания свободы Александра Скобова российским политзаключенным, украинским пленным.
Всего вам доброго. Берегите себя. Еще раз напоминаю в 14:00. Эйдман, В 20:00 Фейгин. Хорошего вам дня. До свидания.
Источник: https://youtu.be/I75JOKeoAhc