Трамп укрепляет рубль, готовит признание Крыма российским и объявляет недействительными помилования, подписанные Байденом. Что такое историческая благодарность и в чем опасность исторических аргументов в текущей политике.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня, 18 марта. В Киеве сейчас 07:42, и мы продолжаем наши обычные утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах. Ну, опять таки, у нас несколько некоторый обзор событий.
Трамп продолжает укреплять рубль Ссылка на заголовок
Прежде всего, Трамп продолжает укреплять рубль. Официальный курс рубля, курс доллара сейчас упал ниже 85 ₽. Это такое такое событие, так сказать, достаточно знаменательное, Потому что с начала года, вот с момента, когда Трамп заступил на должность, рубль укрепился уже на 17%. Кого Трамп делает снова великой, сказать трудно. Но вот то, что Трамп животворящий делает с рублем, мы сами с вами видим.
США рассматривает признание Крыма российским Ссылка на заголовок
Еще одно событие, можно сказать, сенсационное. Пока оно не очень подтвердилось. Есть по данным сайта Семафор, вернее, значит, сейчас немножко подробнее о том, что это за источник. Потому что, в общем, не так часто мы ссылаемся с вами на этот источник. Но сначала суть о том, что это издание пишет о том, что Соединенные Штаты Америки рассматривают возможность признания Крыма российским в рамках вот той сделки, которую они готовят. Трамп рассматривает возможность такого официального признания Крыма российской территории. Издание пишет об этом со ссылкой на несколько источников, которые находятся в центре обсуждения. Значит, буквально два слова о том, что из себя представляет вот это вот этот новостной сайт. Потому что, ну, здесь важно откуда. То есть это не какая то там панорама или какие то российские российские помойки. Это издание, которое два года назад было основано бывшим обозревателем в Нью Йорк Таймс Беном Смитом и его однофамильцем Джастином Смитом, который был генеральным директором Блумберга. И они позиционируют этот сайт как такую новую компанию, которая переосмыслить качественную глобальную журналистику. И я посмотрел на состав редакции. Там в основном выходцы из. Таких изданий, как Блумберг, Уолл стрит Джорнал и Вашингтон пост. То есть, в принципе, в общем то, наверное, можно как то доверять этому изданию. И это, конечно, сенсация, если это действительно. Планируется сделать так, чтобы и Россия, и Украина, и Соединенные Штаты Америки, самое главное, что там обсуждается, что в дальнейшем он будет делать то же самое. То есть признать Крым украинским ну, это сенсация. Понятно, что Украина на это не пойдет, но, тем не менее, само сам характер обсуждения впечатляет.
Сегодня переговоры Трампа и Путина Ссылка на заголовок
Сегодня, по словам И Трампа. Он и Путин планирует провести совместные переговоры. Ну, судя по всему, они будут где то днем, поэтому пока информация об этом не поступала. Думаю, что к вечеру мы будем уже знать о каких то, может быть, итогов этих переговоров. Предварительно, когда 47 президент Соединенных Штатов Америки говорил о том, что он собирается обсуждать, он говорит о том, что обсуждение будет касаться территорий и электростанций. Мы будем говорить о земле, мы будем говорить об электростанциях, сказал Трамп. Причем сказал, что это будет распределение определенных активов. То есть, ну что, что за активы непонятно. Если речь идет о землях и электростанциях, то это, в общем, судя по всему, Трамп собирается как то делить украинскую землю. Вот довольно странное занятие. Речь, скорее всего, идет о Запорожской атомной электростанции, которая находится в данный момент на захваченной территории оккупантами. А значит. Предстоящие переговоры комментировал и госсекретарь Соединенных Штатов Америки Марко Рубио, который сказал, что цель второго этапа переговоров он уже забегает вперед. Это уже после. После того, как будет вот этот 30 дневный перемирие, что задача второго этапа разобраться, как завершить войну навсегда таким образом, чтобы учесть интересы всех сторон. Каким образом здесь, в чем здесь интересы России? Ну, известно достаточно хорошо. В чем интересы Украины тоже известно, Каким образом эти интересы могут быть совмещены. Понять, с моей точки зрения, совершенно невозможно. И вообще, зачем? Зачем учитывать интересы, интересы России в чужой стране тоже совершенно непонятно. Значит, очень характерно выступление.
По мнению США уступать должна только Украина Ссылка на заголовок
Вообще последнее время мне очень нравится наблюдать за действиями пресс секретаря Белого дома Кэролайн Левитт, которая вот заявила о том, что. На пресс брифинге она заявила, что представители команды Трампа обсуждали возможные территориальные уступки с Киевом. Ну, то есть подразумевается, что территориальные уступки должен сделать исключительно Киев. Тоже довольно специфическое соображение. Ну и вообще то, что предшествует вот этому разговору. В частности, то, что по инициативе администрации Трампа Соединенные Штаты Америки вышли из Международного центра по расследованию преступлений против Украины, это, конечно, серьезный шаг в пользу России. То есть Москва, безусловно, этому шагу аплодирует.
Трамп отменяет указы Байдена и обвиняет его в недееспособности Ссылка на заголовок
Ну и еще из тех событий, которые укладываются в общий ряд действий новой администрации США, это заявление Трампа о том, что помилование, которое выданы Байденом, подписанным Байденом, они объявляются недействительными. Вообще то, с моей точки зрения, такой шаг уникальный, потому что я не помню, чтобы и в истории Советского Союза, и в истории России вообще в мировой истории, чтобы какие то документы, которые подписаны, были бы предыдущей властью, предыдущим руководством. Но если речь не идет, например, об объявлении там, когда, так сказать, большевики победили, то они объявили все обязательства, значит, царской, царской власти и императорской России недействительным в силу того, что это была, по их мнению, неправильная власть. Ну, насколько мне известно, в общем то, как бы Трамп не оценивает свой приход к власти как формирование принципиально новой власти в Соединенных Штатах Америки. Поэтому вот этот шаг, конечно, совершенно беспрецедентный. Он объясняет Трамп, объясняет это тем, что, как он называет сонный Джо Байден, не знал, что он подписывает с помощью автопилота. На самом деле речь идет, конечно, о большом количестве противников Трампа, которых Джо Байден пытался избавить от преследования и. Но опять таки, когда? Ну, там речь идет о бывшем главе Объединенного комитета начальников штабов, генерал в отставке Марка Милли и целого ряда целого ряда других чиновников и руководителей, которых Трамп, собственно говоря, включил в список своих врагов, которым он обещал расправу. Значит, аргумент, что Байден использовал автопилот и не знал, что подписывает, это аргумент, который должен привести к аннулированию подписи практически всех последних президентов Соединенных Штатов Америки, поскольку авто использовалось ими всеми, поскольку огромное количество бумаг, оборот, который должен подписать документов, которые должны подписывать президенты США, исключает возможность личной подписи. Вот. Но в данном случае я еще раз обращаю внимание на то, что это абсолютно беспрецедентное решение задним числом признать либо предшествующего президента недееспособным, на что, с моей точки зрения, никакой суд не пойдет. Потому что задним числом признавать недееспособность это довольно специфическое занятие. Ну, то есть, с моей точки зрения, Трамп в чем то существенно, вот в пренебрежении к праву существенно опережает не Советский Союз, правительство Советского Союза и Путин Путина.
Притягивание истории за уши к современным событиям Ссылка на заголовок
Теперь по теме, которая заявлена в заглавии. На счет, так сказать, культуры благодарности насчет исторических аргументов. Мне кажется, что вот администрация Соединенных Штатов Америки сейчас. Во многом подражает, много берет на вооружение у Путина. В частности, использование исторических аргументов в текущей политике. Ну, про Путина мы все знаем. Мы знаем, что он каждую беседу, каждое свое публичное выступление, начиная, там, от печенегов, половцев и хазар, и в конечном итоге плавно перемещается к сегодняшней ситуации. То есть краткий обзор за несколько столетий. Исторически, видимо, придает его сегодняшним политическим аргументов аргументам увесистости. Но вот здесь вот мне как раз почему я сказал, что я предполагаю в дальнейшем тоже следить за выступлениями пресс секретаря Белого дома, потому что мне очень понравился ее ответ. Значит, французскому депутату Глюксман, который потребовал вернуть статую Победы, статую, статую Свободы обратно во Францию. Значит, ответ у нее был, ну, такой, в духе Марии Захаровой или Маргариты Симоньян. Она сказала, что французы говорили бы по немецки, если бы не помощь США. Ну, это короткий, это, так сказать, выжимка из ее очень яркого выступления, где она говорила, что вот французы помогли, вернее, американцы помогли французам отбиться от немцев. И вот если бы не помощь США, то французы говорили бы по немецки. Ну, это вопрос такой, достаточно дискуссионный. Вполне возможно, что доля, доля истины здесь есть. И, конечно. Французы должны быть, конечно, благодарны за это американцам. Хотя справедливости ради надо сказать, что и и британцы, и, так сказать, Советский Союз в этом тоже сыграли свою роль. Да и сами французы, в общем то, не стояли в стороне в деле освобождения своей страны. Ну ладно, допустим, здесь трудно спорить, конечно. Роль американцев в освобождении Франции от фашизма фашистов была достаточно велика. Тут вопросов нет никаких. Но там начинается, понимаете, почему? Вот я считаю, что исторические аргументы это очень опасная штука в текущей политике. Политики. Потому что если начать разбираться, кто кому должен быть благодарен и кто, что называется, в конечном итоге должен платить за весь этот исторический банкет, то тут можно очень легко запутаться. Потому что вот вопрос были бы Соединенные Штаты Америки до сих пор английской колонией, если бы не французы? Я просто хочу напомнить. Ну, я понимаю, что пресс секретарь Белого дома не обязан знать историю, но в принципе, как знать? А может быть, и обязан, если уж. Либо уж тогда вообще не используя исторические аргументы, либо, ну, хотя бы книжку какую нибудь прочитать. Потому что я думаю, что французский экспедиционный корпус в Америке, который направил Людовик XIV под командованием Жана де Бо, это уже, так сказать, 1780 год Он сыграл, ну, пожалуй, что решающую роль в завершении вот этой войны за независимость в пользу 13 колоний. Потому что, ну, до этого, да? Это же было не единственное событие там до этого французы подписали 1778 год, Франция подписала договор с Соединенными Штатами Америки. Тем самым Людовик Людовик XIV объявил войну Великобритании в поддержку вот этих вот восставших 13 североамериканских колоний. И тут уже была, начиная с 1000, с 1778 года Франция отправляла большие партии пороха, большие партии оружия, мушкетов, пушек и деньги, конечно, в большом количестве. И это было существенной подпорки, существенной опорой и поддержкой Борьбы за независимость. Ну и, естественно, вот этот вот экспедиционный корпус, который был направлен. Значит, под руководством Шамба это. Но он сыграл решающую роль в окончании войны. И вот эта вот знаменитая битва при Украине, которая стала фактически финалом американской революции и войны за независимость, вот я не случайно заставку выставил вот этих вот скалы, скалу президентов, которая фиксирует самых великих, по мнению самих американцев, президентов. Так вот, самым великим все таки американцы признают первого Джорджа Вашингтона. И вот его. Союз с корпусом То есть вот это вот, вот этот вот союз двух полководцев Джорджа Вашингтона и генерала Орбан, он как раз сыграл решающую роль в завершении на завершающей стадии войны за независимость. Так что, ну, вот как то исторически с историческими аргументами надо поаккуратнее. Ну и в завершение, вот, опять таки, культура благодарности. Тут кто кого должен благодарить, кто перед кем должен приседать и сколько раз говорить ку.
Продолжение фейка об окруженных украинских солдатах Ссылка на заголовок
Значит, тут еще один трампизм прозвучал потрясающе. Трамп заявил о том, что окруженные украинские военные в Курской области все еще живы благодаря только благодаря мне. Ну, это вот как раз продолжение того мифа, который того фейк, который распространял Путин. И Трамп Путин говорит о том, что он не знает, что делать с несколькими 1000 украинских военных, которые окружены в Курской области. Трамп просит Путина их пощадить. И потом приписывает себе. Значит, то, что они все еще живы. Ну, истина заключается в том, что никаких 1000 окруженных в Курской области украинских военных не существует. Это к вопросу о том, как рождается сама идея исторической благодарности и как опасно пользоваться вот такими вот фишками, ну и историческими аргументами в текущей политике.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу сказать, что у нас сегодня две очень интересные встречи. Во первых, в 17:00 будет политолог Аббас Галлямов. Вот всегда интересно услышать точку зрения, существенно отличающуюся от точки зрения автора канала. И в 20:00 будет Михаил Шейтельман. Я думаю, что к этому времени будет уже известно предварительные итоги телефонных переговоров Трампа и Путина. И это делает вот эти два разговора особенно важными. Так что не пропустите. Я думаю, что первая реакция вот на это действительно важное событие это первый телефонный разговор Трампа и Путина, когда уже стала ясна реакция Путина на идею перемирия, то есть после его отказа. Вот. Так что думаю, что будет интересный разговор, причем очень разный. Это так получилось, что у нас будет? Будут представлены явно различные точки зрения на вопросы.
Разве оболванивание оправдывает преступников Ссылка на заголовок
Вопрос от Юлии. Смотрела ваше последнее интервью с Аленой Курбановой, где речь шла о сюжете так называемых преступлениях в Курской области. Вы говорили, что население оболванить в результате этих сюжетов об изнасиловании польскими наемниками 73 летней бабушки. У меня вопрос а можно разве можно в принципе оболванить население? Немцы, знавшие концлагерях по соседству, потягивая пивко, разве были болваны русские, знающие об отъеме Крыма и в 14 ом тоже оболванить? Нет, агрессор, утверждает Юлия. Дело не в оболванивание. Прикрываясь этим термином, мы лукавым и заигрывали. Человек по большому счету не должен мириться. Когда обижают маленьких это единственная правда. Все остальное от лукавого. Разве не так?
Так, конечно. Уважаемая Юлия! Я не пытаюсь, как иногда говорят, отмазывать кого то или, так сказать, лукавить, или, так сказать, пытаться снять ответственность. Взрослый человек, ну, если это не ребенок, а если это дееспособный человек, он отвечает за. За то, что? За то, что за состояние своего сознания и за свои поступки. Я говорю о причинах. То есть, понимаете, можно просто ограничиться фактом вины людей за. За их действия, за их слова, за их отношение к происходящему. Это правда. Это не то, что человека оболванить, это совершенно не значит, что он не виноват. Это, знаете, как с алкоголем. Пьянство в данном случае состояние опьянения совсем не снимает с человека ответственность, а иногда даже является отягчающим обстоятельством. Но, понимаете, моя задача ведь не просто, так сказать, восклицать доколе и показывать пальцем и говорить, какие они там все плохие. Моя задача попытаться объяснить, как это работает. И механизм продвижения пропаганды, механизм продвижения вот этих фейков. Там изнасилована 70 польскими наемниками 73 летняя бабушка, распятый мальчик в трусиках. Это все заходит благодаря тому, что первоначально, понимаете, что позволяет не критическому восприятию. Сначала это не критическое восприятие у людей надо убрать. Каким образом? А это происходит благодаря вот таким публично выдвигаемым проповедями, как вот я показывал в Медиафрения, значит, проповеди Ткачева, который призывает отказаться от веры в науке, от рационального мышления. Надо просто верить. Это значит постоянное присутствие в эфирах всяких мракобесов, гадалок и так далее. То есть разрушается рациональное. Нужно разрушить рациональное восприятие мира. Надо заставить верить людей во всякую чертовщина, во всякую чушь выпускать чаще Проханова выпускать чаще вот всяких шарлатанов, гадалок там, и так далее. То есть, на самом деле это то, что называется разрушение, разрушение рационального мышления. Вот. И уже потом на это вот измельченные, Превращенная в кашицу на сознание, не способная к критическому восприятию. На это бросаются фейки о мальчике в трусиках, об изнасилованной 73 летней бабушке и так далее. Вот. Так что речь не о том, что я пытаюсь, так сказать, как то оправдать людей. Нет, ни в коем случае. Они сами, они сами соучастники того, что с ними делают. То есть, на самом деле отсутствие рационального мышления у взрослых людей это не только исторические обстоятельства, это и вопрос их, их вины, их выбора. Потому что многим так удобнее, просто многим комфортнее находиться в таком состоянии. Точно так же, как пьянство и употребление наркотиков это полный аналог. На самом деле это полный аналог пьянство и употребление наркотиков, несмотря на то, что они действительно превращают человека в управляемое существо. Но вина человека, ответственность его за то, что он поддался этой пагубной слабости, она, безусловно, присутствует. Так что здесь, здесь просто я пытаюсь объяснить, как это работает,
Россия замещает население Донбасса и вернуть его Украине будет невозможно Ссылка на заголовок
Александр. Александр является спонсором нашего канала, за что ему большое спасибо. Спрашивает Почему вы уверены, что Донбасс, в конце концов вернется в Украину? Сравнение с ГДР не годится. Состав населения Восточной Германии никто не изменял. А на Донбассе Россия применит, Да уже применяет опробованный в советскую практику замещение населения. Местные будут если не уничтожаться потихоньку, то вывозиться в Россию, а на их место для восстановления Донбасса будет завозиться народ из российской глубинки. Так уже было в Крыму, да и в том же Донбассе после Голодомора и даже в случае распада России там скоро возникнет. Скорее возникнет какая нибудь Донецкая республика. Так что только военным путем, как только представится возможность.
Уважаемый Александр! Ну, во первых, я должен сказать, что в ГДР, да, действительно, состав не изменился, но за годы существования в качестве марионетки Советского Союза и за годы фактического управления всеми процессами в ГДР со стороны Советского Союза было изменено сознание. Да, людей не заменили, население осталось тоже. Но несколько поколений восточных немцев, находящихся в зоне облучения советской пропагандой, советским образом жизни советской политической структуры, которая фактически является оккупационной, все это изменило сознание людей. И мы видим сейчас. Вот сейчас уже сколько лет прошло после объединения Германии, мы видим различия между восточными и западными немцами. Это же не случайно. Поэтому я думаю, что аргумент, что в Донбассе заменили население, а здесь у людей заменили сознание это, Это тоже вот к вопросу, к предыдущему вопросу. Значит, я не спорю, что, скорее всего, этот процесс будет очень тяжелым, но, тем не менее, этот процесс возможен. И я думаю, что в конечном итоге давайте не забегать вперед. Я, честно говоря, не очень уверен в том, что вот сейчас, вот прямо сейчас есть смысл обсуждать то, каким образом Донбасс вернется в Украину? Цель такая будет поставлена, это совершенно очевидно. Поощрять агрессора тем, что вот как предлагает сейчас администрация Трампа, признать, юридически признать российский статус Крыма. Я считаю, что это абсолютно недопустимо. Это не России решать, чей будет Крым. Не России решать. Чем будет Донбасс. Да, безусловно. Здесь придется учитывать состояние умов тех людей, которые там находятся. Это правда. Но в любом случае это законная международная признанная территория Украины. Точка. Люди, которые не хотят жить в Украине, они имеют право решать, где им жить. Вот и все. И это должно быть украинской территорией. А дальше не вопрос. Если люди, которые живут на этих территориях и дальше не захотят жить в Украине. Есть демократические способы участия в политике, изменения требований, изменения украинской Конституции и так далее. Это уже, это уже внутренняя жизнь, внутренняя политика внутри Украины. Но поощрять агрессора тем, что признавать завоеванное законной, законной территорией это абсолютно неправильно.
Российский режим закладывается на десятилетия Ссылка на заголовок
А унылый ослик задает вопрос Как вы считаете, негласные запреты на аборты, пропаганда и стимулирование больше больше рожать это режим закладывается на правление еще лет на 20 как минимум. Как, как понимаю, смысл этой политики больше мяса?
Да, совершенно верно. Это, понимаете, это такое, что называется, веер целей. С одной стороны, это действительно больше мясо, с другой стороны, это стремление, это имперское стремление к расширению, к расширению не только территорий. Нас должно быть больше. То есть это имперская идея нас, мы должны быть большими, мы должны быть территориально большими, мы должны быть количественно большими. Ну и, безусловно, все это имеет военное измерение. Ну и к тому же это вторая составляющая этой политики. Это традиционные ценности. Женщина должна рожать, мужчина должен воевать. Вот, собственно говоря, суть традиционных ценностей, которые несет в себе путинская Россия.
В чем смысл пропаганды, что воюют не украинцы, а наемники Ссылка на заголовок
И второй вопрос от того же автора. Много пропагандистских роликов попадается с жителями украинских оккупированных территорий, жителями освобожденных мужчины, где почти все рассказывают о поляках, французах, американцах, грузинах, что не украинцы воюют и зверствовали на той стороне, а наемники из других стран. В чем цель пропаганды таким образом преподносить информацию, как вы считаете?
Уважаемый коллега, я думаю, что здесь довольно очевидно. Это так же, как идея продвигается идея, что Россия не воюет с Украиной, Россия воюет с НАТО, понимаете? Потому что если признать очевидность, что на самом деле Россия три года, четвертый год не может ничего сделать против Украины, то возникает вопрос, что действительно что то не так с Россией, что то не так, что, как нам говорили, с Украиной. То есть выясняется очень неприятная вещь, что Украина воюет за собственную независимость, поэтому она так успешно сопротивляется, что Россия это вовсе не какая то там вторая армия мира, великая победительница и так далее Для оправдания того, что происходит, придуман вот этот миф, что Россия воюет с НАТО. И поэтому утверждение, что это никакие не украинцы, там, поляки, немцы, французы, американцы и так далее, ну, это простая вещь, простая подмена для того, чтобы построить более комфортную для себя картину мира. Так?
Трамп не в одиночестве, его выбрали, а значит что-то не в порядке с США Ссылка на заголовок
Наиль Вахитов. Не может один человек изменить такую страну, как США. Но почему то не видно ярких личностей. Если американцы позволили во второй раз прийти Трампу, значит, что то не в порядке. Вопрос где закрылся? Непорядок. Может, американцы уверовали в свою непотопляемого счастье? Может этот тип на старости лет решил глобально спровоцировать свой народ? Типа застоя. Надо встряхнуть, Но я не верю в его интеллект. Как вы думаете, неужели американцы позволят ему делать все, что он пока пытается.
Ну, во первых, начнем с того, что у Трампа на лбу было написано Сделаем Америку снова великой. А не, так сказать, давайте отменим. Продвигаем американский фашизм. Поэтому популизм, безусловно, который очень успешно Трамп, помимо того, что он фашист, он еще и достаточно искусный популист. Вот поэтому он, как бы, что называется, рассказал очень много хорошего, что он сделает, когда придет к власти. Рассказывал он это убедительно и эмоционально, ярко. Танцевал, пел. То есть все было хорошо, все как любят американцы, да и не только американцы. Вот поэтому на этом сработал очень важная часть. То есть мы уже не раз говорили, что вот в самом электорате Трамп Трамп, вернее, в том составе тех, кто за него голосовал. Значительная часть это протестное голосование. Голосовали не за это. Люди, которые голосовали не за Трампа, голосовали против демократов. И это очень важно. Вот поэтому сейчас, когда вы спрашиваете, значит. Почему? Значит, вот такое произошло, то это, во первых, протест против вот этой вот левизны и нерешительности, мягкотелости американской администрации, предшествующей 76 президента. И второе это, безусловно, Трамп умело надавил на те болевые точки американского общественного сознания, которые в данном случае за последнее время образовались. Это, прежде всего, результаты, Негативные результаты глобализации для целого ряда слоев американского общества, для тех людей, которые потеряли работу, для тех людей, которые испытывают дискомфорт от присутствия нелегальных мигрантов и так далее. То есть все это, все это действительно Трамп очень умело использовал, и в итоге мы получили то, что получили. Так что никто из американцев не голосовал вот за те фашистские методы, которым которым реализуется программа Трампа. Вот поэтому. Значит, что касается. Позволят ли американцы ему делать все, что он пока пытается, не знаю. Во всяком случае, главный, с моей точки зрения, главный бастион, главное убежище демократии в Соединенных Штатах Америки это. Это Штаты. Я думаю, что. Трамп в состоянии преодолеть сопротивление Демократической партии. Там сейчас нет лидеров серьезных, никто не может возглавить вот эту борьбу с трампизм в Демократической партии. Но Трамп может преодолеть сопротивление Демократической партии, может даже, скорее всего, ну, частично преодолеть сопротивление судебной власти. Но преодолеть, проникнуть на уровень штатов он не может. А демократия в США это, прежде всего, Штаты. Вот поэтому да, в тех штатах, где побеждают республиканцы, конечно, Трампу проще это сделать. Но в тех, где побеждают демократы, просто сама конструкция Соединенных Штатов Америки, которая представляет собой фактическую конфедерацию. Она не позволит Трампу распространить свои методы и свои принципы своего функционирования на Штаты. Так что я думаю, что внутри Штатов Трамп не пройдет. Ну а за результатами борьбы демократического государства с фашистским лидером мы будем наблюдать.
Так война или специальная военная операция Ссылка на заголовок
Марс. Россия ведет. В Украине введено военное положение. Миротворческие силы не вводятся до тех пор, пока идет война. Вопрос Какая война? Возникает когнитивный диссонанс.
Ну, здесь довольно просто. Все дело в том, что есть какая война? Война это реальность. А уже как ее обозначать, как ее называть это уже дело каждой из сторон. Путин называет это слово, Украина называет это война. И весь мир тоже с ней согласен. Поэтому нет никакого. А что касается, нет никакого здесь когнитивного диссонанса, потому что вопрос ну, опять таки, есть объект и процесс это война. А вопрос о том, как ее называть, это уже дело вкуса. А что касается, почему миротворцы не вводятся, Потому что это реальная война, потому что это реальная война, и миротворцы будут просто убивать. И я думаю, что ни один избиратель, европейский избиратель не готов будет принять достаточно большое количество трупов с украинского фронта. Вот и все. Пока это чужая война.
Откуда такая любовь у Юнуса и Аскерова к авторитарной власти Азербайджана Ссылка на заголовок
Дмитрий Калугин, Вы в понедельник в ответах на вопросы сказали, что пытаетесь быть объективным, но при этом не скрываете своих симпатий к Украине во время войны. Заметил, что Рамиз Юнус и Ровшан Аскеров в интервью не скрывают своей любви к Большому брату Алиеву в политике и политике Азербайджана. Вопрос откуда такая любовь к авторитаризму и сильной руке? При этом рассказывают о том, какие русские плохие зомбированные ватники. А судьи кто?
Вы знаете, что касается ну, я больше знаком с минусом и практически совсем уж совсем не знаком с Замаскирован. И, кстати говоря, у меня не очень интересует, несмотря на то, что вот его интервью, оно набрало много просмотров, я как бы не очень воспринимаю его как политического обозревателя, все таки он в большей степени спортивный обозреватель. Вот. А это, ну, совсем не моя тема. Вот. Поэтому, ну, Ровшан Аскеров, насколько я понимаю, живет в Азербайджане, поэтому, понимая, что в Азербайджане авторитарный режим, поэтому понятно, что ему высказываться не комплиментарно в адрес в адрес Алиева невозможно. Что касается господина Юнуса, то он был, есть и остается участником наших бесед, несмотря на то, что у нас с ним есть. У нас с ним очень серьезные разногласия в политических взглядах и ценностях. Но мне он интересен, и я знаю, что многим из вас он интересен как человек, который очень он международник, который довольно сильно интегрирован в американскую политику. Он, он, он действительно обладает большим запасом знаний, конкретных знаний, и этим он интересен. Ну а что касается политических взглядов, то я не раз и не два уже обозначал свои разногласия с ним, что не мешает мне с интересом слушать то, что он говорит. Да, он азербайджанец. Он, так сказать, был в правительстве Азербайджана, патриот своей страны. Но, в конце концов, да, он приверженец сегодняшнего курса Алиева. Я считаю тот курс диктаторским и, так сказать, с ним не согласен. Но это, понимаете, если мы целыми днями говорили о политике Азербайджана, то, наверное, ну, как бы, у нас были бы дискуссии и не было бы совместных диалогов, потому что здесь наши наши взгляды диаметрально противоположны. Но по основной части международной политики мне его интересно слушать. Поэтому я знаю, что многим из вас человек других взглядов. Если мы будем приглашать только сторонников наших с вами взглядов. В конечном итоге это будет разговор с самим собой. Это не то, не то, что я хочу делать.
О Надежде Кеворковой Ссылка на заголовок
Давид. Давид Бакурадзе Пролить свет на такое явление, как Надежда Кеворкова Слишком много. ИИ Ну, знаете, да, тут много разнообразия.
Вы знаете, я не очень понимаю, какой свет я должен проливать. Все хорошо известно это. Это действительно журналистка, которая издавала Вестник христианской демократии. Она до определенного момента была христианкой православной, насколько я понимаю. Вот потом приняла ислам и начала писать о правах мусульман на Северном Кавказе и в Палестине. Вот она симпатизировала талибам. Вот, насколько я понимаю, ее взгляды совпадают. Ну, судя по тому, что я читал и слышал о ней, ее взгляды совпадают со взглядами ее бывшего супруга Максима Шевченко. Вот. Но самое главное то, что, я так понимаю, вы имеете в виду вот этот судебный процесс и то, что как я к ней отношусь как к журналистке, к человеку определенных взглядов, который очень сильно расходится с моими, не имеет никакого значения при оценке уголовного дела. Уголовное дело абсолютно липовое, как все политические дела, которые осуществляются сегодня на территории России. Это абсолютно липовое уголовное дело, которого не должно быть. Я уже как то в разговоре со мной, когда давал интервью одному каналу, я говорил, что я не разделяю бурной радости по поводу того, что вместо там шесть лет, если не ошибаюсь, которая за нее запросила прокуратура, ей дали, ей присудили 600 000 штрафа. Я не считаю, что этому надо радоваться. Конечно, хорошо, что человек, который абсолютно ни в чем не виноват, а она действительно. Кеворкова абсолютно ни в чем не виновата. Это человек, который должен быть на свободе. И хорошо, что она осталась на свободе. Но я не склонен радоваться тому, что человека за несуществующее преступление осудили к 600 000 на 600 000-й штраф. Это не повод для радости. И ставить, ставить плюсик режиму, что вот, значит, это уже чуть ли не оттепель. Я с этим совершенно не согласен. То есть почему? Почему, так сказать, такой мягкий приговор? Ну, кто то связывает это с тем, что за нее заступились. Там и Проханов, и тот же самый Шевченко, и там всякие чиновники, которые, так сказать, ну, обслуга путинского режима. Да, безусловно. Может быть, это сказалось, может, еще что то. Но в целом, еще раз говорю, я очень сильно разделяю свое отношение к ее политическим взглядам. Мне они не симпатичны. Вот. Но судить этого человека было не за что. И то, что она на свободе, это хорошо. Но ставить плюсик режиму за то, что он за несуществующее Преступление, которого не было. Присудил 600 000. Я считаю, что это неправильно. Вот если коротко, я не знаю, пролил свет или, наоборот, как то запутал вас. Ну, я высказал свое мнение.
В чем разница между предложениями Явлинского о мире и предложением о 30-дневном перемирии Ссылка на заголовок
Вопрос от юзера. В ваших фильмах вы не раз жестко критиковали Григория Явлинского за его призывы немедленно прекратить военные действия, а потом вести переговоры. Я не могу толком уяснить для себя, в чем разница между этой позицией Явлинского и актуальным сегодня предложением 30 дневного перемирия, которое вы поддерживаете. Помогите, пожалуйста, разобраться. И еще вопрос не могли бы вы, например, в рамках программы Не святая оппозиция рассмотреть телеканал Дождь?
По второму вопросу я могу сказать, что исследование Дождя это самостоятельная работа. Да, это интересно. Это, безусловно, интересно. Но это требует, Понимаете, одно дело это дать анализ тому или иному журналисту или политику. Это один вопрос, это это посильная работа дать анализ Дождю как, как медиа, как явлению. Но это интересно, это интересная работа. Но не уверен, что я вот прямо там на этой неделе смогу, смогу это сделать. Ну, все таки мы. Мы должны быть объективными. Если мы беремся за такой объект, как большое СМИ, Дождь, сравнительно большое СМИ, то, ну, это требует времени, это требует серьезной работы. Не уверен, что я вот самое ближайшее время это смогу сделать.
Теперь что касается главного вашего вопроса. это в чем разница между Явлинским и Трампу? Вы знаете, я не очень согласен с тем, что с вашей оценкой, что я поддерживаю вот эту идею 30 дневного перемирия. Яков, я очень скептически к этому отношусь. И в принципе, если говорить о авторах этой идеи, о Трампе, Явлинским, то я и к тому, и другому отношусь крайне критически, как вы заметили. Вот Поэтому здесь нет никакого противоречия, противоречия. Вернее, разница только одно если Явлинский, который предлагает вот это перемирие, он не обладает вообще никакими возможностями и реальными ресурсами для того, чтобы создать хотя бы иллюзию такого шансов на реализацию этого проекта, то Трампа, возможности совсем другие. И когда он это предлагает, то он, по идее, предлагает давить на Путина для того, чтобы тот согласился. Когда Явлинский это предлагает, то это выглядит абсолютно бессмысленным, просто бессмысленным, понимаете? То есть? Любое предложение для того, чтобы оценить любое предложение, надо рассматривать не только характер предложения, но и той, от кого оно исходит. Когда это предлагает Явлинский, то это, ну, просто какая то абсурдная история, когда это предлагает Трамп. Ну, там, да, есть хоть какой то шанс на реализацию. Но я, несмотря на это, я считаю, что шансов на реализацию у этой идеи очень немного, практически нет. И я полагаю, что в процессе реализации да, безусловно, каждый день, когда не будет массовых обстрелов, массовых убийств, это здорово. Но в конечном итоге это может привести к еще худшей ситуации. Поэтому я против. И предложение Явлинского, и предложение Трампа, вот в том числе в силу, с моей точки зрения, не реализуемости обоих предложений. Так?
Трампизм опаснее путинизма Ссылка на заголовок
Вопрос от. Симона Рябова. Я живу в Америке 30 лет. Штат Массачусетс. Массачусетс. Я еще не видел такого позора, как сейчас. Мне очень стыдно за мою страну 25 лет. Как гражданин Америки я считаю, что трампизм большее зло, чем путинизм, потому что Америка была демократическая, Россия никогда. Как вы думаете?
Я согласен со всем, что вы пишете, и ценность вашим словам придает то, что вы живете в Соединенных Штатах Америки до трампизм. Безусловно, большее зло, чем путинизм. Он, скажем так, зло большего размера. Но путинизм более концентрированное зло. Потому что путинизм уже сейчас приводит к убийствам, к гибели сотен и сотен 1000 украинцев и граждан России. Поэтому путинизм зло меньшее, потому что Россия существенно уступает США по мощи, по экономике, по численности населения. Но это зло более концентрированно и просто, более концентрированно. Так что вот больше, меньше здесь могут быть нюансы. А так я с вами согласен полностью.
О Рафаеле Глюксманне Ссылка на заголовок
Маск доллар. Скажите, пожалуйста, в чем вы не согласны с Рафаэлем Глюксманном? Я собираюсь за него голосовать в 2007 году.
Уважаемый коллега, я довольно поверхностно разбираюсь во французской политике, и поэтому прежде всего, я не знаю, какой у вас выбор, кто у вас будет записан в бюллетене. Если бы вот, ну, скажем, случилось такое несчастье или чудо наоборот, или счастье, и я мог бы голосовать за, там, в Европарламент или просто за французских политиков, я бы, пожалуй, проголосовал за Рафаэля Глюксманна. А то, что я знаю конкретно об этом политике, это то, что он ну, его документальные фильмы, которые он, он же еще и режиссер, и, так сказать, его фильм там об оранжевой революции в Украине. Его фильм о геноциде в Руанде. Это все то, что, как мне кажется, ну, это действительно делает его крупным крупной величиной во французской и европейской политике. То, что он основал там организацию какую то, я не знаю, не помню ее название, это организация, которая позволяет, в частности. Жителям Северного Кавказа, молодежи, в частности, чеченской молодежи, получать образование в европейских университетах. То есть это такой очень крупный политик такого гуманистического толка. В этом смысле он продолжает линию своего отца, великого отца Андре Глюксманна, который, который действительно является очень крупным мыслителем. Вот что меня, скажем, когда я сказал, что у меня нет какого то политического совпадения с ним, моим ощущениям, он слишком левый, его некоторые ООН. Он, конечно, не социалист, но его союз с социалистами меня несколько настораживает. Но еще раз я хочу подчеркнуть, это тот левый, который левизны которого это следствие его гуманизма. И с моей точки зрения, ну, короче говоря, я бы за него проголосовал. Но я просто не знаю, кто там еще. Знаете, как? Покажите всех кандидатов, тогда будем серьезно говорить. Но опять таки, я не претендую на знание французской политики, поэтому здесь очень осторожен. А так, в целом мне этот человек очень симпатичен как политик, как мыслитель. Его предложение вернуть, вернуть во Францию статую Свободы мне тоже кажется очень уместным. такое символическое предложение.
Стоит ли ограничиваться внешней политикой Трампа и верить его словам Ссылка на заголовок
Лев Уинстон. Если уж вы решили обсуждать каждый день Трампа, не кажется ли вам, что важно анализировать его политику в целом, а не только в контексте войны? По моему, для Трампа приоритет это внутренняя политика и переустройство Америки. Вся внешняя политика лишь отголоски от этой деятельности. И второе вы всегда говорите, что слова политика это важно, и поэтому важно слушать, что Трамп говорит. Вам не кажется, что Трамп давно сломал этот принцип? Какой смысл слушать политика, которая лжет на 72% своих речей? Ну или, может, просто сказать Я вам что то сказал, но я не верю, что это говорил.
Значит, во первых. Я все таки стараюсь как можно реже выходить за пределы своей компетенции. Внутренняя политика Соединенных Штатов Америки это выход за мою компетенцию только в тех случаях, когда есть что то, мне кажется абсолютно очевидным. Например, то, что тарифная война, которую развязал Трамп, она в значительной степени сделала практически всех американцев беднее. Это просто исторический факт. То есть мы видим, как подешевели акции американских компаний, как подорожали, так сказать, цены на самые разные товары в Америке. Это все. Это все вещи, которые проверяются и являются фактом. Но вот рассматривать там какие то действия, Трампа в тех областях политики Соединенных Штатов Америки, в которых я ничего не понимаю, ну, это это неправильно. Поэтому я очень осторожен здесь. Вот. Но в целом я согласен, здесь нужны эксперты, которые помогут нам разобраться.
Значит, что касается вот расхожее утверждение, что не надо слушать Трампа ООН, поскольку он все время врет. Но ведь это же как раз как бы фиксация его вранья. Это очень важная составная часть критического отношения, понимаете? Потому что если мы вообще откажемся от того, чтобы обращать внимание на слова Трампа, ну, мы окажемся в ситуации, когда мы просто лишимся инструмента, серьезного инструмента анализа. Да? Трамп все время врет. Но, тем не менее, за его каким то враньем следуют действия, понимаете? Он не говорит правды, но он действует в соответствии с тем, что он говорит. Вот в чем дело. Поэтому да, это вот так вот он вот он как бы придумал, что значит Украинские пленные. В. В. На территории Курской области. Ну что, они живы только благодаря ему? Это надо фиксировать. С моей точки зрения, надо. Это означает, что он участвует, участвует, так сказать, в той лжи, которую распространяет Путин, и действует в соответствии с этой ложью. То есть, понимаете, то, что он, например, говорит о том, что Украина, так сказать, виновата, потому что она начала задираться с более сильным, это важно. Это отражение его, его внутреннего мира, его ценностей, его взглядов. Он сторонник права сильного. Поэтому я считаю, что это важно. Слова американского президента имеют огромное значение. Именно его слова в значительной степени привели к тому, что сегодня рубль укрепился. Потому что когда он хорошо отзывается о России, он хорошо отзывается о России. Это приводит к тому, что, так сказать, Россию перестают воспринимать как как изгоя. И вот вам, пожалуйста. Рубль укрепился на 17%-х пунктов. Это результат слов. Там никаких действий особых не было. Слова американского президента они оборачиваются гигантскими изменениями на рынке, гигантскими изменениями в судьбах людей. Так что не слушать на Трамп это ошибка.
Разве только русские военные преступники, а украинцы - не военные преступники? Ссылка на заголовок
Вопрос от Ивана Васильевича. Многие говорят, и вы в том числе, что Путин военный преступник и его будут судить, на чем он отличается от президентов США, которые неоднократно проводили военные операции в интересах национальной безопасности и также совершали военные преступления. При этом они клали. Ну, понятно, что на все обвинения выписан ордер на арест Нетаньяху, но об этом скромно молчат. Я не знаю, кто скромно молчит. Вам об этом кричат вообще все на каждом углу. А как быть с ВСУ? В Курской области они уже совершили преступления, вторгнутся на территорию другого государства без законных на то оснований. Согласно Конституции Украины, для этого нужно решение парламента в РФ. В России в 2022 году такое решение было принято. Только на данный момент зафиксированы десятки преступлений насилия, убийства мирных граждан России. Это без учета еще не освобожденные территории. Как вы думаете, Зеленский заслуживает наказания за эти преступления?
Ну, я по поводу последнего. Это вы имеете ввиду, вот изнасилование этой 73 летней женщины, которая сумела отбиться? Ну, там, поляки или кто там, я не знаю, американцы ее изнасиловали. Она сумела отбиться от них и поэтому избежала смерти. Вы, видимо, это имеете в виду? Или какие то другие фейки? Вы знаете, Иван Васильевич, я вот сначала уже собрался было вам отвечать, но потом посмотрел и увидел, что вам тут отвечают люди и в частности. Я гангстер, вам отвечает следующее. Я процитирую два ответа, и на этом я, пожалуй, ограничен, этим ограничусь. Вот Янг отвечает Не надо заниматься манипуляциями. Отвечают вам, гангстер. И выдавать белое за черное. Америка никого не захватила захватил и, даже разрушив некоторые диктатуры узурпации, сразу предоставил эти страны самим себе на свою волю и выборную власть. Пытаться захватить демократическую страну, где власть не узурпирована это диаметрально другое действие. Как не понимать элементарных вещей? И еще один ответ от Тото США Сатоши пишет Отвечает вам Иван Васильевич. ВСУ зашли в Курскую область. В ходе военных действий, начатых Россией еще раз, Российская Федерация проявила не мотивированную агрессию, развязала войну, вторглась на территорию соседнего государства. Все действия Украины это борьба с агрессором, и в ходе этой борьбы возможны любые действия. Кстати, почему вы не вспомнили преступления СССР, когда он вторгся на территорию гитлеровской Германии? Ну, здесь можно аргументы продолжать. Мне кажется, все очевидно, с вашей точки зрения. Видимо, надо было судить и там генерала де Голля, и генерала Эйзенхауэра и Черчилля, которые организовывали вторжение на территорию Третьего рейха. Вот. То есть надо было остановиться. Ну, как? Международное право вот наступает, наступает там раз граница Третьего рейха, все, надо стоять. Стоп, Раз, два. Вот. Но это же абсурд. Вы знаете, у меня, честно говоря, Иван Васильевич, есть ощущение, что вы знаете, что это абсурд. Ну, просто иначе это будет какое то вот неуважение к вам как к человеку. Я думаю, что вы знаете, что вы написали какую то странную ерунду.
Понимает ли Трамп, что раскалывает США Ссылка на заголовок
Так, вопрос от Хассун Слушал недавно одного американского русскоязычного блогера. Он сам выходец с Донбасса, служил в американской армии, говорил о Трамп и. Крылова на чем свет стоит самое мягкое выражение оранжевый дебил, говорил о настроениях у его бывших сослуживцев. Резюмируя, этот рыжий дурак разваливает то, чего Америка добивалась десятилетиями. Если так пойдет дальше, то я возьму свою AR 15 и если придется, буду валить MAGA-вцев. Если придется буду валить мусоров. Я присягал не Трампу, а Конституции сослуживцев. Мастер разделяют его настроение. Но в связи с этим вопрос понимает ли Трамп степень раскола, который зреет в США? И понимает ли он вообще, что его действия провоцирует этот раскол? А понимает ли Трамп, как будет выть от восторга Путин, если в США начнется что то похожее на гражданскую войну?
Ну, как мне кажется, ответ отрицательный. Думаю, что нет. Думаю, что он не понимает. Он, в общем то, окружен своими поклонниками. Он находится в определенном, так сказать, в определенный такой, так сказать, ванне из почитания, обожания и так далее. И как любой человек нацистского толка, он склонен, так сказать, вот находясь вот в этом ореоле обожания, он склонен ошибочно оценивать ситуацию. Так же, как для многих диктаторов было неожиданностью, что народ, оказывается, его не любит. Понимаете, это неожиданность. Она встретила, предстала во всей своей неприглядном безобразии последние минуты жизни Каддафи, последние минуты жизни Чаушеску. Вот поэтому я думаю, что Трамп того, о чем вы пишете, не знает и не понимает. Понимаете, вот тут до этого был разговор о том, что зачем слушать Трампа, если он всегда врет. Ну, он же врет не только нам и не только американцам, он врет сам себе. Я думаю, что уж человек больше других, он обманывает сам себя,
Удары по хуситам - это предупреждение Ирану Ссылка на заголовок
так хочу. А некоторые наблюдатели считают, что удары США по хуситами являются предупреждением в сторону Ирана. Что вы об этом думаете?
Я думаю, что Трамп как раз и говорил об этом, что это предупреждение в сторону Ирана. И мне кажется, что это не только некоторые наблюдатели, это и сам Трамп говорит о том, что уж этот Трамп точно понимает, он прекрасно понимает. Я когда говорю о его невежестве, то оно не тотально, не Трамп прекрасно понимает, что главный источник зла на Ближнем Востоке это Иран. Это очевидно. И поэтому он действительно, он предупреждает напрямую даже не не то, что там какая то фигура умолчания, он открыто предупреждает Иран, что если хуситы начнут безобразничать, то ответит Иран. И в этом плане, и в этом плане он прав. Я думаю, что он ошибается в методах, которыми он пытается урезонить хуситов. Но вот сама сама попытка решить этот каким то образом разрушить этот, осушить этот гнойник на Ближнем Востоке, она абсолютно правильная. Просто я не очень понимаю, зачем надо было, так сказать, что то делать с хуситами. Хотя если уничтожить источник, вернее, не то, чтобы уничтожить, а нейтрализовать, то есть все усилия, конечно, должны быть направлены на Иран, а не на хуситов. Хуситы это следствие. Если изменить ситуацию в Иране, то хуситы просто не будут получать, получать оружие и деньги, и все. И не будут никаких хуситов. Так что здесь мне кажется. Ну, а что касается предупреждения Ирана, здесь Трамп абсолютно прав.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Так. Дорогие друзья, мы на этом вроде бы как и завершаем наш сегодняшний утренний экстрим. Я хочу еще раз напомнить, что у нас в 18 18:00 Аббас Галлямов и в 20 ноль ноль будет очень тоже интересная беседа с Михаилом Павловичем Шейтельман. На этом я с вами прощаюсь. Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя, Свободу Александру Скобов, российским политзаключенным и украинским пленным. Всего вам доброго.
Источник: https://youtu.be/Cq9ooA0kIqA