Калифорния против Трампа. Канада – це Европа? Откровения Орбана. Политический стриптиз самозванных лидеров российской оппозиции.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня 10 июня. В Киеве сейчас 07:41, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине, в наших душах.
Массированный удар по мирным жителям Украины Ссылка на заголовок
Но начнем мы начнем, конечно, с того, что произошло этой ночью в Украине. В эту ночь была одна из самых массированных атак на Украину здесь это были и ударные беспилотники, и ракеты, и крылатые ракеты, и баллистики. Где то около 500 беспилотников. Но, судя по отчетам Вооруженных сил Украины, это 479 беспилотников, четыре четыре ракеты X, 47 Кинжал, 10 крылатых ракет. Ну, в общем, короче говоря, одна из самых массированных атак. Большая часть ракет и беспилотников были сбиты. Тем не менее, большие разрушения были в Киеве, в Одессе, в Ровно. Ну, короче говоря, есть жертвы, есть, есть. Есть смерти, смертельные случаи. В общем, короче говоря, это была действительно одна из самых трагических ночей в Украине. А является ли это тем самым ответным ударом? Но, судя по всему, вот эта месть Путина она растянута. Она растянута. Вряд ли это будет какой то один удар Путин будет продолжать убивать украинцев, что он, собственно, и делает уже четвертый год.
Трамп ввел войска в Калифорнию Ссылка на заголовок
Теперь перенесемся в Соединенные Штаты Америки. Здесь происходит очень важное событие, которое, на мой взгляд, является вот тем самым ответом демократической страны на попытки лидера фашистского типа установить, установить диктатуру. То, что последние события это Трамп, помимо того, что он направил 2000 гвардейцев в Калифорнию, он помимо этого направил еще и 700 морпехов. То есть это уже просто армия. Значит, то есть военное присутствие в Калифорнии усиливается. Это попытка. Попытка сломать, сломать Калифорнию об колено. Она, безусловно, будет безуспешной. То есть, в частности, его заявление, заявление Трампа о том, что он поддержал бы арест губернатора Калифорнии, письма, то есть. Это заявление он сделал вчера, по этому поводу уже ответил, сказал, что пожалуйста, милости просим, давайте арестовывать. И сам подал в суд на федеральные власти за развертывание Национальной гвардии без его согласия. Вообще это первый за последние 60 как минимум лет такая явное нарушение суверенитета Штатов. То есть по закону о введении Национальной гвардии возможно только по инициативе губернатора штата, по инициативе властей штата. Если власти штата не оценивают ситуацию как невозможную справиться своими силами. Ну, есть еще такие основания для введения войск, как иностранное вторжение или какое то восстание с целью свержения власти. Ничего похожего, естественно, нет. Поэтому то, что делает Трамп, это, безусловно, безусловно, произвол. То есть. По сути дела, действительно мы имеем, имеем противостояние самого крупного, самого влиятельного штата, самого богатого, самого, я бы сказал, Технологичного штата наукоемкого штата Соединенных Штатов Америки. Нас с лидером фашистского типа. То есть, на самом деле дальнейшее развитие, дальнейшая эскалация этого противостояния вряд ли принесет политические очки Трампу и, скорее всего, закончится его поражением. Значит, то, что то, что на самом деле стало причиной этого конфликта, это понятно, что речь идет о попытке, так сказать, административными методами решить проблему мигрантов. Безусловно, административные методы здесь необходимы. Но действия. Действия, так сказать, властей, имеется в виду федеральных властей, безусловно, там речь идет о нарушении прав человека. То есть. Трамп находится в альтернативной реальности. Его заявление по поводу ареста губернатора штата штата Калифорния. Его заявление о том, что без Национальной гвардии Лос-Анджелес был бы уничтожен, это. Это вот та самая его альтернативная реальность, которую он демонстрирует буквально везде и в позиции по Украине, когда он заявляет о том, что без него Путин давно бы уже занял Киев. И позиция по по Газе, где он говорит о том, что надо переселить жителей сектора Газа куда то на другую планету. Ну, короче говоря, Трамп здесь демонстрирует свою неадекватность в полной мере. На мой взгляд, вот это вот противостояние Калифорния против Трампа закончится его поражением. Оно не закончится, конечно, импичментом, но, по крайней мере, это будет очередное поражение Трампа.
Предложение о вступлении Канады в ЕС Ссылка на заголовок
Реакция на на действия 47 го президента Соединенных Штатов Америки в мире начинает носить характер просто массового сопротивления. Здесь, значит, в частности, один немецкий. Мне показался очень значимым заявление немецкого политика. Члены Европарламента Иоахима Райта, который дал большое интервью Гардиан, где сказал о том, что надо укреплять Европейский Союз, в том числе и за счет географически неевропейских стран, в частности, за счет Канады. То есть вот ответом на угрозы Трампа сделать Канаду 51 м штатом США. Вполне может быть идея вот такого трансатлантического альянса. И в конечном, что в конечном итоге приведет к вступлению Канады в Евросоюз. Потому что, на самом деле. Вот это вот то, что произошло благодаря действиям Трампа, именно фактический развал евроатлантического, евроатлантического характера западной цивилизации, это стало реальностью. Потому что на самом деле, действительно Трамп просто отправил Соединенные Штаты Америки от Европы, противопоставив ее и США, Европе. Но Америка это не только США, но и, в частности, Канада. И вот здесь как раз, мне кажется, это движение в сторону вступления Канады В Евросоюз это вполне вполне реально. Конечно, это не вопрос сегодняшнего, не вопрос завтрашнего дня. Но мне представляется, что эта идея может обрести, обрести реальность. То есть я уж не говорю о том, что вес Евросоюза в данном случае увеличится, поскольку Канада уже входит в НАТО. Значит, Канада это высокообразованные страна, Канадцы высокообразованный народ. Там 58% канадцев имеют высшее образование. Это. Канада это богатая страна, имеющая, имеет огромные запасы энергоресурсов. И она могла бы, конечно, существенно снизить зависимость, зависимость Европы от российского газа. То есть, на самом деле. был опрос достаточно репрезентативный. В Канаде 44% канадцев из опрошенных считают, что Канада должна рассмотреть вопрос о возможности вступления в Европейском Союзе. Европейский Союз Эта идея не представляется фантастической, потому что хотя в договоре Евросоюза есть статья, что только европейские государства могут подавать заявку на вступление в блок, но есть исключения. Их масса это заморские территории Франции, которая находится за пределами Европы, но принадлежат Евросоюза. Это Кипр, который географически находится в Западной Азии, но является членом Евросоюза. Так что я думаю, что это формальность, она легко может быть устранена. Так что вот такая вот перспектива. Это еще один. Еще одна реакция мира на действия, на разрушительные действия Трампа. Так что я думаю, что вот это вот перспектива очень интересно. Не это, не сегодняшний день, не завтрашний день, но, тем не менее, я думаю, что движение в этом направлении, оно вполне может существовать. Это из, я бы сказал так, общее такое движение в укреплении субъектности Европы, повышение ее роли. И, как мне кажется, это один из самых главных ответов на тот исторический вызов, который бросил человечеству трампизм. То есть разрушение западной демократии Очевидно, это одна из целей трампизм, который является врагом либеральной демократии. Ну, вот ответом на это может быть укрепление Европы. С одной стороны, это укрепление военное, потому что это происходит сейчас мы об этом постоянно говорим. Но вот еще и политическое укрепление, в том числе за счет вступления вот такой страны, как Канада. Но, что называется, идет такое встречное движение.
Подрыв Европы изнутри Ссылка на заголовок
Помимо вот такому сопротивлению трампизм идет и подрыв, подрыв Европы изнутри. И я хотел бы здесь остановиться на, как мне кажется, очень важном откровении одного из главных троянских коней, находящихся в Европе, такого главы, одного из главных, пожалуй, все таки главного европейского трамписты Виктора Орбана. И вот недавнее его. Когда позавчера позавчера он дал интервью французским журналистам. В котором, как мне кажется, очень полно обрисовал свою позицию в отношении в отношении войны в Украине, в отношении России. Это, как мне кажется, наиболее целостное изложение его позиции. Поэтому я считаю правильным эту позицию сейчас обозначить. Ну, по крайней мере, попытаться проанализировать. Потому что обычно это были просто отдельные какие то реплики. Там протест против вступления Украины в не только в НАТО, но и в Евросоюз, протест против того, чтобы помогать Украине и так далее. Это были какие то отрывочные, отрывочные реплики. А здесь вот он, как мне кажется, ну, может быть, даже впервые целостно изложил свою позицию. Так позиция выглядит так тезисно, я сейчас не цитирую, а пересказываю. Первое Орбан заявляет о том, что угроза со стороны России Европе иллюзорна, потому что русские слишком слабы для этого. И вот очень многие украинские журналисты, я общался вчера с несколькими, они как то восприняли это как какую то антипутинскую позицию. Это ошибка. На самом деле. Это как раз как раз таким образом Орбан пытается приуменьшить угрозу России, тем самым избежать конфронтации, избежать того, чтобы Европа и Соединенные Штаты Америки поддерживали Украину, что, мол, нет никакой угрозы со стороны России, русские слишком слабы для этого. Они даже не могут победить Украину. Это, кстати говоря, цитата. И поэтому они не смогут напасть на НАТО в Украине. Сперва нужно прекращение огня, потом мир. Значит, Орбан категорически выступает против роста субъектности Европы, считая, что главным. Главное это договор России с Соединенными Штатами Америки. То есть ни европейцы, ни украинцы не могут договориться с Россией. И категорически Орбан выступает против конфронтации с Россией, но считает, что с русскими надо договариваться и нужно заключить стратегическое соглашение с Россией с учетом их интересов. Категорически против санкций. Ну и последнее. Заявил о том, что с радостью примет Путина со всеми почестями, если он приедет, несмотря на международный ордер на арест. Эта позиция Орбана, как мне кажется, сейчас имеет. Ну, она не является мейнстримом мейнстрима и, конечно, в Европе, но, в общем, набирает определенный определенную популярность здесь и Фицо, здесь и Альтернатива для Германии, в ФРГ, и, так сказать, достаточно большое количество сторонников вот такой вот позиции. То есть позиция, которую кажется прагматичной, на самом деле, она, безусловно, самоубийственно для Европы. Ну, вот мне показалось важным, важным об этом тоже сказать.
Самозваные лидеры российской оппозиции Ссылка на заголовок
Еще одно событие, которое произошло на следующей неделе, и мы с вами как то его, ну, вернее, я, я сейчас о себе говорю, я его как то пропустил, потому что было очень много, как мне кажется, более важных событий, но, тем не менее, это событие стоит того, чтобы о нем сказать. Это то, что на минувшей неделе. Было. Ну, то, что я бы назвал политическим стриптизом российской эмиграции. Ну, не все, конечно, а самозваных лидеров российской оппозиции. Речь идет о том, что в четверг, пять пять июня, значит, Яшин, Кара-Мурза и Юлия Навальная выступили в Европарламенте. Значит, что там произошло? Ну, формально это было их совместное выступление в заседании парламентского комитета по иностранным делам и подкомитета по правам человека. Значит, что что? Что на самом деле там было, во первых? Ну, из таких наиболее ярких вещей ни один из Самозванцы. Во первых, эти люди заявили о том, что они являются лидерами оппозиции, в частности, в частности, Юлия Навальная. Значит, отвечая на критическое замечание одного из парламентариев, который сказал, что на сегодняшний момент нет необходимого единства среди российских оппозиционеров, Навальный, совершенно не моргнув глазом, заявила, что именно она с Яшиным и Кара-Мурза и есть объединенная оппозиция, и что вот они как раз и представляют, кто. Кто ей об этом сказал, Каким образом, так сказать. Вот они трое представляют объединенную российскую оппозицию. Никому не известно, какое было голосование, какая была организация, Почему именно они трое представляют российскую оппозицию, понять совершенно невозможно. Но вот они втроем собрались и сказали, что мы и есть лидеры российской оппозиции. Значит, из важного, из важного того, что там произошло. Это первое. Ни один из этих троих людей, которые объявили себя лидерами российской оппозиции объединенной, не смог ответить на вопрос чей Крым? Вопрос этот задавался, но внятного ответа не было. ЯШИН Когда его спросили, желает ли он, желает ли он поражения России, сказал, что он желает, чтобы Россия вывела свои войска из Украины, и это будет поражение Путина, но не поражение России. То есть абсолютное непонимание того, что в этой войне надо делать выбор. Ты за кого? За Россию или за Украину? Абсолютное непонимание того, что эту войну ведет не Путин один не Путин стреляет, не Путин наводит ракеты, не Путин, убивает украинцев. На что это делают россияне? Что это делает Россия? Что это война между Россией и Украиной и непонимание того, что единственно возможная позиция? Ну да, возможно позиция что ты за России, но тогда ты, если ты не желаешь поражения России, значит, ты фактически против Украины. Вот неумение сделать этот выбор, оно как раз составляет фирменное отличие вот этих троих самозванцев. Значит, то есть фактически, ну, еще из из существенного это то, что Юлия Навальная возмутилась. Вообще, на самом деле они, конечно, очень разные. То есть если Яшин и Владимир Кара-Мурза имеют какой то серьезный опыт политической деятельности, безусловно, здесь нет никаких вопросов. Они, безусловно, были политиками, Когда находились в России. Это люди. Ну и, кроме всего прочего, это люди, которые были за свои убеждения посажены в тюрьму. Это совершенно вот эти два обстоятельства кардинально их отличают от Юлии Навальный. Так вот, значит, они как то еще что то. Что то какие то позиции излагают. И, в общем, их позиция представляется, безусловно, ошибочной. Но она, по крайней мере, какая то внятная. Что касается Юлии Навальный, то это отдельная история, потому что ее возмущение тем, что Европейский Союз выделил 5 000 000 € американской медиа корпорации, которая пишет о России, ну, имеется в виду. То есть почему Юлия Навальная, следуя примеру Путина, который не называет по имени, не называл по имени Навальный, в данном случае она также не назвала Радио Свобода, именно об этом речь идет. Но это вот такой вот, знаете, это что, стилистическое стилистический стриптиз? Вот. То есть? То есть убеждение Юлии Навальный, что вместо того, чтобы поддерживать Радио Свобода, надо поддержать российские медиа. Ну, понимаете, что такое Радио Свобода? Значит, я думаю, всем понятно, это то СМИ, то то медийное, та медийная конструкция, я бы сказал. Потому что она пишет не только о России, вернее, говорить не только о России, но и еще о 22 странах на 27 языках. То есть это медиа корпорация, которая сыграла, сыграла огромную роль в ментальном идейном Сопротивление не только в России, но и в большом количестве других стран. Ну и здесь, конечно, позиция Навальный, она демонстрирует ее невероятное политическое невежество, я бы сказал, такой откровенно откровенный эгоизм. И несколько. Несколько, так сказать, ну, я бы сказал, как бы это слово подобрать более, более деликатное. Ну. Наверное, самое деликатное слово это такая вот такое вот простодушие, простодушие. Вот, знаете. То есть человек работает на себя. Человек откровенно эксплуатирует, значит, погибшего, погибшего супруга, выжимая из него, из него все все возможные дивиденды. И при этом, так сказать, ну, совершенно не скрывает этого. Ее отдельная история это, конечно, тот канал, который она создает и который она создала и презентует. То есть это русскоязычный телеканал Россия будущего. Опять таки, само название Россия будущего, оно сейчас звучит весьма и весьма цинично. То есть, на самом деле, значит, заявление о том, что этот канал будет в основном о борьбе с, ну, не только новости о прекрасной России будущего, но и о том, как надо бороться с коррупцией в нынешней России. Ну, то есть идея этого канала, идея, так сказать, в целом Фонда борьбы с коррупцией и Юлия Навальный заключается в том, чтобы российские чиновники деньги не воровали, а как можно больше денег оставалось в бюджете и тратилось на убийство Украинцев. Ну, собственно говоря, в этом, в этом, видимо, смысл и основная идея Юлии Навальный, если очистить ее от всяких словесных кружев. Но мне здесь главное, что касается Юлии Навальный, здесь все достаточно давно было понятно, так же, как и позиция Яшина, и позиция Владимира Кара-Мурзы. Но главное, что здесь, ну, не то чтобы удивляет, но скорее вызывает легкую досаду. Это позиция европейских политиков и европейских общественных деятелей, которые не только европейских, но и американских, которые до сих пор не поняли, что такое Россия, до сих пор не поняли, что такое и кто есть кто и что есть, что в российской эмиграции. И то, что они по прежнему воспринимают, скажем, ту же самую Юлию Навальный как какого то лидера российской Российская оппозиция почему то считает, что если действительно мы хорошо понимаем, что убитый в тюрьме личный враг Путина Алексей Навальный это был, действительно, это была самая крупная политическая фигура в России. Ну, кроме Путина. Вот это был человек, который действительно был в известной степени мог претендовать на лидерство в российской оппозиции. Но когда эта оппозиция еще была, но почему и каким образом вот это, так сказать, статус этого лидерства, политический потенциал, каким образом он приполз на его вдову это процедура науке неизвестна. То, что политическое лидерство. Не передается ни путем брачного контракта, ни путем, ни половым путем. Я думаю, что вот это вот простая истина неизвестна европейским чиновникам, европейским политикам. К сожалению, они воспринимают мир именно таким образом. Я думаю, что то, что произошло, это явление тесно связано с деградацией экспертного сообщества в Европе, не только в Европе и в Соединенных Штатах Америки. Потому что после того, как после того, как распался Советский Союз, достаточно серьезные исследовательские центры в Соединенных Штатах Америки и в Европе исчезли, то есть они перестали финансироваться, потому что, в общем, опасности Советский Союз вызывал. Опасения серьезные. Россия перестала вызывать такие опасения. И вот эту вот расчистку возглавили Фактически агенты, путинские агенты. Вот это помимо. Помимо, так сказать, серьезного, серьезной проблемы, связанной с российской прямой агентурой, валоризация экспертного сообщества, то есть влияние вот таких структур, как Валдайский клуб, проникновение в экспертное сообщество фактически путинской агентуры привело к такой деградации, Потому что они просто западные политики, которые следуют советам вот таких вот экспертов их, они просто перестали понимать, что происходит действительно в России, как чего ждать от и. И персональные оценки делаются абсолютно ошибочные. То есть это это действительно проблема. Ну, не самая большая, скажем так, по сравнению с трампизм, по сравнению с тем, что с той трагедии, которая переживает сегодня Украина, это, конечно, мелкий вопрос, но, тем не менее, это такая вот мелкая гадость, которая, как мне кажется, мешает нормальному выстраиванию отношений и с Россией, и с Украиной.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Значит, прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу сказать, что сегодня у нас в 21:00 будет беседа с Виталием Портников. Я думаю, что масса вопросов, которые есть, смысл с ним обсудить. Думаю, что будет интересно 20:00. Виталий Портников Перехожу к ответам на ваши вопросы.
О четверостишии Коржавина Ссылка на заголовок
Первый вопрос анонимный, потому что автор вопроса находится в России, просил не называть, не называть имя. Вопрос, как мне кажется, довольно любопытный вопрос о восприятии стихотворения Наум Коржавин, в котором есть следующее четверостишие В наши трудные времена человеку нужна жена, нерушимая, уютный дом, чтобы от грязи укрыться в нем. И вот автор вопрос это дама, которая говорит о том, что вот у нее с мужем вышел какой то спор. Значит, она пишет, что я благодаря приобретенной специальности четко разделяю понятие лирического героя и автора. Вроде понимаю условности лирического мира. А муж логик математик. Вот самая первая строфа стихотворения, где поэт пишет, что человеку нужна жена, вызвала у мужа категорическое неприятие. Мол, значит, тот, кто пишет человек, а жена нет. Именно это следует, по мнению мужа, из этих слов. Я возражаю, говорю, что в данном контексте человек это синоним слова мужчина. Мужик этот человек тяжело переживает окружающие события из первой строфы понятия человек, но в последующих строках постепенно расширяется до любого неравнодушного. Как я понимаю, это стихотворение пишет, пишет автор вопроса. Не вижу противопоставления человека и жена, но муж категорически не так расшифровывает для себя это место. Мол, есть противопоставление и все тут. Стихотворение ему из за этого не заходит. Ну и дальше автор вопроса просит посмотреть моими глазами на этот текст.
Уважаемый коллега я, я в данном случае не из мужской солидарности. Вот сразу могу сказать, что я на стороне вашего супруга. И вот почему. Понимаете, вы оба и вы, и ваш супруг. Но это видно и по вашим словам, по вашему тексту. Все таки я как то уже за время вот такого вот виртуального общения с людьми научился как то видеть за за вот этими вашими словами человека. Вы оба, безусловно, глубоко интеллигентные люди. И поэтому вот ваше вот это вот обостренное восприятие такого гендерного, гендерного, так сказать. Унижения, которое, безусловно, я с большой симпатией к новому хозяину отношусь, Я помню его по работе в Новой газете, он вел такую специфическую рубрику. Он вот очень яркий, интересный поэт, интересный публицист. Но в данном случае, безусловно, здесь был такой вот, но некоторый признак мужского шовинизма. То есть человеку нужна жена. Ну да, это я понимаю, что то, о чем вы пишете, но то, что подобного рода тексты могут, и я понимаю вашу позицию, что вы здесь стоите на отделении автора от лирического героя, это все понятно. Но, тем не менее, это это царапает. Вот поэтому я понимаю полностью вашу позицию. Я все таки на стороне вашего супруга. Я думаю, что это может, Вы знаете, в конечном итоге это действительно может отторгать. Вот поэтому при всем уважении к вам и к новому, Коржавину, я все таки в большей степени здесь на стороне вашего супруга.
О государстве и роспропаганде Ссылка на заголовок
Так вопрос из чата от Андреаса в утреннем Стриме четверга прошлой недели. Отвечая на вопрос про взгляды на историю польского политика Кульпы, вы высказали мнение далее не дословно, что нужно знать польскую историю, сторону истории, а то обитать исключительно в украинском пузыре истории весьма опасно. Хорошо известно, что интерпретация или подмена истории является оружием пропаганды в руках политиков. Так называемая белорусская сторона истории Великого княжества Литовского, не говоря уже про историческую, разностороннюю в одну сторону. Где грань между интерпретацией, подменой, между пропагандой и другим мнением про историю?
Уважаемый Андреас, Мне кажется, что грань, она четко очень определяется тем, что пропаганда и подмена это отрицание или Фальсификации исторических фактов. Вот яркий пример это отрицание секретного приложения, отдельного секретного приложения к пакту Молотова-Риббентропа, который долгие годы советская история отрицала. Или, например, утверждение, что Катынь это дело рук гестапо, НКВД. Ну, просто подмена фактов, отрицание фактов, фальсификация фактов, придумывание фактов и так далее. Вот это вот та грань, за которой начинается лютая пропаганда, то есть прямое вранье. А, ну, я не знаю сейчас. В голову не приходит какие то яркие примеры того, что там другая интерпретация, другое мнение. Ну, например, очень принято сегодня в российской версии истории представление деятельности Александра Невского Как мастерство дипломатии, что когда он натравливает татарскую конницу на, так сказать, на Новгород, на своих политических оппонентов, то это он был мастером дипломатии. Не случайно его в качестве святого назначили в тоталитарной сатанинской секте РПЦ. Его назначили покровителем дипломатии. Я каждый раз, когда вот на протяжении двух с лишним десятков лет входил в здания МГИМО, меня коробило, когда я видел бюст этого этого упыря Александра Невского на втором этаже вот этого этого здания. То есть, на самом деле, ну, вот это вот вопрос интерпретации. Понимаете, кто такой суровый Суворов, например, герой или? Или палач? Это вопрос интерпретации. Если не отрицать, не отрицать фактов, а именно интерпретировать, то вот получается, если, если так сказать, нет прямой подмены, есть просто интерпретация, разное толкование. Вот это вот это уже на то, что называется другое мнение. А если, если отрицать, например, так сказать, участие Суворова, там, в подавлении каких то освободительных движений, ну, тогда тогда да, Тогда это уже прямая пропаганда. Вот мне здесь кажется, такая грань. Вот, вообще это дело, конечно, историков, а не политиков.
Можно ли завершить войну, устранив пропагандистов Ссылка на заголовок
Еще один вопрос от Андреса Стриме. Вы выразили мысль, что невозможно угрожать другим странам ядерным оружием при отсутствии носителей. Вопрос Так может быть дорожная карта к завершению войны, Освобождению России от путинского режима лежит через блокировку от эфира, от денег или просто жесткую компрометация главных носителей патриотизма. Сливной бачок, то есть пропагандистов.
Вы знаете, я думаю, что это очень важная задача, которую ваш покорный слуга, в том числе, в меру, в меру очень ограниченных сил пытается выполнять. Я, кстати говоря, обещаю, что мы все таки более на более регулярной основе будем делать дальше и программу Медиафрения, и программу Трампофрения, и еще целый ряд таких программ, связанных с борьбой, с противостоянием пропаганды. Но сказать, что это, что это дорожная карта. К завершению войны, что это главное направление вот в этой дорожной карте, все таки сказать нельзя. Главное это поражение российской оккупационной армии. Все таки, несмотря на огромную роль пропаганды, она носит такой, ну, скажем так, дополнительный характер. Она является, безусловно, причиной оболванивания, и она является причиной того, что очень многие россияне поддерживают войну. Но все таки основное, основное направление в этой дорожной карте это уничтожение. Это уничтожение российского военного потенциала. Но частью этого потенциала является, безусловно, вот это вот российские информационные войска.
О российской пропаганде, что Украина отказывается от тел погибших Ссылка на заголовок
Вопрос от Юлии. Как объяснить, почему Россия обвиняет Украину, что она отказывается от тела убитых? Я просто этому не верю.
Ну как? Как объяснить? Как объяснить то, что Российская пропаганда врет. Ну, врет она постоянно, потому что это российская пропаганда.
Ингредиенты современного государства Ссылка на заголовок
Вопрос от Ивана заиграли на что, с вашей точки зрения, более важно для существования и здоровья желаемого государства демократические выборы, представители власти, начиная с нижнего, муниципального уровня, или же главенство закона над волей человека или организации? Мы, наверное, желаем от государства разных вещей. Многим хочется какой то свободы.
Ну, кстати говоря, просто хочу сразу маленькая реплика. Государство не дает свободу. Государство может, может, перестать ее ограничивать. Но дать свободу государство не может. Это не задача государства. Свободу может дать себе только сам человек. Вот на этом так маленькая реплика.
Кроме демократии, власти, закона, какие еще нам нужны ингредиенты и насколько они важны по большому счету. Что нам нужно или можно хотеть от современного государства?
Уважаемый Иван, Я думаю, что в какой то степени вопрос выбора между между демократией, выборности власти и, так сказать, торжеством закона это вопрос несколько риторический. Потому что что важнее мозг или сердце? Там, кого ты любишь больше маму или папу? То есть мне кажется, что, во первых, наличие выборности без торжества закона невозможно. Поэтому это, ну, как бы демократия включает в себя выборность, и демократия включает в себя верховенство закона. Это. Это вещи абсолютно неразделимы. И, собственно говоря, ничего другого от государства требовать не надо, потому что все остальное это государство не должно давать свободу. Государство не должно его и ограничивать. А уж как мы умеем пользоваться этой этой возможностью того, что государство не ограничивает свободу это уже наш вопрос. То есть это уже вопрос гражданского общества, вопрос культуры, вопрос общественного сознания.
О Трампе и “отцах-основателях” Ссылка на заголовок
Так, Алекс Иванов Не считаете ли вы, что система, основанная отцами основателями США, буквально устарела? Система сдержек и противовесов может не работать, если Трамп и иже с ним просто будут игнорировать решения судов, принимая во внимание факт подчинения Министерства юстиции Трампа. Силовой блок. Под ним Национальная гвардия и полиция. Верховный суд обе палаты игнор и гуляет как хочет. К чему это может привести? Сейчас выглядит именно так. Нет методов заставить Трампа выполнять Конституцию, решения судов, решение судов. Отцы основатели не могли предусмотреть выбор такого дегенерат.
Ну вот, уважаемый Алекс, прямо сейчас идет проверка. Вот прямо сейчас она идет. Она сейчас идет в Калифорнии, Она сейчас идет в целом ряде судебных процессов, которые будут доходить до Верховного суда. Вот прямо сейчас идет проверка устойчивости этой этой системы. Вот эта система сейчас как раз проходит испытания Трампа. Вот прямо мы сейчас присутствуем при этом гигантском историческом эксперименте.
О диктаторах Ссылка на заголовок
Вопрос от подписчика, который называет себя капо ВВС. Я просто еще раз обращаюсь к вам с просьбой, дорогие друзья, если вы хотите, чтобы я вас называл как то так, как вы этого хотите, вы подписываетесь любым именем. Это совершенно не обязательно, что вы, так сказать, Я требую отказа от анонимности. Просто иначе. Я просто читаю то, что как вас называют YouTube. И в эфире вы сказали, что смерть диктатора может все изменить. Как вы считаете, на чем держится сила диктаторов, реализующая волю окружающих их людей? Диктатор же не умеют стрелять лазерами из глаз, не обладают сверхспособностями. Почему им подчиняются? Бояться до мокрых штанов? Что это за сила такая? Мне кажется, это интересный предмет для исследования на стыке социологии, психологии. Например, всем известно, что когда во время репрессий 30 х годов чекисты выпрыгивали из окон, когда становилось понятно, что за ними скоро придут. Но неизвестно ни одного случая, когда хоть кто то из них попытался бы оказать сопротивление. Если уж все равно помирать, так лучше умереть, достойно отстреливаясь. Так откуда же такой паралич воли в диктаторских системах? Действительно интересное явление, когда герои войны, например, герои гражданской войны, герои Первой мировой войны, которые не боялись смерти во время войны, и они боялись диктатора.
Это любопытная история. Понимаете, во время, во время войны люди чувствовали за собой поддержку своих. А здесь они оказались в одиночестве перед системой. Тут за ними пришли свои. И. Что происходит вот с диктатурой? Диктатор Строит систему. Вот я бы здесь так мысленно предложил вообразить это систему подавления. Вот это. Это система подавления. Она она, в общем, действительно работает. И человек ощущает свое одиночество перед этой системой. И, значит. Вот это вот, понимаете, это ощущение, что все боятся. Вот когда Путин устраивал эту выволочку своим своим холуям из Совета безопасности, то это было общее. Это было общий страх. Вот страх инфицировать он, в общем, если бы кто то выступил против, я думаю, что могла бы быть. Могла бы быть изменение, могло бы быть изменение ситуации. Но вот это вот система, система подавления, когда человек чувствует свое одиночество, перед этим она работает. Ну и еще одно обстоятельство. Если уж говорить о путинист, то это же 25 лет зачистки, то есть попадание, попадание в наверх, оно связано с отрицательным отбором. И если брать именно путинскую систему, то наверху оказывались люди, которые не способны оказывать сопротивление. То есть все люди, которые способны как то на не боятся, которые способны не намочить штаны перед взглядом диктатора, они просто не оказывались наверху. Часть из них были убиты, часть просто отсеяны, часть эмигрировали. Ну, посмотрите, кто оказался наверху. Вот те самые, кто тряслись перед Путиным Путин долгий 25 летний отбор вот результат. Так что эта система работает и как отбор, и как подавление.
О братьях Ковальчуках Ссылка на заголовок
Вопрос от Егора кто такие братья Ковальчуки? Где их родственники, дети? Расскажите,
уважаемый Егор, Я, естественно. Я коротко отвечу на ваш вопрос, но все таки я не хотел бы подменять Википедию на справочники. Ну, коротко могу только сказать общеизвестные вещи. Что есть Юрий Валентинович Ковальчук это. Бывший председатель совета директоров Банка России. Это чисто такой путинский путинский банк. Есть его старший брат Михаил Ковальчук, президент Курчатовского института и человек, который, так сказать, изуродовал, значительной степени изуродовал Российскую академию наук. Вот сын Юрия Ковальчука это сейчас вот с прошлого года председатель Счетной палаты. Ну, действительно, если, если верить целому ряду расследований, то именно Юрий Ковальчук сыграл существенную роль в оболванивания Путина. Не потому, что я считаю, что вот царь хороший, бояре плохие. Конечно, Путин сам принимал решения и сам был рад оболванить. Но вот как? Есть целый ряд расследований, которые пытаются доказать, что именно Юрий Ковальчук сыграл существенную роль в том, чтобы Путин принял решение о нападении на Украину. Потому что, ну, потому что, так Создал Путину или поучаствовал в создании для Путина информационного пузыря, в котором Украина крайне слабая. Ситуация в Европе тоже благоприятна. И так далее. Ну, вот, собственно говоря, если коротко вот об этих людях.
О ФБК и ненависти к ней Ссылка на заголовок
Геннадий Коновалов. Ну, так, очень своеобразный вопрос. Но если вы считаете, в отличие от ФБК, что коррупция в путинской России это хорошо, то, продолжая вашу мысль, можно сказать, что и фашизм, и общее озверение, и отсутствие морали, и правовой произвол, и репрессии, и несменяемость диктатуры это тоже хорошо. Но в своей неуемной ненависти к ФБК многие путают причины и следствия. Переходит границы приличия. Вам так не кажется?
Уважаемый Геннадий, Нет, мне так не кажется. Я просто не знаю, о ком Вы говорите там. Неуемная ненависть к ФБК. Я вижу другое. Я считаю, что вот на сегодняшний момент главное, что что происходит сейчас на территории Евразии, на территории Европы это война. Война путинского рейха против Украины. И все события, которые происходят, они в том числе в самой России, они должны интерпретироваться, исходя из вот этой войны. И поэтому коррупция, я не считаю, что коррупция это хорошо, но я считаю, что объективная борьба с коррупцией это идет на пользу экономике России. Ну, это же очевидно. Ну, вы просто следите за мыслью, а не Пользуетесь какими то ярлыками? Вот есть простая вещь. Скажите, коррупция это на пользу экономике России или против? Я считаю, что коррупция вредит экономике России. Правда ведь, да? Геннадий, просто ответьте на вопрос коррупция вредит экономике России? Да или нет? Значит, вредит, правда? Следовательно, борьба с коррупцией идет на пользу экономике России. Да или нет? Ну ведь правда же, да? Следовательно, борьба с коррупцией укрепляет экономику России, а значит, способствует тому, что Россия может больше тратить на войну, больше убивать украинцев, более эффективно захватывать украинские территории. Но ведь это же очевидно. Правда? Причем здесь пытаться здесь навешивать какие то глупости, утверждать, что фашизм это хорошо? Правовой произвол это хорошо, репрессии хорошо. Но это странная позиция. Я думаю, что либо Вы, уважаемый Геннадий, просто троллить и меня это ваше право, либо вы просто не в состоянии связать, связать какие то факты. Вот борьба с коррупцией в условиях, вы понимаете, пытаться бороться с какими то недостатками гитлеровского рейха в условиях войны, пытаться его улучшить, сделать его более эффективным это, конечно, наверное, полезная вещь, с вашей точки зрения. Никакой неуемной ненависти к ФБК нет. Есть просто понимание, что эта организация очень сильно после, особенно после трагической гибели Навального, это организация выродилась, она утратила всякий смысл своего существования, о чем я несколько раз говорил. Особенно это связано. С тем, что претензии на лидерство и этой организации в целом оппозиция взяла на себя. Юлия Навальный
Об отказе критики Украины и аналитике Ссылка на заголовок
Так. Здесь вот Андреас повторяет вопросы по поводу моего отказа критиковать Украину. Вы говорите, что не критикуете Украину из моральных соображений, потому что как гражданин страны агрессора не считаете себя вправе этого делать. Однако при этом вы остаетесь в публичной роли независимого аналитика, от которого аудитория ожидает всестороннего взгляда на происходящее. Получается, что личный моральный принцип у вас приоритетом по отношению к профессиональному стандарту аналитической объективности. Не означает ли это, что в данном случае вы фактически приостанавливать аналитическую функцию в пользу морального выбора? Если да, не следовало бы тогда прямо обозначить свою роль не как аналитика, а как морального комментатора с частичным охватом события. Ведь в противном случае аудитория может воспринимать ваше молчание не как выбор, а как отсутствие проблемы, что уже само по себе является формой влияния.
Вот, дорогой Андрей, вы пытаетесь все таки докопаться, так сказать, до того, чтобы я, значит, либо начал расследование, критику действий украинской власти, либо признал, вот, повесил себе на лоб табличку, что я не занимаюсь аналитикой, а занимаюсь там моральным комментирования. Вы знаете, вот я не вешаю на себя табличку, я не говорю, что я там какой то совершенно беспристрастный аналитик. Нет, я журналист, социолог, который занимается тем, что анализирует события, критически их комментируют. Вот. А уж как меня воспринимают это дело, знаете, красота в глазах смотрящего. Поэтому как меня воспринимают это дело аудитории. А никаких табличек на себя я вешать не буду, кроме той таблички, которая висит в моем, в моем, так сказать, стриме. Я журналист, я социолог. Точка. Все, дальше уже ваше дело считать меня объективным аналитиком или моральным комментатором. Это, это ваше дело. Что касается объективности, это неправда. Что значит мое молчание означает отсутствие проблемы? Нет, я никогда не скрывал и никогда не И утверждал, что в Украине нет проблем, связанных с значит, с политическим военным руководством проблема есть. Понимаете? Но это не моя задача, понимаете? Не моя задача. Я очень многие, То есть в мире существуют неисчислимое неисчислимое количество проблем, которые я не анализирую, Я не анализирую, например, какие то внутренние проблемы в Австралии они там есть. То есть, есть люди, которые это делают. Более того, вот мои табуированные анализа внутренних проблем Украины, она не вечная. Я не исключаю, что, может быть, в какой то момент я и отмечу вот этот вот сам самому себе данный запрет. Возможно. Я просто считаю, что сейчас это нецелесообразно, потому что я не вижу тех проблем, которые находят, тех, там ошибок украинской власти или, там, военного, политического руководства, которые требовали бы от меня анализа. Потому что иначе анализ не полный. Я считаю, что главные проблемы, которые сейчас есть, это позиция России, я ее анализирую, это позиция Соединенных Штатов Америки, я это анализирую. И эта позиция Европы, я это анализирую. А то, что касается там каких то внутренних проблем Украины, да, они есть, я этого не скрываю. Но я не считаю, что сейчас. Вот переключение на этот анализ. Причем, понимаете, Весь же вопрос в пропорциях. Вот есть целый ряд людей, которые только этим и занимаются. Например, Бабченко. Он мимо украинского руководства вообще пройти не может спокойно. Все ему не так. Или, например, Кох, который тоже в каждом своем тексте говорит о какой то невероятной глупости украинского руководства, но в каждом тексте буквально. Или, например, Шарий То же самое, понимаете? Ну, есть люди, которые этим занимаются. Пожалуйста. Обратитесь к ним, вам будет представлена картина, полный реестр. Или, например, Арестович. Ну или Латынина, пожалуйста. Вот критики российского руководства, обратитесь к ним. Понимаете? То есть я же не предлагаю слушать только меня. Вот. А какой то какая то. У меня нет монополии. Поэтому я вот мой выбор именно такой. Я считаю, что вполне адекватный сегодняшней ситуации.
О Бандере Ссылка на заголовок
А? Так, Тимофей Татаренко Несколько вопросов. О Бандере, исторической памяти. Можно ли пригласить к обсуждению фигуру Степана Бандеры, украинского историка и блогера? Ну, на самом деле это то, о ком вы говорите. Это Виталий Александрович. ГРЕБНЕВА
Да. Ну, в принципе, да. Я просто не уверен. Вот я не уверен сейчас, что вот прямо сейчас крайне актуально, крайне актуально обсуждение фигуры Степана Бандеры. Вот прямо сейчас все бросить и начать. Начать обсуждение этой фигуры. Может быть, не знаю. Ну, как то мне это не очень интересно. Вот я, может быть, может быть, разочарую вас, но прямо вот сейчас обсуждать Бандеру на ровном месте Не знаю, не уверен.
О Марке Аврелии Ссылка на заголовок
Следующий вопрос о Марке Аврелия. Как вы оцениваете философию Стоицизм в целом Взгляды Марка Аврелия, в частности, особенно его практику ведения дневников как философского, личного инструмента, рефлексии?
Да, это безусловно. Ну, наверное, один из таких уникальных случаев, когда император занимался вот такой онкологической рефлексией. Это уникальный опыт, причем. С точки зрения вот именно такого опыта, опыта, рефлексии. Это он же это делал для себя, эти записи, они не были предназначены для публикации. Это именно, так сказать, вот такая вот внутренняя лаборатория Марка Аврелия. Содержательной точки зрения, мне это не очень интересно. Я читал там, по моему, 12 текстов, я читал в свое время, и на меня они не произвели какого то глубокого впечатление. Но мне был интересен сам опыт его вот такой вот рефлексии с точки зрения содержания. То я не увидел какого то приращения по сравнению с Эпиктетом, потому что, по сути дела, это вот, ну, пересказ того, что писал Эпиктет. Это заявление о том, что не надо пытаться переделать мир на свой лад, что судьбу надо воспринимать, как сейчас уже говорят, стоически, то есть без виз, без опыта. Но в целом такая, в общем, интересная и достойная позиция.
Дальше вопрос о двойственности. Значит. Тимофей ставит вопрос о двойственности Марка Аврелия. Почему, несмотря на свою историческую философию, проповедует терпимости? Внутреннее спокойствие? Марк Аврелий критикуется историками за преследование христиан. Насколько это противоречие обусловлено его личными взглядами, Насколько политическим контекстом?
Ну, значит, вы знаете, уважаемый Тимофей, вообще философ, ну, Марк Аврелий все таки был такой действующей философ, философ, философ во власти это фигура всегда противоречивая. И здесь явное противоречие есть, вы правы. Он воспринимал христиан как угрозу империи. Просто вот это тот случай, когда. Конечно, я прошу вас отнестись к моим словам как к некой самоиронии. Я, конечно, не пытаюсь себя, себя сравнивать с Марком Аврелия, но одна из причин, почему я ушел из политики, это потому, что я понял, что невозможно совмещать, так сказать, какое то занятие журналистикой, журналистикой, какое то занятие в социологии и занятие политикой. Вот как раз противоречие Марка Аврелия это яркий пример, То, что это невозможно сосчитать, и оно как раз проявилось. Конечно, следуя логике стоицизм философии стоицизм это, конечно, преследование христиан, оно было нецелесообразным. Но Марк Аврелий в данном случае поступал именно как император, который понимал нарастание увеличения увеличения христианства в Римской империи как угрозу империи. Его возмущало вот это вот стремление христиан принятия христианами смерти и так далее. То есть вера в загробную жизнь. Ну, вот все, что связано с христианством. Он считал, что это угроза империи. Поэтому не в данном случае он действовал не как философа, как как император.
О речи Черчиля в Фултоне Ссылка на заголовок
Наиль Вахитов. Как вы можете прокомментировать речь Черчилля? Фултон Я в первый раз ее прочитал, наверное, в 2008 году. Я соглашаюсь там с каждым словом. Наверняка Черчилль не во всем прав. Может, что то пропустил.
По моему, самый легкий для вас вопрос. Ну ну да. В той форме, в которой вы его задаете, Вопрос действительно легкий. Это историческая речь, это 46 год. Как раз это как раз позиционирование Запада после войны. То есть железный занавес. Объявление фактически констатация факта холодной войны, объявление того, что Советский Союз представляет бывший союзник в войне, сейчас является противником. То есть это на самом деле, действительно историческая речь. И я не вижу в этом никакой ошибки. Я думаю, что особенно то, что эта речь была произнесена в Соединенных Штатах Америки, это одна из одной из один из самых ярких политических поступков Черчилля.
О высказывания Жванецкого и об отношении к военным Ссылка на заголовок
Так, сокол Пушкин Михаил Михайлович Жванецкий как то поделился информацией о порядках, царящих в рядах израильской военщины в кавычках. Оказывается, там военнослужащим, попавшим в плен, предписано говорить все, что они знают, не дожидаясь пыток. А за это время, видимо, воинские подразделения должны будут поменять места дислокации. Так шутит сатирик. Там опять же перегоняют к местам боевых действий только водитель экипаж добирается самостоятельно, чтобы не выбиться из сил в этой духовке еще до начала боя. Ну и вопрос от Сокола Кошкина Почему в одних странах такое отношение к военнослужащим? Возможно, в других нет. Израиль Я просто привел как пример. Я не спрашиваю, какой подход гуманнее, это очевидно. Хочу спросить, какой подход, с вашей точки зрения, эффективнее с точки зрения выполнения боевой задачи?
Ну, вы знаете, я думаю, что опыт армии Израиля доказывает, что их подход эффективнее. То есть цена человеческой жизни просто как отношение к армии в Израиле настолько уважительное. И вот этот подход, который описал Жванецкий и который хорошо известен, что каждый. Извините, пожалуйста. Я просто обратил внимание, поскольку вот недавно сравнительно полгода жил в Израиле, имея большое количество знакомых в Израиле. Люди, молодые юноши, девушки идут на военную службу с готовностью и понимают прекрасно, что это действительно не просто воинский долг, но они идут, в общем то, без страха, понимая, что страна за них вот вот. То, о чем вы сейчас цитировали Жванецкого, это одна составная часть того, что создает такую обстановку. Это, конечно, очень эффективно, именно эффективно с воинской точки, с военной точки зрения, с точки зрения выполнения боевой задачи. Потому что каждый израильской военнослужащий знает, что если что то с ним случится, что вся страна встанет за него и не пожалеет ничего для того, чтобы его освободить, если он оказался в плену, например. То есть, на самом деле это. Это, конечно, не просто гуманный, это очень прагматический подход. Я думаю, что здесь Израиль в данном случае является эталонной страной выстраивания отношений между военнослужащим и государством и обществом.
О Чехове и фильме “Душечка” Ссылка на заголовок
Так, вопрос от Серафима Ложкина. Неожиданный для Вас вопрос не по вашей кафедре. Смотрю старый фильм Душечка по рассказу Чехова. Вспомнил Урок литературы в советской школе 60 х годов. На том уроке учитель говорил, что героиня отрицательный образ. Я до сих пор не понимаю, в чем, Почему она отрицательная. Кроме вас мне не у кого спросить. Видимо, я что то не понимаю.
Ну? Дорогой коллега, вы меня просто толкаете на поле литературной критики, куда я категорически не хочу заходить. Вот давайте некоторые некоторые тезисы. Первое. Мне вообще не очень близко. Вот это, знаете, такое пионерское, так сказать, Ну, вот, ваш учитель, который там наклеил ярлыки, это такая советская традиция судов над Евгением Онегиным, вот какая то попытка разделить вот эти персонажи отрицательные и положительные. Чехов так же, как Гоголь, они не, так сказать, не делали. Отрицательные персонажи, положительные персонажи, они просто брали куски жизни, их описывали. Значит, ну, все таки, что такое Душечка? Для я сразу могу сказать, что для многих мужчин женщина, которая растворяется в муже, это идеал. Поэтому очень многие хотели бы, чтобы их супруги были душечками. Вот для эмансипации женщин это негатив. Вот. Поэтому тут знаете, как? Что называется, какими глазами смотреть? Я считаю, что Чехов совершенно гениально изобразил определенный тип женщины. Вот он не отрицательный ни положительный, он такой, какой есть. Так что, знаете, заниматься литературной критикой в духе пионерских судов над НАТО, Душечка, над Анной Карениной. Над кем? Над Евгения Онегина. Я точно не собираюсь. Это такой вот образ. Очень, очень яркий. Спасибо. Спасибо Чехову, что он сумел вырвать из жизни и изобразить, пропустить через свой гений и показать вот этот тип женщины. Еще раз говорю, для для многих мужчин это идеал для эмансипации женщин, для феминисток особенно. Это, конечно, это, конечно, крайне негативный образ. Чьими глазами смотреть?
О глупости и уме блогеров Ссылка на заголовок
Владимир Крикунов. У меня складывается впечатление, что большинство блогеров, комментаторов войны и всего, что с ней связано, говорят абсолютную чушь. Я имею в виду находящиеся на нашей с вами стране мнения. Причем это чушь, говорится не от злого сердца, глупости, незнания. Чем заполнить время эфира, сразу уточню у вас я этого не заметил, поэтому и спрашиваю, не заметили ли вы подтверждение моих наблюдений?
Уважаемый Владимир, я, может быть, мы смотрим разные стримы разных разных блогеров, но в целом я так не считаю. Да, конечно, есть. Вот я просто не знаю, какой. Какая генеральная совокупность блогеров была вами взята для или выборочная совокупность блогеров вами была взята для такого вывода? Не знаю, просто не готов. У меня не сложилось такое впечатление. Да, естественно, поскольку я занимаюсь медиа критикой, я вижу, в том числе в наших коллегах, в наших единомышленников какие то ошибки. Но вот так резко критиковать я бы не стал. Опять таки, это вопрос выбора, вопрос выборки.
О коллективной ответственности Ссылка на заголовок
Вопрос от подписчика под названием стартера. Саша, вы не раз говорили, что все россияне несут коллективную ответственность за войну. Как вы понимаете коллективную ответственность евреев в Германии 30 х годов по аналогии с россиянами, которые никогда не являлись субъектами своей страны. Считаете ли вы, что евреи тоже несли коллективную ответственность за действия своего правительства? Если нет, тогда за что? Или здесь вообще исключение?
Уважаемый коллега здесь не исключение. Здесь просто то, что называется, не от той стенки гвоздик. Российская власть действует от имени россиян. Гитлер не действовал от имени евреев, он в законах, в целом ряде законов он вычеркнул евреев из числа граждан Германии. Германия. То есть это и законы 35 года, Нюрнбергский и другие законы он вычеркнул, Он не действовал от имени евреев, он объявил евреев своими врагами. Поэтому, конечно, никакой коллективной ответственности не несут. И здесь радикальное отличие россиян от путинского периода, от евреев гитлеровского периода ничего общего здесь нет. Здесь абсолютно антагонизм, абсолютное различие. Ни одного, ни одного сходства здесь нет.
О сборе денег и фильме на заказ Ссылка на заголовок
Денис Швец два вопроса Сколько стоит сделать видео на заказ? Например, фильм на тему История Путина с освещением его реакции на события кратко за час, а потом поставить сбор средств на серию с комментариями психологов, историков, правозащитников, родственников. Очевидно, очевидцами тех событий нам сейчас и учителям истории последующих Следующих поколений было бы полезно узнать историю преступника нашего времени от такого журналиста, как вы, я.
Дорогой Денис, я сразу могу сказать, что я не буду объявлять сбор средств, если у меня будут силы, здоровье и возможности, я этот фильм сделаю. Это интересная идея. Спасибо вам за нее. Но сбор средств я точно не буду объявлять, потому что это это означает опять я уже несколько раз говорил о том, почему я собираю, собирают деньги на дроны для Легиона свободы, свободы, России. Но я не аккумулировал эти деньги на каком то своем счету. Я просто предоставляю счета вот этих организаций, которые воюют против путинского фашизма. Точно таким же образом я предлагаю желающим поддержать канал, значит, там вступить в ряды подписчиков патриотов, там иначе как то помогать. Но я не объявляю сбор денег на конкретные вещи, потому что это значит создание некой бухгалтерии. Это надо отчитываться, ну и так далее. То есть это то, чем я не хочу заниматься. Насчет фильма это интересная идея. Я не думаю, что это стоит каких то безумных денег. Если и вопрос здесь не столько в деньгах, насколько в моих физических ресурсах. Вот их не очень много, Поэтому смогу, сделаю вот вот без денег. На какие то большие проекты. У меня просто нет физических ресурсов, поэтому и деньги на них собирать я не буду. А так, конечно, средства нужны. Вот они нужны просто на поддержание той команды, которая есть.
О третьем переходе человечества Ссылка на заголовок
Теперь еще один вопрос от Дениса. Человечество как вид эволюционировала два раза. Аграрный переход, посадка, семечки , а также изобретение печатного станка. Первое помогло перевести жилье независимо от животных и леса, жить семьями, а не племенами. Второе разделило философию на физику, химию, ядерную энергетику, механика, автомобилестроение, экономика, кибернетика и так далее. Как вы считаете, какой третий переход возможен для нас как для вида? Даже первая успешная колония на другой планете не даст большого результата сама по себе. Искусственный интеллект, похоже, может только деградировать. Способность людей учиться и, соответственно, исследовать, создавать новые. А может быть, следующий переход это развитие пост пост апокалиптических обществ.
Уважаемый Денис! Вот Вы говорите об эволюции. Как видите, я, во первых, не очень уверен в том, что то, о чем вы говорите, это эволюция человека как виде. То есть человек как вид, как гомо сапиенс остался в том же состоянии, что он был и до начала неолитической революции, и до книгопечатания. Вот речь идет о, так сказать, каких то революциях. Или эволюция в цивилизации. Здесь я просто, во первых, хочу высказать свое мнение. На мой взгляд, вы, смешивая эти два разных основания. Во первых, если вы берете не политическую революцию, о которой вы пишете, то тогда логика продолжения этого должна быть не революции Гуттенберга, а следующая после неолитической революции индустриальная революция, затем пост индустриальная и так далее. То есть три три вот таких вот перелома или перехода, то есть неолитической революции. Затем индустриальная и постиндустриальная. Если другое основание. Медийные революции, то до эпохи Гуттенберга было, было введение письменности. Это была действительно революция, против которой выступал, в частности, Сократ, затем печатный станок, затем телевидение, радио, Интернет, социальные сети. То есть вот такая логика. Все таки это два основания каких то изменений в человеческом обществе, которые. Они шли рядом, но их как то смешивать. Вот говорить, что неолитической революции зачем? Затем печатный станок ну, это несколько, ну, с логической точки зрения неправильно. Но теперь главное. Вы меня приглашаете, футурологи, предлагаете рассмотреть. Ну, что то вроде антиутопии. Если я вас правильно понял, ваша идея развития пост апокалиптических обществ это, я так понимаю, приглашение в антиутопию? Вот, Ну, не знаю, мне это как то не очень близко. Вот поэтому какой следующий переход? Пока надо пережить этот, пока надо это пережить. Пока горизонт планирования, горизонт прогнозирования очень ограничен именно в связи с тем хаосом, который сейчас создается. То есть сейчас хаос, туман, сквозь него будущее просматривается очень. Ну, скажем так, есть вероятностные развитие событий. Можно поговорить о разных вероятностей того, как будут наступать эти переходы. То есть я не считаю, что здесь есть вот какая то одна политика, которая ведет из прошлого в будущее. Очень многое зависит от деятельности людей, от свободы воли. Поэтому в этом, как мне кажется, проблема. Футурологи.
О фильме Тодоровского “Мой друг Франкинштейн” Ссылка на заголовок
Так. Тесла ли Берта? Ваше мнение о кинокартине Валерия Петровича Тодоровского Мой сводный брат Франкенштейн. Она сегодня запрещена?
Нет, я ничего не слышал о ее запрете. Картина это антивоенная картина, которая описывает вот то, что называется чеченским синдромом. Картина хорошая, добротная. Чеченский синдром описан, показан. Но опять я не хочу быть кинокритиком. Дальше начинаются субъективные какие то вещи оценка актерских, актерской работы и так далее. Это не мое. Вот я получаю или не получаю эстетическое наслаждение от просмотра каких то кинофильмов, но я не считаю свой вкус эталонным. Вот я об этом несколько раз говорил. Поэтому Вот на поле кинокритики меня не приглашают, я туда не пойду. А факт, да, картина, картина, так сказать, антивоенная, которая анализирует чеченский синдром и достаточно добротно анализирует. Она не запрещена. Я про это не знаю, по крайней мере,
О Брилеве и пропагандистах Ссылка на заголовок
так. Сергей спрашивает Расскажите, пожалуйста, что вам известно о Сергея Брилева? Почему им никто не занимается Ричард путинском ток Пропагандисты телеканале Россия один. Лживые репортажи из Европы, итоговая программа по субботам, много чего еще. Да, сразу после начала не войны он сразу свалил в Лондон град. Но, простите, до этого он 22 года беззастенчиво врал и дурили головы россиянам. Ему что, все это сойдет с рук, что ли? Почему никто из журналистского сообщества в эмиграции не поднимает эту тему. Паспорт в Британии имущества то у него можно отнять, если уж не посадить. Или я чего то не понимаю?
Уважаемый Сергей! Насколько мне известно. БРИЛЕВ Ну, давайте точки над i. Брилев находится под санкциями Великобритании, Украина, Австралии, Канады. Это то, что я знаю конкретно там, что у него отобрали, не отобрали. Но он под санкциями. Оценка Брилева. Я с вами совершенно согласен. Его в свое время воспринимали как такого пропагандиста лайт, то есть что он, так сказать, там не. Не пускал дым из ушей. Что, так сказать, у него пена изо рта не шла, когда он орал, как у Соловьева. Вот. Но то, что он пропагандист, то, что он лжец это очевидно. Он находится под санкциями. Я не знаю, что еще надо. Отобрали. Есть ли у него недвижимость, я просто не знаю. Честно говоря, мне он не очень интересен. Просто потому, что сейчас он не сейчас, он, так сказать, не на арене. Вот, ну, был и был под санкциями. Все. Справедливость для меня. Для меня этого достаточно, что он находится под санкциями Великобритании, Украина, Австралии и Канады, насколько мне известно.
О депутате компартии Бондаренко Ссылка на заголовок
Так? Вопрос от Джорджа Интересно ли было бы вам пообщаться с депутатом от КПРФ Николаем Бондаренко? Умудряется каждый день ругать власть на своем канале. До сих пор на свободе?
Не знаю. Я не уверен, что, во первых, он захочет со мной общаться. Во вторых, не знаю, не знаю, не уверен. Все таки депутат от КПРФ это. Это такое, Это приговор. Вот. Но то, что он действительно ругает власть, он такой яркий, очень шумный, да? Ну, не знаю. Уважаемый коллега, очень неожиданная для меня идея. Не уверен. Надо. Надо поискать его. Я, естественно, знаю, он очень популярен, известен. Не уверен я в том, что я этого хочу. Надо изучать, надо понять, зачем. Понимаете, он есть, он очень много выступает. Его многие цитируют. Я не очень понимаю, зачем. Вот вопрос только зачем устраивать диспут с ним на какие то политические темы? Не знаю, как то его попытаться раскрыть. Как, как политика? Не знаю, Надо подумать. Неожиданный вопрос. Не готов.
О приглашении Вокс Веритатис Ссылка на заголовок
Анна Винтер. По поводу исторических дискуссий могу порекомендовать вам историка, блогера Вокс Веритатис.
Но это вот я. Я знаю, о ком вы говорите, и в целом в целом это интересно. Я просто не уверен на 100%, что я хочу сейчас устраивать какие то серьезные исторические дискуссии. Между у меня вырвалось, когда я говорил с Петром Кульпой, у меня вырвалось предложение устроить политическую дискуссию с ним. Но поскольку он персонально выступил с такой достаточно четкой, скажем, позиции, которую многие в Польше разделяют с критической оценкой украинского взгляда на историю, я предложил просто это была такая спонтанная реакция предложил в прямом эфире устроить дискуссию с каким то польским, с каким то украинским историком. Вот так вот. Но он тогда отказался, сказал. Он сказал, что история это дело историков. Но а вот специально устраивать дискуссии вот сейчас я не уверен, что это надо. Ну, просто надо действительно подумать.
О выступлении Кэллога Ссылка на заголовок
Так. В продолжение нашей такой дискуссии с подписчиком по имени Макс о выступлении Кэллога Макс пишет Я не ставлю знак тождества между осуждением эскалации, констатацией факта увеличения рисков для меня это разное утверждение, ведущей к разным последствиям. Когда США хотят осудить, они говорят прямо. Например, в 2004 году после украинских ударов по российской энергетической инфраструктуре США выразили официальное неодобрение. Ну и так далее. Сегодня мы имеем дело с Трампом. Понятно, что это означает, но я никакого официального осуждения не услышал. Лишь какие то невнятные фразы, которые никак не ограничивают дальнейшие действия Украины. Констатировал, что эти удары повысили уровень рисков. Можно интерпретировать его слова по разному, ну и так далее.
То есть это вопрос, опять таки, знаете, красота в глазах смотрящего. Вы считаете, что заявление о том, что это увеличение уровня рисков, это не осуждения. Я считаю, что любая, любая, так сказать, вот высказывание, что это увеличивает уровень рисков, ну, как мне кажется, это негативная коннотация. Вы считаете, что нет? Ну. Так и дальше.
Вот, опять таки, подписчик Макс пишет, что дискуссия между Украиной и Польшей на тему национальных героев, даже если их будут вести историки, а не публицисты, абсолютно несвоевременно.
Ну, давайте так. Я в целом готов с вами согласиться. Готов согласиться. Ну, по крайней мере, я, пожалуй, что на нашем канале этого делать не буду. Хотя эта точка зрения спорная, понимаете? Потому что вопрос, какой мы результат ждем? Если в результате будет раздрай, туда это не здорово. А если все таки можно найти какой то консенсус, то это, может быть, и стоит, но это надо прогнозировать. Но, пожалуй, я готов с вами согласиться.
О либеральных ценностях и демократии во время войны Ссылка на заголовок
Вопрос от Вана. Насчет либерализма согласен, но все же в некоторых случаях, например, оказания срочной военной помощи, долгие согласования могут обернуться необратимым последствиям.
Уважаемый коллега, я только одно могу сказать, что в условиях войны на самом деле демократия сворачивается и. Но весь вопрос заключается в том, должна, должна ли ограничиваться демократия только в странах участников войны или все остальные тоже должны этому подчиниться? Я думаю, что нет. Я думаю, что все таки сохранение демократического способа управления она сама ценна. Так что? Насчет долгих согласований, мне кажется, это зависит не она. Вот эти долгие согласования, они не являются имманентно имманентно свойством либерализма. Это зависит от людей. Если люди не спешат, не понимают, что, так сказать, от их решений зависит судьба людей, то это не вопрос либерализма, это вопрос конкретных исполнителей.
О Роберте Сапольски Ссылка на заголовок
Дальше. Александр Жирнов По теме Возникновение чувства религиозности современников. Один из лучших это профессор нейро Эндокринолог Роберт Сапольски. Есть много его видео на эту тему. Прошу. Озвучить для нашей аудитории.
Уважаемый Александр! Я выполняю Вашу просьбу. Озвучиваю, профессор Роберт Польский. Я единственное, что хочу сказать, это действительно интересный очень. Автор Он блогер. Он, так сказать, автор многих популярных видео, и в целом он интересен. Но вы знаете, все таки он немножко ближе к такому воинствующим атеизму. Ну, слово воинствующий здесь, может быть, неуместно, но его вот, так сказать, материалы под названием биология религиозности, когда он. Выводит именно биологические корни, даже не психологический, а биологические корни религиозности. То есть это, мне кажется, все таки несколько односторонняя вещь. Я к религии отношусь в целом скептически, очень скептически. Но я не сторонник вот такого биологического подхода к религии. Думаю, что религия это все таки социальный процесс, социальное явление, а не биологическое.
О таймкодах Ссылка на заголовок
Предложение от московского мигранта давайте я буду подстраховывать ваших редакторов с таймкодами.
Спасибо огромное, я. Я думаю, что мы сейчас сделаем так. У нас есть действительно некоторые проблемы в работе нашей команды. Они связаны со здоровьем одного из участников, и на какое то время я действительно буду благодарен, если вы возьмете на себя эту функцию.
Об уличных опросах Ссылка на заголовок
Так? По поводу опросов. Вот доктор Уоллес, Проведение опроса хорошая идея. Я думаю, что статистика в Великобритании, по крайней мере, в регионе, называемый Западный Лондон, была бы очень печальной.
Ну, здесь о статистике речь не идет. Опросы, стрит токи это не, это не репрезентативный опрос, это иллюстрации. Так? Ну вот. Леонид пишет
Если в Ереване никого не нашлось для токов, я бы с удовольствием, но у меня только телефон.
А телефон достаточно. Так. Ну, вот такое мнение про уличные опросы.
На мой вкус, вы самодостаточны в своей программе. Поход на поводу у дорогих телезрителей и их многочисленных просьб в угоду развлекал, развлекал его не пойдет авторскому каналу с вашим академическим стилем повествования на пользу результаты опроса. Ну и далее критика.
Вы знаете, я думаю, что я думаю, что, в общем, ну, попробуем, попробуем. Здесь нет, нет, ничего катастрофического. Я думаю, что. Вот мнение Татьяны
На фиг нужны эти уличные опросы? Ну, зачем на это размениваться? Просто время тратить.
Уважаемая Татьяна! Давайте попробуем. Получится. Получится будет не органично. Громоздкая лишняя, мешать откажемся. Так и вот опять мнение Макса.
Выскажусь по поводу уличных опросов у меня интереса не вызывает, поскольку они не репрезентативные. Это чье то мнение. Если оперировать понятием инструментальная лавка, то это не инструмент. А вот что было бы интересно, полезно, так это ввести рубрику Новости социологии. У многих слушателей нет времени, а главное привычки следить за соцопросам. Знать результаты полезно, это уже инструмент.
Уважаемый Макс! Ну вот я уж раз у нас вы постоянный собеседник, и, в общем, я с уважением отношусь к вашему мнению, я могу просто возразить. Вот как. Скажите, пожалуйста, вот иллюстрация, картинка, например, на Заставки, она она как бы является какой то, понимаете? Уличные опросы, стрит токи это иллюстрация. Да, это не репрезентативно, это не наука, это не социология, но это иллюстрация. Это иллюстрация. Поэтому я считаю, что они имеют право на существование. Вот я, хотя я каждый раз подчеркиваю, что и наши опросы, которые я делаю на нашем канале, они тоже не репрезентативные, но причем не по отношению ни к чему, даже по отношению к аудитории канала, потому что отвечает наиболее активная часть аудитории. И как это коррелируется, коррелирует со взглядами, тоже непонятно. Но это иллюстрация, это некий замер, это вот такая вот одномоментно фотография. Понимаете? Это так же, как в качестве иллюстрации к той или иной статье публикуются фотографии. Насколько это фотография, насколько фотограф уловил некую общую закономерность это всегда вопрос. Поэтому я думаю, пусть будет. Давайте пробовать так.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
На этом на этом все. Так? Ну вот видите, у нас в этот раз меньше 02 часа уже прогресс. Дорогие друзья, мы на этом завершаем нашу сегодняшнюю утреннюю беседу. Я еще раз напоминаю, что в 21:00 у нас состоится встреча с Виталием Портников. Думаю, что будет интересная сверка часов. Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя, Свободу Александру Скобов, всем российским политзаключенным и украинским пленным. До встречи в 20:00. До свидания!
Источник: https://youtu.be/HlgMne5Iz5o