Массированные удары по украинским городам будут нарастать на фоне «удивления» Трампа и требований «немедленно прекратить» от Келлога.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня 26 мая. В Киеве сейчас 7:40, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине, в наших душах.
Россия усиливает атаки на Украину Ссылка на заголовок
Минувшие выходные это были очередные и, пожалуй, одни из самых. Тут тут уже постоянно говорится о том, что вот это вот самая страшная ночь, а это еще более страшная ночь. Ну, для Украине И то, что произошло в минувшие выходные, ну, вот, по крайней мере, в ночь на 25 мая это было. Одно из. Тоже одно из самых массированных ударов. Здесь было запущено почти 300 дронов, 70 ракет. Удары были нанесены по 13 украинским регионам. Погибло не менее 12 человек. Это данные на на сегодняшнюю ночь, но сейчас, возможно, уже данные уточняются. Были под ударами Киев, Киевская, Киевская область, Житомирская, Хмельницкая, Тернопольская, Днепропетровская, Николаевская, Одесская, Харьковская, Черниговская, Черкасская, Сумская и Полтавской области. В Киеве и Киевской области погибло четыре человека, пострадали 16, в том числе трое детей. В Житомирской области погибли четверо. Виноват трое детей, по крайней мере, на последние данные. В Хмельницкой области погибли четыре человека. Ну, то есть, на самом деле, вот эти вот удары нарастают. Сначала было. Я просто напоминаю, что происходило в прошлом году, когда возможности для нанесения таких массированных ударов, их было для того, чтобы наносить, требовалось подкрепить ракеты, подкрепить дроны. Сейчас такой необходимости нет. И некоторые детали я сейчас идет, идет по Narayen. Очевидно, что эти удары идут по нарастающей. Некоторые важные детали, которые важны просто для того, чтобы не просто, так сказать, горевать и восклицать доколе, а попытаться проанализировать. Значительная часть ракет, которые были использованы в ходе последовательных ударов России против Украины, были северокорейские ударные дроны практически Полностью представляли собой шахеды иранской разработки. То есть на самом деле. Это данные на. Данные Вашингтон пост, которые свидетельствуют о том, что действительно помощь со стороны военных союзников России достаточно велика. В то же время партнеры Украины не дают сейчас гарантий продолжения поставок ПВО, в частности, системы Пэтриот американского производства. То есть, вот подводя очень такой промежуточный итог вот того, что происходит в Украине сейчас, это то, что партнеры России. Надо сказать, что Корейская народно демократическая республика это очевидный прямой военный союзник России Украина. Кстати говоря, нет военных союзников, есть партнеры, есть люди, есть страны, которые оказывают помощь, но не являются военными союзниками КНДР. Вот у России есть военный союзник это КНДР. И вот они оказывают России, пожалуй, что и более действенную помощь, чем коллективный Запад оказывает Украине. Причем, вот я когда сказал о том, что вполне вероятно, что атаки будут усиливаться, и они не будут носить того характера, который они носили до этого. А до этого это было действительно такие волны. То есть Россия подкармливала дроны, подкармливала ракеты и наносила удары. Нужно было время на восстановление, на накопление. А сейчас этого нет. Сейчас идут сплошняком. И связано это вот есть публикация За Экономист, в которой говорится о том, что российские атаки беспилотниками на Украину на территории Украины целыми районами по. 1000 штук могут стать реальностью. Это связано с резким увеличением. В России производства, производства шахеды, в том числе по иранским лекалам. То есть если в 2024 году Россия производила около 300 шахеды в месяц, то сейчас такое количество дронов выпускается меньше чем за три дня. Ну, то есть, на самом деле совершенно совершенно скачкообразный рост. И в публикации Экономист говорится о том, что Россия планирует увеличить количество беспилотников до 500 в день. Ну, то есть у нас сегодня с вами, как обычно, дорогие друзья, состоится беседа с Сергеем Ивановичем Грабский, и я хочу подробно поговорить с ним в отношении, вот, извините за тавтологию. А в отношении отношения соотношения сил. Потому что до этого мы с чувством, как в таких случаях говорят, глубокого удовлетворения отмечали, что Украина превосходит Россию в отношении самого перспективного направления именно в отношении дронов, то сейчас, как мне кажется, этот вопрос, это это утверждение, по крайней мере, может быть оспорено. То есть такое ощущение, что вот по последним данным, что Россия, пожалуй, что не уступает, а может быть, даже превосходит Украину в этом важнейшем направлении. Направление, еще раз подчеркиваю. Я бы хотел сегодня сверить это. Это такой предварительный и очень тревожный вывод с Сергеем Ивановичем Грабский. Очень надеюсь, что я не прав. Очень надеюсь, что сегодня Сергей Маратович опровергнет мои вот эти вот такие, я бы сказал, неприятные ощущения. Ну, опираюсь я на. Во первых, на факты. То, что действительно такое количество ударов по по мирным украинским городам, действительно не может быть какой то случайностью. И второе это вот публикация за Экономист, значит. Ну, по крайней мере, по крайней мере, это вопрос, который сегодня надо будет уточнить. Я обращаю внимание, что сегодня в 20:00, как обычно по понедельникам у нас состоится важная беседа с Сергеем Борисовичем Грабский.
Реакция на бомбежки Ссылка на заголовок
Теперь что касается реакции. По сути дела, это, мне кажется, самое важное в том, что происходит. Ну, давайте начнем с реакции в Соединенных Штатах Америки Китай по поводу того, что происходило в минувшие выходные в Украине, написал в социальной сети. Следующий, следующий текст, цитирую Сейчас Так. Итак, кавычки открывается Китай эти нападения. Позорная, позорная. Прекратите убийства, прекратите огонь немедленно, немедленно прекратить огонь. Вы знаете, я когда это прочитал, мне это напомнило, значит, целый ряд вещей. Во первых, я помню, как мы ходили по улицам Москвы, еще когда были вот эти вот протестные акции в 2011 2012 годах, и там скандировали лозунг Раз, два, три, Путин, уходи! Жуликам и ворам! Жулики и воры, пять минут на сборы. Вот эти вот. Ну, у меня тогда эти лозунги вызывали такое несколько ироническое отношение. Но потому что вот раз, два, три Путин, уходи! А вот раз, два, три. А Путин не ушел. Пять минут прошли, а жулики и воры не собираются уходить. И здесь вот как заявляет О. Требует прекратить огонь немедленно. Вот немедленно прекратить. Но почему то почему то не слушаются. Вот сейчас российские политэмигрант и тоже ходят по улицам Берлина с требованием Путин, прекрати убивать. Ну, не прекращает что то другое. Нужно обращаться к Путину с требованием прекратить убивать. Это такое обращение к Чикатило. Чикатило прекратил убивать немедленно. Вот это какая то вот импотенция, как мне кажется, демонстрация импотенции. Потому что реакция политиков должна быть другой. Значит, реакция Трампа. Она несколько с другой интонацией я цитирую Я не знаю, что, черт возьми, произошло с Путиным, не знает он, понимаете, что с ним произошло вот четвертый год. А так, если брать в целом, начиная с 14 года, Путин убивает украинцев. Вот что то с ним сейчас произошло. Дальше Трамп пишет Я недоволен тем, что он делает. Понимаете, это важное сообщение. Все думали, что он доволен, но он, оказывается, недоволен. Я недоволен тем, что делает Путин? Он убивает много людей. И я не знаю, что, черт возьми, случилось с Путиным. Вот что то с ним случилось. Я его знаю давно, всегда ладил с ним. Но он запускает ракеты по городам, убивает людей, и мне это совсем не нравится. Ясно. Мы в середине переговоров, в середине переговоров. Понимаете, где какие переговоры идут, непонятно. И он запускает ракеты по Киеву и другим городам. Мне это совсем не нравится. Я удивлен, я очень удивлен. То есть понимаете, что это такое? Какие то интонации, какое то содержание это, Это то, что называется товарищеская критика. Понимаете, товарищ Путин меня удивляет. Вот я его давно знаю, я не ожидал от него. Это товарищеская критика. И на этом фоне резким контрастом выглядит отношение и тут же оценки в отношении Зеленского. Но он во всем виноват. Вот кто виноват, так это Зеленский. Значит, Владимир Зеленский, по мнению Трампа, не приносит пользы своей страны. Понимаете, это совсем другая оценка. Это выражение глубокой личностной неприязни. Дальше я цитирую Трампа кавычки открываются, Все, что он говорит, создает проблемы. Мне это не нравится, и лучше бы это прекратилось. Ну и дальше традиционная камлания со стороны Трампа это война, которая никогда бы не началась, если бы я был президентом. Это война Зеленского первый номер Зеленского Путина и Байдена, а не Трамп. Понимаете, Зеленский стоит здесь первым номером. То есть все понятно. Это же Зеленский Украина начала эту войну. Вот что это такое? Это, безусловно, ползучий Мюнхен. То есть, конечно, разница огромная, Но любые исторические, исторические аналогии, они всегда очень условны. Разница огромная. Но здесь, конечно, ползучий Мюнхен имеется в виду, что вот это вот позиция Запада, когда да, оказывается, поддержка Украине. Да, безусловно. Оказывается, сейчас готовится очередной пакет санкций против России. Но, кстати, вот этот пакет, который который, так сказать, подписан уже 82 сенаторами, 500%-е тарифы против, ну, вторичные санкции. Вот это, скорее всего, Я еще раз говорю, я буду очень удивлен, если Трамп примет это, потому что Конгресс может это принять, но это принятие Конгрессом это только возможность для Трампа использовать подобного рода санкции. А вот будет ООН это использовать или нет это большой вопрос. Значит, разница, конечно, громадная. И разница между Мюнхеном 38 года и сегодняшней ситуации по отношению к Украине, она заключается, прежде всего, в том, что Украина это не Чехословакия 38 года, а Зеленский это не Бенеш. Я абсолютно убежден, что если бы Украина занимала ту позицию и Зеленский занял бы ту позицию, которую занимал Бенеш в 38 ом году, то Мюнхенский сговор был бы просто стопроцентно очевиден. Ну, или, по крайней мере, была бы такая аналогия. Но поскольку Украина сопротивляется, поскольку Украина не сдается, то в чистом виде Мюнхенский сговор невозможен. Но в целом вот это вот значит, раз, два, три Путин, уходи из Ну, фактически из уст Крылова и, так сказать. Ну, что касается Трампа, там вообще товарищеская критика. То есть, на самом деле очевидно, что Трамп в большей степени сейчас на стороне России, чем на стороне Украины. Так что разница, конечно. Разница, конечно, есть, она огромна, но, тем не менее, именно ползучий Мюнхен, то есть не какое то отдельное совещание, где совершено предательство, а предательство совершается постепенно, как бы по факту. То есть, на самом деле, ну а что? Ну, вот сейчас убивают украинцев. А что? Где? Где средства ПВО? Где дальнобойные ракеты? Где самолеты, Где все то, что? Да, есть. Но все это действительно, действительно, действительно в тех размерах, которые Украину не защищают. Вот что, что происходит. И пока какого то вот перелома в позиции Запада, да? Да, и Европа. Европа готовится. Но это постепенно, это не сразу для этого нужно. Нужно время. А очевидное предательство Соединенных Штатов Америки это и есть ползучий Мюнхен.
Обмен пленными Ссылка на заголовок
Ну, тем не менее, чтобы не создавать вот такой вот минорной утро, я все таки хочу сказать о огромный хорошей новости. В ней, правда, есть одна ложка дегтя. Но что делать? Надо же объективно рассказывать, а не просто заниматься ура ура пропагандой. Но хорошая новость, конечно, она очень большая. Это огромный обмен пленными 1000 на 1000. И это обмен продолжался трое суток и в воскресенье. Вчера было отменены последние в этом обмене 303 человека. Это это большая, хорошая и очень и очень светлая новость. То есть это и обмен. В этом году 65 обмен сначала 24 февраля 22 года. Но, тем не менее, это огромный обмен, который, в общем, беспрецедентный. Это здорово. Ну и, наконец, ложка дегтя в этом обмене это то, что вопреки ожиданиям украинского общества, среди освобожденных украинских военнослужащих не оказалось ни одного бойца полка Азов. Они уже четвертый год подряд находятся в плену, подвергаются пыткам, находятся в особо бесчеловечных условиях. Причина очевидна Очевидно. Я хорошо знаю, что в украинском обществе идут обвинения в адрес тех людей из руководства Украины, которые занимались обменом. Вы знаете, я знаю, может быть. Ну, как бы критика в адрес украинского руководства понятна. В украинском обществе она есть. Но я хорошо знаю отношение российских властей к именно к бойцам полка Азов. Это особая лютая ненависть. И поэтому, конечно, единственной причины, почему среди отмененных 1000 украинских военнопленных, там были не только военнопленные и некоторое количество гражданских, не оказалось ни одного бойца полка Азов. Единственная причина это то та лютая ненависть, которую Испытывает российское руководство, российские оккупанты к бойцам полка Азов. Они просто не хотят их отдавать, Просто не хотят. И они их. Ну, перспективы их освобождения, ну, наверное, есть, работа идет. Но это эта фиксация, понимаете? У них фиксация на именно на бойцах полка Азов. То то небывалое сопротивление, героизм, мужество невероятное. Пожалуй, что и беспрецедентные, которые оказывали бойцы полка Азов на защите Мариуполя, защите Азовстали, вызвало лютую ненависть, просто лютую ненависть. И поэтому ну, я не даю никогда советы украинцам, но грешить на Руководство на тех, кто обеспечивал этот обмен. Наверное, все таки зря. Потому что причина одна. Другой причины просто нет. Ну и вот в завершение этой части разговора я хочу еще раз напомнить, что в 20:00 у нас беседа с Сергеем Ивановичем Грабский. К огромному сожалению, у нас по нашей вине сорвался, сорвался эфир в понедельник, но накопился. Вопросов очень много. И в том числе вот эти вот вопросы по поводу того, а кто сейчас опережает в производстве дронов, в их количество и качество Россия или Украина? Еще раз говорю, мне кажется, это вопрос очень важный, и мы в том числе обсудим это. Сергей Маратович,
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
перехожу к вопросам, к ответам на ваши вопросы.
Какие проекты автора были прерваны войной Ссылка на заголовок
Вот я отдельно хочу выделить Вопрос от подписчика Пэтриот. Это те. Просто у меня какая то проблема с взаимодействием с подписчиками Пэтриот, потому что это те люди, которым я очень благодарен, поскольку они оказывают финансовую помощь посильную каналу, и это дает возможность продолжать работать. Но как то вот последнее время что то у меня не получается диалога с ними. Ну, то есть люди просто пересылают деньги и, в общем, особо не активны. Наверное, что то надо делать. Но вот поэтому я в первую очередь хочу ответить на вопрос Киры. Значит, у нее сначала реплика 47 ведет свою партию из другой плоскости. И только там можно реально влиять на ход, на исход войны.
Ну, я, честно говоря, не знаю, что это за другая плоскость. Я считаю, что он, если влияет на ход войны, то в сторону, оказывая поддержку России реальную. Вот. А теперь сам вопрос. Если бы не война, какая тема была бы для вас интересна в освещении с таким же эмоциональным драйвом?
Если говорить об эмоциональном драйве. То это, конечно, дальнейшее. Развитие гуманизма. Я считаю, что это самый важный процесс вот во всей истории человечества, который так красной нитью проходит, это развитие гуманизма. Я понимаю, что в условиях, там, Холокоста, в условиях, когда вот сегодня мы говорим о войне в Украине, это выглядит, может быть, несколько наивно, но, тем не менее, я абсолютно убежден в этом, что история человечества может рассматриваться именно как расширение углубления гуманизма. И, в частности, такая сторона современного развития гуманизма, как отношение к животным, кардинально изменившееся отношение к животным, не потребительское, а именно как включение животных в качестве объекта гуманизма. Права, права животных, защита защиты их прав, гуманное отношение вот это все. Это огромная тема, которую я бы хотел заниматься. Вот. Ну, помимо этого социологии. Но здесь уже эмоции меньше, а вот драйв как раз это религия Animal. Я бы этим хотел заняться, но пока пока не судьба.
Талибы переиначивают Коран Ссылка на заголовок
А вот очень важная реплика от Елены, Я хочу ее зачитать полностью, потом высказать свое отношение. Елена пишет То, что творят талибы, не имеет никакого отношения к Корану. Первое. Нигде в Коране не сказано ни слова о том, что женщина должна закрывать лицо или носить хиджаб. Второе. Есть прямой текст о том, что обучать знаниям должно должно детей обоих полов. Третье о прелюбодеяние и забивание за это камнями есть точный текст. Когда считается прелюбодеяние доказанным как? А именно когда четверо мужчин присутствовали, видели половой орган мужчины в половом органе, женщины, Повторяю, это точный текст Корана, пишет Елена. То есть прелюбодеяние никогда не может быть доказано.
Вот я хочу поблагодарить Елену за этот комментарий, потому что я тоже, в общем, неплохо знаю Коран. Но, так сказать, здесь вот очень точные цитаты, И это просто прямое доказательство того, что Талибан это не про не традиционные ценности. Это такой морально политический новодел, понимаете? Так же, как то, что происходит вот в РПЦ, имеет очень очень отдаленное отношение к христианству. Это новодел. Вот РПЦ это тоталитарная секта такая вот. Сатанинская скорее, которая имеет отдаленное отношение к христианству. Точно так же. Вот Елена сейчас подробно доказала, что Талибан это морально политический новодел. Важное замечание.
Предложение провести стрим с искусственным интеллектом Ссылка на заголовок
Теперь вопросы из чата. Вопрос от Сергея спросил у двух искусственных интеллигентов является ли Путин военным преступником. Гугл начал рассуждать Как, как Рубио, а ChatGPT Ответил однозначно да, является. Не могли бы вы провести стрим с искусственным интеллектом?
Уважаемый Сергей! Сергей, я не очень понимаю, какой формат этого Стрима. Честно говоря, меня Ваш вопрос застал врасплох, просто врасплох. Потому что, ну, во первых, я пока не пользуюсь искусственным интеллектом, я знаю, что зря. Вот, тем более, собственный интеллект уже с возрастом подводит, но пока не пользуюсь. Но в принципе, планирую. Планирую, так сказать, освоить эту, в общем, не очень сложную технику, но как стримы с искусственным интеллектом, я не очень понимаю, что называется, буду думать либо. Либо я вам буду благодарен. Уважаемый Сергей, если вы поясните, какой формат этого стримы вы предлагаете.
Предложение приглашать Шарпа и Абеля Ссылка на заголовок
Вопрос от Галины Просьба приглашать на эфиры, если есть возможность, Дэвида Шарпа и Абеля. Рустам заде по вопросам Украины.
Ну, в принципе, они были у нас в эфирах оба, но. Ну, в принципе, да. Почему нет? В целом здесь, я думаю, возможность есть.
Опасна ли эмпатия в больших дозах Ссылка на заголовок
Евгений. А. Следующие три, там три вопроса, Насколько я понимаю, первый вопрос не опасно ли эмпатия в больших дозах она может довести до страданий по скучной моркови?
Ну, знаете, так сказать, корректировать, корректировать и, значит, высмеивать любую там можно. Эмпатия можно любовь, можно все, что угодно. Если коротко нет, не опасна. Эмпатия не опасна. Эмпатия это всегда хорошо. Но если, так сказать, вы можете привести пример более менее известного человека, который страдает по скучной моркови, то я буду вам очень благодарен. Вот. Ну, карикатура, да, полезная вещь. Я не против, но мне кажется, что в целом коротко нет, эмпатия не опасна.
Отношение к просветителям, оставшимся в России Ссылка на заголовок
Второе. Как вы относитесь к научным просветителем, популяризатором науки, оставшимся в РФ, например, Дробышевский, Водовозов и так далее их деятельность.
Но если коротко, позитивно отношусь, конечно. Конечно, позитивно.
Кастанеда и Зеланд Ссылка на заголовок
Третий вопрос тоже от Евгения Вам не кажется, что вы зря уравняли книжки Кастанеды и Зеланда, объединив их тематикой мистики? У первого мистика занимает совсем не первое место. Если, конечно, читать вдумчиво.
Ну, я не знаю, как. Как читать Кастанеды, если там не увидеть. Мистики я не уравнивает. Это очень разные люди. Но и там, и там есть мистика. У Вадима Зеланда это просто основное. То есть это вот этот вот так называемый трансфер реальности, когда он считает, что возможно управление реальностью с помощью мысли Ну, хорошо, немножко по другому. Но у Кастанеды тоже есть мистика. Поэтому я не уравнивать. Просто я утверждаю, что и там, и там мистика присутствует.
О эстетических расхождениях Абрама Терца с советской властью Ссылка на заголовок
Вопрос от Вадима. Вот вопрос, на который я не знаю, как отвечать. Смотрите, Вадим спрашивает. Расхождение у Абрама Терца с советской властью были эстетические и стилистические.
Я встречал в качестве цитаты в нескольких случаях нескольких источников и тот, и другой вариант. И каждый раз я. Я не знаю, какой, какой подлинный. То есть я не проводил специального анализа, но мне нравится и тот, и другой вариант.
Российским военнопленным запрещено рассказывать, что украинцы обращались с ними, как с людьми Ссылка на заголовок
Пончо. Значит, так. Российские военнопленные, России при возвращении домой, подвергаются давлению силовиков. В части запрещено рассказывать о пленении или запрещено рассказывать о качестве плена. Ну, там есть, так сказать, инструкции, в которых говорится о том, как надо рассказывать, как их пытали и так далее.
Ну, мы видели это все. Вот. То есть, ну, если коротко, то о качестве плена, о Путине, о пленении разрешено рассказывать, а вот рассказывать надо, какие там ужасы творились.
Идут ли снова воевать возвращенные русские солдаты Ссылка на заголовок
Второй вопрос возвращенные пленные снова идут воевать или какая судьба?
Ну, значит. Да, идут воевать. Варианта. То есть, в принципе, там есть какие то шансы, например, так сказать, выступить в качестве пропагандиста, который будет полезен в эфирах, где он будет постоянно выступать, рассказывая о зверствах украинцев. Но в принципе, да, в основном, в основном снова идут воевать. Кстати, в этом отличие от украинцев. То есть в Украине четкое железное правило, что вернувшиеся из плена идут воевать только в том случае, если это, если они это делают добровольно, насильно второй раз на фронт не отправляют.
Об обращении Муратова к президентам об обмене военнопленных Ссылка на заголовок
А Веллитон? Уважаемые коллеги, я еще раз повторяю просьбу. Она, конечно, не настойчивая, но такая, ну, скажем так, пожелание все таки подписывайтесь. Потому что я, конечно, могу так сказать. Ну, просто времени нет каждый раз лезть там в ваш аккаунт и выяснять, как вас зовут на самом деле. Хотя иногда это и невозможно. Поэтому просто подписывайтесь. Иначе вот вынужден вас называть так, как так, как это делает YouTube. В частности, Вот, Валентин, прокомментируйте, пожалуйста. И далее идут цитаты от Дмитрия Муратова, Юлии Латыниной, Владимира Кара-Мурзы. Речь идет о известном предложении Дмитрия Муратова. Который обратился к главам России и Украины обменять гражданских лиц. Я. Но я процитирую его известное высказывание Я прошу президентов России, Украины, Украины России господа президенты, ваши переговоры будут идти, переговоры ваших делегаций будут идти. Пожалуйста, отдайте друг другу гражданских лиц, сидящих, сидящих в российских тюрьмах и лагерях противников войны, но сидящих в Украине сторонников русского мира в обмен на сидящих в российских тюрьмах и лагерях противников войны. Не было практики обмена или выпуска взаимного гражданских на гражданских. Но надо это начинать. Отдайте, пока они живы. Начните с подростков, женщин, больных, тех, у кого дети по домам сидят.
Это значит, что я по этому поводу хочу сказать. Значит, ситуация асимметричная, понимаете? Поэтому когда, когда речь идет об обмене пленными, то здесь хотя тоже ситуация асимметричная, потому что российские, российские пленные, которые находятся в Украине, это оккупанты, которые пришли на чужую землю. А украинские пленные это защитники тоже. Здесь есть, безусловно, асимметрия, но, тем не менее, уравнивание здесь есть по принципу того, что это не те и другие военные, которые были взяты в плен. Принципиальное различие. Но я уверен, что Муратов знает об этом. Различие, Принципиальное различие заключается в том, что в России в заключении находится находится несколько 1000 украинских граждан, которые ну просто без всякого суда содержатся и без, без всяких без всякой возможности на освобождение, потому что к ним не пускают адвоката. Это люди вообще без статуса. То есть они просто находятся за решеткой. В Украине таких нет. Ну, по крайней мере, неизвестно. Причина очень простая, потому что это Россия захватывала какие то территории Украины. И вот эти люди, которые оказались, так сказать, даже не в российском плену, это не плен, это что то совершенно другое, это какое то безвременье, статус совершенно другой. Что касается. Тех людей, которые находятся сторонники русского мира, находится в Украине, то я так понимаю, что. Муратов имеет в виду, скорее всего, участников украинского проекта Хочу к своим. То есть это люди, которые работали на разведку России. Вот, в частности, у Жилкина есть целая серия видео с этими коллаборантов, которые которые Россия просто не хочет забирать. Вот поэтому здесь, здесь надо разбираться, здесь нужно. Вы знаете, я думаю, что для того, чтобы мне очень не нравится то, что в этой, в этом предложении выравниваются, Путин и Зеленский, ситуация кардинально различна. Потому что действительно, я не очень понимаю, какая здесь, какое здесь уравнение, Кого конкретно имеет в виду Муратов, Имеет ли он в виду? Российских граждан, противников войны. Это совершенно другая история. Да. Вот и. Или украинцев, которые находится, находятся на территории России абсолютно без всякого статуса. Здесь масса, масса нюансов, поэтому надо уточнять. Я бы хотел, чтобы, может быть, мы с кем то из таких действительно серьезных правозащитников, в том числе украинских, обсудили, может быть, нужна какая то встреча в нашем нашем канале украинского и российского правозащитников, который бы обсудили это. Потому что здесь столько разных категорий. То есть, в отличие от военнопленных, с которыми все более менее понятно. Но а вот в случае гражданских здесь огромное количество разных разных категорий людей, и нужно уточнять, кого на кого все таки обменивать. И, кроме всего прочего, Россия этого не хочет, Россия этого категорически не хочет. Украина ведет напряженную работу по возвращению, прежде всего, украинских граждан. Вот что же касается. Российских, тех тех противников войны, которые сидят в российских тюрьмах. Ну, это, это. Этим занимаются, прежде всего, западные правозащитники. Так же.
Ничто не может остановить Путина Ссылка на заголовок
Теперь вопросы из комментариев к Стриму. Вопрос От меня это выглядит как Ричард. Хотите, чтобы я вам назвал вашим именем? Пишите имя. Как вы думаете, что может остановить Путина? Провести всеобщую мобилизацию со стороны деморализована. Запуганные насмерть населения, он не встретит сопротивление. Это будет похоже на повышение пенсионного возраста, когда все ворчали, но смирились. Нет разницы.
Принципиальная. Речь не идет о том, что там кто то выйдет на улицу, будет протестовать. Нет. Разница заключается в том, что повышение пенсионного возраста, так сказать, какого то реального пассивного сопротивления быть не могло. Потому что, ну как? Просто повысили и все. И тут что, так сказать, на Кремль с вилкой идти. А в случае массовой тотальной мобилизации. То мы помним, как это было. Это было массовое бегство. Все просто прятались. То есть это не очень эффективно. Поэтому Путин этого избегает. Он просто понимает, что люди готовы идти в трех случаях основных. Либо это за большие деньги, и пока это получается, либо это зеки в обмен на свободу, или там, подследственный в обмен на свободу. Либо это северные корейцы. Вот пока это такими методами он закрывает мясные штурмы. А вот массовая тотальная мобилизация это будет массовое бегство. Люди начнут скрываться, кто то сбежит за границу, кто то кто то будет скрываться в России, особенно в больших городах, такая возможность есть.
Может ли Россия начать вооружать свои танкеры теневого флота Ссылка на заголовок
Ивент Харрисон Интересно, что сделает Эстония, когда очередной попыткой захватить танкер? Вертолет собьют из ПЗРК? Кому Таллин объявит войну, если судно шло под флагом Габона, принадлежит кипрскому офшору, а из иглы совершил боец ФБК, зарегистрированный на Каймановых островах?
Ну, давайте так. Я на ваше остроумие, уважаемые коллеги, хочу ответить так Я думаю, что это будет расследование. Танкер это не иголка, и по отношению к этому танкера будут применены меры. И там же не только Эстония, так сказать, где эти танкеры? Они находятся в тех водах, которые в значительной степени контролируются все таки и вооруженными силами НАТО. Поэтому сбивать, сбивать из ПЗРК будут будет довольно затруднительно. Так что я думаю, что будет расследование, будет установлено, танкер будет арестован в связи с этим преступлением. Так что, думаю, есть у Эстонии член НАТО. Так что думаю, что есть у НАТО методы против вот такого рода переодетых танкеров.
О количестве чернокожих Нобелевских лауреатов Ссылка на заголовок
Аркадий Михайлов. Вопрос к вам у затронутой вашим стриме теме об обратной дискриминации. Сколько, как вы считаете, нобелевских лауреатов с черным цветом кожи в ведущих дисциплинах по номинациям Физика, химия, физиология или медицина?
Ну, давайте так, Конечно. За все время существования премии было только 14 лауреатов Нобелевской премии чернокожими, из них 10 получили премию мира, три по литературе. И там единственный социолог Артур Льюис. Он получил премию по экономике. Вот. Значит, я не очень понимаю, что вы, что вы хотите доказать? Вы хотите доказать, что обратной дискриминации не было? Ну, это не тот метод. Да, Нобелевские премии не дают по принципу. Вернее, скажем так. По естественным наукам, да, действительно, не дают. Вот. А в целом награждение по ряду, по ряду премий, в том числе литературных, кинематографических, да, там есть. И вот это вот самая обратная дискриминация, когда при прочих равных получает представитель меньшинства это факт. Я не очень понимаю, что вы хотите доказать. Ну вот я ответил на ваш вопрос. Доказывает ли это, что обратной дискриминации нет? Нет, не доказывает. Доказывает ли это, что, так сказать, обратная дискриминация является всегда позитивным фактом? Я понимаю причины ее, я подробно это объяснял.
Комментарий по поводу ролика, что за Россию воюют не русские Ссылка на заголовок
Пан Степан. Вопрос Видели ли вы в Сети 40 секундный ролик, снятый солдатами на фронте, над которым, на котором они смеются? Что за Россию воюем? А ни одного русского нет. Там представители разных народов, в том числе якуты.
Не знаю как. Ну да, я сразу могу сказать, что я видел эту ссылку. Да, она очень такая показательная. Вот. Хотя это как бы вряд ли можно считать уж очень Репрезентативно, но, тем не менее, это факт.
Как могут малые народы России сопротивляться руссификации Ссылка на заголовок
Значит, дальше. Дальше Степан пишет Я считаю, что политика Путина против коренных и малых народов это отдельные крупные преступления в списке его преступлений. Речь как об их отправке на фронт, так и в целом о вновь усиливающейся политике русификации. Как вы считаете, есть ли шанс у этих народов выжить и сохранить свою культуру в этих условиях? Есть ли какое то противоборство на низовом уровне?
Уважаемый пан Степан! Что касается противоборства, оно есть, но оно очень не эффективно. Что же касается шанс сохранить и выжить. Ну, скажем так, список исчезнувших, исчезнувших народов России достаточно длинный. Вот. Но Опять таки, у кого как. Ну, у якутов в обозримый период 100%-я гарантия сохранить себя, свою культуру. Я думаю, что, ну, там разный разный уровень возможности сохранения. То есть, например, у них меньше. У якутов 100%-й. 100%-я гарантия, 100%-я гарантия. Вот. То есть у удмуртов, например, меньше. То есть степень, уровень национального самосознания, уровень, так сказать, сопротивления, русификации у разных народов различен. В том числе это связано с историей, с наличием, так сказать, в прошлом государственности. Это связано с количеством Национальным самосознанием и так далее. Но в целом, да, процесс русификации, безусловно, идет, война, этот процесс усилился. Так что такая опасность, безусловно, есть для разных народов. Эта опасность проявляется в разной степени остроты.
Можно ли исторические примеры приводить при оценке текущих событий Ссылка на заголовок
Игорь спрашивает У меня, как мне кажется, актуальный вопрос, попросил бы развернутого ответа. Сейчас в моде в ходе любых дискуссий проводить в качестве аргументов исторические примеры, аналогии. Вы сами иногда пользуетесь этим приемом? Обоснуйте, пожалуйста, почему такой прием может считаться допустимым. Не кажется ли вам, что в этом есть какое то лукавство? Еще хуже упрощение. По моему глубокому убеждению, с течением времени ничто не остается неизменным. Меняются люди, меняются обстоятельства. Один и тот же человек схожих обстоятельствах может поступить по разному. Вправе ли мы делать предположения И прогнозы. Базируясь на примеров из прошлого, можно ошибиться не является ли это ограничителем или даже ловушкой для мыслящего человека?
Уважаемый тезка, я выскажу два тезиса насчет развернутого ответа. Не знаю, насколько он вам покажется развернутым, но тезис первый. Какие то исторические аргументы в пользу, так сказать, которые пытаются приводить для доказательства той или иной правоты в политике. Ну, то есть когда говорят вот когда то в этой на территории этой стране была там такая то власть, значит, нужно что то менять. Это недопустимо. То есть все, что делает Путин, МЕДИНСКИЙ, российская пропаганда, когда говорят, что вот, ну, пытаются историю использовать как дубину для решения сегодняшних, как аргумент в политическом споре. Это абсолютно недопустимо. А вот что касается исторических аналогий и попытки, попытки, так сказать, в истории найти какие то ответы на тему сегодняшнего дня, это нормально. Потому что. Есть то, что называется историческим сознанием народа. Вот я только что говорил, вот буквально только что я говорил о том, что у разных народов есть разный уровень сопротивления, русификации. И это в том числе кроется в истории народов. То есть у каких то народов была, была государственность и, так сказать, был язык, на котором эти народы говорят, а другие народы. И поэтому у них больше сопротивления, русификации. Потом, кроме всего прочего, существуют какие то постоянно. Вы говорите, что все меняется. Вы знаете, есть и устойчивые какие то такие социокультурные, социокультурные практики, которые мало меняются, понимаете? Поэтому я думаю, что исторические исследования, они очень сильно помогают понять то, что происходит сейчас. Так что я думаю, что здесь именно вот в публицистике это вполне вполне. И в науке тоже это вполне возможные вещи. Но использовать это как правовое доказательство недопустимо. Вот если пытаться использовать, например, говорить о том, что там когда то территория Украины принадлежала российской. Там Крым. Вот вот. Аргумент по поводу того, что Крым был российским, когда то принадлежал РСФСР, и на этом основании надо его вернуть. Это абсурд, этого делать нельзя. А вот использовать, так сказать, исторические исследования в качестве понимания того, что происходит, это можно. Это вполне работает.
Какой теории о происхождении жизни придерживается автор Ссылка на заголовок
Наталья. Ух, какой вопрос. Хотелось бы узнать ваше мнение о происхождении жизни на земле. Я тоже, как и вы, атеистический агностик, но не могу ответить себе на этот вопрос, понимая, что это должен быть обширный ответ, но хотя бы схематически, мазками.
Уважаемая Наталья! Я сразу могу сказать, что я не считаю себя профессионалом в этой области. И более того, насколько я знаю, существуют разные точки зрения по этому поводу. Ну, могу ответить только очень коротко. Я сторонник того, что называется химическая эволюция. Опять таки, это дилетантский мой взгляд, но на то, что, ну, как бы, есть какие то мировоззренческие вещи. И я мне кажется убедительным то, что вот эта теория химической эволюции или так называемой биологической эволюции, когда это был этап, предшествующий появлению жизни, в ходе которого вот эти вот органические вещества возникли из неорганических молекул, это все, что было вот во вторичной атмосфере это сероводород, метан, углекислый газ, аммиак, водород, там водяной пар в конечном итоге. То есть вот это вот это вот химическая среда, которая возникла. Во вторичной атмосфере она под влиянием внешних энергетических воздействий. Там это и молния, и радиоактивная естественная радиоактивность. Она, кстати говоря, в вот в этом периоде возникновения жизни, которая насчитывает несколько 1 000 000 000 лет, она была значительно выше. Вот это и вулканическая деятельности, ультрафиолет. То есть. И в результате возникли селекционные факторы, возникли процессы самоорганизации, которые свойственны практически всем относительно сложным системам. Вот примерно примерное направление вы просите схематически мазками. Ну, пожалуй, это вот то, на что я способен. На более конкретный, конечно. Но я не уверен, что в нашем эфире надо обязательно проводить какие то, так сказать, научно популярные лекции. Не знаю, может быть, но для этого нужны немножко другие ресурсы. Ну, я имею ввиду, прежде всего, временные. Вот мое представление. Я все таки твердый сторонник, убежденный сторонник химической или так называемой прибалтийской эволюции, то есть возникновения органических веществ из неорганических молекул.
Что было бы, если бы Пригожин захватил власть в России Ссылка на заголовок
Андрей, как вы думаете, был ли у Пригожина в июне 23 года шанс на успех? И что было бы, если бы он вдруг захватил власть в России?
Вы знаете, я думаю, что у него же не было такой цели, просто не было такой цели. Поэтому вот этот мысленный эксперимент, что было бы, если бы он захватил власть в России? Он к этому не готовился. Поэтому этот вариант мне кажется несколько фантастическим. Но в целом, опять таки, если бы уголовник Пригожин имел политические амбиции серьезные, то я думаю, что его поведение было бы другим. Он бы искал. Он бы искал союзников, он бы готовился иначе к этому. И, в принципе, я думаю, что были бы шансы у него в этом случае, в этом случае у него были бы шансы, по крайней мере, свергнуть действующий режим на какое то время. У него были шансы. Отношение к армии, к нему было достаточно позитивное. Поэтому я думаю, что опять таки, если бы у него были такие планы, то я думаю, что он мог бы это сделать, там призвать, то есть создать, создать военную хунту, Скорее всего, да. Ну, вот если если начать фантазировать и представить себе, что у Пригожина были. Он не просто ехал на уголовную криминальную стрелку с Путиным с требованием возобновить финансирование, значит, его, его банды из бюджета Министерства обороны, из бюджета в целом. Если бы у него были планы захвата политической власти, я думаю, что шансы, шансы были бы. Военная хунта это вполне возможно было в условиях 23 года. Так, несколько вопросов по Украине.
Упрек автору в замалчивании украинских проблем Ссылка на заголовок
Юрий. Скажите, почему ни в одном из эфиров вы и ваши гости ни разу не затронули тему правового беспредела, вернее, даже Бесправия и беззакония в Украине. Сейчас в связи с агрессией России и мобилизация, эта проблема вышла на новый, невиданный уровень коррупции, бесправия раскололи общество. Эта проблема никак не меньше, чем российские оккупанты. Нужно быть слепым, чтобы не видеть происходящего в интернете. 1000 видео где то избивают людей прямо на улицах и просто упаковывают в бусы и так далее. Молчание украинских журналистов и публичных людей понятно. Сейчас Конституция на паузе, свобода слова тоже на паузе. Ну, про политика вообще нечего даже говорить. Но вы же не слепой. Как можно такое игнорировать? Ваше молчание частично нивелирует ваши усилия быть на стороне добра и быть объективным.
Ну, я прежде всего, хочу сказать, что я не согласен. То есть я, конечно, не слепой, я вижу все эти ролики, я вижу эти видео, но я не согласен с базовым вашим утверждением, что эта проблема никак не меньше, чем российские оккупанты. Я думаю, что российские оккупанты это базовая проблема. Я бы здесь разделил. Прежде чем все таки ответить на вопрос о причинах, почему я этого не затрагивает. Я бы здесь разделил проблемы коррупции. И вот та проблема, которая связана там с тем, что называется бесправие. Во первых, так сказать. В украинском обществе есть сопротивление каким то негативным явлениям. Это первое. А во вторых, проблема коррупции, она не связана с войной, О проблеме бесправия, как вы его называете. Вот то, что вы перечисляете, если оно и есть, то оно связано с войной. Так что это разные разные проблемы. Я категорически не согласен с тем, что эта проблема никак не меньше, чем российская оккупанты. Вот просто никак не согласен. Значит. Моя позиция очень простая. Я считаю, что в Украине есть люди, которые обсуждают эти темы. И в Украине есть свобода слова, когда есть возможность обсуждать эти темы. Я не считаю, что это моя задача. Я просто для себя четко формулирую это проблема Украины. Украина с этой проблемой справится. Я не вижу необходимости для себя заниматься этим вопросом. Вот и все. То есть, понимаете, опять таки. Я не думаю, что все абсолютно вопросы, которые существуют в мире, я должен поднимать. Вот этот вопрос я не должен поднимать. Мне, как гражданину страны агрессора представляется неправильным влезать во внутренние, во внутреннюю политику Украины, давать оценки различным политикам, за исключением тех, кто является просто откровенными предателями. Вот эту тему я готов обсуждать, тему предателей на то, что там происходит. Да, конечно. Вообще в условиях войны война. И когда вы говорите о том, что Конституция на паузе, свобода слова, на паузе, я в какой то степени готов с вами согласиться. Потому что война и свобода, и права человека это вещи очень плохо совместимые в условиях войны. Нарушается главное право человека право на жизнь. Свобода перемещения нарушается, свобода слова есть военная цензура все это есть. Поэтому я не вижу для себя смысла целенаправленно заниматься внутренней политикой Украины. Я об этом говорил. Если вы считаете, что это нивелирует мои усилия быстро быть на стороне добра, ну, это ваша позиция.
Упрек автору в критике украинского руководства Ссылка на заголовок
Вопрос от пламени победы. Почему вы задали прямо противоположный вопрос? Даже, скажем так, прямо противоположный упрек. Почему вы говорите, что у них недоработки? Где то украинцам нужно делать то то и то то? Как будто они сами не знают, что делать. Что иновещание Вещание диаспоры это хорошо. Но далеко приходится оправдываться. Вы же отказались от критики украинского руководства на время?
Уважаемый коллега! Во первых, я с Михаилом Михайловичем по далеким, в общем то, не ставлю задачу критиковать Украину. Вот вопреки тому, что вы говорите, я его просто спрашиваю, И мне кажется, это нормальный вопрос, какие он, прежде всего ошибки видит. То есть мой главный вопрос был какие? Михаил Михайлович Подоляк видит ошибки в деятельности руководства Украины? Ну, это что, незаконный вопрос? Нормальный вопрос журналиста журналисту, в частности, советнику президента. Что же касается моих предположений, что диаспоры и иновещание должно быть более активно использовано, я по прежнему считаю, что это так. Ваше утверждение, что они сами не знают, что делать. Ну, простите, но тогда возникает вопрос а тогда какой смысл вообще в журналистах социологов, если власти все сами знают? Я считаю, что это важно. Я вижу, что это проблема, и это не критика, которую я воздержусь украинского руководства. Это добрый совет. И я считаю, что использовать возможности беседы с одним из представителей украинской власти для того, чтобы дать добрый совет, это правильно. Так что я здесь не вижу. Это не критика, это добрый совет. Разницу чувствуете?
Как много русских поддерживают войну и идею, что украинцы не должны жить независимо Ссылка на заголовок
Сокол кружкин. А кто вам разрешил жить лучше нас? Эту фразу когда то бросил один все Швец украинскому пленума, а упомянул о ней один из комментаторов на украинском YouTube канале. Она врезалась мне в память, если отбросить два последних слова, то вообще получается фраза, выражающая позицию российского МИДа, звучащая рефреном с самого начала своего. Под словом денацификация как раз и подразумевается, что никто на Украине не должен жить без разрешения Кремля. Социология в России не работает, Поэтому я спрошу о ваших ощущениях. Как вы считаете, на сегодняшний день каков примерный процент мирных граждан РФ, я подчеркиваю, мирных, то бишь не носящих погон, придерживается такого же мнения? Каков процент их противников? Каков процент нейтральных граждан?
Ну, смотрите, есть целый ряд косвенных свидетельств о том, что сторонников. Ну, вот вы сейчас назвали какую то крайнюю фразу, то есть тех людей, которые считают, что. Украинцы вообще жить не должны. Но я бы сказал так какое количество сторонников именно этой фразы, я не знаю это. Но это требует просто действительно нормального исследования, которое в наших условиях невозможно. В целом я уже говорил, что по моим оценкам и тому есть косвенные доказательства, целый ряд косвенных исследований показывают, что противников войны порядка 20%. Это люди, которые находятся, так сказать, во внутренней эмиграции, ну, либо в тюрьме. То есть их не слышно, не видно. Ну, если видно, то они тут же оказываются в тюрьме. Но примерно по косвенным оценкам можно считать, что порядка 20%. Основная масса это молчаливое большинство. Ну и примерно 20% это зрители и поклонники Соловьева, Киселева с Кабаевой, Медведева. Ну вот всех этих упырей. Сколько внутри этих 20% людей, которые там, ну, просто вот очень хотят там убить всех украинцев? Это вопрос, который надо исследовать. Я не знаю, но порядка 20% это вот активные сторонники, это вот упыри, которые хотят, что надо. Надо обязательно больше воевать и более решительно воевать с Украиной, чем это делает сегодня Путин. Атомная бомба, мобилизация и так далее. Что важно по факту. Вот эти 20% упырей и примерно 60% молчаливого большинства по факту это и есть поддержка. То есть Восемь. Вот можно считать, что 80% это реальная поддержка войны. Потому что люди, которые в принципе живут головой вниз, в землю и вообще стараются дистанцироваться, говорят, что меня это все не касается, но по факту это молчаливо молчаливая поддержка. В плане моральной оценки, конечно, они отличаются. А с политической точки зрения какая Путину разница, активно поддерживают или пассивно? Поэтому вот политически я здесь все таки хотел бы разделить. С политической точки зрения поддержка войны это 80%. Включая молчаливое большинство. С моральной, конечно, есть разница между теми, кто просто пассивно молчит, и тем, кто активно поддерживает. Для Путина это не имеет значения. Его устраивает вот это вот 80%-е большинство, в том числе 60%-е молчаливое большинство.
Можно ли называть молчаливых россиян соучастниками преступлений Ссылка на заголовок
Друг чекиста. Прокомментируйте, пожалуйста, следующий тезис. Если мирные россияне не могут, не хотят остановить, не замечают бесконечный поток террористов на украинскую землю, то они не мирные, а соучастники.
Вы знаете, вот вы все таки не случайно себя называете друг чекиста, потому что у вас вот такие крайние суждения. Я только что говорил о том, что то, что вот эти вот пассивные, пассивные люди, которым наплевать на все, они фактически являются по факту является, так сказать, той базой поддержки. Но соучастниками их нельзя называть. Есть разница, понимаете? Вы вот сейчас вот в такой. Такое заявление, оно девальвирует понятие соучастия. Здесь это классический пример, когда говорят, что, ну, поскольку среди россиян нет большого сопротивления, то, значит, все все фактически выравниваются. Что военные преступники, что что, так сказать, те, кто просто пассивно живет, они не идут с вилкой на Кремль. Вы знаете, это очень большой подарок Путину и очень большой подарок военным преступником. Огромный подарок. Потому что если виноваты все. То не виноват никто. Понимаете? То есть вот вот этот вот омерзительный лозунг Я в сортах дерьма не хочу разбираться, но не разбирайтесь. Вы таким образом делаете громадный подарок военным преступником. Потому что если вы не хотите разбираться в сортах дерьма и называете всех, значит, соучастниками, не мирными, а соучастниками, то вы, по сути дела, так сказать, создаете невозможность выделять отдельно в отдельную категорию военных преступников, потому что они все виноваты. Да, и мирные, и военные, и так далее. Вы понимаете, что вы делаете? То есть это если бы подобным образом разбирались, подводились итоги Второй мировой войны, и на Нюрнбергском трибунале осуждали бы всех немцев, это была бы гигантская гигантская подарок тем, кто Главным военным преступником, которые были повешены. Виноваты же все немцы. Понимаете, что вы делаете? Я хочу просто обратить ваше внимание, что дифференцированный подход это очень важно. Очень важно отделять главных военных преступников, тех, кто инициировал, развязал войну, прежде всего, Путин военных преступников, тех, кто совершил военные преступления участников войны. Это еще одна категория. Третья категория тех, кто работал на военных заводах, это третья категория. Четвертая категория это тут же рядом пропагандисты, тут же рядом. Все, кто составлял суть путинского режима и так далее. Ну и, наконец, люди, которые несут Моральную ответственность. И здесь я себя не выделяю от тех людей, которые на самом деле, живя в России, протестуют против этого или или находятся во внутренней эмиграции. Но это разные вещи, понимаете, это разные люди. Должна быть дифференцированный подход. Вы говорите, что вы в сортах дерьма не разбираетесь. А я говорю, что нужен дифференцированный подход, и это единственно возможное искоренение путинизм. Так что вот не надо делать подарки военным преступником, уравнивания их с мирными гражданами.
Отношение автора к Мастеру и Маргарите Ссылка на заголовок
Так, два вопроса по литературе. Вы этого? Вопрос от Анжелы. Вы говорили, что не обсуждаете литературу, но ваше отношение к Булгакову, к Мастеру и Маргарите.
Ну, что я могу сказать? Я очень высоко оцениваю Булгакова Мастер и Маргарита. Это было событие в моей жизни. Вот вы говорите о том, что в Бога не верите, но Мастер и Маргарита к религии отношения не имеет. То, что там затронуты, затронуты религиозные сюжеты это это художественный прием. Вот Мастер и Маргарита, я думаю, что это событие в моей жизни важное событие. Вот одна из тех книг, которая оказала какое то воздействие на на меня серьезно. Так что отношение так же, как Собачье сердце, вот. Ну и другие. То есть, на самом деле Булгаков это это большой крупный писатель. Не собираюсь. Еще раз говорю, для меня литературная критика Нежелательная сфера, потому что здесь очень много субъективизма. Я не считаю свои литературные вкусы какими то эталоном. Вот поэтому я стараюсь поменьше об этом говорить.
Любимые поэты автора Ссылка на заголовок
О! Так, Юля? Я заметила, вы часто цитируете Маяковского, Он мне тоже нравится. Вернее, некоторые его стихи, например, лирика или про то, как жизнь пройдет, как эти острова и все такое. Есть ли у вас поэты, которые вам близки? Кто они? Пастернак, Шелли, Эдуард Асадов, Байрон, Бродский? Лично меня захватывает, уносит Пастернак как то вас?
Еще раз. Юлия очень неохотно говорю о своих литературных пристрастиях. Еще раз, потому что я не считаю свои литературные вкусы какими то очень развитыми и эталоном для меня. Для меня важно, важен, важен. Мандельштам, в частности, если уж говорить все таки о тех тех поэтах, которые оказали на меня какое то воздействие. Вот Мандельштам важен, Бродский важен, Пастернак Важен. Ну, классика тоже, безусловно, тоже важна. Ну, вот, как то так. Ну, пожалуй, я все таки, я бы, все таки, Мандельштама выделил в качестве. То есть он. А? Я вернусь к своей вот этой вот идее инструментальной лавки. В свое время. Эйнштейн сказал, что для него. Достоевский был более важен, чем не помню. Кажется, чем, чем, чем, чем Этот самый кто то из математиков. Вот. Потому что он побуждает мысль. Вот для меня Мандельштам это человек, который. Который, так сказать. Пробуждает мысль. Вот. То есть? То есть его, его метафоры, его неоконченная, она заставляет думать это, это, это очень, это очень полезно. То есть? Ну и Пастернак, безусловно, тоже. И Бродский тоже. Понимаете, в этом смысле вот литературная гармония, которая есть там у Пушкина, например, она в меньшей степени создает, что называется, креатив. Вот. Это, знаете, что здесь вот я вижу, это то, что почему возник модернизм, почему возникло? Возник абстрактный цинизм. Потому что в условиях вот такого развала современности, который произошел в результате первой, особенно Второй мировой войны, гармония оказалась нарушена. И вот эти вот совершенно литературная форма, которая была у Пушкина и Лермонтова, у Байрона, у Шекспира, она в меньшей степени отражает современность. Вот современность отражает вот такие вот разорванные формы литературные, которые у Пастернака, у Мандельштама, у Бродского. То есть мне это, мне это ближе, чем классика. Опять ненависть, не навязываю. То есть это мое. В моей творческой лаборатории ее часть. Пастернак Является частью этой лаборатории? ПУШКИН Нет. При всем уважении к ему, к нему как к создателю русского языка.
О мистических практиках Юнга Ссылка на заголовок
Вопрос от Артема Ваше мнение о таком явлении, которое Юнг называл синхронное, то есть нерациональное, мистические события, которые имеют место в жизни? И вообще темы мистики у Юнга. Хотелось бы услышать ваш комментарий.
А вы знаете, я очень жестко разделяю, например, увлечения Юнга алхимии. И, насколько я понимаю. Это увлечение носило, я бы сказал, такой технический характер. Ну, давайте так. Вот вся эта психотерапевтической техника это техника, подчеркиваю, техника, техника так называемого активного воображения у Юнга. Она. По сути дела, разрабатывала вот какие то моменты вхождения в транс. Понимаете, когда для того, чтобы входить в транс или для того, чтобы заниматься релаксации, например, происходит какой то какие то технические приемы, например, ну, как обычно, да? Для того, чтобы заниматься релаксации, там предлагается создать какой то воображаемый теплый шар, который, так сказать, проходит через руки, значит, через тело и так далее. Но это не значит, что вы реально верите в то, что существует какой то теплый шар. Это техника. И вот у Юнга, как мне кажется, это прием, понимаете, это технический прием. То есть я совершенно точно не хочу ставить между агентством его, его использованием какие то. Технологии мистического характера. Как именно технологии вхождения в транс и, ну, вот теми самыми ИИ и эзотерики, которые воспринимает вот эту мистику эзотерики как реальность. Я между ними разницы, так сказать, равенства не ставлю. Учение Юнга принципиально отличается от классической эзотерики? Ну, как узел, например? Да. Тем, что для Юнга это техника, это техника, это, так сказать, механизм релаксации, например. То есть у него, конечно, совершенно другое. Что же касается отдельно, вот если говорить о его каких то. Суждениях по поводу алхимии, то, как мне кажется, он тоже использовал это как механизм какого то, ну, исторического, что ли, исследования и так далее. То есть, все таки, я не думаю, что Юнга можно ставить в ряд с такими эзотерики, с такими местами, как даже тот же самый Кастанеда или ООН. Он все таки ученый, в отличие от вот этих вот классических мистиков, которые носят абсолютно не научный характер.
Оценка армяно-азербайджанских отношений Ссылка на заголовок
Значит, опять таки, не знаю, как правильно называть автора вопроса. Вот у меня это привело как то Кабан. Будете ли вы отвечать на вопрос, какое ваше мнение об армяно азербайджанских отношениях? Можно вкратце?
Ну, уважаемый коллега, если вкратце, то отвечу банальностью. Плохие отношения. Как еще можно ответить на этот вопрос? Либо читать лекцию об истории и современности Азербайджана, армянских отношений, либо просто сказать, что плохие отношения очень плохие?
Почему оценка Рубио негативная Ссылка на заголовок
Так? Евгений Матузов При всей моей нелюбви к Рубио, он сейчас дипломата не сенатор. Дипломат участвует в переговорах, но не в названии вещей тем тем, чем они являются. Рубио. Может и продал душу дьяволу Трампу, но, по моему, не в этом случае. Не тогда, когда он отказывается называть Путина военным преступником под камеру Переговорщики с террористами, чтобы спасти заложников, но тоже будут, не будут называть их тем, кем они являются. Внимание! Я не оцениваю результативность или полезность переговоров с Путиным. Я оцениваю роль Рубио и его соответствующий дискурс. А я не могу понять, каким образом вы развиваете, так сказать, роль переговоров и результативность переговоров и позицию Рубио? Вот я этого не понимаю.
Давайте, уважаемый Евгений, давайте точки над и. Смотрите. Под продажей души дьяволу. Именно Трампу я имею ввиду то, что Рубио занимается абсолютно вредным делом. Он создает иллюзию переговоров, он создает иллюзию. Он поддерживает иллюзию того, что с Путиным можно вести переговоры. И, кстати говоря, он был участником вот этой вот позорной сцены в Овальном кабинете, когда, так сказать, вместе с Трампу издевались над Зеленскому. Он участник этого, понимаете? И то, что он поддерживает иллюзию переговоров, и то, что на сегодняшний момент вот то, что происходит, то, что в основной части стримы я говорил о том, что фактически это, это, так сказать, такой ползучий Мюнхен, вот Рубио поддерживает этот ползучий Мюнхен. Вот и все. И здесь никакими объяснениями, что вот он дипломат, Это переговоры с террористами? Ну да. Но они же абсолютно неэффективны. Они не имеют, не имеют перспективы. Именно поэтому я считаю, что это плохо. И то, что он под камеру отказывается, отказывается называть Путина преступником, это это плохо, это я считаю, что это плохо, потому что, ну, как не преступник? Все нормально. Хороший человек, хороший парень. Ну, просто вот ошибается. Это на самом деле, благодаря этому не реализуется нормальный план прекращения войны, который связан с действительно очень серьезными санкциями, с одной стороны, а главное с предоставлением Украине большого количества оружия. Вот в чем проблема. Поэтому я продолжаю настаивать на том, что Рубио продал душу дьяволу. Занимает сейчас политику, позицию, чрезвычайно вредную для Украины, для всего мира.
Было ли оправдано выбирать Трампа, даже если это протестное голосование. О выборных системах. Ссылка на заголовок
Вопрос от ИРА В ваших стримы периодически звучит мысль о том, какой же геморрой всему миру доставили американские избиратели, выбрав Трампа. На мой взгляд. Этот упрек не совсем справедлив, так как голосование за Трампу было во многом протестным, то есть против Харриса. Отсюда у меня не столько вопрос, сколько желание сверить часы. В моем представлении об избирательной системе обязательно есть возможность для избирателя послать неугодных кандидатов курсом русского корабля. Это может быть графа против всех или минимальный порог явки, ниже которого выборы признаются несостоявшимися. А как выглядит идеальная избирательная система в вашем представлении? Какие страны можете привести как примеры избирательной системы, близкой к этому идеалу?
Уважаемый коллега! Во первых, я не понимаю, в чем, в чем, так сказать, ваше возражение против того, что американские избиратели доставили геморрой всему миру, выбрав Трампа и объяснением, что это голосование за Трампу было во многом протестным. Понимаете, вы пытаетесь объяснить причины глупости, которые сделали 77 миллионов американских избирателей. Но причины этой глупости не отменяет того, что была сделана глупость. Ну, или, по крайней мере, был нанесен серьезный вред. Вы объясняете причины, и я понимаю это. Я понимаю эту причину. Знаете, классические межличностные тезис понять это не значит простить. Я это понимаю. Но это не отменяет того вреда, которым которые, так сказать, американские избиратели нанесли, прежде всего, Соединенным Штатам Америки, всему миру заодно. Вот и все. То есть понять причины это одно, а отменить то, что это большой вред, это другое теперь. Так что да, это протестное голосование, совершенно верно. Ну, знаете, это как в знак протеста назло маме уши отморожу. Вот из этой серии. Знак протеста. Российские избиратели голосовали за ЛДПР. В знак протеста. Ну и так далее. То есть это такая история. Теперь что касается. Не существует единой, единой идеальной избирательной системы, потому что избирательная система во многом зависит от, она не может быть оторвана от социума, от социально культурных и исторических предпосылок. То, что мне нравится, мне нравится избирательная система, скажем, скандинавских стран. Но это не значит, что она механически может перенесена куда то в другое место. Соединенные Штаты Америки как страна, которая состоит, по сути дела, из из. 50 разных стран. Штаты это разные страны. Она не может принять ту избирательную систему, которая есть в таких вот многонациональных странах, как те же самые скандинавские. Хотя там есть разные народы, но, тем не менее, это все таки относительно небольшие и такие, так сказать, моно страны. В Соединенных Штатах Америки, конечно, не может быть вот такой избирательной системы. Но в то же время, да, там есть серьезные недостатки, и Недостатки. Они проявляются в серьезном, глубоком политическом кризисе, который мы наблюдаем в Соединенных Штатах Америки. Если говорить о симпатиях, я уже сказал, скандинавские страны, если говорить, скажем, гораздо более тяжелый вопрос, это насколько, так сказать, социокультурной основы стран находится в противоречии с избирательной системой. Вот это вопрос, который требует огромного исследования, очень интересного исследования. В свое время, вот в начале нулевых, мы проводили такое исследование, но не такое, конечно, не компартии, а именно по России она называлась Конституционное обустройство России. Это было наивно. Я понимал прекрасно, что такое Путин, но это была, знаете, такая какая то попытка а ля Сперанский, значит, попытка создать оптимальную Конституцию для России. Тогда участниками этого проекта ваш покорный слуга возглавлял этот проект. Участниками его были Георгий Александрович Сатаров, Михаил Александрович Федотов. Тогда Федотов был, как мне казалось, приличным человеком. Вот. Но исследование было, да, большое исследование. Мы выпустили книжку. Вот. Но понятно, что практического значения это не имело. Вот. Так что это серьезная задача. Одно дело мои симпатии, а другое дело, насколько та или иная избирательная система соответствует социокультурной основам той или иной страны. Это то есть то, что приемлемо, скажем, для Швейцарии, абсолютно неприемлемо для США по понятным причинам.
Нарушал ли Гарвард закон Ссылка на заголовок
Так, кстати, Керри так себя называет человек. Гарвард отказался выдать списки участников антисемитских выступлений. Значит, это, насколько я понимаю, ссылка на Александра Филиппенко. Поэтому запретили всех иностранцев в вузе. Вопрос почему не выдали списки?
Значит. Ну, скажем так, я не уверен в том, что там кто то чего то отказался. И, кстати говоря, я не понимаю, почему Гарвард должен был это делать. Если нарушается закон, то это дело полиции, это дело исследовательских органов.
Запрещено ли Гарварду учить иностранных студентов Ссылка на заголовок
И здесь я сразу могу зачитать Несколько. Второй вопрос, связанный тоже с Гарварда. Вопрос от Лены Бобкова. Я в целом отвечу на оба сразу. Игорь Александрович, Трамп не запретил обучать иностранных студентов, запретил Гарварду выдавать учебные визы.
Уважаемая Елена! Это называется что в лоб, что по лбу. Не, не убил, а повесил. Да не ограбил, а насильно отнял имущество. Запрет Гарварда выдавать учебные визы это и значит запрет обучения иностранных студентов, Потому что иностранный студент не может попасть и не может находиться в Соединенных Штатах Америки, если у него нет учебной визы. Точка. Поэтому здесь какое то недоразумение с вашей стороны.
О вреде нападок на Гарвард Ссылка на заголовок
Теперь что касается в целом. Да, И вот еще один вопрос от Димона, тоже про Гарвард. Я уж тогда сразу отвечу. Содержательно Димон спрашивает А вот нафига налогоплательщикам это чудо, которые каждый год по многу 1 000 000 000 крадет, видимо, из дефицитного госбюджета? В результате там доминируют палестинские леваки. Вот мне просто интересно, что такого ужасного сделал Трамп. Надо продолжать воспитывать за гранты гвардию, юристов, которые потом будут призывать громить Израиль.
Дорогой Димон, Вы, судя по всему, просто не понимаете, что такое Гарвард. Значит, я сразу отвечаю всем на то, что там происходит. Какие то антисемитские вещи. Это дело, которое требует расследования конкретной полиции, конкретных людей. Никто, никто, так сказать, из администрации Гарварда не в состоянии укрыть преступников от полиции. То есть там нет такого, что Гарвард это какая то крепость, которая укрывает преступников от полиции. Если есть заявление о каких то, как вы выражаете выражаетесь, громить Израиль, то должно быть преследование этих людей. В случае, если это иностранцы, они должны быть депортированы. То есть это должно быть нормальное расследование конкретных виновников. Теперь что касается Гарварда. Ну, просто вы когда видите каких то, так сказать, какие то неприятные вещи, которые там происходят, ну, просто включите, например, там, я не знаю, найдите какие нибудь публикации о том, что это такое. Гарвард выпустил 75 лауреатов Нобелевской премии. Понимаете? 75 лауреатов Нобелевской премии. И сейчас решение Гарварда, финансирование это преступление. Гарвард выпустил восемь президентов Соединенных Штатов Америки. То есть Гарвард это одно из таких величайших сокровищ американской культуры и науки, уничтожение которого является идиотизмом. Это та часть Трампа идиотизма, которая наряду с. Там идет серьезная, серьезная. Нападки на науку. Очень серьезные нападки на науку со стороны Трамп. Потому что Трамп идиот неграмотный, который назначил министром, министром медицины, медицина, вернее, министром здравоохранения абсолютно неграмотного дебила по фамилии Роберт Кеннеди младший действительно человек глубоко невежественный, который уничтожает целое направление науки, в частности, медицинской, которые на самом деле являются гордостью Соединенных Штатов Америки. И лишение Гарварда финансирования, и запрет обучения отдельно решение Гарварда, финансирования. Еще раз напоминаю 75 лауреатов Нобелевской премии. Вы вместе с водой выплескивать и ребенка. Я имею в виду. Трампа Конечно, вы это поддерживаете, потому что не понимаете, что такое Гарвард. Значит, ну, там, я не знаю, можно скептически оценивать то, что восемь президентов США. Кстати говоря, там не только левые, там республиканцы, президенты были. Поэтому, понимаете, это это глупость. Значит, что касается борьбы с антисемитизмом, то это вполне может делать, в том числе полиция. Что касается того, что Гарвард сопротивляется вмешательству, автономию университетов это одна из самых важных принципов демократии, один из краеугольных камней демократии автономность университетов. Воздействие да. Необходима какая то попытка морального осуждения? Да, необходима. В случае действительно антисемитизма, антисемитских выходок необходимо вмешательство полиции. Это тоже необходимо. И здесь администрация Гарварда не в состоянии будет противодействовать, если туда придет полиция и арестует негодяев, которые осуществляет антисемитские выходки. Это вполне нормально. Здесь эта автономия университетов не препятствует. Но вот этот вот идиотский запрет на обучение иностранных студентов это глупость, причем совершенно очевидно. Ведь мотивы понятно, что интеллектуалы американские, они против Трампа, против идиота, невежественных мракобесов, которые сеют хаос. Они против Трампа и Трамп борются с интеллектуалами, Трамп, борются с образованием Трамп, борются с медициной, Трамп, борются с наукой в Соединенных Штатах Америки, сокращая финансирование, в том числе на университеты. Поэтому, вот, понимаете, здесь надо разбираться, а не, так сказать, следовать, ну, каким то популистским взглядам, популистским тезисам. Вот так, по моему, я ответил на те вопросы, которые связаны с гор, да?
О скандале, устроенным Трампом по отношению к президенту ЮАР Ссылка на заголовок
И вот еще один вопрос от Димона Если Трамп скажет, что яблоко падает, потому что зеленое, то и закон всемирного тяготения отменять. Македонский, конечно, герой, но зачем же стулья ломать? Что, в ЮАР не происходит? Ползучее выдавливание белого населения. Если в Литве нет сбежавших оттуда, то у нас на Кипре полно. Можно, конечно, жалеть бедные и угнетенные. И Мандела, конечно, бессмертен, но куда это все ведет не видно. Да за левые идеи пусть страна катится ко всем чертям. А ведь был оазис.
Уважаемый Димон! Я в данном случае говорил об очень простой вещи. У меня не вызывает никакого восторга, никакой симпатии то, что происходит в отношении белого населения в ЮАР. Но, во первых, Трамп, когда напал на носу, он просто откровенно соврал, потому что он привел в силу своей патологической безграмотности, невежестве и тупости. Он привел в качестве доказательства события, которые происходили не в ЮАР, и все эти кресты. Но я же объяснял подробно, что там произошло на Трамп в Овальном кабинете. Он начал нападать на ромов. Зачем? Зачем? С какой целью? То есть зачем устраивать скандалы, когда человек приехал к себе в гости? Для какой цели? Тем более наврал все. Когда он показал вот этот вот ролик с крестами, вот это и утверждал, что там захоронены там 1000 белых фермеров, это вранье, потому что это была акция, это была акция с крестами вдоль дороги, под которым не было никакой никаких захоронений, на которые были выставлены в качестве протеста против убийства двух фермеров, за которые за это убийство уже понесли наказание, находится в тюрьме убийца. То есть никто не говорит о том, что в ЮАР все хорошо. Нет, Но Трамп использовала абсолютно лживые постановочные ролики. И вот это нападение на Трампа, оно было точным абсолютно римейком. Нападение на Зеленского это глупость. То есть приглашать к себе на беседу президента, устраивать ему публичную на камеру выволочку. Хорошо. Я думаю, что это хороший, хороший способ, так сказать, изоляции Соединенных Штатов Америки. Поэтому еще раз, еще раз фиксирую никто не не, я не являюсь адептом политики, так сказать, ну, какого то подавления белого населения Население в Южно-Африканской Республике не являюсь, но то, что сделал Трамп это глупость. Вот и все. И к тому же вранье. Как обычно наврал. Ну это же доказано.
О моральности действий израильской армии Ссылка на заголовок
Так, несколько вопросов по Израилю. Антон. Вы неправильно оценили мой вопрос по поводу морального права на удар по боевикам. Прикрытие, так сказать, гражданской войны, борьбы Израиля. Ни при каких соотношениях. Правильно? При каких неправильно, хоть мне лично известно, понятно. Я согласен со всем, что вы рассказали. Я израильтянин. Спасибо за вашу позицию. Но все же, если искать какое то зеркало, чтобы оценить ситуацию, какой он моральный компас в данной ситуации? Как понять, что Израиль делает и как это норм? Мое личное мнение соотношение может быть. И даже сам курс обмена пленных 1000 на 1000 газовикам.
Но это ваш термин.
На одного израильтянина. Но все таки какой ваш компас? Как разобраться в моральной части этого вопроса? Понятно, что вы не на поле боя, не ведите солдат, но мало кто там, ну и мало кто там. Но как мерить надо. У меня, кроме веры в гуманизм нашей армии как то нечего предложить. Но некоторые тактики борьбы типа предупреждающие сообщения, непосредственный ввод солдат хотя могли бы не вводить. Какие ваши лекала?
Ну, короче говоря. Смотрите. Я с самого начала ваш вопрос был количественный. Ваш вопрос был, с моей точки зрения, вопрос. Знаете, существуют вопросы, на которые нельзя отвечать Неправильно заданный вопрос. То есть ваш вопрос был количественный, То есть какое точное количество мирных граждан я считаю допустимым ради уничтожения? ХАМАС. Понимаете, это вопрос абсурдный. То есть я должен сказать 1000, да? То есть я кровопийц, которые считают, что надо уничтожить 1000 граждан, или я должен сказать 1 000 000, или я должен сказать, 10. То есть что я должен сказать? Как вы видите ответ на этот вопрос? Я считаю, что ответа на этот вопрос в количественном плане невозможно дать. Вопрос может быть дан только качественный. В каждом случае, безусловно, при уничтожении ХАМАС, конечно, гибнут какие то количество, какое то количество людей, которые не являются боевиками ХАМАС. Я ответил на этот вопрос, как мне кажется, достаточно подробно. Говоря о том, что на сегодняшний момент ХАМАС это не только непосредственно боевики, ХАМАС, это еще и гробница, это еще и те люди, которые поддерживают. Я еще раз очень интересно было бы узнать, какое количество среди нападавших семь октября, среди тех, кто резали, убивали, захватывали заложников, какое количество было боевиков ХАМАС, на какое количество было просто подростков и так называемых мирных граждан. Ведь они же были там, понимаете? И вот как здесь отделить? Где здесь различие здесь? Вот где здесь водораздел? И на самом деле эти люди, они поддерживали ХАМАС, они радовались, они восхищались, они они, мы видели эти, мы видели то, что происходило в Газе. Есть видео, когда они с восторгом это все воспринимали, они это поддерживали, понимаете? Поэтому. Вот в Газе все таки граница между боевиками ХАМАС и теми людьми, которые которыми называют мирные, она очень размыта. И поэтому это первое. И второе. Принципиальная особенность Газы, ее кардинальное отличие от всех остальных, так сказать, от всех остальных военных действий это то, что боевики ХАМАС находятся под мирными объектами, они там же. Вот эта вот система тоннелей, которая, ну, просто исключает возможность выковыривать этих самых боевиков без гибели мирных граждан. В конечном итоге Израиль защищает себя. Израиль спасает свои же жизни, своих людей. Ну и как это делать без того, чтобы параллельно с боевиками гибли какие то мирные граждане. Назовите мне, пожалуйста, во время Второй мировой войны какое какое количество гибели мирных граждан должно было быть? Должно было считаться оптимальным при, так сказать, атаках на немецкие города. Но никто же этого не говорил, никто этого не делал, Никто это никто. В этих условиях вот таких количественных параметров не устанавливал, конечно. Конечно, безусловно, во всякой войне есть военные преступления. И когда, так сказать, начинают говорить, что нет, вот вы знаете, вот исключение есть. Вот украинская украинская армия не совершает преступление. Я не знаю, я не занимаюсь расследованиями, но я знаю точно, что в большой войне, большой кровавой войне всегда бывает преступление. Для меня это очевидно. И, конечно, это совершается. Но когда вы пытаетесь установить какой то количественный параметр, я считаю, что это абсурдно. Я думаю, что это дело, вот понимаете, это не совсем мое дело. Я думаю, что это дело израильского общества, израильской полиции, израильских спецслужб, израильской армии расследовать какие то вполне очевидные военные преступления, которые там совершаются. А то, что они совершаются в любой войне, это очевидно. Войну не делают в белых перчатках, войну не и воюют, не ангелы. Поэтому я думаю, что это дело вот это вопрос все таки, с моей точки зрения, к израильскому гражданскому обществу, к израильским правозащитникам. И к израильской прокуратуре, которая, в принципе в состоянии расследовать эти преступления.
Отношение автора к Нетаньяху Ссылка на заголовок
Вопрос от Александра. Так вот, тоже по поводу оправданности действий в Газе. Если вы много лет, даже 10-летия, живете в осажденной крепости, снятие осады непременно нарушит уже сложившийся уклад вашей жизни. Но для тех, кто занимается доставкой, доставкой в крепость продуктов, оружия и так далее, это будет просто ударом по их экономическим интересам. Но правая власть, а другой уже лет 30 не заинтересована в тех, кто действительно стремится уничтожить Израиль те же ХАМАС джихадом, чтобы заявить смотрите, с ними нельзя иметь дело. Страшный сон. Если бы на той стороне появились умеренные и сказали Все, мы признаем ваше право на существование, мы прекращаем вооруженное нападение, Давайте договариваться о территориях, когда то отвечали на вопрос о Жеглова и Шарапова. Так вот сейчас у власти в Израиле Жеглова. Помните характеристика Жеглова, данную Груздева? Для него люди мусор. Для нынешней власти власти люди мусор. И не только арабов в Газе. Это русскоязычное пространство не знает просмотра чего жителю Газы достаточно одной. Пятой кружки воды в день. А мир знает, но и заложники. Случаев, когда заложников и их родственников оскорбляют и силой выводят заседание правительства, пруд пруди. Но и протестующие. Короче, все, кроме преданных сторонников этой власти.
Уважаемый Александр! Я не понял, в чем вопрос. Если Вы хотите мне сказать, что Вы против правительства Нетаньяху. Мне тоже Нетаньяху не нравится. Очень не нравится. И я неоднократно высказывал свое негативное отношение к правительству Нетаньяху. Что я могу еще сказать? За это подвергался многочисленным критикам, критикой и оскорблением со стороны сторонников Нетаньяху. Ну что я могу сделать? Я не понимаю, в чем вопрос. Вот просто искренне не понимаю. Уважаемый Александр!
О преподавательской деятельности автора Ссылка на заголовок
Так. Виктор Кац Господин Яковенко. Вопрос На последние три вопроса вы не ответили. Вот объясните мне недалекого, что нового можно услышать от мордовских фашистов? Деградация ТОФ.
Ну, я даже не знаю. Здесь вот я. Мне напоминают, что без ответа остался вопрос Виктора от 20 мая. Вопрос такой вопрос от Виктора Вы как препод шли на сделку с совестью?
Да нет, не шел. Я не могу сказать, что это какая то моя заслуга. Дело в том, что за редким исключением у меня были эпизоды, когда я был в штате. Вот был преподавателем штатным, но в основном вся моя там 45 летняя преподавательская деятельность. Это было в основном я был почти Савик, и поэтому у меня не было никаких административных функций. И, скорее всего, это способствовало тому, что мне никогда не приходилось идти на сделку с совестью. Были случаи, когда, ну, вот, в частности, в ходе моей преподавательской практики в МГИМО были случаи, когда. Так сказать, ну. как то мне я ставил двойку или незачет. Я отказывался принять зачет у студента, и там, ну, на меня даже никто не оказывал давление. Просто я знал, что этот студент идет сдавать другому преподавателю. Такие случаи были. Можно было, конечно, устроить пикет у здания МГИМО и сказать, что я против. Я этого не делал. То есть были случаи, когда, ну, в МГИМО разные студенты бывают, в том числе студенты очень высокопоставленных родителей. И в некоторых случаях вот такого рода студенты, которым я ставил двойки, они просто шли сдавать другому преподавателю, в частности, завкафедрой. Я об этом знал. Ну, я в данном случае исходил из простой вещи. Вы знаете, зло Приход зла в мир неизбежен. Но горе тому, через кого оно приходит в этот мир. Вот через меня зло не приходило. А восстанавливать историческую справедливость на всей планете Земля это вещи, в общем, такие. Вот если это считать сделку с совестью, да, такое было. Но сам я никогда, лично я никогда не так сказать, не делал какие то вещи, которые мне казались неправильными. Я никогда не говорил то, что я не думаю, я никогда не так сказать, не строил отношения со студентами по каким то принципам личной выгоды, личные интересы и так далее. Вот. То есть никаких вот таких сделок с совестью не было. Значит, что касается вопроса от Виктора, что нового можно устроить Услышать от мордовских фашистов. Не знаю, Мне интересно исследования, что они из себя представляют. Врага надо знать. Поэтому насчет нового не знаю, но исследование важно.
Осуждают ли уехавшие тех, кто остался Ссылка на заголовок
А комментарии? Вопрос Вот все те, кто уехал и устроился в демократических странах, клеймят оставшихся и призывают к кары небесные на наши головы. Естественно, уехавшие люди, предприимчивые, талантливые, но не могут же все сняться и уехать. Мы никому там не нужны. Нет у нас ваших талантов, поэтому здесь пьем воду. Исследуя бескомпромиссной логикой, несем ответственность за то, что творит государство. Так?
Уважаемый уважаемый коллега, я только единственное хочу вам сказать, что я же себя включаю. Вы несколько несправедливы ко мне. Но дело в том, что я себя тоже включаю в тех людей, которые несут ответственность. Я не разделяю. Вот еще раз вы где то вычитали у меня или там услышали у меня то, что я никогда не говорил. Я не разделяю себя с теми, кто остался в России. Вот я совершенно не считаю себя лучше тех, кто остался в России. Да, я смог уехать. Другие не смогли. Ну, вот я не считаю себя лучше тех, кто остался в России. Еще раз подчеркиваю, это. Это, простите, это, это оговор. Я так никогда не говорил. Я точно таким же образом считаю себя ответственным за то, что происходит в России, что то, что творит государство. Точно в такой же степени мне не близка вот эта идиотская фраза, что вы ходите в магазин и тем самым поддерживаете своими налогами. Но мне эта фраза не близка. Вот я сейчас отрезал, сам себе отрезал Да, государство меня отрезала от, так сказать, от себя. Но я не считаю, что вы ответственны больше, чем я.
О позитивной дискриминации Ссылка на заголовок
Антонина. А вот и я, сказал. СОЛОМИН И Чучело отвесил поклон и, помахав, обделались птицами шляпой. Выиграли. Изложили концепцию позитивной дискриминации в строгом соответствии с представлениями о ней отмороженных провокаторов. А потом возмутились какая, мол, чушь. Да, согласна. Согласна, Сказанное вами чушь. Но причем тут то, что на самом деле представляет из себя эта концепция? Скажу только, что позитивная дискриминация легально практикуется в таких странах, как Сингапур, Китай, Индия, Бразилия, Малайзия, Индонезии и так далее. То есть в странах, не отличающихся разгулом либерализма и не пугающих слабонервных пророков, злобными москалями мультикультурализма и диктатом толерантности. Одного этого факта достаточно, чтобы опровергнуть утверждение о том, что позитивная дискриминация плод воспаленного сознания висящих жертв либералов, оккупировавших ведущие университеты США, западноевропейских стран, наконец. Конечно, есть серьезные проблемы, впрочем, как и с демократией вообще. Зачем выплескивать грязную воду вместе с ребенком? Настоящие проблемы начинаются тогда, когда идиоты вроде Трампа пытаются восстановить справедливость. Не побоюсь сказать только от себя лично. Ну и так далее. Значит, здесь комплимент. А дальше? Но иногда вас заносит на зыбкую почву дилетантизм. Я тоже далеко не эксперт по разнообразию. Равенство и инклюзивный, инклюзивный. Не знаю, как вам, а мне было бы интересно послушать эксперта.
Уважаемая Антонина, я совершенно не понял, причем тут соломенные чучела. Я глубоко убежден в том, что вот концепция позитивной дискриминации, она включает в себя перекосы, перегибы на то, что Трамп хуже. Еще раз говорю, Трамп хуже, чем, так сказать, вот то, что те перегибы, которые были связаны с позитивной дискриминацией. Но это же исторический факт, что действительно зачастую вот эта вот демонстративная, демонстративное назначение на какую то должность, на какие то должности людей, которые отличаются от всех других только одним только тем, что они представляют меньшинства, сексуальные меньшинства, трансгендеров, значит, чернокожие. Только поэтому этих людей назначают на какие то должности. Но это же исторический факт. Вы считаете, что это позитивно? Я считаю, что нет. И как раз эти отдельные, не очень многочисленные факты, они колют глаза и становится, раздуваются и становятся причиной того, что, так сказать, трампизм шагает по планете. Это факт. Что вы против этого имеете? Ничего. Я считаю, что. Все, что вы говорите, значит разнообразие, равенство инклюзивное. Это все важные вещи, но перегибы здесь очевидны. А то, что Трамп это гораздо хуже, чем то, с чем на протестной волне, против чего он пришел к власти, это для меня тоже очевидно. Поэтому я как то не вижу особых, особых, особых, так сказать, каких то проблем здесь. И каких то разногласий у нас я не вижу.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Так? Вроде бы все вопросы, все важные комментарии я осветил. Дорогие друзья, мы на этом завершаем нашу сегодняшнюю нашу сегодняшнюю беседу, в том числе и дискуссию, которая мне кажется очень полезной. На этом, прежде чем завершить дискуссию и сегодняшний стрим, я хочу напомнить, что в 20:00 у нас беседа с Сергеем Борисовичем Грабский, который, мне кажется, очень очень очень важна. Значит, так вот я смотрю в чате какие то вопросы. Я так ненавидит Трампа. Ну, скажем так, я многих людей не люблю, я не люблю Гитлера, я не люблю Путина, я не люблю Трампа. Вы правы. Это я просто увидел. Увидел вопрос из чата. Без комментариев. Вот к самому сегодняшнему стримы. На этом я завершаю наш сегодняшний разговор в 20:00. Увидимся на встрече с Грабский. Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя. Свободу Александру Скобов и всем российским политзаключенным и украинским пленным! До встречи в 20:00!
Источник: https://youtu.be/gsC6_fGGAFg