Украина и США подписали соглашение о природных ресурсах. В нем нет никаких долгов Украины. Такер Карлсон прямо обвинил правительство Зеленского в покушении на убийство Трампа.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня первое мая, в Киеве. Сейчас 07:41, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.
Сделка о природных ресурсах Ссылка на заголовок
Ну, начну сразу с главного. Все таки, несмотря на многие перипетии вокруг вот этой сделки природных ресурсов, которая первоначально называлась Сделка о редкоземельных металлов, потом редкоземельных элементов, потом сделка о ресурсах. Ну, в общем, короче говоря, сделка она была подписана. Ее подписали. Министр финансов Соединенных Штатов Америки Скотт ООН и вице премьер украинского правительства, министр экономики Юлия Свириденко. А то, что то, что произошло, масштаб этого события, я думаю, что мы сегодня обсудим. У нас с Игорем Владимировичем. Сегодня будет важный разговор с Игорем Владимировичем Липсиц. Мы более подробно и детально обсудим характеристики этой сделки. Но сейчас уже сразу можно сказать, что это Достаточно. Собственно говоря, как по результатам, так и по процессу. Очень знаковая вещь. То есть то, что то, что известно на сегодняшний момент и, в общем, не подлежит, так сказать, каким то, не подлежит каким то сомнениям. То, что речь идет о создании инвестиционного фонда восстановления Украины, А Украина сохраняет полный контроль над недрами, над инфраструктурой, над своими природными ресурсами. Фонд создается на основе 50 на 50. Самое главное достижение в ходе этого переговорного процесса, что это соглашение не предусматривает никаких долговых обязательств со стороны Украины и не является никаким никакой преградой для вступления Украины в Евросоюз. То есть сделка предоставляет Соединенным Штатам Америки привилегированный доступ к новым инвестиционным проектам, буквально ко всем проектам по разработке природных ресурсов Украины. Значит, я примерно сейчас опишу то, как представляют обе стороны эту сделку. То есть первое, это я уже сказал, что полная собственность и контроль остается за Украиной. Второе равноправное партнерство, то есть 50 50 на 50 на управление этим фондом. То, что защищена национальная собственность Украины, на принципиальный вопрос, то, что эта сделка не предусматривает никаких долгов со стороны Украины. Полное соответствие евроинтеграционного курса Украины, и то пополнение этого фонда будет исключительно с новых лицензий. В данном случае да. Ну, естественно, налоговые гарантии. Буквально когда я готовился к этому Трампу, буквально еще несколько часов назад, в прессе доминировала точка зрения, что, вернее, информация о том, что эта сделка срывается, это буквально вот еще этой ночью такая информация доминировала. Природа этого срыва. Разные источники описывали по разному. Одни утверждали я еще вот когда начал готовиться к этому нашему сегодняшнему разговору, анализировал различные источники. Здесь кто то все свалил на Украину, Говоря о том, что буквально несколько часов назад, еще поздним вечером 30 апреля, украинская сторона начала вносить поправки в соглашение, и со стороны Соединенных Штатов Америки был предъявлен ультиматум либо вы подписываете, либо возвращайтесь домой. И тут явно прозвучали интонации того памятного скандала в Овальном кабинете, когда администрация Трампа просто напросто выгнала украинскую делегацию из из Белого дома, ну и фактически, в общем то, из Соединенных Штатов Америки. Но другие источники ссылались на позицию Юлии Свириденко, которая была готова подписать рамочное соглашение, а детализацию подписать отказывалась, поскольку она требовала утверждения Утверждение это другой, более детальный договор требовал утверждения Верховной Рады. Ну, короче говоря, все это в прошлом. Договор подписан, и мне кажется, что это огромный успех, безусловно, обеих сторон, прежде всего, украинской дипломатии. Я не знаю, кто был кто конкретно, но мы знаем одного человека, который бился за приемлемые для Украины позиции в этом, в этом договоре. Это Юлия Свириденко. Там совершенно очевидно работала какая то группа юристов, я их не знаю, но это, безусловно, очень серьезный успех, потому что. Украинская сторона смогла переломить позицию Трампа, который вот, ну, буквально только что требовал от Украины вернуть несуществующие долги сначала. Причем очень характерно, как менялась эта позиция. Сначала это было 500 000 000 000 $, как он считал, Украина должна Америке. Затем эта цифра снизилась до 350, затем 300. Ну и потом она уменьшилась. Последний грандиозный успех украинской дипломатии это снижение этой цифры до 100 000 000 000 $. Ну и в конечном итоге эта сумма волшебным образом исчезла вовсе. То есть, ну, это, безусловно, очень серьезное достижение. Я думаю, что это свидетельство того, что украинская дипломатия за последние годы очень существенно окрепла. Вот. Но в целом, еще раз подчеркиваю, я думаю, что масштаб и значимость этого соглашения. Соглашение. Сегодня мы обсудим с Игорем Владимировичем Липсиц, но уже очевидно, что это определенный прорыв. Один из главнейших вопросов это насколько это соглашение является в какой то степени сохранением за Соединенными Штатами Америки участие в миротворческом процессе. Потому что, в общем то, если у США возникают серьезные экономические интересы, ну, тут это, конечно, сигнал, сигнал России, сигнал Путину, что Соединенные Штаты Америки теперь имеет очень серьезные приоритетные экономические интересы в Украине. И поэтому продолжение войны против Украины в значительной степени ставит Путина в позицию нарушения и уже экономических интересов Соединенных Штатов Америки. То есть если если Соединенные Штаты привлекают инвестиции, если Соединенные Штаты начинают на территории Украины проводить какие то какие то движения, связанные с созданием каких то предприятий, там, горно обогатительных комбинатов и так далее. Ну а как иначе? Как разрабатывать недра, не создавая какие то структуры? И в этом случае, конечно, война является уже просто вмешательством в интересы Соединенных Штатов Америки. Насколько это как бы меняет всю ситуацию? Это я сегодня хочу поговорить обязательно с. У меня сегодня две встречи это встреча с Игорем Эйдман и встреча с Игорем Владимировичем Липсиц. С обоими я буду говорить на эту тему. Так что это мне представляется, очень ситуация, которая может существенно изменить и существенно изменить, в том числе и сказаться на позиции Соединенных Штатов Америки в отношении этой войны. То есть будет очень странно, если, например, Соединенные Штаты Америки, заключив эту сделку и создав ситуацию своей заинтересованности в успехе этой сделки, в том, чтобы она приносила какие то деньги и при этом перестанут финансировать, так сказать, перестанут финансировать, так сказать, поддерживать Украину оружием, ну, то есть сделают ее беззащитной по отношению к российской агрессии. То есть, а как тогда защищать экономические интересы, когда, как защищать эти эти самые горно обогатительные комбинаты, которые, по идее, должны создаваться? То есть это конкретные вопросы, которые надо будет обсуждать. Но мне кажется, что это очень очень положительное, положительное событие, очень позитивное событие. Вот.
Такер Карлсон Ссылка на заголовок
Ну и, конечно, куда же деваться, когда речь идет о сегодняшнем на сегодняшней жизни, Куда деваться от негатива? И в качестве такого негатива это вчерашнее заявление Такер Карлсон о том, что правительство Зеленского причастно к покушению на убийство Трампа. Значит, ну, вот я процитирую то, что было сказано вчера, это факт, утверждает Такер Карлсон элементами украинского, Что такой элемент украинского руководства, я не знаю. Ну, вот такая фраза Элементами украинского руководства предпринимались попытки убийства определенных людей, начиная с нынешнего президента. Ну, по сути дела, здесь я не знаю, насколько быстро Такер Карлсон, пригласят вести какую то отдельную программу на российском телевидении. Я думаю, что этот процесс должен происходить просто стремительным образом, потому что он готов. Тут, естественно, возникает проблема, где? Ну, скорее всего, в ведомстве Маргариты Симоньян. Он готов, он практически уже готов к этому. И я должен сказать, что с точки зрения лживости, с точки зрения такой оголтелого обслуживания путинского фашистского режима, Такер Карлсон, пожалуй, в общем то, может потеснить Соловьева. Ну, поскольку он талантливее, безусловно, он. Безусловно, Так сказать, как профессиональный, профессиональный. Создатель контента, безусловно, сильнее их всех. Поэтому я думаю, что, ну, роль. Там, Геббельса или роль Юлиуса ему уготована, Он, безусловно, номер один сейчас. Вот. Причем, что характерно, понимаете, все это время мы считали, что Такер. Ну, я, например, считал, что Такер Карлсон он все таки обслуживает Трампа. Но сейчас я уже не уверен. Пожалуй, он был какой то период, это было, безусловно, обслуга Трампа. Затем он воспринимался как слуга двух господ, а сейчас, пожалуй, он в большей степени обслуживает интересы Путина. Судя по последним его заявлениям. Вот такая трансформация.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу еще раз напомнить, что у нас сегодня два очень интересных гостя. Это в 20:00 в 13 ноль ноль Игорь Эйдман и 18 ноль ноль Игорь Липсиц. Оба разговора, я думаю, что стоит посмотреть, послушать, потому что это люди, которые имеют не банальное представление о действительности, которые могут прояснить и уточнить, чья позиция, чье экспертное мнение важно по многим текущим вопросам, особенно в связи с ночным ночным подписанием вот этой сделки. Перехожу к ответам на ваши вопросы.
Как выглядит проект Религия Animal Ссылка на заголовок
Так, Вопрос от Юлии. Как вы себе представляете деятельность в проекте Религия Animal? Если бы сейчас не было войны, если бы у вас было свободное время, что для вас этот проект? Расширение практики Нидерландов, Создание коалиции стран, объединенных общим законом в отношении животных. Возможно возобновление культа Бога Отца, покровителя животных или что то другое. И было бы очень интересно узнать и второй вопрос что если война будет длиться еще 15 лет, мы так и не начнем наш проект Религия Animal.
На второй вопрос мне ответить. Достаточно просто, потому что я не знаю. Во первых, я не знаю, насколько будет продолжаться эта война. Во вторых, я просто не знаю, насколько, насколько удастся. высвободить время, ресурсы, понимаете? Но на сегодняшний момент все мои жизненные и там прочие интеллектуальные, временные, прежде всего, энергетические ресурсы уходят на те проекты, которые связаны с тем, что я делаю. То есть у меня просто нет абсолютно никаких никаких резервов для того, чтобы начинать какие то другие проекты. А проекты религиям это очень очень серьезно и очень большой проект, который требует, я не знаю, full time, наверное, вот это серьезно. Теперь что такое этот проект? Я коротко отвечу. Он имеет несколько измерений. Прежде всего, это исследовательский проект. Вот некоторые вопросы провокативный Они имеют полное право на существование. Каждый имеет право критиковать, глумиться, смеяться. Это это полное право. Я абсолютно не обижаюсь, но признаю полное право смеяться, высмеивать, кивать на любую свою позицию. Это нормально. Вот. Но, тем не менее, вот эти вот многочисленные вопросы а как же так, а вот как без мяса? Как же так? Вот кошки убивают мышей, это что, им тоже запретить и так далее? Как же так? Вот выводятся специальные там породы собак, которые натаскать на охоту. И что теперь их всех убить и так далее? То есть, ну, в общем, огромное, ну, там, глумление, вопросы типа того, что имеющие полное право на существование. Сразу могу сказать насчет того, что а как вы будете тоже защищать права глистов, там, я не знаю, бактерий и так далее. Это все вопрос, имеющий право на существование и на них надо отвечать. То есть если если в широком смысле, то это исследовательский проект, который должен ответить на вопросы, как должно строиться отношения между одним единственным видом, который называется гомо сапиенс, и всеми остальными 2 миллионами? Видов животных, которые являются нашими соседями по планете. Ну, 2 миллиона это те, которые известно еще, насколько я понимаю, порядка 7 миллионов еще ждут своего открытия. Ну, короче говоря, вот это вот огромное количество наших соседей по планете, они разные. И надо ответить на вопросы, как вообще должны строиться многочисленные многообразные отношения между вот нами, которые мы себя называем гомо сапиенс и всеми остальными. Это исследовательский проект. На него нельзя ответить просто вот умозрительно это должно быть исследование. И это исследование мне интересно, я готов этим заниматься, если возникнет условие. А условие, безусловно, прежде всего, ну, их два. Во первых, какая то попытка увеличить свои ресурсы. Ну, они связаны, прежде всего, со здоровьем. И второе это, конечно, изменение ситуации, Потому что до тех пор, пока идет эта война, понятно, что это самое важное. Понятно, что ничем другим существенно я заниматься, скорее всего, не смогу. Вот исследовательский проект. Вторая часть этого этого проекта это зоозащитники, проект. То есть это не просто исследование, это еще и Конкретная помощь, поддержка это какая то организация. Там переправки в приюты, например. Есть огромный проект. Я не знаю, насколько сейчас он живой. Это из тех стран, в которых, так сказать, права животных очень сильно ущемляются переправкой, ну, скажем там, собак, кошек из той же самой России, где им очень плохо, в страны, где их готовы принять. Этот проект существует, несмотря на на войну, он по прежнему продолжается. Но в любом случае, если речь идет о проекте Религия Animal, он включает в себя и эти направления разработка законодательства. То есть это еще одна часть проекта, то есть это исследовательский проект. Это правозащитный Защитный проект. И это, так сказать. Законотворческий проект. То есть на самом деле он имеет несколько измерений. Как вы видите, это объемная работа, которая требует совсем других ресурсов. Вот пока пока это, пока это мечты.
Повлияет ли прочтение 1984 на Китай, Россию или США Ссылка на заголовок
Денис Любарев Вы извините, если я неправильно ставлю ударение, к сожалению, вот это издержки такого заочного общения. Итак, вопрос от Дениса Не считаете ли вы, что сейчас было бы полезно, чтобы как можно больше людей прочитали бы 1984? Я так понимаю, что это речь идет о романе Оруэлла. Северная Корея показала результат наследования учения Оруэлла. Китай с России пошли тем же путем. США пытаются присоединиться.
Вы знаете, уважаемый Денис, я не уверен на 100% в том, что, конечно, книги меняют, книги меняют сознание. Есть великие книги, которые много значат, в том числе вот этот роман Оруэлла, он относится к числу именно таких книг. Но сама по себе, сама по себе книга, она не способна, ну, условно говоря, так прочтение романа Оруэлла не а не предотвратило того, что, например, произошло, то есть не предотвратило возникновение путинизма. Ну, ничего с этим не поделаешь. Есть просто факты. То есть, конечно. Конечно, роман Оруэлла сейчас актуален как никогда. Но я не уверен, что издание десятками 1 000 000 тиражей, скажем, в Соединенных Штатах Америки способно предотвратить то, что там происходит сейчас. Ну, потому что, вот я с трудом представляю себе какого нибудь Резника, который, значит, поддерживает Трампа, чтобы он прочитал роман Оруэлла, хлопнул себя по лбу и сказал Господи, да как же? Я вот раньше не понимал того, что происходит. Это вот это вот про нас. Нет, я думаю, что это не так. Точно таким же образом я не представляю себе классического, там путинист ватника или, так сказать, представителя информационной обслуги, обитателей телевизора, которые бы перечитывали роман. Господи, боже мой, да это же вот про нас. Нет, к сожалению, это так не работает.
Хлопкове дело Ссылка на заголовок
Вопрос от Саши Что вы думаете о Тельман Гдлян и Николай Иванов? Что это была за история? В Вкратце, пожалуйста.
Ну, если вкратце. Ну, во первых, я должен сказать, что, несмотря на то, что с. Тельман Гдлян. Я сталкивался лично, когда он был членом координационного совета Демократической платформы, но какого то углубленного изучения вот этой истории, потому что речь идет, конечно, о хлопковое деле, прежде всего, деятельность Гдлян и Иванова. После, уже после того, как Советский Союз исчез. Она не была какой нибудь, значит, он был Гдлян Я больше знаю. Иванова Меньше. Я видел его и на каких то координационных советов Демократической платформы и демократической России. То есть он, он был на плаву. Но главное, конечно, в их деятельности это хлопковое дело. И вот здесь у меня, конечно, остается масса вопросов. Я не занимался специально, это надо заниматься специально, это надо копаться в свидетельских показаний, проверять их и так далее. Потому что, с одной стороны, это были такие вот очень громкие борцы с коррупцией во времена позднего Советского Союза. Ну, хлопковое дело речь идет о взяточничестве, о приписками коррупции, прежде всего, в Узбекистане. И, с одной стороны, действительно, это было очень громкое дело, а с другой стороны, есть расследование Генеральной прокуратуры Советского Союза, которая, которая обвиняла их в том, что они выбивали показания, фальсифицировали доказательства. И в силу этого было возбуждено уголовное дело уже против них для того, чтобы составить свое личное представление об этом, об этом деле, надо просто копаться и разбираться в свидетельских показаниях, проверять их и так далее. Сразу могу сказать, что я этим не занимался, поэтому какого то какого то личного впечатления у меня нет. Единственное, что могу сказать, что, наблюдая того же Тельмана Харина, фича на заседаниях тем платформы наблюдая его деятельность, он все время был. Он колонку вел в издании Новый взгляд. Он, конечно, популист. Он, безусловно, популист, как и как, впрочем, и все люди, которые делают свою биографию на борьбе с коррупцией. Это и. И Лукашенко, и, безусловно, Навальный, при всем моем личном к нему уважении. Но это популизм, безусловно. Причем Украина он был, пожалуй, такой ближе к ближе к Лукашенко. То есть такой достаточно жесткий популизм. Ну, а в целом, еще раз говорю, какого то вот окончательного мнения по поводу этих двух, безусловно, интересных людей у меня не сложилось.
Чувство юмора как показатель ума Ссылка на заголовок
Лариса Смирнова. Как вы думаете, может ли глупый человек обладать чувством не глупого юмора? Всегда ли тонкое чувство юмора свидетельство ума?*
Уважаемая Лариса! Это два очень разных вопроса. И на первый вопрос ответ однозначно нет. То есть человек, при всей субъективности нашей оценки, кого мы считаем глупым, кому мы считаем умным, но, тем не менее, я думаю, что есть некоторая некоторый консенсус, некая конвенция по поводу этих понятий бытовых таких понятий. Я думаю, что представить себе глупого человека, который обладает чувством, как вы выражаетесь, не глупого юмора, это, ну, что называется. Ну, в самом определении понятно, что содержится уже в самом вопросе содержится ответ конечно, нет. А вот второй вопрос, он интересный, на самом деле. Он интересный с точки зрения Того, как мы оцениваем людей. Мы же строим отношения. Поэтому, естественно, мы людей оцениваем каким то образом. Речь не идет о нарушении принципа не судите, да не судимы будете. Мы же не судим людей, мы судим о людях. Это очень важная поправка. И вот, значит, всегда ли тонкое чувство юмора свидетельство ума? Долгое время был. Ну, такое вот есть распространенное бытующее. Мнение, что чувство юмора, наличие чувства юмора однозначно свидетельствует о том, что перед нами умный человек. Вы знаете, вот если брать конкретные примеры, то мы видим, что это далеко далеко не всегда так. И причем я не имею в виду таких вот, знаете, смеха и хохота. Как каких? Очень много, скажем, в самых разных телевизионных программах таких вот анекдотов, когда вот огромное количество их расплодилось, особенно последнее время. И все эти кавээнщики, все все вот эти вот смеха, панорамы и, так сказать, новые старые бабки Петросяна, ну и, кстати говоря, и молодежные программы, которые тоже грешат дурацкими шутками. Вот я сейчас не о них, но даже вот о тех людях, которые, ну, явно имеют такой такой относительно адекватные чувства юмора. Ну, вот яркий пример Михаил Задорнов. Ну, надо согласиться, что, все таки, несмотря на там, его популизм и то, что он зачастую удалялся вот в это американцы, ну, тупые и так далее. Но, тем не менее, чувство юмора у него есть, безусловно. И отдельные его программы, они, в общем, свидетельствуют о том, что он умеет шутить. Все у него с этим более менее в порядке. А вот, ну, определенный артистизм этому тоже способствует. Можно ли считать умным человеком? Я думаю, что нет. Его наряду с тем, что он неплохо шутит, но его очень известное увлечение, значит, вот этой вот нео лингвистикой, когда он там рассказывал значение толкования слов, там мне больше всего запомнилось. Запад это западло. То есть он вот на основании таких вот Фонетических созвучия делал вывод о том, что вот Запад это плохо. Ну, это одно из. Одно из сотен его, так сказать, лингвистических упражнений. Понимаете, когда ты слышишь такие вещи, ты понимаешь, что перед тобой дурак. Когда ты слышишь его какие то шутки, да, неплохое чувство юмора. То есть, ну, просто чтобы не убивать. Смотрим подробно многочисленными примерами на этот счет я могу сразу сказать свой вывод. Корреляция между чувством юмора и умом, безусловно, есть. Она, безусловно, есть, но она не линейная. То есть чувство юмора это достаточно серьезный фактор, который в целом может свидетельствовать, что перед вами неглупый человек, но далеко не всегда. То есть корреляция есть, но она Нелинейно.
Почему Украина не отвечает геноцидом на геноцид Ссылка на заголовок
Виктор Куц. Господин Яковенко, вы все еще считаете, что отвечать на геноцид в Украине не надо? Объясняю снова на пальцах. Орки, те, которые война не коснулась, воспринимают убийство украинцев с радостью. Только когда жизнь этого зверья будет сломана, а города стираться в пыль, как Мариуполь, Бахмут и так далее, до них что то начнет доходить. Там самки благодарят бешеную кровожадность, крышу, воры и убийцы за то, что он отправил их орков на фарш. О чем еще говорить? Вы говорите, это спровоцирует Мордор и Запад. Я не заметил особых переживаний Запада, а РФ фашиста смерти украинцев только радует. Все равно отправит на фарш, только посчитает нужным. А смерть украинской журналистики с изъятием органов и следами пыток показатель того, что несет Мордор в мир.
Вы знаете, уважаемый Виктор, вы давайте просто разберемся. Ну, во первых, начнем с того, что я, как вы знаете, стараюсь не никак не критиковать позицию военно политического руководства Украины. Позиция военно политического руководства Украины такова, что Украина наносит удары по военным целям и не наносит удары по. Мирным гражданам. Ну, то есть сопутствующие потери, они всегда есть, были и будут. Но целенаправленно Украина не отвечает геноцидом на геноцид. Вы предлагаете изменить позицию военно политическую? То есть вы спорите сейчас не со мной или, скажем, не только со мной. А спорите сейчас с позиции военно политического руководства Украины? Это первое. Первое, так сказать, некоторые некоторые тезисы, которые я хочу утвердить. То есть это факт, да? То есть вы сейчас требуете не от меня то, что от меня то, что зависит. А вы, как бы полемизируя со мной, требуете изменить позицию военного, политического руководства Украины. Я с вами не согласен. Я считаю, что в данном случае военно политическое руководство Украины действует правильно тем, что оно не отвечает геноцидом на геноцид, а действует, исходя только из военной целесообразности. А дальше возникает следующий вопрос. И здесь я хочу уже конкретно, ну, как мне кажется, опровергнуть ваши тезисы. Вы считаете, что? Только тогда, когда жизнь этого я цитирую вас. Жизнь этого зверья будет сломана, города стираться в пыль. То тогда до них что то начнет доходить. Я абсолютно убежден, что вы глубоко заблуждаетесь и ошибаетесь. Я абсолютно точно знаю, Вот здесь я могу сразу сказать, что я абсолютно точно знаю, что когда у людей жизнь будет сломана, когда, так сказать, у них убьют близких, когда у них разрушат дом, то у них возникнет чувство мести. Это первое. И я думаю, что возникнет другая мотивация. Если сейчас эти, как вы их называете, орки воюют за деньги, в основном это наемники, то тогда возникнет мотивация воевать за месть. То есть, на самом деле возникнет желание отомстить за разрушенный дом, за убитых близких и так далее. Это первое. Второе, вы все таки немножко недооцениваете потенциал российской, в том числе внешней внешней пропаганды. Иновещание. То есть как только возникнет ответ геноцидом на геноцид, то вы знаете, эффект Эр-Рияд тайн вам покажется цветочками. То есть вся российская пропаганда, которая на самом деле имеет большое влияние на Латинскую Америку, на Европу тоже, она просто заполнит всю, всю всю, так сказать, медийную сферу. Вот если вы хотите отвечать геноцидом на геноцид, то вот украинские свидетельства о российских преступлениях, они они, безусловно, оказывают существенное влияние. Но у Украины нет иновещания вообще нормального, да? Поэтому это все, знаете, как правда идет черепахами шагами, а ложь летит на крыльях. Так вот, российская российская пропаганда просто заполняет все медийное пространство картинами вот этого вот ответного геноцида. А вы же требуете отвечать геноцидом на геноцид. Правильно? Так вот, ответного геноцида будет заполнена вся все информационное пространство. И вот то, что происходит, вот Сталин, то есть попытки, так сказать, взять сторону. Ну, фактически ХАМАСа, то, что происходит на Западе, это будет цветочками, потому что ресурсов у России достаточно много, и мы получим серьезное изменение позиции Запада. Ответьте себе на простой вопрос чего вы хотите добиться? Вы хотите добиться отмщения? Ну да, это в принципе, законное чувство. Пожалуйста. Но в этом случае вы очень существенно. Очень существенно получите ослабление позиции Украины. И я не знаю, насколько, насколько в результате произойдет уменьшение военной помощи Украине. Если ваша точка зрения восторжествует, я думаю, что произойдет. Я думаю, что, с одной стороны, увеличится количество желающих идти воевать против Украины в России, но с одной стороны. То есть это то, что вы предлагаете, это гигантский подарок Путину. То есть, понимаете, я сейчас не спорю с вами насчет насчет справедливости гуманизма, не надо мне приписывать вот этих вот этой позиции, хотя она тоже существует, понимаете? Значит, в ответ на то, что эти люди творят, превратятся в такое же, так сказать, в таких же зверей, это, извините за то, что я сейчас животных несправедливо обидел, но это не очень правильно. Но самое главное другое это неэффективно, нецелесообразно и очень вредно. Это уменьшает потенциал Украины и увеличивает потенциал, потенциал агрессора. Вот неполный перечень аргументов, которые доказывают, что позиция военного, политического руководства Украины. В данном случае абсолютно правильная. Ну и, кроме всего прочего, ограниченность тех же самых снарядов ограниченных, Тех же самых ресурсов. Они требуют, чтобы они использовались исключительно по военным объектам. А тратить их на убийство мирных граждан с точки зрения военной целесообразности неправильно. Это еще один аргумент. Вот. А так, знаете, эмоции ваши я понимаю, но позицию не разделяю.
Использование слова “русский” везде Ссылка на заголовок
Вопрос от Анвара. Многие годы меня волнует вопрос а в годы правления Путина постоянно почему русские к любому существенному готовы прилепить слово русский? Как то русская река Волга, русский север, русская береза, тайга, сахар, чай, конечно же, русский мир. Сюда же многочисленные одиозные фашистско социалистические организации Русская община, Русское единство, явление, Русский марш это что, многовековое чувство собственной неполноценности народа, старание превратить другие народы в однообразную рабскую массу под названием русские? Кое где у них получается, как, например, песенки Я татарин с русской душой, кочующие по татарскому радио, порождая тем самым русских второго сорта. Я думаю, что да. При этом они не желают понимать, что весь этот прессинг вызывает у значительной части нерусских народов неприятие, неприязнь, а зачастую ненависть ко всему русскому, ну и так далее. Значит, вопрос что движет этими гражданами? Откуда такая ненависть к другим? Ведь любое действие вызывает противодействие. Тогда согласен, валяйте, быстрее развалится тюрьма народов. Мне очень важно знать ваше мнение.
Вы знаете, ну, уважаемый Анвар, Вы фактически в самой конструкции вопроса ответили, уже ответили на него. Причина очень простая. Она складывается из двух частей. С политической точки зрения это имперско. С социально психологической точки зрения это шовинизм. То есть имперский шовинизм требует, в том числе вот такого вот лексического обрамления. Русский мир, Русская община, Русский марш и так далее. Если попытаться проанализировать. Лексической оформление вербальной, словесной, лексической, оформление нацизма, то гитлеровского рейха, то мы увидим точно такое же. Точно такое же доминирование слова немецкий я у меня было. Диссертацию, к которой писала, писала диссертацию по Я был научным руководителем одной очень толковой девчонки В. Магистратуре МГИМО, который писал диссертацию по, значит, языковому оформлению немецкого, немецкого нацизма, Третьего рейха. И там она провела контент анализ, значит, немецких газет того периода. Ну и, так сказать, попытка проанализировать немецкое радио и количество слов немецкий, немецкая физика. То есть все немецкая, немецкая физика, немецкие мужчины, немецкая женщина. Это просто Вот я сейчас не могу, конечно, вспомнить, это все таки было, это где то было. Середина нулевых довольно давно, но там было то же самое. Да, пожалуй, что и да, пожалуй, что и круче. Но все таки такого вот доминирования слова немецкий здесь сплошь это. Поэтому это универсальная вещь. То есть, с одной стороны, с другой стороны шовинизм.
О свободе, равенстве и братстве Ссылка на заголовок
Вопрос от Игоря Стелла. Вопрос такой. Я прекрасно понимаю устройство современного западного мира, его базовые ценности права человека, права животных и так далее. Но не переставая, задаюсь вопросом, не находится ли право частной собственности в противоречие с базовым чувством справедливости присуще человеку. С какой стати земля, леса, реки, моря, песок, глина, камень, нефть, уголь исторически оказались в виде частной или государственной собственности в руках определенного числа жителей планеты. Почему они могут продавать это друг другу, оставлять в наследство потомкам, в то время как многие от рождения не имеют ничего? В лучшем случае будут вкалывать всю жизнь ради двушки в панельном доме, выплачивая ренту или кредит. Я уже молчу об откровенно бедствующих регионах планеты. Возражение типа кто хочет, тот заработает отдает демагогией. Я не хочу брать во внимание, разве не является неотъемлемым правом каждого человека наряду с правом свободы перемещения, правом голоса, правом на достойное обращение и так далее, право на кусок жизненного пространства в виде участка поверхности Земли, право на часть ресурсов этой планеты. Право на крышу над головой. Я понимаю, что технически это реализовать сложно. Привет коммунистам! Но разве не всеобщая справедливость является одной из целью объединения людей в социум? Или снова в силе социальный дарвинизм? Почему проекты типа безусловного дохода сегодня так толком и не реализуются?
Уважаемый тезка, ну Вы поднимаете вечный вопрос о характере. Того, что называется социальная справедливость. И то, каким образом два вот этих краеугольных принципа современной цивилизации, в том числе, прежде всего, западной цивилизации, могут совмещаться Свобода, с одной стороны. То есть вот эти вот принципы французской революции, свобода равенства, они, ну, и, в конечном итоге свобода и справедливость, они внутренне противоречивы. Понятно, что когда вы даете людям свободу, то в результате дальнейшего проявления каждого результаты оказываются разными. Потом они закрепляются в наследовании, и возникает несправедливость. Исчезает равенство. Если вы создаете, берете за основу равенство, то через какое то время вы вынуждены ограничивать свободу. То есть это, понимаете, это опять таки вот краеугольный принцип демократии, когда соревнование между, условно правыми, условно, левыми, оно создает определенный определенный баланс. И вот эти вот качели, на которых существует современная западная цивилизация, в конкуренции между правыми и левыми партиями. Ну, в нашем, в российском, в российском, вот постсоветском, демократическом, анти путинском пространстве существует очень серьезный крен в сторону проездные. Потому что мы, мы, прикормленные левыми идеями. Нам на протяжении десятилетий вбивали в головы там этот Капитал Маркса, Манифест коммунистической партии и прочие проявления крайне левых идей. Поэтому и у нас вот это вот отторжение всякой левизны, она, что называется, в крови. И поэтому очень многие русскоязычные антипутинские блогеры и авторы, так сказать, поддерживают Трампа, поскольку он борется с левизны. Вот. Но в целом мы видим, что мир шире нашего, так сказать, вот этого вот узкого мирка. И поэтому вот существует вот это вот, вот эти качели. То, что то, что вы говорите, это вполне разумно, законно, Но этому противостоит то, что в конечном итоге человек, так сказать, свободной конкуренции, добивающиеся каких то результатов, хочет и имеет право их закрепить за собой. И отсюда возникает необходимость закрепить это в форме владения частной собственности, в том числе на землю, в том числе на дома, на недвижимость и так далее. Ограничение этого права частной собственности оно тоже ведет к очень серьезным искажениям. Какой смысл тогда свободной конкуренции? Какой смысл тогда в творческом развитии своего потенциала человеческого, если ты не можешь пользоваться результатом этого труда? То есть в противовес вашему тексту можно не менее убедительный текст, То есть ваш текст давайте называть своими именами. Ваш текст он вполне разумный, законный, но он, безусловно, левый. То есть это текст носителя левых взглядов. В противовес этому можно не менее убедительный текст написать. Носителя правых взглядов, которые будет говорить о том, что какого черта, я всю жизнь работаю в свободной конкуренции, добиваясь результатов, и не могу закрепить эти результаты в виде частной собственности на недвижимость, имущество и так далее. Баланс. Здесь весь вопрос в балансе. Причем каждый раз этот баланс носит конкретный исторический характер. Вот поэтому вот то, что, ну, скажем, если если мы берем северные страны европейские, то там, в принципе, есть, есть вот этот принцип этот это норма, когда человек от рождения получает какие то определенные гарантированные права. То, что? Ну, по сути дела, идея безусловного дохода, она в значительной степени реализуется, например, в целом ряде стран, в той же самой Норвегии. Вот. Поэтому говорить, что она нигде толком не реализуется, нельзя. Вот. Так что я думаю, что это речь идет о балансе в конечном итоге. То, что вы говорите, в той или иной степени реализуется в программе социал демократических и социалистических партий, которые вполне успешно конкурируют на рынке политических идей с правыми партиями. Так что здесь, что называется, вопрос в балансе.
Как Религия Animal согласуется с животными инстинктами Ссылка на заголовок
Так и Илона. ВАРДУЛЬ. Так, слушал ваш эфир в записи. С мясом все, конечно, красиво. Я больше 10 лет работаю с животными, понимаю война и вообще очень страшно. Но работа остается работой. Славно выращивать мясо в пробирке, но хватит ли его, чтобы кормить собак и кошек? А змеи? Чем будем кормить, если им в рационе опасно что либо вместо мышей? Я вас очень уважаю, но когда вы говорите про то, как ужасна охота, то что же мы будем делать с породами, которые долгими годами выводили под рабочие качества? Я сейчас сталкиваюсь с очень большой проблемой, когда люди покупают себе милую мордочку на диван, а мордочки работать надо и да, прямо на правильную. Сама много лет в костюме под собаками бегала. Понимаю, что это был мой выбор. А условный мишка или лисичка этого не выбирали. Но и наши собаки некоторых пород не виноваты, что они заточены по работе, по зверю. Возможно, я заблуждаюсь, но ведь нам надо не только свои благоглупости собакам приносить, но учитывать их потребности. Или мы движемся в сторону осуждения кошки, которую убила мышь? Я мечтала попугая. Через две недели коты его убили и съели. А еще одиночное содержание певчих птиц это тоже жестокость. А есть еще одна популярная сейчас форма жестокого обращения с животными гипер опека. Вы даже не представляете себе, к каким последствиям это приводит. Еще раз повторюсь, я с большим уважением.
Ну, все понятно. Значит, так. Ну, что я могу сказать, уважаемый коллега? Я должен вам сказать, что, ну, фактически вы задали массу вопросов, на которые должна ответить исследовательская часть программы Религия аниме. Что касается собак, которые заточены на убийство животных, Я. Ну вот смотрите, национальный вид спорта. В. И очень распространенное британское национальное такое традиционное увлечение это лисья охота. То есть это травля ЛИС Сейчас она запрещена в Великобритании. Ну, какое то количество, какое то количество собак, так сказать, которые заточены были на эту, на эту охоту. Их никто не умирал, но просто перестали этим заниматься и все. Какая там у них судьба, не знаю. Не думаю, что она уж очень трагична. Вот поэтому это все требует. Это как раз часть исследовательского проекта Религия и Немцов. Каким образом? Речь не идет ведь о мгновенных изменении. Когда вы говорите, что мясо в пробирке там не хватит на что то, но это только начало проекта, Но он развивается, он идет, он идет медленнее, чем, может быть, хотелось бы, потому что действительно у человечества сейчас много насущных проблем. Но это движение началось, оно не остановим. Вот. Поэтому, так сказать, количество этого, так сказать, этого продукта, оно увеличивается. Уменьшается цена. Сначала она стоила невероятно дорого, сейчас уже цена приближается. То есть гамбургер из искусственного мяса, он уже стоит пока в несколько раз, в несколько раз дороже, чем из мяса, но уже движется к тому, чтобы чтобы сравняться. То есть на самом деле запущен процесс, как любая новая достаточно революционная идея, она требует обкатки. Я не утверждаю, что сейчас я готов ответить на все вопросы, потому что по очень простой причине. Потому что, еще раз говорю, я не сторонник умозрительно ответа на вопрос. Я сторонник исследования, в ходе которого на подобного рода вопросы возможен ответ. Вот так, так, наверное, так, наверное, я бы ответил на ваш сложный и длинный вопрос.
Оптимистичный взляд Дмитрия Орешкина на заключение мира Ссылка на заголовок
Марат, я всегда с интересом читаю, слушаю Дмитрия Орешкина. Оказывается, много лет назад в одно время мы более менее регулярно посещали главное здание МГУ, только разные этажи. В последнее время на разных каналах он повторяет один тезис война истощается, ресурсы заканчиваются. Путин это понимает. Переговоры криво и косо продвигаются по миру. Я настроен не так оптимистично. Значит, прошу вас прокомментировать этот тезис. Насколько я понимаю, ваш взгляд более скептичен. Хорошо. Хорошо бы обсудить с Дмитрием Борисовичем, когда он опять будет вашим гостем.
Уважаемый Марат, дело в том, что. Последний раз, когда Дмитрий Борисович приходил к нам на наш канал, мы с ним это обсуждали. И я должен вам сказать, что просто обозначилось разные позиции Дмитрия Борисовича, оптимистично смотрит на эти переговоры. Он считает, что они увенчаются успехом. Я отношусь к этому более скептично. Мы обозначили эти позиции публично. Кто из нас прав? Узнаем со временем. То есть у нас была такая микроскопическая дискуссия. Вот я обычно приглашаю экспертов не для того, чтобы с ними спорить, а для того, чтобы услышать их точку зрения. Но иногда все таки я то, что у нас происходит, это не классическое интервью, а это все таки беседа. Вот это вот как раз жанр, который я обозначают, думаем вместе. Раз думаем вместе, значит, я тоже. Я не такой классический интервьюер, хотя, в общем, я умею брать интервью, но в данном случае это жанр другой. Это жанр. Дума не вместе. Я, конечно, как правило, больше молчу, потому что у меня хватает собственных эфиров. Но с Дмитрием Борисовичем мы немножко поспорили. Вот посмотрим, кто из нас прав.
О термине “образованцы” Ссылка на заголовок
А как вы бы объяснили термин “образованцы”? Всегда наткнулся в одном тексте, Задумался, натыкался. Раньше у того же Солженицына даже текст был, но не читал. Меня удовлетворило объяснение термина из небольшого одновременно одновременного одноименного текста Кабакова. Я с удивлением обнаружил, что их образование вокруг тьма. Я и сам из них. Даже чеховская. Венедиктов Своя тусовка во многом состоит из образованных. А что вы думаете?
Ну, я тут есть некоторые банальные рассуждения. То, что образование это такая предварительная кличка, которое Александр Исаевич бросил советской интеллигенции в 1974 году, знаменитый его одноименная статья. Вот Александр Исаевич очень негодует по поводу того, что интеллигенции в Советском Союзе не осталось. Ну и народа тоже нет. Вот. А с другой стороны находились образоваться. Вот куда же делась интеллигенция? То есть идея Солженицына заключается в том, что дореволюционная интеллигенция, которая не эмигрировала и не была репрессирована, она постепенно растворилась в общей массе людей с высшим образованием. И таким образом, по позиции Солженицына, интеллигенцию заменило образование. Ну, значит, вы знаете, тут. Давайте разбираться. Меня долгие годы. Но понимаете, опять таки, так сказать, авторитет Солженицына, его громадный такой вот моральный капитал, который ему дало и заключение вот эти вот его работы, они на довольно длительный период сделали его таким гуру. А потом как то вот постепенно, особенно после его антисемитской работы, 200 лет вместе, а особенно после того, как он, вернувшись в Россию, стал, ну, фактически. То есть это потрясающая вещь. Ведь он отказался принимать награду из рук Ельцина, но с удовольствием принимал награду из рук Путина. То есть как раз вот эти вот события, они, ну, что называется, немножко открыли глаза и заставили ретроспективно я признаюсь сразу, что я когда прочитал вот эту работу образования, я, в принципе, ну, как то под воздействием вот этого, так сказать, общего общей волны уважения к Солженицыну, я, в общем, ну, соглашался. А сейчас я смотрю на это немножко другими глазами, потому что, в общем, очень многое из того, что сам Александр Исаевич делал в последние годы своей жизни, да и не только в последнее, оно заставило посмотреть на все, на все его творчество немножко под другим углом. Так вот, что с этой, с этой штукой, с образованием? И это на самом деле очень простая вещь. Да, советская интеллигенция, дореволюционная интеллигенция это был все таки не очень широкий слой людей, распространенный. Но Солженицын придает этому не только образовательные, но и духовные акцент. То есть интеллигенция обязана быть в оппозиции к власти. Вот основной. То есть интеллигенция должна быть критически настроены к власти и обладать вот таким вот высоким нравственными качествами. Что, по сути дела, произошло? Что дало основой основание вот. Завезти вот этот термин образование, прежде всего. Массовость, то есть количественный рост людей с высшим образованием. То есть, естественно, такое количество, такой количественный рост. Он исключил возможность того, что эти люди все должны были с ростом знаний, с ростом образования, с получением свидетельства о высшем образовании. Одновременно, так сказать, не дается гарантия каких то этических качеств нравственных, политических и так далее. То есть это очевидно, что количественный рост интеллигенции вызывал естественным образом некоторую качественную деградацию. То есть и главная черта образования это повышенная адаптивность, то есть конформизм, востребованность при любой власти. То есть человек с высшим образованием совершенно не обязательно является носителем каких то какого то критического отношения к власти. Знаете, еще Ксенофонт говорил, что много знаний уму не научат и диплом о высшем образовании не означает даже каких то определенных интеллектуальных, не говоря уже о нравственных качеств. Тем более, когда это носит массовый характер. Для современное образование, безусловно, очень характерно конформизм, характерен конформизм. Ну, возьмите, кто составляет основу избирательных комиссий в России, ну, и в Советском Союзе, и в России, постсоветской России. Прежде всего, учителя, прежде всего, учителя. Кто участвует? В. В. Вот в этом чудовищном проекте дебилизации детей в школе уродовать детей тоже люди с высшим образованием, учителя. То есть конформизм, безусловно, стал одним из главных признаков людей с высшим образованием, причем в большей степени, чем людей со средним или начальным образованием. Потому что люди с высшим образованием в большей степени склонны к тому, чтобы делать карьеру. Так что образование имеет такой объективный, объективный характер. То есть это не какой то какой то, так сказать, нравственный вывих, это объективное, объективное следствие того, что высшее образование приобрело массовый характер. Естественно, отсюда деградация. Так что отношение к этому термину, оно, в общем то, вытекает из объективного характера современной эпохи. Люди с высшим образованием стали массовым явлением. Отсюда и деградация, определенная деградация нравственная и Политическая. Ну и самое главное это то, что люди с высшим образованием в значительной степени все таки больше склонны к тому, чтобы делать карьеру, адаптироваться, в отличие от людей, что называется, которые, в общем то, занимаются в основном выживанием. Так что этот термин, кстати говоря, и сам Солженицын своим своим, так сказать, сотрудничеством с Путиным, он во многом, ну, как мне кажется, вот эту вот саму идею отличия интеллигенции от образования Путина. А сам Александр Исаевич в этой ситуации кто он интеллигент или образование? Это вопрос риторический.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Так. Дорогие друзья, мы на этом завершаем наш сегодняшний утренний экстрим. Я хочу напомнить, что два очень интересных собеседника сегодня будет у нас в 13:00 Игорь Эйдман, социолог. И, кстати говоря, я думаю, что есть целый ряд вопросов по Германии, которые тоже хотелось бы с ним обсудить. И, безусловно, ключевой, ключевой разговор с Игорем Владимировичем Липсиц, он как раз по теме сегодняшнего Стрима, по поводу вот этой сделки в том числе. Ну и не только на этом я завершаю наш сегодняшний утренний стрим. Спасибо вам за участие в этом разговоре, за совместные думающие. Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя! Свободу Александру Скобов! Дарья Козырева Всем российским политзаключенным и украинским пленным! До встречи! В 13:00!
Источник: https://youtu.be/wsOVaIsa25o