Трамп дает Путину еще 2 недели и хочет новую «Ялту», Зеленский готов к встрече втроем с Трампом и Путиным, Путин требует «устранить первопричину», а Европа готовится к войне.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня, 29 мая. В Киеве Сейчас 07:40, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.
Неприемлемые условия России Ссылка на заголовок
Ну, начнем с краткого обзора того, что происходит вот в этом четырехугольнике Путин Украина Трамп Европа, скажем так. Вот так можно описать ключевых игроков вокруг главного события сегодняшнего сегодняшнего периода, который переживает человечество, а именно война в центре Европы. Итак, что произошло за минувшие сутки? Россия предложила Украине встретиться на второй раунд переговоров в Стамбуле. Ну, собственно говоря, вот в ближайший понедельник, два два июня. Об этом говорится в заявлении заявлении Лаврова. По его, по его словам, Россия разработала меморандум о мирном договоре с Украиной, который должен опять таки представить все тот же самый Мединский. На предыдущей встрече стороны договорились подготовить документы, которые излагают позицию каждой из сторон. Насколько можно было понять, позиция России не изменилась, место не изменилось. Соответственно, участники, ну, по крайней мере, глава делегации со стороны России не изменился. Ну, если все повторяется в точности какой? Если события повторяются в точности, то странно ждать какого то другого результата. Это такая неточная цитата Эйнштейна в данном случае очень очень уместно. Поскольку вот эту бумагу с изложением российской позиции никто из журналистов не видел. Ну, есть какие то источники Reuters, которые говорят о том, что Россия настаивает на не расширении НАТО на восток. Кроме того, ну, прежде всего, конечно, за счет Украины, понятно, отмене западных санкций, настаивает на решении вопроса о замороженных активах и защиты русскоязычных жителей Украины. Лавров очень возмущался какими то неизвестными законами Украины, которые необходимо отменить. Ну что же, это еще один, один, так сказать, шаг в сторону абсолютно не невозможности согласиться с такими условиями. Кроме всего прочего, Путин хотел бы получить письменное обязательство от западных стран не расширять НАТО на восток. То есть фактически. Ограничить свободу, свободу внешнеполитической деятельности целого ряда стран. Ну, то есть понятно, что в целом в совокупности все эти требования абсолютно невыполнимы. То есть, в конечном итоге там все равно присутствует так называемая первопричина. Ну, в общем, короче говоря, ясно, что все опять сводится к абсолютно невыполнимым условием Украина.
Готовность Украины к любому формату переговоров Ссылка на заголовок
Значит, Зеленский предложил провести трехстороннюю встречу с участием Трампа Путина, ну и самого себя. Причем, значит, он высказался таким образом, что если Путина не устраивает двусторонняя встреча, если все хотят, чтобы она была трехсторонней, то я не возражаю. Значит, что он готов. Зеленский подтвердил, что он готов к встрече. Трамп Путин Зеленский Вероятно, если. Если все таки оценивать вероятность этой встречи, то я думаю, что она это вероятность очень близка к нулю. Но в данном случае цель Зеленского понятна это всячески демонстрировать, буквально каждый день демонстрировать готовность к любым форматам, которые хоть как то ведут к миру, для того, чтобы показать, что Украина действительно стремится к миру. Для этого надо идти на любые форматы, которые хоть как то формально означают движение к миру. То есть на контрасте с Россией Здесь позиция предельно понятна.
Разделение мира на три части по-Трамповски Ссылка на заголовок
Еще одна страна, я бы сказал, очень увесистая этого четырехугольника, это, безусловно, Трамп, я подчеркиваю, не Соединенные Штаты Америки, потому что Соединенными Штатами Америки там не пахнет, а речь идет именно персонально Трампе. Значит, здесь я все таки хотел бы прокомментировать публикацию The New York Times, в которой сообщается о том, что. Недавние заявления и решения Трампа указывают на его стремление разделить мир на сферы влияния с Россией, с Россией Китай. Ну, то есть новая Ялта. Значит, чем аргументирует Нью-Йорк? Нью-Йорк Таймс? Это первое. Что значит Трамп выразил желание нормализовать торговлю с Россией и пытается ограничить последствия собственной глобальной торговой войны, призывая неоднократно призывал Си Цзиньпина с ним связаться. Ну, то есть какая то какое то движение в сторону такого треугольника. The New York Times предполагает, что этого достаточно для того, чтобы считать, что Трамп готовит более масштабный план по взаимодействию с Москвой и Пекином. Ну, то есть фактически, опять таки, вот эта самая новая Ялта. Международные аналитики по этому поводу уже высказались, считают, что поведение Трампа это стремление к той модели мира, где Соединенные Штаты Америки, Китай и Россия доминируют в своих регионах. Ну, то есть это какая то модель имперского правления 19 века. В чем опасность? Я. Я, по моему, уже высказывался в некоторых беседах с журналистами о том, что это, на мой взгляд, утопия, но это утопия довольно опасная. В чем, как мне кажется, опасность этой утопии, вот этих мечтаний о новой Ялте, несмотря на их утопии. Тут есть проблема некоторая опасность игр с утопии, на которой я скажу буквально через минуту. Сначала в чем опасность вот этой вот новой Ялты? Во первых, она заставляет Трампа уже сейчас переходить от политики такого мягкого противодействия российской агрессии, ну, или, по крайней мере, вербального противодействия. Ну, и в том числе и, так сказать, там какие то. возобновляются какие то санкции. То есть? Ну, в общем, да, идет помощь Украине от еще Байдену. А Трамп мог бы ее, что называется, прекратить. Это очень легко сделать для Трампа. Ну, как говорится в таких случаях а мог бы бритвой по глазам. Но он этого не делает. Значит, так вот, если это утопия начнет, если Трамп начнет пытаться просто пытаться реализовать эту утопию, то он неизбежно перейдет от такой политики мягкого противодействия Путину к политике прямого союза с агрессором. Трамп, в принципе способен на такого рода кульбиты. Второе принципиальное отличие вот этой вот исторической Ялты образца 45 года, где были два образца конца войны. Виноват, оговорился. Значит, где были две демократии против одной диктатуры? Тут треугольник перевернут. То есть получается две диктатуры против одной демократии, да к тому же с потенциальным диктатором во главе. Своим острием. Этот треугольник направлен, естественно, против Европы. А против кого же еще? То есть? Да, это. Это, безусловно, утопия. Это выглядит утопично, потому что попытка сегодня как то ограничить, например, тот же самый Китай какими то какими то рамками выглядят довольно утопично. Ну и что касается явного, явного, так сказать, неравномерности сторон этого треугольника тоже все очевидно. То есть понятно, что два гиганта экономических и политических гиганты это Соединенные Штаты Америки, в первую очередь Китай, во вторую, ну и экономический карлик Россия. То есть, кроме ядерного оружия никаких аргументов в пользу того, чтобы Россия претендовала на какую то сторону, в этом треугольнике не существует. Но, тем не менее, при всей утопично это, так сказать, движение. И вообще само само мечтания само проговаривать, само, так сказать, попытка думать и пытаться реализовывать эту утопию, она довольно опасна. Ну, я просто сошлюсь на для того, чтобы долго на эту тему не рассуждать. Просто есть знаменитая теорема Томаса, который гласит, что если люди определяют ситуации как реальные, то они становятся реальными по своим последствиям. Но это означает, что действия, которые предпринимают люди, зависит не столько от ситуации как таковой, сколько от того, как человек интерпретирует ситуацию. То есть это то, что называется сбываются пророчества, когда если что то прогнозируется, то мир, соответственно, соответствующим образом меняется. Потому что если это пророчество сделано публично, то дальше люди подстраиваются, строят свои планы. Исходя из этого, пророчества и пророчества реализуются. Но это известная история в банковской сфере. Если громко объявить, что банк. Рушится, то он начинает рушиться, потому что вкладчики из него бегут. Ну, классика жанра. Вот. То есть пока. Пока Соединенные Штаты Америки то ли Трамп готовится к новой Ялты, то ли просто не хочет, не хочет ссориться с Путиным. Но в любом случае, пока Соединенные Штаты Америки никаких новых санкций не вводят, а публично это объясняется тем, что они не хотят навредить переговорному процессу. Трамп по этому поводу сказал, что нужно понимать, когда это. То есть санкции использовать. Если я считаю, что это может навредить сделки, это не моя война. Ну, насчет того, что это война Зеленского и Байден, и Путин это мы уже. Мы уже выучили на основе его предыдущих Заявлений, но, тем не менее, пока вот так, пока, в общем, никаких. Кстати говоря, наши с вами голосование, ну, и такой, такой такой небольшой небольшая попытка проверить наши прагматические возможности. Мы в начале недели с вами запускали голосование по поводу того, будет ли там же было заявление о том, что в течение недели Трамп введет санкции. Тогда это было так, в течение недели. Ну и 10% наши, наши, наши с вами аудитории, дорогие друзья, считают, что Трамп в течение недели санкции введет. 90% сказали, что нет. Ну, я думаю, что все таки уже сейчас очевидно, хотя сегодня только четверг, но уже сейчас очевидно, что никаких санкций, по крайней мере, в течение недели, Трамп точно не введет. Посмотрим, как дальше.
Реакция России на Трампа Ссылка на заголовок
Значит, Россия со своей стороны на все резкие заявления на Трампа ну, там Трампа говорил о том, что как мы в предыдущих эфирах с вами фиксировали, что Трамп обвинял Путина в том, что он сошел с ума, всячески его критиковал, но, правда, очень мягко, так, по товарищески, но все равно. Россия отвечает Трампу чрезвычайной лояльностью, я бы сказал, нежностью. Путин по этому поводу вообще молчит. Очень характерно было вчерашнее интервью Ушакова. Юрий Ушаков это помощник Путина. Ну, обычному кремлевскому, кремлевскому, так сказать, микрофону по фамилии Зарубин. Так вот, Ушаков сказал, что Трамп не до конца понимает, что Россия наносит удары только по военным объектам Украины. И значит. Что далее Ушаков сказал, что Трампа недостаточно информируют о реальной ситуации в контексте. Как выразился Ушаков, украинского кризиса. О том, какие участившиеся массированные террористические атаки производят Украина против мирных российских городов. Пожаловался Ушаков. Ну, понятно, злые, злые люди, злые помощники бедного Трампа держат на голодной информационной диете. Ему всей правды не рассказывают. Там, значит, ну, как обычно царь Трамп хороший, а бояре, то есть его помощники плохие. Вот они его обдирают информации. Если бы не Ушаков с Зарубина. Ну, иногда там Лавров то Трамп бы вообще так и пребывал бы в неведении. Смешно, конечно.
Таможенные пошлины Трампа заблокированы Ссылка на заголовок
Значит, еще маленький штришок по поводу того, каким образом выглядит ситуация с санкциями. Буквально вчера прошла информация, что суд Соединённых Штатов Америки заблокировал введенные Трампом таможенные пошлины, поскольку, по мнению суда, Трамп превысил полномочия. То есть решение суда по торговым торговым пошлинам. Значит, останавливает действие введенных Трампу пошлин в 30% против Китая. Ну, единственное, оставляет действие пошлины на автомобили. Ну, то есть вот такая ситуация диктатор фашистского типа в демократической стране, где действует все таки разделение властей. То есть какие то уж особые глупости Трампа они нейтрализуют с помощью судебных решений. И в этом, конечно, кардинальное отличие того, что представляют собой сегодня Соединенные Штаты при Трампе от того, что представляет собой Россия при Путине. Никакой никаких ограничений на действия Путина в России нет, а на Трампа есть. И это это заставляет смотреть в будущее с некоторым очень осторожным Оптимизм
Готовность Финляндии к войне Ссылка на заголовок
еще одно основание для оптимизма. Я все таки хочу вот эту часть нашего разговора завершить на оптимистической ноте. Для этого у меня есть основания. Мы несколько раз говорили о том, что точкой роста, точкой роста сопротивления путинизма, не только путинизма, но и трампизм является Европа. И обычно в таких случаях говорили о том, что происходит в Федеративной республики Германии, во Франции, в Великобритании, то есть в таких крупных странах. Но сейчас я хочу обратить внимание на Финляндию. Вот только что финский президент Стубб заявил о том, что Финляндия готова к потенциальному нападению со стороны России. Финны имеют опыт сопротивления Советскому Союзу и успешного сопротивления. Да, в ходе Вот этих вот финских войн. Действительно, Финляндия потеряла какую то часть, часть территории, но в целом, безусловно, смогла отстоять независимость. И, в общем, это стало основой превращения ее в одну из самых процветающих и успешных стран мира. И дальше вот я просто некоторые штрихи из того, что из себя представляет сейчас Финляндия, которая вступила, как известно, в НАТО. И значит, что сказал финский президент У нас есть обязательная военная служба, ее уже прошли 900 000 мужчин и женщин. У нас есть 60 истребителей F-16 18. И мы только что приобрели 64 истребителя F-35. Самая крупная артиллерия в Европе вместе с Польшей. Так что одна из границ, о которой Европа должна волноваться меньше всего. Это финская граница. И, значит, президент Финляндии очень так сдержанно по фински заявил. Заявил Мы справимся. Ну, что называется, справились. В прошлом веке справится и в этом. Здесь особых сомнений нет. И очень важно, что вот как и многие другие европейские страны, Финляндия сейчас очень плотно взаимодействует по вопросам безопасности с Украиной. И, в частности, Украина и Финляндия начали международную коалицию укрытий. То есть это гражданская защита в поддержку украинского государства. И до 27 года как это? Это заявление уже премьера Финляндии, что до 2007 года предполагается построить 2300 сооружений гражданской защиты, до 30 года еще 3000. То есть, на самом деле это, ну, это одно из многих направлений, по которым Финляндия оказывает поддержку Украине. Вот из таких вот европейских крупных складывается европейская система европейской безопасности. И я думаю, что вот это, пожалуй, такой вот решающий решающие события, которые, может быть, не такие заметные, как вот это вот переговоробесие, но именно они в конечном итоге решат судьбу этой войны. Украинские вооруженные силы, вооруженные силы Украины и складывающаяся система европейской безопасности, органической частью которой, безусловно, будет Украина. Вот примерно примерно так, как мне кажется, выглядит перспектива. То есть вот против этого путинский режим, как мне представляется, бессилен, против такого мощного европейского большого европейского железного ежа. Вот это Путин проглотить не сможет. Вот это, так сказать, ну, такая вот нотка оптимизма в целом. Это в не очень симпатичной ситуации.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Перехожу к ответам на ваши вопросы.
О приглашении Станислава Кучера Ссылка на заголовок
Значит. Тут несколько предложений по гостям. Аркадий, вы не хотели бы расширить обойму ваших постоянных собеседников Станиславом Кучером? Он интересный, разнообразный, давно живет в Америке, хорошо знает ее изнутри.
Уважаемый Аркадий! Это не расширение обоймы, потому что Станислав Кучер, он бывал у нас на канале, и в принципе, я думаю, что будет еще. Так что я не могу сказать, что он у нас постоянно, но он бывал. Так что это не новый гость, тем более, что мы лично с ним знакомы и, в общем, так сказать, находимся в каких то нормальных человеческих отношениях. Так что здесь проблем нет.
Об экспертах по израильской тематике Ссылка на заголовок
Марина, По поводу Израиля. Не надо приглашать никаких двух человек из разных лагерей. Достаточно одного нейтрального, говорящего правду либо Шарпа, либо Аутслендера. Вы же не приглашаете к разговору Светова, Латынину и иже с ними. Так почему мы должны слушать израильских леваков типа Светлова, Шлемович и так далее? Их немало у нас.
Вы знаете, уважаемая Марина, здесь вот ситуация такая, что вот вы считаете, что, так сказать, на лбу у каких то экспертов стоит клеймо. Это человек говорит правду, а на лбу у других экспертов стоит клеймо. Он лжет. Ну, у меня могут. Я согласен. Да, действительно, такое бывает. Но проступает клеймо иногда. Но у меня немножко другая интерпретация, у меня другая оценка. То есть я, например, не считаю, что, скажем, тот же Шлемович или с которым я просто лично знаком, или, например, Светлова, это какие то леваки, которые лгут, да? Не знаю, особого вранья у них я не заметил. Понимаете, в чем проблема? Я согласен, что Шлемович, например, и Светлова, они, наверное, относятся к левой части спектра. Но тут вот какая проблема, уважаемая Марина. Понимаете, если мы хотим получить простое утверждение, что Нетаньяху во всем прав, и вот как бы свести все, что связано с осуждением израильской, ну, израильско палестинской, скажем так, темы, к тому, что Израиль поступает во всем безупречно, и нет никаких абсолютно огрехов в деятельности правительства Нетаньяху. Ну, зачем тогда устраивать дискуссию? Зачем? Зачем вообще эту тему обсуждать? Нужно просто сказать, что. Никакой. Никакой проблемы нет. Вообще не существует никакой проблемы. Надо просто раздавить гадину, да? Ну, так, знаете, как? Так, немножко по большевистским. Цель оправдывает средства. Сказать несколько очевидных вещей. Что значит ХАМАС должен быть уничтожен? Ну, это да, это правда. Весь вопрос действительно заключается в том, насколько. Насколько при уничтожении ХАМАСа можно уничтожить, какое количество мирных жителей можно уничтожить при уничтожении ХАМАС? Это же вопрос. Этот вопрос многих интересует. Этот вопрос на самом деле является причиной, так сказать, сегодня крайне негативной по отношению к Израилю позиции ведущих европейских стран. Ну что мы их всех запишем в леваки, в идиоты, в антисемиты, что ли? Ну, это упрощение. Если мы хотим говорить, это тяжелая тема. Для меня очень тяжелая, потому что я однозначно всегда и во всем на стороне Израиля. Но это не значит, что если я на стороне Израиля, то я во всем и всегда на стороне Нетаньяху. Вот тут какая то тютелька есть. Поэтому я думаю, что какая то. Я не уверен в том, что мы будем на нашем канале организовывать эту дискуссию. Не знаю, не уверен. Но я думаю, что в целом у нас, у нас с вами есть, есть интерес к этой теме, есть вопросы. Можно подумать, это тяжелая история, понимаете? То есть. Но в любом случае говорить, что надо, вот Мы считаем, что правда только на стороне тех, кто не критикует позицию Нетаньяху. Но это ошибка. Я думаю, что это ошибка. Как, с какой стороны критиковать это вопрос. Мне казалось, что диалог здесь полезнее, чем монолог.
О приглашении Илларионова Ссылка на заголовок
Сергей Игорь Александрович, пригласите Илларионова?
Нет, не смогу. Уважаемый Сергей! Есть несколько причин, по которым я не смогу это сделать. Во первых, я думаю, что, ну, как то так сложилось, что наша полемика с ним был такой период, у нас была товарищеская полемика. Потом это полемика переросла в личностную и с ну, с его стороны было несколько таких довольно тяжелых оскорблений. Не то, чтобы я обиделся, но просто я не вижу смысла. Ну и кроме всего прочего, понимаете, человек на протяжении нескольких лет лгал подтасовывать статистику и упорно топил за Трампа. Понимаете, когда уже было все понятно. Сейчас он да, сейчас он, так сказать, ударился об землю и, что называется, сменил, сменил, сменил позицию. Но взрослый, безусловно, умный, образованный человек, во первых, очень много врал по статистике подтасовывать и второе, и ну, просто по фактам врал. И второе это то, что ну, не мог этот человек, безусловно, умный, безусловно, компетентный не понимать, что такое Трамп. Ну что, прозрел, что ли? Ну что? Что, так сказать, его, значит, Какие то. До этого Трамп был хороший, а сейчас, ну, примерно как Трамп. То есть вдруг неожиданно обнаружил, что Путин убивает украинцев. Ну, вот так внезапно, внезапно. Андрей Николаевич Илларионов обнаружил, что Трамп это зло. Ну, как то странно, не интересно, просто не интересно.
О приглашении Юрия Иванова Ссылка на заголовок
Сокол кружки. Нет ли у вас желания пригласить в эфир Юрия Иванова? Я видел Стрим с ним. У Марка Фейгина очень интересная беседа получилась. Юрий человек с насыщенной биографией, непростой судьбой. У кого она простая в России? Думается, что сегодня даже Анатолий Борисович Чубайс не может пожаловаться на простую судьбу.
Вы знаете, я не видел этого стримы сведениям У Юрия Иванова. Я не очень понимаю, в качестве кого. Вот я, ну, откровенно говоря, каких то какого то интереса к нему как к аналитику не испытываю. Человек действительно интересной судьбы там ездил, много путешествовал, вот на покорял высокогорные вершины это все здорово. В качестве кого с ним разговаривать, пока не знаю. Вы знаете, надо изучить вопрос.
О приглашении Убер-маргинала Ссылка на заголовок
И вот у меня как раз следующее, следующее предложение по поводу гостя. И я как раз хочу немножко развернуто ответить по поводу тех критериев, по которым я приглашаю или не приглашаю гостей. Я хочу с вами тоже сверить часы. Насколько вы считаете эти критерии обоснованными и достаточными. И вот вопрос от ТИК это еще раз хочу напомнить, что, в принципе, вы как то называете себя, если вы хотите, чтобы я вас называл так, как вам нравится. Иначе я просто называю вас теми аббревиатуры, которые здесь YouTube подставляет. Так вот, значит, вопрос хотели бы поговорить с таким стриме, как Убер-маргинал? У него вроде бы есть американское образование в сфере философии, причем он стремился тем же рейсом, с которым вы тоже стремились.
Ну, я напомню, что свой текст я делал Стрим, потому что это командир отряда, который Сражается на стороне Украины против, против российских оккупантов. И мне эти люди все интересны. Поэтому я при первой возможности делаю эфиры. Я, как вы знаете, мы с вами собираем деньги на дроны для этих людей. Мы собираем деньги на поддержку этих людей. То есть это предмет нашей особой заботы. Поэтому Стрим с рейсом, он был связан только с тем, что этот человек командир соответствующего отряда, который воюет на стороне Украины. Так. Теперь возвращаемся к Убер-маргиналу. Значит,
маргинал сейчас вроде бы активно поддерживает Украину в этой войне. Мой вопрос обусловлен тем, что у вас обоих есть философское образование, хоть разного уровня. Очевидно, вы были преподавателем. При этом оба вы за Украину, Оба россияне. Хоть есть разница в массе. Ну, короче говоря, было бы вам интересно с ним постримить. Он давно известен среди молодежи. Ну и так далее.
Значит, уважаемый коллега, я просто по поводу вот идеи разных гостей. Я хочу высказать свое свое предположение. Значит, ну, конкретно насчет вот этого молодого человека, маргинала. Вот я не уверен, что у нас получится разговор. Смотрите, я просто хочу обозначить те критерии, по которым мы приглашаем на наш канал гостей. Первый вариант если этот человек воспринимается как эксперт. То есть я Вижу в этом человеке эксперта, то есть человека, который знает что то в той сфере, в которой я либо ничего не знаю, либо знаю очень мало. Ну, например, Сергей Маратович Грабский или Федоров это военные эксперты. То есть они разбираются в той сфере, в которой я не разбираюсь. Или тот же самый тот же самый Липсиц, или тот же самый Иноземцев. Это люди, которые разбираются в экономике, в которых я не разбираюсь. То есть это модель гостя, эксперт первый вариант. Второй вариант модель гостя, собеседник. То есть это человек, с которым у меня очень много точек соприкосновения, но взгляд на какие то вещи где то, может быть, более глубокий, чем у меня, где то просто другой. Ну, такими собеседниками для меня является тот же самый Портников, тот же самый Пионтковский, тот же самый Шейтельман и так далее. То есть это вот основные две модели. Ну, а остальные вот частично могут быть экспертами, частично собеседниками и так далее. Но в любом случае должно быть какое то общее поле точек соприкосновения. То есть, опираясь на какую то, на что то общее. А дальше мы уже, так сказать, ищем различия. Начинается там разговор, дискуссия, получается, может быть, даже какое то приращение знания в случае вот с этим молодым человеком. Я не вижу в нем эксперта. Вот есть еще один вариант беседы это попытка раскрыть человека как явление. Это тоже интересная вещь. Не знаю, может быть, может быть, здесь надо попробовать, но это надо изучать. Поэтому в целом пока я не вижу с ним беседы. Я не очень понимаю, как она может сложиться. И самое главное, зачем она так. Я немножко, я не могу сказать, что я, так сказать, много его смотрел и что то видел. И мне показалось, что это, в общем, очень очень далекий от моих представлений о жизни человек.
Гений ли Путин и дебаты Панченко с Соловьевым Ссылка на заголовок
Так, несколько вопросов, просто интерес косички. Ну, вот Джорджио Игорь Александрович, Владимир Осечкин вчера назвал Путина злым гением и утверждает, что ошибкой является считать Путина сумасшедшим или дураком, и относиться к нему надо именно как злому гению. Разделяете ли вы эту точку зрения? Ну и второй вопрос смотрели ли вы дебаты Панченко с Соловьевым? И как относитесь к Соловьеву?
Значит, ну, я с конца начну. Дебатов я не смотрел, кстати, его, отношусь крайне скептически. То есть, опять таки, понимаете, человек считает себя православным христианином. Ну, дай бог, здоровье не вопрос. Но он убежден в том, что он высказывается в таком духе, что материализм абсолютно несовместим с современной наукой. А самые лучшие ученые это православный ученый. То есть, значит, он критикует иудаизм, критикует протестантизм, а вот православие это самое то. Ну, с моей точки зрения, этого уже достаточно для того, чтобы человек мне лично был неинтересен. Вот. Значит. Ну, опять таки, его убеждения, что Обществом должна управлять идеология, которая исходит из религии. Ну, спасибо. Спасибо за. У нас уже есть православный Талибан. Вот эта его идея, что надо экспортировать, экспортировать духовность из России в страны Запада в обмен на профессионализм. Но я не знаю. Найдется ли спрос на такой товар, как российская духовность. Вот. Ну и с политической точки зрения его позиция у меня вызывает очень сильные сомнения, потому что он, по моему, в 2021 году он принимал участие в выборов в Государственную думу по городу Севастополю. Ну, это у человека нет понимания того, что на самом деле это иностранный город, оккупированный, оккупированный российскими российской агрессии и принимать участие там в выборах это, в общем, совсем совсем неправильно. Так что не интересен, схватил. Мне совершенно не интересен. Отношусь к нему негативно. Ну, говорят, что у него какие то хорошие, так сказать, популяризатор. Какие ролики по математике? Ну, дай бог, если это так. Я не смотрел просто потому, что мне этот человек не интересен. Значит, что касается высказывания осечки, на что Путин злой гений, я с этим не согласен. Я не считаю, он злой, да, но он не гений, это точно. Ну, я тоже думаю, что дураком его тоже называть не надо. Но мне кажется, что здесь осечка, как мне кажется, он просто, ну, немножко не туда, как мне кажется, размаху.
Уместно ли постить хорошую жизнь в текущее время Ссылка на заголовок
Так, Светлана Овчинникова. Здравствуйте. И это все о нем. Осечкин периодически выкладывает в Фейсбуке свои ролики фото про прекрасную жизнь на берегу моря. Как вы считаете, уместно ли это? Постскриптум. Фейгин тоже показывал, так сказать, Америку, но это смотрелось познавательно, а не демонстрация финансовых возможностей, в отличие от Осечкин.
Уважаемая Светлана! Мне тоже не очень близко, так же, как и Вам, не очень близко вот эта демонстрация, так сказать, там каких то. Я, правда, не видел. Я здесь же, знаете, все дело в том, как делается. Я не видел вот этих вот каких то роликов про прекрасную жизнь на берегу моря. Но если это так, то это действительно, может быть, может быть, неуместно, не знаю. Но я с чем не согласен, что это все о нем. Вот. Вот что это все о нем. Я с этим не согласен, потому что все о нем это то о создателе ГУЛАГу. Нет, как о правозащитники, который очень много сделал для того, чтобы сформировать современное представление об этой системе в ГУЛАГе, о роли ФСБ, о роли вот таких вот вещей, как внутри камерной разработка и так далее. То есть, все таки. Осечкин Как правозащитник это, это. То есть это не все о нем. Вот его эти ролики в Фейсбуке по поводу природы прекрасные во Франции все таки все о нем это. Это о нем как о создателе ГУЛАГа. Вот тогда будет все о нем.
Проект Трибунал Ссылка на заголовок
Так, Юлия, у меня два вопроса. Правильно ли я понимала, что вы планировали с Владимиром Васильевым проект Трибунал? Извините, а путинских военных преступниках работа идет или пока нет?
Сразу могу сказать нет. Мы действительно во время эфира с ним вроде бы как договорились, что мы будем работать в этом направлении, но на этом все закончилось. Никакого продолжения эта договоренность не имела. Поэтому дальше Юлия беспокоится, что. Она считает, что это опасно было бы для меня. Ну, знаете, это, это точно меня бы не остановило. Вот. Но просто так получилось, что проект не получил продолжение.
Существуют ли высший разум Ссылка на заголовок
И второй вопрос от Юлии. Вы говорили, что считаете себя агностик ом. Так как нет доказательств существования высшего разума. А что для вас было бы неопровержимым доказательством, даже если бы обнаружили цивилизацию на Альфа Центавра? Это же ничего не значит. Просто другие условия, другая атмосфера, другой разум. Вот мне никакие доказательства не нужны. Достаточно посмотреть на кошачью мордочку, и становится ясно, что высший разум любви есть. Вот вряд ли же вы ждете, что кто то стучится в окно и крикнет Привет, Игорь, это я! Высший разум! То есть какие события или какие открытия убеждают агностик вообще и вас в частности в наличие высшего разума?
Никакие никакие не убеждают. Что же касается кошачьей мордочки, то я готов с вами согласиться. Вот здесь действительно есть какие то. Я не случайно назвал этот проект Религия. Потому что это действительно какие то какие то движения души, они склонны схожи с религиозными. Вот. Так что здесь я с вами согласен, но только здесь, только в этом только кошачья мордочка. Ну и также собачья кенгуру, чи и и прочее, прочее. А так никакие, безусловно, вы совершенно правы, не существует. В том то и дело. В том то и дело. Так же, как не существует никаких доказательств существования высшего разума. Их не может существовать. Поэтому именно поэтому я и остаюсь на позиции агностик, а не воинствующего атеиста. Не там. Так сказать, агностик, а не не атеиста, не религиозного человека. А именно агностик. Доказательств нет никаких.
Гипноз, пропаганда и массовый психоз Ссылка на заголовок
Лимитов. Игорь Александрович. Андрей Бильжо Как? Как психиатр не раз утверждал, что 90 95% всех людей гипноз сильно, то есть подвержены. Внушает и всякому бреду. Если на этих людей воздействовать, он говорил это не в плане как то оправдать русских, а что такова реальность. Если индукция жива условная, пропагандистское радио, то не нужно даже начинать тратить время на попытку переубедить человека, что если можно как то повлиять, то уже после того, как индукция завершит свое существование. Вы, как психолог говорит, что думаете по этому поводу? Очень интересно было бы послушать ваши беседы с Бильжо на эту тему. Как помочь тем же одиноким людям в России? Кто в целом разделяет наши убеждения? Еще я где то натолкнулся, что будто тот же Юнг чуть ли не Доказывал, что для дальнейшего будущего человечества настоящим вызовом будут не природные катаклизмы или пандемии, а массовый психоз, который может объять подавляющую часть населения. И что в этом случае человечество может ждать финиш. В общем, поправьте меня, кто об этом говорил и в чем там была суть. Помню, что настолько это было мрачно, но убедительно.
Уважаемый коллега, я не знаю конкретно, с каким текстом Вы сталкивались. Если говорить о Юнге, то мне в свое время очень заинтересовал его интервью. Это 45 год, интервью швейцарской газете, не помню название, но это было буквально сразу после капитуляции немецкой армии. То есть это было буквально в каких то там, по моему, 10-х числах мая 45 года. Так вот, значит, интервью это называлось Обретут ли души мир? Это там Юнг размышлял о причинах массового психоза, психоза немецкой нации в 30 х 40 х годах. Он это называл термины терминами демоны, которые только ждали того, чтобы выползти на поверхность психики. И о том, что после Германии вот эти демоны это зло, оно будет искать другие народы для своего воплощения. Немцев Юнг называл очень слабым народом по отношению к этим делом, потому что немцы, как считал Юнг, невероятно внушительно, и это проявлялось, как считает Юнг, опять таки, я сейчас его словами говорю, мне это запомнилось. Что немцы проявляют? Вот это внушает, в том числе свои склонности к дисциплине, к подчинению. То есть, по сути дела, вот это вот тоже является такой формой внушения. Интересное рассуждение. Если это то, то, вот это. Это те вообще идеи Юнга о массовых психозов. Она, она действительно существовала. Возможно, это как раз тот текст, который вам вспомнился. Текст действительно интересный, очень яркий.
Сомнительные точки зрения отстаиваются более категорично Ссылка на заголовок
Так. Яков Шульман. Вопрос к вам как к философу и психологу. Конечно, и по жизни я замечал. А теперь, слушая вопросы и комментарии к вашим стримы, обращаю внимание чем более сомнительную точку зрения отстаивает автор вопроса, тем более категорично это выглядит. Если вы со мной согласны, то почему так?
Да, уважаемый Яков, я с Вами согласен. Если точка зрения очевидно ошибочна, то и здесь. Здесь же очень простая, простая причинно следственная цепочка. Если точка зрения очевидно ошибочна, а человек ее разделяет и отстаивает, пытается отстаивать, для ее доказательства нет аргументов, а значит, ее отстаивание вынужденно заключается в децибелов, в экспрессии, в эмоциях, в категоричности и в переходе на личности. Вот и все. То есть если вы отстаиваете точку зрения, для которой, для обоснования которой есть много аргументов, то вы спокойно эти аргументы приводите. Ну, конечно, зависит от темперамента, но в целом у вас нет необходимости переходить на личности. А если доказательств нет, то есть точка зрения, очевидно, ошибочна. Ну, тогда вот для доказательства нужно обязательно, что называется, бить не по тезису, а по лицу.
Является ли мозг доказательством существования высшего разума Ссылка на заголовок
Вот Лилия Петрова. Скажите, пожалуйста, какие явления можно рассматривать как следы космического сознания? По мнению ученых, мозг является самой сложной структурой для изучения. Можно ли его рассматривать как след высшего разума?
Вот для меня никакие явления невозможно рассматривать как следы космического сознания. Можно ли считать, что мозг это след высшего разума. Да, безусловно, есть люди, которые так считают. И я не вижу, я не вижу оснований для того, чтобы, так сказать, как то опровергать эту позицию. Потому что она, она же ничем не доказана. А чем ее можно доказать? Невозможность. Вот если будет доказана невозможность. То есть что существует какая то граница, за которую мы не можем исследовать мозг, Но исследования мозга продолжаются, и они все время имеют какие то успехи. Поэтому сказать, что мозг не познаем, нельзя, понимаете? Поэтому, как мне кажется, на сегодняшний момент не существует прямого доказательства того, что мозг является какой то структурой, принесенной извне на планету Земля пока нет. Пока таких доказательств нет. И предпосылок для этого тоже вроде бы нет. Хотя я знаю людей, и в том числе очень образованных, которые придерживаются такой точки зрения.
Альтернативные способы построения социума Ссылка на заголовок
Вопрос от Игоря. Ох, какой. Ну что, вопрос задан. Вы изучали работы очень многих мыслителей прошлого и настоящего. Скажите, существует ли теория альтернативных способов построения социума, кроме капитализма, коммунизма и тому подобных? Я имею в виду принципиально иные варианты, вроде Утопии, Города Солнца и так далее.
Ну, утопия, Город Солнца это коммунизм, это разные, разные коммунистические идеи. Так что это не. Это не альтернатива.
Вот если да, назовите, пожалуйста, авторов и коротко суть. Есть ли среди них потенциально успешные, реализуемые в рамках той человеческой психологии, которые мы имеем сегодня? Или текущий путь развития цивилизации совершенно безальтернативный? Возьмем хотя бы такой базовый аспект, как финансы. Неужели когда то изобретенная банковская система денежных вкладов, займов без обеспечения реальным продуктом завладела человечеством навсегда?
Вы знаете, уважаемый тезка, ну, вопрос, конечно, конечно, на. Как минимум на парочку полутора часовых лекций. Вот. И Ну, я постараюсь коротко. Очень много таких вот альтернативных моделей на придумало Думала человечество в лице самых разных авторов. Ну, давайте так. Самое самое самое актуальное это вот то, что Трамп это, ну, не сам Трамп, а вот, так сказать, теоретическое обоснование. Трампизм это так называемые технократы, или как называется, техно фашизм. Значит, это система управления, в которой технические эксперты и ученые принимают решения. Вариант такого вот. Техно фашизма, техно реакции это вот то самое тёмное просвещение Кёртиса Ирвина, не Коллинза, который на самом деле не сам Трамп. Я не уверен, что он вообще не читал, но его окружение, в частности, Вэнс и другие, они сторонники, сторонники вот этой вот концепции. Это точная альтернативная модель. Так что вот вам, пожалуйста, самая, самая первая очевидный пример. Есть понятие так называемой ресурсно ориентированной экономики. Это модель, в которой производство и распределение ресурсов основаны на, ну, таких принципах рационального использования ресурсов и их доступности. Наконец, есть классические модели, альтернативные капитализму и социализму. Это анархизм. Разные виды анархизма. Речь идет о политической модели, которая выступает за отсутствие вообще всякого государственного управления и иерархии. Есть очень распространенная в Европе модель это так называемый социальный капитализм. То есть это теория, которая ставит под сомнение утверждения, что социализм и капитализм являются антагонистические. То есть это, ну, это вот просто модель, которая реализуется на наших глазах, например, в Северной Европе. Насколько я понимаю, в Канаде тоже. Так что здесь определенные даже успехи есть. Вот очень такая своеобразная модель, которая Элвин Элвин топливом предлагалась, его в его, так сказать. Господи, вылетело из головы. Как же это? Ну, короче говоря, это вот такие вот модели будущего. Значит, футурологи, как вот Вот Элвин это очень известный футуролог, который. Среди многих своих прогнозов и предложений он выдвигал идею одноразовой экономики. То есть эта модель, в ходе которой ресурсы и производственные процессы управляются не централизованно, а вот через такие вот горизонтальные децентрализованной сети. Это вот у. Элвин топлива подробно описано. Что еще? Ой, ну тут я не знаю, Я боюсь просто угробить стримы, потому что здесь вот даже по памяти я анархо анархо коммунизм, например. То есть это комбинация анархизма, коммунизма, где частной собственности нет, централизованного государства нет и так далее. Национализм. Вот вам, пожалуйста, еще одна модель национализм. Фашизм как еще одна модель. То есть пост капитализм это идея, что переход от капитализма к новой экономической системе. То есть, на самом деле очень очень много таких моделей. Некоторые из них реализуются, но некоторые из них реализуются.
О Блаватской Ссылка на заголовок
Валентина Волкова Игорь Александрович, а что вы скажете о Блаватской? Она тоже только мистикой эзотерики, ученые ее назвать нельзя.
Ну, конечно, она. Она, конечно, никакой не ученый, она мистик. Она увлекалась. Немножко у нее расизма было, немножко антисемитизма. Вот это, конечно, никакая не наука. А причина очень простая. В науке всегда есть проверяемые В науке всегда есть доказательства. У нее ничего этого нет. У нее только вера, у нее просто утверждение. Утверждение каких то каких то истин и все. То есть, конечно, это никакая никакая не наука, хотя, так сказать, очень много. Ну, как любая, как и в любой религии, в любой вере и так далее.
О прогнозе Потапенко, что к осени фронт развалится Ссылка на заголовок
Вопрос от Юрия. Скажите, вы знакомы с экономистом Дмитрием Потапенко?
Нет, лично не знаком.
Он часто выступает на Грэмми, рассказывает про пессимистические сценарии, говорит, что все лицемерие, если бы Запад хотел, давно бы победил Путина. А так всем выгодно. А к Трампу какие претензии? Он заботится только о себе, об американцев. Для него торговать России выгодно. Помогать Украине нет. Поэтому и не помогает. К середине лета должна закончиться помощь от Байдена. Еще полтора два месяца, и все будет на исходе. Осенью прогнозирует обвал фронта. Поэтому Путин и тянет время дождаться осени. Что вы думаете о таких прогнозах?
Я думаю, что он ошибается. Если действительно, то я просто не последнее время как то не слушаю его. Вот поэтому сейчас, одну секундочку, коллеги, я прошу извинения, я закрою окошко, потому что очень очень громко какая то бензопилы здесь работает. Извините, секунду. Так, Дорогие друзья, прошу прощения, спасибо тем, кто дождался. Я надеюсь, что надеюсь, что. Надеюсь, что кто то еще, кто то еще нас нас слушает. Значит. Не в восторге от таких прогнозов. Я думаю, что они не основаны на реальности. Вот. То есть обвал фронта осенью. Не вижу я потенциала у Путина для того, чтобы это произошло. И не вижу катастрофической ситуации у Вооруженных сил Украины. Не думаю, что этот прогноз реализуется.
О понимании Европой недостаточности помощи Украине Ссылка на заголовок
Эльвира Мамедова Как думаете, понимает ли Евросоюз, что если бы в первые месяцы полномасштабной войны дали должную помощь Украине, все, что нужно было, как говорится, по полной программе, то война бы закончилась уже.
Уважаемая Эльвира, я думаю, что это все таки в большей степени вопрос к США, потому что у Европы, у Евросоюза, скорее всего, все таки не было. Мы видим сейчас, что вот попытки Европы компенсировать, так сказать, недостаток американской помощи военной, прежде всего, не финансовая, военный, он упирается просто в ограниченность военных ресурсов у американцев. Поэтому, думаю, это вопрос в большей степени к США. Понимает ли, понимали ли Соединенные Штаты Америки то? Ну, не знаю, я не знаю, что такое Соединенные Штаты Америки. Это же люди конкретные. Кто то наверняка понимает, кто то нет. То есть, но они бы больше. Прежде всего, конечно, о себе.
Могут ли соседи России вступать в военные союзы Ссылка на заголовок
ГЕРМАН Создание военных союзов с моими соседями без моего согласия это враждебный шаг по отношению ко мне. Это просто аксиома. Ялтинские соглашения о зонах влияния никто не отменял. А бензоколонку просто ноги вытерли. Или выиграли. Саныч, так не считаете,
Уважаемый Герман, смотрите. Ялтинская система начала рушиться на рубеже 80ХИ90Х годов, то есть с началом перестройки. А вообще она рухнула. Ялтинская система, она рухнула в 91 году. Советский Союз исчез как одна из сторон Ялтинской системы. И страны Центральной и Восточной Европы, они, так сказать, столкнулись с исчезновением вот этих демаркационной линий, которые были выстроены в Ялтинской системе. И они и все, и построились. Новая карта Европы. То есть это было связано не с тем, что а вот бензоколонка. Уважаемый Герман, Вы бензоколонка подразумеваете? Ведь Россию, правда? Значит, но, простите, ялтинская система, она строилась не Россией, она строилась Советским Союзом. Советского Союза не стало, и, так сказать, Советский Союз исчез. А Россия это не СССР. И с Россией ялтинскую систему никто не строил. Поэтому обмана никакого не было. Понимаете? Да. Ну и сама идея, что создание военных союзов с моими соседями без моего согласия это враждебный шаг. Ну, вы можете считать это враждебным шагом, но соседи имеют право на создание военных союзов, понимаете? С какой стати Украина должна спрашивать Россию, заключать ей союз с Европой и с Америкой или нет? Ну с какой стати? Она что, вассал? То есть у вас, понимаете? Скажите, пожалуйста, а Россия должна спрашивать Украину, заключать ей союз с Китаем или нет? Просто так, для симметрии? То есть, понимаете, в самой конструкции вопроса, уважаемый Герман, заложена лютая имперского представление о том, что вот Россия на что то имеет права, а Украина нет. Понимаете? Поэтому мне кажется, что это неправильная постановка вопроса. Любая страна имеет право заключать союзы с кем считает нужным. Ну а дальше уже, так сказать, другая страна имеет право на какие то действия в пределах международного права, опять таки, без насилия. Ну, пожалуйста, можно наращивать свою свой оборонный потенциал, укреплять границу.
О причинах геноцида Уйгуров в Китае Ссылка на заголовок
Так? Марина, не могли бы вы объяснить, где и когда уйгуры перешли дорогу китайцам? Откуда китайцам такая не у китайцев такая ненависть к этой нации?
Уважаемая Марина! Вы знаете, здесь, ну, я не буду долго рассказывать о истории уйгурского народа. Уйгуры мусульмане, они, как правило, плохо знают китайский язык. Они не пишут иероглифами, они пишут арабской вязью. Помимо этого, здесь все накладывается на повышенную бедность уйгурского народа. Отсюда были столкновения и, так сказать, Китай Китай. Китайская Китайская Народная Республика стала воспринимать уйгуров как врагов. То есть уйгуры это, безусловно, отдельный народ, который выглядит в Китае как инородное тело. Еще раз подчеркиваю плохо говорят по китайски. По внешнему виду. Но они бородатые, как многие мусульмане. Они носят другую одежду и так далее. То есть они выделяются на фоне других китайских народов и религий и внешним видом, и языком, образом жизни и так далее. То есть это мусульмане. Ну, даже такой вот момент, что они не едят свинину, хотя свинина является, как известно, в Китае очень распространенным видом питания. То есть, ну, это мелочь, конечно, но тем не менее. То есть, на самом деле уйгуры очень особняком. И плюс к этому в связи с высокой бедностью возникает, возникали постоянные конфликты. И поэтому китайское правительство стало воспринимать уйгуров как угрозу. как террористов и предприняла против них такие весьма и весьма нецивилизованные шаги, как концлагеря. То есть это называется у китайцев перевоспитание. Вот это действительно такая чудовищная совершенно. Чудовищное образование на теле Китайской Народной республики. Вот эти вот концлагеря фактически для перевоспитания уйгуров. Масштаб свыше 1 000 000 человек всего уйгуров, насколько я понимаю, где то порядка 12 миллионов. Вот из них 1 000 000 находится в концлагерях по перевоспитанию. Так что вот такая тяжелая, тяжелая история.
Куда пропали исторические аналогии Ссылка на заголовок
Вопрос от Марата Почему то давно не было исторических аналогий. Вы сочли эту рубрику более неактуальной или не случались подходящие события?
Вы знаете, иногда в отдельных случаях просто нет времени, а в некоторых случаях да, действительно, нет, не находится каких то событий. Понимаете, ведь исторические рифмы это что то, что случалось в истории. А сейчас очень актуально. Ну, иногда просто не не, не, нахожу таких событий. Вот просто. Ну и к тому же, извините, я все таки не профессиональный историк, я дилетант в истории, безусловно, дилетант. Поэтому мои исторические знания весьма и весьма ограничены. Был бы на моем месте профессиональный историк, наверное, можно было бы каждый день эту рубрику пополнять. У меня не получается.
Что будет, если убьют двойника Путина Ссылка на заголовок
Надежда Котик. Вопрос таков если будет осуществлено удачное покушение на Путина, но погибнет двойник. То, как будет считаться, есть Путин или его уже нет? То есть Кремль объявит, что убили двойника и предъявят подлинного Путина, или они вынуждены будут признать гибель диктатора?
Ну, уважаемая Надежда, я думаю, что, очевидно, признать гибель диктатора они не смогут, потому что диктатор жив. Поэтому я думаю, что, скорее всего, вообще они ничего не объявят. Скажут, что было покушение на Путина, оно не удалось. Вот и все. Скорее всего, это будет так. А может, вообще ничего не скажет.
О важности выборов в Польше Ссылка на заголовок
Андрей Зима. Уважаемый Игорь, не хотели бы Вы обратить внимание на выборы в Польше?
Еще как хотел бы. Обязательно. Это одно из центральных событий в ближайшее время.
О запрете Мураками в России Ссылка на заголовок
Как вы думаете, почему запретили Мураками? Харуки. Неужели запретить постигли глубину его философии?
Да нет, я думаю, что сейчас запрещают. Ерофеева запретили, там еще кучу авторов запретили это понять, понять. Их запрещают вообще любую хорошую литературу, понимаете? Вот оставят одного Прилепина, а из музыки одного Шамана. Слушайте, получайте удовольствие.
Подростковая жестокость Ссылка на заголовок
Наталья ЖУРАВЛЕВА Я второй день в шоке. Омск. Две девочки подростки 13 лет из разных семей купили на Avito щенка и жестоко убили его кирпичом. Били и ножом. Я не понимаю, псих больные. Психическая болезнь передается как ОРЗ от человека к человеку. Что с людьми? Жестокость зашкаливает. Я на жука боюсь наступить, смотрю под ноги. Забава. Дебилы плодятся. Что происходит?
вы знаете. Ну, что касается вообще в целом причины жестокости, особенно детской, подростковой, это иногда это бывает просто патология. И тогда это вообще найти корни ее бывает сложно. Просто патология. Но, как правило, это все таки дети из неблагополучных семей, это дети из семей, где в семье жестокость, дети подвергаются насилию, компенсируют это. То есть, на самом деле проблема вот эта вот чудовищный патологической подростковой жестокости. Ну, а сейчас, когда, извините, насилие разлито, разлито в обществе в связи с войной и более того, реализуется, то тут уж искать причины не стоит. Они на поверхности, это беда. Ну, еще можно. Еще можно почитать Горьковское, горьковский текст по поводу. Русской, русской жестокости. Это. Это очень очень сильный текст. Я думаю, что он многое объясняет.
Зачем обращать внимание на Трампа Ссылка на заголовок
Алекс Иванов Вы абсолютно правы, что надо прислушаться к словам Трампа. Но с другой стороны, неужели не понятно, что он просто ляпнул языком, Какие санкции от него, какие плохие вещи для России? Вопрос Почему Вы не артикулирует четко и прямо Трамп устами Трамп алчность существо. Точка. Трамп только про коррупцию, обогащение, условные ваньки и друзей миллиардеров, где он везде в доле. Точка. Трамп абсолютный дилетант, который настолько туп, что даже не пытается вникать в суть проблем. Точка. На вопрос, какой смысл анализировать его дешевые заявки, если очевидно, что он пирог ни с чем, или, другими словами, ничтожество?
Ну, вы знаете, поскольку это ничтожество возглавляет самую могущественную страну мира, то приходится. Приходится обращать внимание.
О возможностях России нарастить военные мощности Ссылка на заголовок
Алексей. Могли бы вы в ближайшей встрече с Михаилом Павловичем Шейтельман спросить о его возможностях, его зените, его возможностях, России многократно мультипликации, создание новых вооружений? Вчера в стриме он очень аргументировано, как математик, высказал свою точку зрения, отличную от вашей. Вы считаете, что сможет? И очень долго наращивать. А он что, уже наступил рубеж этого роста? И мне его мнение кажется более близким к истинному положению вещей. Хотелось бы поискать эту самую истину с вами обоими в этом вопросе.
Я думаю, что это возможно. Я думаю, что поговорим. Но в данном случае все таки, при всем уважении к Михаилу Павловичу и симпатии к нему, я все таки думаю, что более более, так сказать, авторитетным мнением для меня обладают экономисты, которые, ну, в частности, тот же самый, тот же самый. Тут разные точки зрения. Есть точка зрения Липсиц, есть точка зрения Иноземцева. И вот с ними я бы по данному только по данному вопросу я бы часы собирал. С Михаилом Павловичем я готов сопоставить наши точки зрения. Хорошая идея.
Искажение истории в разных странах Ссылка на заголовок
Вера. Кто нибудь когда нибудь анализировал учебники истории в странах СНГ, как преподносят детям исторические факты, к примеру, о Второй мировой войне, зарождении Руси, о других войнах. Какой процент, процент искажений, если они имеют место быть сегодня, в эпоху Интернета и разной информации, в головах многих, мягко говоря, хаос. Чтобы разобраться, многие верят и доверяют проверенным источникам. Многие просто не хотят знать правду. Очень хотелось услышать. Хочется услышать конкретные примеры.
Вы знаете, вот буквально недавно мне попался доклад ИНИОН, это бывший институт, где был директором академик Пивоваров Юрий Сергеевич. Вот. Но поскольку он оттуда ушел, то сейчас этот ИНИОН превратился в бог знает что. И там был доклад по поводу того, как учебники истории Преподносят Россию, так сказать, с позиции вот историков стран СНГ. Ну, и там было возмущение со стороны вот этих вот авторов доклада, что Россия преподносится в качестве империи. Ну, так вот, завоевание империи и так далее. Ну, с плохой стороны. Вот, я думаю, что это интересный опыт. И, в принципе, я знаю, что такого рода исследования сравнительного анализа, как история преподносится в разных странах. Это всегда интересно. Я сталкивался с такого рода исследованиями, они всегда интересны. Ну, как правило, там есть некоторая некоторая, так сказать, смещение в сторону значимости той страны, которые принадлежат авторы учебника. Ну, это естественный, естественный процесс. Вот. А так в целом это интересно. Но вот то, что я знаю, это вот последнее, что я. Это, кстати, свежий вот прошлый год, 2024 год, этот доклад, значит, вот этого вот института. Общественной информации. ИНИОН Очень они там ругались на учебнике истории в странах СНГ.
Как отвечать тем, кто спрашивает как дальше жить Ссылка на заголовок
Павел. Игорь Александрович, можно ли тем вашим зрителям, которые спрашивают, что делать и как жить, предложить решение от основателя итальянской компартии сочетать пессимизм понимания с оптимизмом действия или это качество? Дело не в том, что это качество.
Уважаемый коллега, я не очень понимаю, как этот призыв, Как это рекомендация применить к жизни в России сегодняшней? Что такое оптимизм? Действия в сегодняшней России? Хотелось бы понять. А так, в принципе, красивый, красивый призыв. Но я я не буду этим призывом пользоваться, потому что я буду, я не буду понимать, что это означает. Вот человек живет в российской провинции, вокруг него сторонники войны. Он противник войны. И что такое оптимизм действия? Вот пессимизм понимания. Я понимаю оптимизм действия. В чем он должен заключаться? В том, чтобы морду бить всем сторонникам войны? Или в том, чтобы идти взрывать военкоматы и Так сказать, подрывать, пускать поезда под откос. Не понимаю. Это оптимизм. Действие очень быстро закончится. Я точно не буду к этому призывать. Сидя в относительной безопасности, это неправильно. Поэтому у меня вопрос применимости этого, этого, этого этой формулы смущает.
О демографической ситуации Ссылка на заголовок
И второй вопрос тоже от Павла. Демографические потери в основном от сверх смертности в странах бывшего СССР с 91 по 2005 сопоставимо с потерями в Великой Отечественной войне. Одна только Украина потеряла за это время 5 миллионов человек 10% населения. Можно ли не считать это катастрофой? Потому ли, что Путин тоже назвал это катастрофой?
Уважаемый коллега, я не думаю, что в таких категориях можно это оценивать. Почему? Потому что сравнивать с войной. На войне убивали просто. Вот жил человек, а его не стало. Это катастрофа. А здесь ситуация несколько иная. Здесь это не столько смертность, а это просто снижение рождаемости. И понимаете, я, в отличие от наших мракобесов, не считаю, что если человек можно сравнивать и уравнивать не рождения человека с его убийством, это разные вещи. Понимаете, я, конечно, понимаю, что можно доходить до идиотизма и требовать, значит, защиту прав сперматозоидов. Но вы знаете, вот даже для меня, для человека, который очень уважает любую жизнь, все таки это, это, это кажется перебором. Поэтому уравнивать снижение рождаемости с катастрофой войны я бы не стал.
О территориальных претензиях Путина Ссылка на заголовок
Так. И еще третий вопрос от от Павла. Какие действия, высказывания Путина навели на мысль, что он намерен разрушить нацистско национальный олигархический государства РФ, воссоздать классовое социалистическое государство СССР? Особенно учитывая то, что своим участием в разрушении СССР он очень гордится. Смотри интервью Карлсон.
Уважаемый коллега, я не знаю, откуда Вы взяли, что я утверждал, что Путин собирается воссоздать классовое государство СССР. Ничего похожего я не говорил. и Путин этого не собирается делать. Он, когда он говорит о воссоздании СССР, ну, или я говорю о том, что Путин хочет воссоздать СССР, речь идет о территории, у него в башке территория, понимаете? То есть он пытается воссоздать не социально политическое устройство Советского Союза, а территорию. То есть у него в голове земли земельной надо разжиться, понимаете? То есть это совсем другое. Ничего похожего на создание. Классового государства. Ну, там какой, к черту, классовая? Вот, давайте не будем штампы использовать. А это коммунистическая диктатура. Никакой коммунистической диктатуры он создавать не собирается. Просто земли. Земли.
О приглашиении Железняка Ссылка на заголовок
Несколько комментариев. Ирина, уточнение к вашим комментариям. Когда то вас упрекали за стрим с Железняком. Вы в его защиту предъявили аргумент, что он же не уехал. Но ведь наводчики и колаборанты тоже не уехали. А сегодня Ваше сравнение. Осечкин Кац Зеленский. Портнов Может, у первой пары нет ничего общего во взглядах, но у второй есть общая очень контактная работа, начиная с 19 года. И вам это известно, думаете?
Думаю, Вы согласитесь, что сравнение неудачно. Коллеги, я вообще не понимаю, о чем идет речь. Значит, я пригласил депутата Верховной Рады Железняка, потому что мне было интересно побеседовать с одним из представителей Ну, на тот, на тот момент, когда я его приглашал, он был представитель, ну, так называемой правящей партии, то есть партии Слуга народа. Мне было интересно, что это за люди. Вот мне посоветовали. Железняк Я с ним встретился. Это было, было, так сказать, ну, такая попытка познакомиться. Ну что, познакомились и все. Что тут страшного? И тут, знаете, ваша, уважаемая Ирина, ваша аналогия наводчик вы уж совсем. Я понимаю, что многим не нравится партия слуга народа, многим не нравится президент Украины. Зеленский. Но сравнивать с наводчиком из коллаборантов ну, это, знаете, это сильно. Я, я думаю, что если вы поразмыслить, и вы от этого сравнения все таки откажетесь. Ну, какой же он наводчик? Он человек, который по своему понимает интересы украинского государства. Никакой не наводчик, конечно, я имею ввиду Железняка. А уж сравнивать Зеленского с Портновым, я думаю, что это абсурд и просто абсурд. Зеленский президент воюющей страны, который представляет эту страну на международном уровне и бьется за интересы этой страны. Ну, так как только может. Портнов фигура совершенно это решала, обычно решала. Так что я думаю, что здесь у вас как то, я так понимаю, что вам очень не нравится президент Украины Зеленский. И вы, судя по всему, гражданка Украины, явно имеете на это полное право, но в своей неприязни зашкаливать тоже явно, я думаю, неправильно. Критиковать. Да, вы имеете на это право, в отличие от меня.
О Википедии Ссылка на заголовок
Владимир Прудников, Игорь Александрович. В отношении Яблока такая информация написана в Википедии. Отсюда и растут ноги дезинформации по отношению к вам.
Ну, я, вы знаете, есть люди, которые сами постоянно правят биографические статьи в Википедии в отношении себя. Я никогда этого не делал. Я с самого начала, когда пришел запрос на информацию обо мне, я сказал своим помощникам отправьте просто формальную какую то справку и все. И я никогда не правил, я не участвовал вот в этой борьбе за свою биографию. И поначалу я обращал внимание на смешные какие то ошибки, но в Википедии, там, в отношении количества детей, в отношении каких то фактов биографии. Но я никогда не старался поправить что то. В конце концов, это как бы люди приукрашивают свою биографию там, снабжают её какими то вымышленными вещами. Я этого не делал. Что касается Яблока, здесь все очень просто. Я никогда не был ни членом Яблока, ни партия Яблоко никогда не был членом фракции Яблоко. Фракция, которая членом которой я была, называлась Фракция. Значит, как же она называлась то? Господи, боже мой! Явлинский, Болдырев, Лукин. Никакого Яблока тогда не было. Вот оно было создано позже, уже во втором созыве, которым я не имел никакого отношения. Так что это просто неточность и пустяка. Пустяки. На самом деле неточность.
Вопрос о книге Ссылка на заголовок
Олег Попков надеялся услышать ответ на вопрос о вашей книге.
О какой книге? Уважаемый Олег, я не видел Вашего вопроса и не очень понимаю, какой книге идет речь.
О музыке Ссылка на заголовок
Марат. Поправка к поправкам о музыке. В окружающей нас среде нет никаких звуков. Есть колебания сплошных сред, называемых акустическими волнами. Это либо волны растяжения и сжатия продольные, либо сдвигов и поперечные звуки. Это создаваемая нашим мозгом модель частоты этих волн, причем весьма ограниченном диапазоне. Также в природе нет никакого цвета. Цвет это тоже создаваемый нашим мозгом модель частоты электромагнитных волн и тоже весьма ограниченным диапазоне. Запах это модель химического состава молекул, картина окружающего мира это набор моделей, которые создаются нашим мозгом с помощью наших органов чувств. Эти модели постоянно контролируются и корректируются.
У меня нет возражений против такой интерпретации. Я согласен. Да, действительно, так сказать, это это. Тут ведь вопрос заключается в том, что неважно, как назвать вот в этих колебаниях, как вы совершенно справедливо, в этих колебаниях сплошных сред есть, в акустических волнах есть определенная гармония, и в природе тоже она есть. И здесь на самом деле, вы ничего не опровергли из того, что говорили наши коллеги, ничего не опровергли. То есть определенная гармония здесь присутствует. Другое дело, что установить эту гармонию может только человек. В некоторых случаях воспринимать эту гармонию могут животные. Так что здесь, здесь вот на самом деле это хороший, хорошее, это правильное замечание.
О Байдене, который не подписал закон, разработанный при Трампе Ссылка на заголовок
Так вот, спонсор канала, который называет себя хребтом, и уж точно он возражает против моего заявления. Уж точно обвинять Байдена в том, что он не подписал закон, который возник после того, как он уже ушел в отставку. Это, в общем, довольно странно. И дальше, значит, вот наш коллега, спонсор канала говорит Странно трактовать вопрос слушателя в таком странном ключе. Ведь, очевидно, вопрос подразумевал не конкретный проект закона о возможности США подобный закон разработать и принять во времена Байдена.
Вы знаете, вот сейчас у нас идет правление Трампа и, так сказать, закон разработан при Трампе, но он пока не принят, и неизвестно, будет ли он принят. Поэтому все таки я по прежнему считаю, что обвинять Байдена, что он не принял, не подписал законы, не принял закон, который в его президентстве не был разработан, ну, это довольно странно. Возможности, да, были. Но еще раз, еще раз я хочу зафиксировать. Вот, понимаете, все упреки к Байдену, они сейчас на фоне того, что творит Трамп, мне кажется, блекнут.
Комментарий по Трампу Ссылка на заголовок
Вопрос от человека, который называет себя ИИ. Я не увидел противоречия вопреки Трампа. Если бы не я, Трамп имел в виду возможную победу демократов, в отличие от которых Трамп готов на Мюнхен, готов на отбеливание Путина, вытягивания РФ из болота политической изоляции, на легитимизацию оккупированных территорий, но готов под личиной миротворца. Для этого Путин должен остановиться по линии фронта, пойти на переговоры и дальше разрушать Украину политическими методами. Трамп и тут помог бы дискредитировать руководство Украины в медиа и притормозить евроинтеграцию. Так? Дальнейшее же массированной атаки шахидами за брызги воют, Трампу украинской кровью и увеличивает политические риски. А Путин закусил удила и вертел. Рациональность Трампа Путин наполняет. Возвращаться в цивилизацию не намерен. Европу запугивать получается. Воюют люмпены. Которых родные люмпены, которых родные матери с радостью меняют на новые. Риском своей жизни, жизни и власти Путин не видит.
У меня нет возражений против вашей трактовки.
О законе Линдси Грэма Ссылка на заголовок
Унылый ослик. Причем тут что то? Тут что так называемый закон Линдси Грэма возникли в правление Трампа, а значит, при падении он не мог быть принят.
Значит, ну и так далее. То есть это повторение того, что. Да. И тут еще у унылого ослика есть, значит, несогласие с тем, что он якобы не будет работать.
Значит, в аргумент чего вы объясняете, что Китай, Индия покупает у России нефть, и они не станут соблюдать санкции, так как потеряют деньги? Нефть помимо России продает еще штук 30 стран. Если покупка российской нефти с дисконтом приносит Китаю и Индии несколько десятков 1 000 000 000 $, то попадание под американские и европейские санкции принесет им сотни 1 000 000 000 убытка.
То есть, вы знаете, а вот давайте просто посмотрим, как это будет выглядеть. Вот я абсолютно убежден в том, что этот закон в том виде, в котором он задуман, даже принят не будет. Потому что этот закон это войны со всем миром. И Соединенные Штаты, понимаете, представление о том, что Соединенные Штаты Америки управляют миром, несмотря на то, что это самая сейчас могучая в экономическом отношении страна, но она уже давно давно не доминирующая страна. И посмотрите, как Китай отреагировал. Не только Китай, как Китай отреагировал на. Вот эту вот таможенную войну Соединенных Штатов Америки. Он совершенно спокойно, он абсолютно не не склонен был, так сказать, идти на какие то компромиссы, на какие то соглашения. Он ввел обратные санкции против Ирана, против Соединенных Штатов Америки. И Трамп от полз, понимаете? Поэтому я не думаю, что Европа и Соединенные Штаты вместе взятые, сегодня не в состоянии поставить мир на колени. Понимаете, не в состоянии. Поэтому я думаю, что ситуация с этим, с этим законом, она будет очень и очень ограничены. Даже если он будет принят, принят и применен, применен так, я бы, конечно, хотел, чтобы это это тут же разрушил российскую экономику и не позволил Путину воевать. Но, к сожалению, у меня по этому поводу очень и очень скептически скептическое отношение.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Дорогие друзья, мы на этом завершаем наш сегодняшний утренний стрим Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя, Свободу Александру Скобов и всем российским политзаключенным и украинским украинским пленным! До встречи!
Источник: https://youtu.be/jVCIiBTYERc