Трамп и Маск крупно поссорились и в результате оба стали беднее. Трамп решил дать России и Украине «еще немного подраться», а потом сурово наказать обоих.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня, 6 июня. В Киеве и в Москве сейчас 07:40, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.
Исторические рифмы Ссылка на заголовок
Две исторические рифмы. 6 июня 1922 года декретом Совета Народных Комиссаров было создано Главное управление по делам литературы и издательств. Широко известно под названием Главлит. А вообще это была уникальная организация, она была самая секретная. Все, абсолютно все желающие, практически все знали, где находится главный офис КГБ на Лубянке, все знали, где находятся офисы Комитета государственной безопасности и ранее НКВД, ВЧК, так сказать, в городах, в областных центрах, в местных городах и так далее. Но никто не знал, где находится главный офис Главлита. Все знали, как зовут начальника комитета, руководителя Комитета государственной безопасности, но никто не знал, как зовут руководителя Главлита. Это была самая секретная организация по очень простой причине потому что в Советском Союзе не было цензура, как известно. То есть даже в Большой советской энциклопедии была статья Буржуазная цензура, потому что цензура в Советском Союзе быть не могло. Ну, как в таких случаях говорят ты суслика не видишь, а он есть. Вот. И это была действительно уникальная организация, невероятно законсервирована. Но она была, и она была. В общем, буквально в каждом здании, в каждом поселке, в каждом городе были цензоры. Вообще, вот я еще раз хочу, я почему так подробно хочу на этом остановиться? Потому что сегодня, когда многие испытывают ностальгию по Советскому Союзу и говорят, и даже среди нашей аудитории есть люди, которые говорят как, вот насколько? Как много мы потеряли. Я даже не говорю там про пломбир по по 0,20 ₽. Ну и в целом про обстановку. Нелишне вспомнить, когда предварительная цензура осуществлялась на трех стадиях, на стадии подготовки любого издания, любой газеты в печать на стадии рукописи. На стадии корректоры грядки и сигнальный экземпляр. При этом каждый автор, просто поскольку я все таки большую часть своей жизни прожил в Советском Союзе и работал в советских изданиях, то сталкивался с этим постоянно. Единственно, где не было цензуры, ну, кроме военной цензуры, это вот когда я работал в журнале ЦК КПСС Диалог, там цензура. Вот такой вот не было там. Ну, там, на самом деле, была такая редакционная цензура, что мама не горюй. Ну, вот это единственное издание, где я не сталкивался вот с такой вот цензурой. Когда после, да еще, что характерно, автор не мог познакомиться с оценкой цензора, потому что все собой закрывал, закрывал главный редактор. То есть главный редактор должен был учесть мнение цензора либо снять статью с печати, либо пропустить ее с соответствующими поправками. Это были поправки главного редактора. Про то, что думает по этому поводу цензор, ни один журналист не мог знать. И дальше были вот эти знаменитые печати. Сначала на рукописи ставилась печать разглашения военной или государственной тайны. Нет. Потом разрешения на грядках, ставилась печать, разрешается печать, ну и на сигнальной экземпляре разрешается в свет. Это я все так подробно рассказываю, Ностальгирующие. Ну так вот, чтобы, ну, как бы восстановить в памяти те порядки, что было, что стало. И второе, вторая историческая историческая рифма это историческая памятка. Это то, что шесть июня 1944 года состоялась высадка в Нормандии, или то, что называлась операция Нептун. Ну, фактически это самая самая масштабная, самая масштабная и фантастическая по сложности и по успешности, я бы сказал, десантная операция в мировой истории. Ну, здесь по этому поводу я знаю, что любители истории сразу же меня опровергнут и скажет, что это не было открытие второго фронта, потому что до этого были. Была операция в Италии. Но, тем не менее, если говорить о, ну, по большому счету, считается, что все таки это и была. Это и было открытие второго фронта, потому что с этого момента началось наступление на Третий рейх с двух сторон. Настоящая, серьезная. Так что значимость этого события переоценить невозможно.
Удары по Энгельсу Ссылка на заголовок
Ко дню сегодняшнему. Продолжение. В продолжение успехов Вооруженных сил Украины и спецоперации были удары по Энгельсу и, значит, то, что произошло. Но Энгельс чем знаменит? Это знаменитый аэродром тяжелых бомбардировщиков, которые та же самая ядерная триада, которые с которых происходят удары по украинским городам. И вот в результате атаки беспилотниками украинскими был большой пожар на нефтебазе. Эта нефтебаза как раз та, на которой хранилось топливо для базы стратегических бомбардировщиков, Ящиков, расположенных как раз в этом самом аэродроме. Вот. Так что это очередной успех Вооруженных сил Украины. Ну и еще украинская армия нанесла ракетный удар по Брянской области, где сосредоточено было подразделение 26 ракетной бригады российских ракетных войск. Были уничтожены пусковые установки Искандер. Тоже можно поздравить.
Продолжаются удары по мирному населению Украины Ссылка на заголовок
Ну а что касается российских ударов, то они были исключительно по мирным гражданам, по мирным целям, по жилым кварталам. В Киеве в результате ночной атаки четыре человека погибли, тоже исключительно гражданские. Были разрушены коммуникации метрополитена на нескольких станций. Что, что существенно. Дело в том, что, насколько я понимаю, впервые за последние много месяцев российские корабли Черноморского флота вышли из из укрытий, и с них были нанесены удары крылатыми ракетами Калибр. То есть, видимо, соскучились по морским дронам. Вот были серьезные разрушения в Херсоне. Здесь вчера утром были сброшены крылатые авиабомбы. В результате была серьезно разрушена здание областной администрации, в которой вообще, которая пустовала вообще. Какой смысл уничтожать пустое здание? Это большой вопрос. Видимо, просто настолько, настолько импотент наша разведка российская, что они просто не знали, видимо, что вот в этом доме давно никто не живет, но, тем не менее, они это сделали. Вот. Так что вот такой вот обмен ударами Украина бьет по военным объектам. Россия бьет по жилым кварталам. Вот такая вот асимметричная война.
Ссора Маска и Трампа Ссылка на заголовок
Теперь перехожу к главной теме нашего сегодняшнего разговора. То, что называется как поссорились Илон Эроллович и Дональд Фредович. Вчера можно было подвести конец того тандема, который пришел к власти в Соединенных Штатах Америки в ноябре прошлого года. То есть это было, воспринималось именно как тандем. Я не утверждаю, что на самом деле это была какая то какой то результат серьезной аналитики, но так это воспринималось, так это подавалось в прессе и так это писалось публицистических статьях. Ну и, собственно говоря, это, действительно, ну, последние пару месяцев, наверное, вот это восприятие власти в Соединенных Штатах Америки как некоего дуумвирата, она по ослабла. Все таки более менее стало ясно, кто есть кто. Но поначалу это именно так и воспринималось. Вот пришел к власти тандем дуумвират Маск и Трамп. Ну, все. Этому пришел конец. Поссорились, обменялись репликами, после которых, скорее всего, восстановление. Хотя Бог его знает народ, они и тот, и другой, достаточно циничный. Поэтому. Может случиться так, что восстановится тандем, но маловероятно. Уж слишком много было сделано слов, сказано слов и сделано поступков. Конкретно Значит, Маск. Формальная сторона вопроса, понятно, известна. Значит, это бюджетный план на Трампа, о котором Трамп говорил, что он большой, прекрасный законопроект. Маск сказал, что это отвратительная мерзость. Значит, ну, на самом деле. Причина? Причина достаточно простая. Сейчас я об этом скажу, но дальше уже пошло на личности Трамп. Значит, заявил о том, что. Да, Сначала Маск цитата Извините, я больше не могу это выносить. Значит, обвинил Конгресс в том, что он обанкротить Страну. И, значит. Ну, короче, короче говоря, это была обидная критика. Значит, суть, на самом деле, претензии Маска заключалась в том, что этот этот законопроект бюджетный, он. Он приводит к росту, к росту государственного долга. Короче говоря, Маск выступил на одной стороне с бюджетными ястребами. Значит, для того, чтобы остановить этот рост, вообще, на самом деле, вся эта история, вот так же, как мы как бы пытались нагрузить какими то политическими моментами конфликт Путина и И. Пригожина, хотя все сводилось к очень простой вещи просто только деньги, что называется. Никакой политики, ничего личного, только деньги. Путин лишил Пригожина бюджетного финансирования. Пригожин обиделся, начал орать, материться, Путина и в конечном итоге послал Уткина для того, чтобы тот спросил С Путина за деньги. Ну, я бы не сказал, что тут, так сказать, такая же экзотическая ситуация у Маска с Трампом. Но в принципе, вопрос только один деньги. Дело в том, что в этом законе были убраны. Было убрано. Убраны государственные дотации на электромобиле, включая Тесла и то есть, ну, это, ну, это, в принципе, пожалуй, все. Пожалуй, что самое главное причина возмущения Маска, на самом деле. Обвинения были совершенно подробные. Трамп заявил, что Маск сошел с ума. Маск сказал, что без меня Трамп бы проиграл выборы. Это неблагодарность. Дальше. Ну и дальше. Выложил компромат в социальную сеть по поводу того, что как Трамп участвовал в одной из вечеринок финансиста Джеффри Эпштейна, который был приговорен по обвинению в торговле в секс торговле несовершеннолетними. Значит, затем Маск поддержал идею импичмента Трампа, пригрозила остановить полеты ракет, которые использует НАСА. Ну, в общем, короче говоря, пошли вразнос. Значит, в итоге, ну, первый. Первый результат это то, что и Трамп, и Маск стали беднее, потому что Курс акций Маска. Ценные бумаги Маска потеряли буквально за несколько часов 15%, на акции медиакомпании Трамп Media потеряли примерно 11%. Довольно существенные существенные потери в результате Маск заявил о том, что он создает партию, вернее, не заявил. Пока он провел опрос на социальной сети X, и более 80% из более чем 2,5 миллионов проголосовавших согласились с тем, что Маску надо создавать собственную политическую партию. Ну и, кроме всего прочего, Маск заявил о том, что на Трампа надо отправить в отставку и заменить его на JD Вэнса. Ну, вот такая история почти почти по Гоголю. Как поссорились два достойных джентльмена. Конец. Конец, безусловно, тандема, дуумвирата такого. Но, безусловно, результатом стало не только я не знаю, я не видел опросов последних, но я думаю, что если финансовые потери, соответственно, 15 11%, я думаю, что политическая капитализация обоих в результате этого скандала сократилась примерно в таком же, ну, как минимум, в таком же, на такую же величину. Посмотрим. Кстати говоря, интересно. Ну, в целом, я считаю, что это хорошая новость, потому что направление Трампа это большая беда. И если это правление в результате этой этого скандала между Маска мы Трампа сократится по времени. Я думаю, что это лучше. Хотя, конечно, Вэнс, но это вопрос. Это, кстати говоря, вопрос дискуссионный. Лучше откровенный фашист Вэнс, чем вот такой вот производитель хаоса, как Трамп. Что лучше, что хуже это вопрос отдельный. Но, тем не менее, любое, любое ослабление Трампа, я думаю, что все таки это благо.
Альтернативно-разумное заявление Трампа Ссылка на заголовок
Ну, и в завершение первой части нашего разговора это потрясающе по, ну, скажем так, альтернативности, альтернативности, альтернативной разумности заявления Трампа по поводу войны России против Украины. Он заявил о том, что поскольку мирные переговоры явно заглохли, то лучше дать Украине России немного подраться, прежде чем их разнимать. То есть он сравнил эту войну с дракой детей в парке, сказал, что. Это, так сказать, что это результат персональной ненависти Путина и Зеленского. Ну, вот я процитирую Здесь у меня где то было записано так Два маленьких ребенка порой дерутся как сумасшедшие. Они ненавидят друг друга и дерутся, а вы пытаетесь их разнять. Они не хотят, чтобы их разняли. Иногда лучше дать им подраться некоторое время. Ну, в степень. Степень неадекватности этого высказывания, я думаю, каждый из вас, дорогие друзья, может оценить самостоятельно. Ну да, и завершил он эту свою тираду. Это все было во время встречи Трампа в Овальном кабинете с Фридрихом немцем. И на самом деле, кстати говоря, действительно, эта встреча, она заслуживает отдельного разговора, потому что, мне кажется, очень разумно повел себя в отношении Трампа. Он, так сказать, сыграл на его каких то ностальгических чувствах, напомнил ему о его немецком происхождении. Так что Мец молодец, что я могу сказать? Ну а Трамп по итогам вот этого своего размышления заявил о том, что если они не помирятся, то он очень строго накажет обоих. На вопрос когда? Сообщил, что дедлайн у него в голове. А туда вход посторонним воспрещен. Но это я уже домысливать, но смысл именно такой. То есть дедлайн действительно у него резиновый, и он находится у него в голове. Что там происходит в этой голове? Посторонним туда вход воспрещен. Это правда. Вот, собственно говоря, такая. Такие вот самые свежие, самые самые, как мне кажется, важные новости. Ну, а остальные будут обязательно затронуты в ответах на ваши вопросы.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Но прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу сказать, что у нас сегодня пятница, а значит, в 19:00 у нас разбор полетов и сверка часов с Андреем Андреевичем Пионтковский. Не пропустите 19:00. Андрей Андреевич Пионтковский. Перехожу к ответам на ваши вопросы.
Может ли быть подрыв мостов провокацией ФСБ Ссылка на заголовок
Так, Александр Бойков А вы не думаете, что разрушение мостов один июня очередной рязанский сахар? По крайней мере, Путин в тот же день отчитался, обвинив во всем Украину. Ни слова не сказав про Путину. К тому же один мост окончательно добили официально сами россияне.
Я не могу исключить эту версию просто. Ну, опять таки, надо, надо. Я не занимался специально, я читал довольно много по поводу этой этого события. Но сказать, что вот убедительное доказательство, что это рязанский сахар, я не увидел. Но совсем исключать эту версию нельзя.
Уменьшит ли операция Паутина обстрелы по Украине Ссылка на заголовок
Значит, вопрос от Алекса Дэна. Игорь, немного удивил ваш последний разговор с Грабский про Паутину, в котором он утверждает, что с этих самолетов не ведутся пуски крылатых ракет по Украине и уничтожение части этих самолетов никак не повлияет на ракетные обстрелы по Украине. Вы же за день до этого говорили обратное. Получается, кто то из вас ошибается? На самом деле часть спикеров придерживается условно вашей точки зрения. Но есть и сторонники условной теории Грабский. Хотелось бы разобраться.
Ну, я, честно говоря, не вот так категорически не услышал от Сергея США, что эти самолеты не участвовали в налетах, участвовали бомбардировщики. Вот буквально этой ночью налетели бомбардировщики, с них запускались крылатые ракеты. Поэтому я не очень понимаю. Ну, на самом деле это довольно сложно отрицать. Там, по моему, Сергей Маратович. Была такая позиция, что поскольку все самолеты не уничтожены, то на оставшихся достаточно для того, чтобы наносить эти удары. Вот такая была позиция. На следующий день у нас была беседа с С. Федоровым И. Там позиция немножко отличалась. Там он говорит о том, что поскольку осталось меньше самолетов, то изношенность возрастает и так далее. То есть, на самом деле нюансы, нюансы есть. Но вот такого, чтобы эти бомбардировщики летают и наносят удары это, это, мне кажется, общепризнанная вещь.
Является ли либерализм слабым Ссылка на заголовок
Дальше вопрос от Ильи. Вопрос о слабости либерализма. Некогда, пишет Илья, за несколько лет до войны прошел, прочел колонку Аббаса Галлямова, в которой он рассуждал на тему непопулярности либеральной идеи. И насколько помню, то одной из причин слабости либерализма как движения он видел в отсутствии кулаков, если выражаться чуть образно, как я его понял, что это отчасти, отчасти старая известная идея, что добро должно быть с кулаками. Или же добрые слова, подкрепленные кольтом в руке. Весит куда больше. Куда больше, чем нежели без него. Пытаясь понять его тезис, получается либерализм не только слишком гуманным к своим противникам, сколько снисходителен к ним, недооценивает как в физическом противостоянии, так и в интеллектуальном. Упрощаю мы, либералы такие просвещенные, знаем, что делать. А вы, дорогие сограждане, не возражаете? Ибо все сложно. Слушайте нас и наступит счастье. А тем временем пророки апеллируют к тому, что все на самом деле просто и решается пара тройками, радикальными указами. Также вспоминаются слова Навального, когда Яшин спрашивал его, мол, зачем ты, Алексей, ходишь на Русские марши? На что Алексей отвечал, что с ними нужно разговаривать, привлекать на свою сторону. Что вы думаете по этому поводу?
Уважаемый Илья НАТО, Довольно банальное такое рассуждение. Вот, значит, это относится и к интеллигенции. Так сказать, интеллигентских Любеке там. Значит, как это еще по этому поводу? Значит, какие то там либералы. То есть либерализм как слабость, скажем так, это на самом деле полная чушь. Потому что, ну, давайте просто конкретно, да? Значит, приказ уничтожить Усаму бен Ладена дал либерал Обама. А вот супер права к Трамп на сегодняшний момент, извини, извиняюсь за выражение, сопли жует по поводу и Ирана, и по поводу Путина, значит. Уж такой либерал. Франклин Рузвельт. Ну, супер либерал. Это человек, который. Был родоначальником одной из самых либеральных политиков Соединенных Штатов Америки. Он сыграл очень важную, если не решающую роль в уничтожении Третьего рейха. Абсолютно левый либерал. Вилли Брандт социал демократ. Уж куда уж куда либеральнее. Значит, организовывал антифашистское подполье, уничтожение. Участвовал в уничтожения Третьего рейха. Посильный вклад в их вооруженный вклад внес. Вообще примеров либералов с кулаками довольно много. Это, знаете, это классический такой вот классическая попытка оправдать, оправдать свой Свое качество. Что вот вы там интеллигентских любите, а мы вот такие вот решительные мужики с кулаками. На самом деле мне довольно часто приходилось видеть, как вот этот вот, значит, интеллигентских Любек оказывал достойное сопротивление, значит, вот этому быдлу с кулаками. Так что я бы, я бы все таки не я не разделяю, вот совсем не разделяю того, что писал Аббас Галлямов. Теперь отдельная отдельная история это Навальный. Вы знаете. Навальный претерпел. Его взгляды политические, по крайней мере, публично декларируемые, претерпели очень серьезную эволюцию. И его хождение на Русские марши это не была попытка перевоспитания, А он на самом деле был. Был там очень органичен, потому что это был тот период, когда он ходил на Русские марши. Это был тот период, когда эти взгляды были ему близки. Это был тот период, когда он грузин называл грызунами. Это был тот период, когда он, значит, делал этот жест от сердца к солнцу и под крики Слава России! Это все было. Это был тот же самый Навальный, но человек, который изменился за это время очень серьезно. Поэтому вот я думаю, что это некоторое лукавство. Я не знаю, там, об этом диалоге Навального с Яшиным я ничего не слышал, Но в то время Навальный был вполне себе и для него я помню хорошо эту я, скажем, несколько позже. Близко я относительно близко. Я никогда не был близко знаком с Навальным, но, тем не менее. Ну, скажем, я никогда не работал с ним, скажем так. Но вплотную я с ним познакомился в 2011 году. Ну, так, достаточно уже плотно общались. Вот. И я могу точно сказать, что ему вот эти вот националисты, они были ближе, они были ближе, он их приглашал, он их проталкивал на сцену. Это было и в то время. Хотя, в принципе, в то время он уже началась, его эволюция в сторону, в сторону, так сказать, в либеральную сторону. Это я его еще не застал в период, так сказать, его вот Русских маршей. Вот. Но эволюция была, она довольно серьезная. А в то время, во времена Русских маршей он был просто, он был один из них. Там не было какого то воспитания, перевоспитания националистов? Нет, он был один из них. Ну, не такой он, конечно. Там тоже очень разные люди. Там был Тесак, был Демушкин. Там был Крылов и так далее. То есть я сейчас, да и господи, вылетело из головы. Ну, неважно, в общем, короче говоря. Там националисты тоже, они, так сказать, очень разные. Ну, вот, скажем так, Навальный был один из самых таких, ну, пожалуй, может быть, самый приличный националист в этом спектре. Вот. А потом. Потом произошла эволюция, серьезная эволюция. Мы это видели по его выступлениям, по его деятельности, по его словам.
О философской деятельности автора Ссылка на заголовок
Так, Вопрос от Лемешева Был ли у вас момент, когда вы хотели проявить себя именно как философ, мыслитель, создав определенный труд? Какая была тема? После какого момента вы поняли, что нет, не получится. Жалеете ли вы, что не стали дальше стараться стать философом в вашем понимании, а не философовед?
Да, постоянно были. Были такие моменты. Их было много, я перечислить даже не могу. У меня был период, когда меня очень интересовала природа причинности. Я написал на эту тему потом, ну, очень сильно уже забегая вперед, это. Книжка и большое исследование, масштабные исследования о внутреннем устройстве еврейского народа. Вот это. Потом Это был замах на огромное исследование, которое было посвящено в целом тому, как, как. Что из себя представляет вообще еврейский народ, причем не только в диаспоре, но и в Израиле. Ну, это, в общем, довольно интересно. Это философская тема. История такая, я бы сказал. Вот. Потом были попытки исследовать внутреннее устройство, такое, архитектуру, я бы сказал, мусульманской уммы. Но здесь много не удалось продвинуться. Потом отдельное исследование медиа и журналистики как отдельный форма общественного сознания. То есть. Ну, я перечислять могу долго. Что то я на эту тему писал, что то что то было, что называется, во внутренней лаборатории. Но таких попыток было много. Проблема заключалась в том, что каждый раз этому мешали искушения. То политика, политическая деятельность, которую я считаю, заход в политику был ошибкой с моей стороны. Может быть, что то и получилось бы именно как исследователя. Вот то вот Союз журналистов России еще одно искушение, потому что это была такая, ну, понимаете, ну, невозможно. Невозможно одновременно заниматься серьезной исследовательской работой и, скажем, там, пытаться что то делать в Государственной Думе точно так же, как сейчас. Ну, невозможно что то, что то писать серьезное И работать вот в том режиме, в котором я сейчас работаю. То есть каждый раз вот такого рода искушения конкретной деятельности какой то, они перевешивают ИИ. Ошибка может быть. Может быть, надо было на все наплевать и заниматься, заниматься исследованиями.
Сверхъестественное событие в жизни автора Ссылка на заголовок
Дальше еще один вопрос от Лемешева Было ли в вашей жизни какое нибудь сверхъестественное событие, которое вы так и не можете объяснить сами себе? Желательно, чтобы оно коснулось не только вас лично, чтобы был еще свидетель случившегося. Такое, чтобы чтобы кровь в жилах стоит, стынет.
Нет, уважаемый коллега, ничего похожего у меня не было. Более того, я много раз слышал описание подобного рода событий, но от других людей. Но при ближайшем рассмотрении выяснялось, что либо это выдумка, либо это все имеет какие то простые объяснения.
Об отношении пана Кульпы к Бандере Ссылка на заголовок
Значит. Еще один Так это вопрос от Галина. Будете ли вы еще приглашать пана Кульпу? Его речь в недавнем стриме странная, мягко говоря. Огромное спасибо, что деликатно остановили поток критики на нашу историю Бандеры и Шухевича.
Да, мне как бы пришлось немного поспорить с Петром, культурой. Вот это очень известный польский политик, государственный деятель, бывший министр польского правительства. Я его пригласил для того, чтобы проанализировать результаты выборов в Польше последние вот в это воскресенье, в минувшее. Вот и в разговоре он достаточно критично высказался по поводу Бандеры. Ну, это, в общем, не он единственный. На самом деле. Это не уникальная позиция. Вот. Ну, мы немного поспорили. Вы знаете, я, я не считаю, что это что то ужасное. Это польский взгляд на вещи, понимаете? Это польский взгляд на историю. То есть, и я считаю, что это надо знать иначе, находясь только внутри, внутри украинского взгляда на историю. Это такая штука достаточно опасная. Непонятно будет и тогда непонятно, почему, почему у поляков, скажем так, но не у всех восторженный взгляд по поводу Украины. Надо, надо знать польский взгляд на историю. И поскольку у нас я сделал предложение господину ИИ провести такую дискуссию с кем то из украинских историков, он тоже очень мягко отказался, сказав, что историки это. Это дело историков. Но в целом я считаю, что польский взгляд на историю надо знать, а это польский взгляд. Я не думаю, что это единственно возможный польский взгляд, но очень такой откровенно, четко акцентировал польский взгляд и распространенный в Польше взгляд на историю. Я думаю, что это полезно услышать. Да. Но я сразу сказал, что даже публично сказал. Когда у нас был разговор, я сказал, что у многих граждан Украины ваша позиция вызовет жесткое отторжение. Ну, он сказал да, я понимаю. Ну, дальше мы. Дальше мы поговорили на эту тему. Я пытался объяснить, что я не знаю ни одного национально освободительного движения, в котором бы не было националистов, и поэтому Бандера здесь не является исключением. Ну, дальше пошло, так сказать, так сказать, какие то пошла микро дискуссия. Но я считаю, что это полезно.
Есть ли разногласия в команде Трампа Ссылка на заголовок
Так а что архив? Появилась информация, что пост Трампа в его социальной сети о том, что он созванивался с Путиным, был удален через 02 часа после этого на канале была дана ссылка на недавней публикации, в которой говорилось, что Трамп якобы не против санкций. Считается ли, что считается, что это говорит о разногласиях в команде Трампа?
Я не думаю, что здесь. Ну, во первых, для все таки, для справедливости я хочу сказать, что позже Трамп да, он действительно, этот пост был удален после этого. Трамп Через короткое время перевалил этот пост о разговоре с Путиным без изменения текстов. То есть что это было? Я не думаю, что это разногласие в команде Трампа, тем более, что все таки нынешний 47 режим 47 президента США это режим персоналий. Я не думаю, что там вообще какие то разногласия существенны могут быть как Трамп сказал, так и будет. Ну а вот если разногласия, то они уже за пределами. То есть вот Маск начал иметь какие то разногласия, тут же вылетел из команды. Так что думаю, что никаких разногласий существенных нет.
О причинах пиетета Трампа к Путину Ссылка на заголовок
Алекс Иванов. Вопрос по бритве Оккама Не думаете ли вы, что Трамп так унижаться перед Путиным только потому, что Путин обещает этому дегенератов коммерцию для условной Иванки? Этот алчный идиот тупо верит и мечтает о кражах. В свои 78 лет петляет, только мечтая о коммерции великой в России. Так унижаться, звонить, как отвергнутый бывший домогаться. И до какой степени авторитет США может упасть за четыре года?
Уважаемый коллега, я думаю, что Трамп. Ну, во первых, я не думаю, что Трамп считает, что он снижается. Трамп это три вещи. Это деньги. Он про деньги, это его эго, это нарцисс и это симпатия, это его слабость по отношению к сильным парням. То есть Путин на всем этом умело играет. Он обещает деньги, много денег, он постоянно расчитывает, эго Трампа и демонстрирует свой мачизм. Вот и все. Так что здесь, мне кажется, все достаточно просто.
Почему Трамп не видит, кто срывает переговоры Ссылка на заголовок
Игорь Гладкий. Вопрос от тезки Игорь Александрович, почему россияне не хотят открытый формат переговоров, при этом обвиняя Украину в оскорблениях и срыве срыве работы делегации? Все же очень просто. Кто отказывается от открытости? Тому есть что скрывать, что США и конкретно Трамп это не понимает.
Уважаемый уважаемый тезка! Ну, мне кажется, очевидно, в открытом разговоре они проигрывают, и они это, конечно, понимают. Поэтому разговор будет только закрытый. А что касается Трампа, ну, я тоже постарался объяснить симпатии Трампа на стороне Путина симпатии Трампа на стороне России просто из за того, что Трамп все таки возглавляет демократическую страну, и откровенно встать на сторону России. Со всей бросить всю мощь Соединенных Штатов Америки на сторону России он, конечно, не может, но его симпатии, конечно, на стороне России. На стороне Путина, безусловно. Как разговаривать с Трамписты?
Можно ли что-то объяснить трамписту Ссылка на заголовок
Вот Тамара. Мошкович спрашивает Как разговаривать с Трампистами? При этом они живут в России против Путина. Их аргументы бредовые противоречат фактам, так же как и у Путинистов.
Уважаемая Тамара! Это. Ну да, трамписты. Вот понимаете, опять таки именно трамписты не те, кто там среди 77 миллионов американцев, которые голосовали за Трампа, была какая то часть людей, которые, не являясь трамписты, просто голосовали. Это было протестное голосование против, против Байдена, против Камала Харрис, против политики Демократической партии. А вот трамписты их оценивают. Вот ядро. Но я опять таки. От некоторых экспертов слышал, что их примерно вполовину меньше именно вот таких вот ядро трамписты, которые за Трампу пойдут куда угодно. Это секта. Это секта, вот в чистом виде секта, когда люди действительно верят во второе пришествие Трампа как действительно избавление, избавление от всех несчастий. То есть, на самом деле это действительно очень характерно характерные признаки тоталитарной секты.
О Сахарове и Флоренском Ссылка на заголовок
Эдуард. Очень странная. Так, Ну, прочитаю. Итак, вопрос от Эдуарда. Вчера, говоря о Павле Флоренского весьма негативно, вы почему то не упомянули его вклад в науку и многое другое положительное. САХАРОВ Эдуард пишет Сахаров тоже был антисемитом, но это не умаляет его достоинства. Прокомментируйте, пожалуйста. С уважением, Эдуард.
Уважаемый Эдуард, Я теряюсь в догадках. Ну, во первых, по поводу Сахарова. Вы утверждаете, что Сахаров был антисемит. Я пытаюсь, Я вот я сейчас читаю, у меня звучит в голове вот этот ваш вопрос. Я пытаюсь понять, вы это откуда взяли? У меня, знаете, единственная догадка есть. Ну, просто Сахаров был, скорее всего, Си МИД, то есть человек, который, ну, в антисемитизм, вообще в любой ксенофобии Сахарова заподозрить абсолютно невозможно. Более того, его обвиняли в том, что он, так сказать, там этот самый Еврейский проводник еврейской мафии. Ну, жена Елена Боннэр тут ну, все. То есть обвинить Сахарова в антисемитизме это примерно то же самое, что я не знаю, там, Голды Меир обвинить в антисемитизме или Натана Щаранского. Или? Или этого самого Жаботинского, да? Вот, одного из основателей сионизма. Ну. У меня возникла догадка Дорогой Эдуард. Возможно, возможно, ваше странное заявление было связано с тем, что вы перепутали Сахарова с Солженицыным. Вот Солженицын антисемит. Вот. А. Сахаров, конечно, это странно. Значит, что касается вклада в науку Флоренского, Флоренского, не было никогда. Никакого вклада в науку. Если вы имеете его сочинение, которое называется его книжка Мне кости в геометрии это это абсолютно лженаука. Новая книжка, в которой он пытался подтвердить Гиацинт личную картину мира, опровергнуть, опровергнуть там Гелиос и представления, опровергнуть Коперника. То есть это ну, это бред, это абсолютно лженаука. Моя книжка доказывал, он пытался доказать границы между землей и небом, которые располагались между орбитами Урана и Нептуна. Абсолютно лже научная книжка. И какой там вклад в науку, Где вклад в науку? Поэтому здесь это явное недоразумение.
О термине “россияне” Ссылка на заголовок
Филин. По вашему, есть граждане России, но нет гражданской нации России? Скажите, есть гражданские нации, такие как гражданская нация Канады, канадцы, австралийцы, американцы, швейцарцы и прочие бельгийцы, саудиты и еще. Может хватит уже морочить голову казенной формулировкой граждане РФ и территориально националистическим прилагательным русские? Ведь давно уже есть слово россияне.
Уважаемый коллега, вы вообще так вот чувствуете русский язык? Да Вы сами понимаете, что слово россияне, которые очень активно Борис Николаевич, когда его произносил, произносил так со своим, обычно со своей интонацией россияне, оно не прижилось. Ну, не прижилось это слово она носит такой достаточно формально казенный характер. Русские, когда человека спрашивают и когда сейчас идет и пропаганда, и все остальное слово русский, оно органично. Слово россиянин. Вот когда человек спрашивает Ты кто? Я абсолютно уверен, что идентичность человека, она ну, я имею в виду, так сказать. Есть идентичность гражданин России, да? Но это вот такая вот идентичность по гражданству, по отношению к государству, по идентичности этнической. Русские, конечно, человека спрашивают ты кто? Я русский. А очень немногие в ответ Ты кто? Я россиянин. Такого нет. не прижилось. Это не прижилась, эта идентичность. А почему? А вот американец прижилось, а вот француз прижилось. А вот австралиец прижилось. Потому что гражданская нация это политическая идентичность, которая возникает в результате в результате того, что существуют такие политические институты, как выборы, прежде всего. И человек ощущает свою гражданскую принадлежность к данной гражданской нации, которая которая имеет институты, социализацию через выборы, прежде всего. В России выборов, выборов никогда не было, поэтому ощущение принадлежности к стране отсутствует. Есть ощущение принадлежности к народу. И этот народ русские, или татары, или евреи, или лезгины. То есть, но никак не россияне. Гражданской нации не сложилось в России
О русификации народов Ссылка на заголовок
Биг Apple. Почему такой категоричный ответ на вопрос Юрия? Русификация при перечисленных финно угорских народов идет по сей день. Молодые считают себя русскими, славянами, Исчезают язык, культура, благо, цвет волос и глаз им это позволяет. В некоторых регионах, например, в Ленинградской области, в Пермском крае, на Урале и так далее, финно угорские гены уже являются компонентами русского народа. Недаром сам Путин похож на Швец из старых фотографий.
Ну, знаете, если ботокса налить любому из нас, то мы с вами можем на китайцев уже походить. Если, если, так сказать, залить вообще лицом, ботоксом, ботоксом, то тут уже лица не увидать. Будет одна сплошная задница, как у Путина. Вот. Так что аргумент про Путина я бы, пожалуй, оставил. Но вы посмотрите на Путина молодого. Какой из него выбор? Так что это значит? Давайте по пунктам еще раз. Сейчас я вернусь к тому. Все таки, понимаете, я не хочу по кругу ходить, но, тем не менее, когда вы говорите русификация, что это означает? Это означает присоединение к основному имперскому этносу. Основной имперский этнос. Это русские, русификация. Тем самым вы подтверждаете, что речь идет именно о том, что есть основной имперский этнос русский, к которому присоединяются другие этносы. Да, действительно, есть это, есть этот процесс. Значит, еще раз хочу зафиксировать то, что русские являются представителем одной из одной из ветвей восточных славян, это очевидно по нескольким. И тут, ну, как то неловко немножко еще раз доказывать, что делает вот тот или иной этнос принадлежностью к определенной группе этносов. Почему это не германцы, почему это не там, я не знаю, не индийцы, еще кто то. Почему? Потому что первое это язык. И второе генетика. Язык восточный. Русский язык это язык восточнославянской группы. Если вы посмотрите на любой язык финно угорской, возьмите финский язык или еще какой нибудь язык, венгерский язык из этого же, из этой же группы языковой, то вы увидите, что разница огромная. Это действительно язык восточно славянской группы, близкие к украинскому, близкие к болгарскому. Хотя болгарский это уже не совсем восточный, но, тем не менее, близкий к белорусскому. То есть это близкий язык, к финно угорских языкам никакого отношения не имеет. Там все другое. Грамматика, словарный запас, все другое. Это первое языковое родство, генетическое родство. Ну, есть вообще генетически все восточные славяне практически неразличимы. То есть результаты исследования маркеров ДНК и есть. Ну, слава богу, огромное количество генетических исследований показывают, что русские сходны с другими популяциями Центральной и Восточной Европы и очень значительно Незначительно отличаются от соседних финно угорских народов, тюркских, северокавказских народов и так далее. То есть, понимаете, вот язык и генетика она она Это бронебойные аргументы. Я очень хорошо понимаю украинцев, которые испытывают отвращение в связи с тем, что сейчас происходит. Отвращение к тому, что они находятся рядом с русскими. Поэтому они очень хотели бы, так сказать, там, я не знаю, как то отпилить это, я не знаю, взять какой то бензопилой, так сказать, отделить Украину от России и, что называется, либо выделиться, либо чтобы Россия куда то улетела. Ну, не получается. Знаете, Глобус, Глобус так устроен, что взять и улететь или сделать так, чтобы Россия куда то провалилась, чего бы очень хотелось многим украинцам. Я их понимаю. Не получается точно таким же образом. Ну, невозможно. Невозможно, так сказать, в один момент изменить язык. Невозможно в один момент изменить генетику, язык, генетику. Близкие. А значит, из этого категорически нельзя делать вывод о том, что это там братские народы, и из этого надо делать какой то политический вывод. Это? Это бред, это неправильно. Поэтому, понимаете, примерно так же можно говорить о том, что, ну, вот бред. Новость этого заключается в том, что, например, индейцы Северной Америки это, как известно, хорошо, это потомки тех народов, которые населяли территорию Северной Евразии. Ну, из этого же никто нормальный человек не делает вывод, Что значит Россия имеет какие то права на территории Северной Евразии, на территории Соединенных Штатов Америки? Нет, конечно. Поэтому политические выводы из этого, из того факта, что и украинцы, и белорусы, и русские это восточные славяне, это разные народы одной одной группы. Восточные славяне. Из этого никаких политических выводов сделать, конечно, нельзя, это очевидно. Поэтому. Но, так сказать, ломать, ломать, так сказать. Реальность под это тоже тоже абсурдно.
О статье Падает снег Ссылка на заголовок
Так, Серафим Ложкин. Помните ли вы статью Падает снег в Российской газете, Что это атака на Лужкова, Ельцина?
Да, это нашумевшая статья в 1994 году. Значит, я очень хорошо ее помню. Тем более, что, так сказать, один из либо авторов, либо заказчиков этой статьи это Михаил Никифорович Полторанин, Скорее всего. Не знаю, не уверен. Ну, так считалось. Ну, как бы, и так немножко. И немножко рука его здесь просматривалась. Значит. Что за статья? Конечно, помню. Это там утверждалось, что Мост и его генеральный директор Гусинский. Там же упоминался и МИНКИН, там же упоминался Евгений Киселев. Говорилось о том, что они стремятся сделать президентом Лужкова. То есть, ну, был суд, Я не помню сейчас цифры, но какие то суммы были выплачены истцам. Если не ошибаюсь, Гусинскому и Минфину, которые выиграли, выиграли суд, выяснили, что это клевета. Вот. Ну, кто? Кто за этим стоял? Большинство наблюдателей считало, что это Полторанин. Я, честно говоря, тоже так думаю. Просто я работал с Михаилом Никифоровичем в одном думском комитете в это время. Ну и я сейчас, честно говоря, всех деталей не помню, но, кажется, там даже подтверждения были. Вот что он стоял за этой статьей.
Об обысках в провластном издании Ссылка на заголовок
Биллинг вас спрашивает Что вы думаете об обысках в УрГЭУ?
Ну, значит, я сразу хочу сказать, что политической подоплеки там нет. Потому что УрГЭУ это абсолютно провластная структура. Провластное издание, абсолютно антиукраинская, поддерживающая войну. Вот. Так что здесь никаких намеков на политику нет. А причина очень простая. Редактор этого издания Денис Шаров, он был задержан в связи с обвинением по или подозреваемым. Я не помню статус, но уголовное дело о даче взятки. Это абсолютно абсолютная чушь, потому что, значит, там вся вся история заключалась в том, что они проводили расследование по ну, криминальная хроника. И у них был свой источник в органах. Это делают все. Не существует ни одного издания, которое бы, которое бы не имело своей агентуры, которая занималась бы криминальной хроникой, расследованиями и который не имел бы своей агентуры в органах. То, что он давал какие то деньги этому офицеру, вполне возможно. Но то, что это делают, понимаете, опять таки, здесь мы находимся в какой то серой зоне. Я не считаю, что добывание информации таким способом является противозаконным и противоречит журналистской этике. Вы не проведете ни одного криминального расследования, если у вас нет источников в криминальной, в уголовной среде и источников в полицейской среде. Ни одного расследования вы не проведете. Поэтому вся эта, насколько я понимаю, там каким то образом причиной стали фотографии губернатора, по моему, мэра. Ну, что то в этом роде. То есть, на самом деле они своими расследованиями затронули начальство. Ну, это свидетельствует о том, что политическая лояльность не спасает от преследований. То есть, с точки зрения журналистики УрГУ абсолютно права, и это очередной полицейский беспредел. Ну а политической составляющей там нет, потому что это абсолютно провластные издания.
Где грань между войной и терактом Ссылка на заголовок
Вопрос от грибника В одном из ваших стримов, комментируя спор с Виктором Шендеровичем об аварии с поездом, вы говорили о неизбежности жертв среди мирного населения при попытках остановить войну. Возникает вопрос если в библейской истории Бог для освобождения евреев использовал жесткий метод поражения египетских первенцев, можно ли рассматривать подобную логику как принуждение к миру через устрашение? Где грань между моральным выбором в условиях войны и тем, что уже можно называть терактом?
Уважаемый коллега! Весь вопрос заключается только в том, что являлось целью. Если это сознательное уничтожение гражданского пассажирского поезда, то это, конечно, теракт. Но у меня есть очень сильные сомнения, что это так. Почти наверняка это не было сознательным уничтожением. То есть целью не являлся пассажирский поезд. Ну, по крайней мере, из того, что я знаю
Кто протащил Путина во власть Ссылка на заголовок
Сокол. Пушкин смотрел интервью с раненым, где он сказал, что Путин в свое время подходил к Старовойтовой, говорил, что ему нравится все, что она говорит и делает. Значит, предлагал ей возить её бесплатно на машине. Она, видимо, как не глупая женщина, ему отказала. Потом с таким же предложением он подошел к Собчаку. Это все в открытом доступе, Я ничего не придумываю. Собчак ему тоже отказал. И со слов того же Полторанина, Путину сказали, что это люди известные. Нам нужно знать, о чем они говорят, о чем они думают. Не получилось. Тогда они сунули его к директору по международным делам. Я не знаю, что за директор по международным делам. Видимо, проректор, скорее всего. Вот оттуда они сунули его к Собчаку первым замом. Вся эта информация из интервью. Михаил Никифорович, у меня вопрос если доверять этим сведениям, то кто эти люди и знаем ли мы их фамилии? Ну и действительно, сложно представить, что бледная моль самостоятельно занималась откровенным криминалом в Питере на таком уровне. А после провала предвыборной кампании мэра пошла на повышение. У вас есть какие то мысли на этот счет? Ведь всех, кого мы знаем сегодня, Путин сам перетащил в Москву, а не они его.
Я начну с конца. На самом деле мы знаем прекрасно, кто перетащил Путина в Москву. Это был, прежде всего, Кудрин. Но это как раз очень хорошо известно. Кудрин конкретно просто. Руками физически перетащил Путина в Москву. Этому способствовал Чубайс, но прежде всего, конечно, Кудрин. Поэтому здесь нет никаких загадок. Что касается вот этой вот эксклюзива в откровениях, Михаил Никифорович, ну, поскольку с Михаилом Никифоровичем я работал в одном комитете в Государственной Думе и тесно общался, то я знаю, что Михаил Никифорович большой выдумщик. То есть Он способен чего то приврать это запросто. Поэтому доверять Михаил Никифорович как источнику я бы не стал. Вот. Так что человек он очень интересный, специфический. Но, знаете, в общем, короче говоря, как раз общение с Михаилом Никифоровичем плотно и тесно. Меня как раз это было одной из тех многих обстоятельств, которые меня окончательно отвергли заниматься политикой.
Где касса, где платят автору Ссылка на заголовок
Автор вопроса называет себя так, мол, и так. И спрашивает Вы реально верите в распад России или даете таблетку надежды? Если первое, то вы весьма недалекий человек. Если второе, то я понимаю, что вы на зарплате.
Вот меня знаете всегда, дорогой коллега, Всегда радует, когда говорят, когда утверждают, что я на чьей то зарплате. Я бы очень хотел узнать, где это, Где это, черт возьми, касса? Почему вы не сообщаете мне, где касса? Где я могу получить эту зарплату? Вот мне постоянно кто то Швец мне говорит, что мне платят Ермак. Я просто не знаю. Ну, в конце концов, ну, куда деваются деньги? Вот вы посылаете то. Кто то говорит, что я получаю деньги от Путина или еще от кого то там, от никарагуанского разведки. Ну, где деньги? Почему они не доходят? Где эта зарплата? Вот. Ну а все остальное я комментировать, пожалуй, и не буду.
Комментарии о мосте и пассажирском поезде Ссылка на заголовок
Дальше. Много очень комментариев, я их зачитаю. Не все я буду комментировать. Не все буду отвечать, просто некоторые считаю нужным. По поводу взрывов мостов в комментарии от XD. Ситуация с мостами все же пахнет рязанским сахаром. В Иране сказали, что непонятно, зачем это Путину. Значит, а часто он у вас логика удивлял? Особенно в плане провокаций? Ну и так далее. То есть? Зачем Украине рушить пассажирский поезд на глазах мира?
Еще раз я не утверждал, что Украина целенаправленно нарушила пассажирский поезд на глазах всего мира. Я исключаю эту версию. Я не исключаю, что это могло быть побочным побочным результатом уничтожения моста. Мост является, безусловно, законной целью. Пассажирский поезд нет. Вот это могла быть случайность. Исключить рязанский сахар я тоже не могу так.
Далее. Галина Антонович, мост был признан аварийным задолго до катастрофы, его падение не было признано терактом. Кроме того, мост не упал на поезд, а поезд, не сумев остановиться и врезался, врезался в упавший мост. Ну, вот такая версия.
Игорь Станиславович, насчет подрыва моста, то думаю, что здесь ошибаются все. В том смысле, что никакого подрыва не было. Мост был аварийным и просто устал. Вот. То есть буквально вчера в этом месте слышали взрывы. То есть для имитации теракта у российских спецслужб всегда была масса приемов. Не удивлюсь, если на месте преступления в кавычках будут найдены Визитки Яроша.
Вот такая вот, значит, Наталья Жернова. Если взрывают железнодорожный мост, то жертвы, очень вероятно, станет пассажирский поезд. Шендерович прав. Это тоже преступление, ничем не оправданное. Это не военные цели, не стечение обстоятельств.
Я в данном случае не собираюсь спорить. Я просто хочу сказать, что по этому мосту осуществлялась поставка военной техники и боеприпасов на на фронт для оккупационной армии. Поэтому это, конечно же, законная военная цель поезда. Пассажирский поезд, я уверен, что не был целью.
КРИКУНОВ Пассажирский поезд ходит по расписанию, так что думаю, что случайность весьма сомнительна.
Это правда. Но я не уверен на 100%, что в данном случае не было совпадения.
Дальше. Диана Чудакова Игорь, можно было бы подумать, что Шендерович ошибся. Но на том же канале Ходорковского Дмитрий Быков обвинял Украину в том, что она намеренно провоцирует Россию на ядерный удар. И повторил это много раз. Все намного проще. После удачной операции Паутина некоторые хорошие русские показали свое лицо.
Дорогая Диана, я просто хочу вам сказать, я не знаю, может, вы не в курсе, но Виктор Шендерович и Дмитрий Быков это не одно лицо, это не один человек, это два разных человека. Поэтому поэтому то, что говорил Дмитрий Быков, за это несет полную ответственность за свои слова. ШЕНДЕРОВИЧ Это не имеет никакого отношения. Это я не как адвокат Шендеровича, просто фиксирую. Вы Как то их слили в одну кучу. Вот это разные люди. ШЕНДЕРОВИЧ Он все таки намного точнее обычно высказывает какие то вещи и глупости, как правило, не говорит. А Быков говорит глупости. Ну, каждую вторую. Каждая вторая фраза его это глупости. Я неоднократно это фиксировал. За что? Он почему то на меня очень обижается.
Повышает ли операция Паутина эскалацию Ссылка на заголовок
Макс. Я посмотрел по поводу заявления об операции Паутина. Я посмотрел интервью. Ничего идиотского в заявлении я не услышал. Он говорил, что есть разделение атаки на военные объекты отдельно, на так и на пресловутую триаду отдельно. Для нас, гражданских, какая разница? Для военных разница есть. Он не сказал, что Украина не должна сбивать ракеты. Он сказал, что если атакует отряды, то вы не знаете, как ответит противник. Это незнание повышает риск. Почему? Потому что ответ не будет в рамках обычных действий. России, которому знают ответ будет нестандартный. Это нестандартность повышает риск. Это не идиотское заявление, констатация факта.
Ну и так далее. Значит, все таки я. Я не оспариваю ваш подход, уважаемый Макс, но все таки заявление о том, что эта эскалация вот главное, что из заявления, что операция Путина это эскалация конфликта, я считаю, по прежнему считаю, что главное содержание этого заявления, оно в данном случае является Странным. Потому что заявлять о том, что операция Паутина это эскалация конфликта, это означает. Это все равно осуждение. И сказал Слушайте, ну давайте какое то значение слов сохраним. При всех наших спорах, при всех наших эскалация конфликта это хорошо или плохо? Это звучит плохо, это звучит осуждающе. Не надо эскалации конфликта. А чтобы не было эскалации конфликта, надо не отвечать на удары, надо вообще сдаться. Поэтому выглядит вы не услышали ничего, никакого осуждения. Я услышал, и у меня есть доказательства. Заявлять о том, что операция Паутина это эскалация конфликта, я считаю, что это идиотизм. По прежнему так считаю, несмотря на ваше такое достаточно детальное Обсуждение этого этого заявления. Я остаюсь все таки при своем мнении, при всем к вам уважении, Макс.
Религиозная тематика Ссылка на заголовок
Так очень много, очень много по поводу дискуссий и опросов о вере а ля Марк. Как то не возникало желания пускаться на вашем канале в религиозные, в религиозные дискуссии? Казалось неуместным. Но когда была выложена анкета, я понял, что не отношусь ни к одной из трех групп. В свое время Карл Густав Юнг на вопрос Верите ли вы? Ответил Я не верю, я знаю. Не сравниваю себя с Югом, но такое бывает. Ольга Вилкова На мой взгляд, при опросе надо было разделить веру в Бога и веру в космический разум. Вера в Бога предполагает религиозность. Но ведь религия это философское движение, основанное на вере в Бога. Но это не совсем так, конечно. Ну ладно, Значит, наличие космического разума к религии непосредственного отношения не имеет. Я, например, не верю в Бога. Религия Мое отношение приблизительно как у атеиста, Но в космический разум я не то что верю, абсолютно уверена, что он существует.
Понятно, да. У меня была мысль, на самом деле разделить эти ну, там тогда надо очень дробные, понимаете, в какого бога вы верите, в аморфного и так далее. То есть, на самом деле, там тогда дробиться, тогда шкала получается довольно длинная. Но вопрос, может быть, да, скорее всего, даже я, пожалуй, с вами соглашусь, что, наверное, надо было разделить.
Женя Матузов Я не смог принять участие в опросе о религии, так как не принадлежу к предложенным категориям. Я религиозно безразличный, я не атеист, не агностик, я безразличный. Поясню. В средние века был религиозный спор сколько ангелов может танцевать на острие иголки. Можно сделать опрос с такими категориями бесконечное число ангелов, конечное число ангелов несколько агностик. Я не знаю. Я думаю, что большинство людей будут сегодня затрудняются выбора категорий в этом опросе просто потому, что они совершенно безразличны к этой проблеме. Вот. Ну да, может быть. Но после вчерашнего голосования про веру в Бога я нахожусь в жутком состоянии. Можете вы спросить у тех 46 подписчиков, за что Милосердный и всемогущий так его назвал в молитвах Моя бабушка допускает, например, убийство маленькой девочки, которая прожила всего пять месяцев от роду и погибла от ракеты или дрона. За что она так прогнила? Бога и почему ему Богу так нравится оберегать того параноика, стоящего в одиночестве со свечкой в храме, который устроил этот ад для мирных людей? Пусть эти 46% ответят на такой простой вопрос.
Ну, это достаточно обычный вопрос, но обычно верующие на это говорят, что это вот Бог посылает испытания, и пути Господни неисповедимы, да? Я все таки, знаете, дорогие друзья, я, пожалуй что, по крайней мере, временно приостановил. Религиозные богословские диспуты на нашем канале. Вот. Потому что, ну, как бы, это, знаете, слово за слово цепляется. И дальше это будет просто, ну, как мне кажется, по кругу.
Безопасность Израиля Ссылка на заголовок
Так. Вера спрашивает Я понял вашу позицию. В общем, согласен с критикой моей позиции, Но поскольку вы спрашивали, спрашивали, предложите это. Речь идет о вопросе о безопасности Израиля. Вы спрашивали, предложите другой вариант обеспечения безопасности Израиля, то отвечу, что вариант, предложенный Ицхака Рабина, действительно был попыткой найти реальный путь к миру через диалог, признание друг друга и поэтапное урегулирование сложных вопросов. Это был шаг взаимопонимания, пусть и непростой. В отличие от этого, нынешний курс правого правительства во главе с Нетаньяху и ранее Ликуда. Один из виновников срыва этого процесса скорее уводит от мира. Он усиливает напряжение, замораживает возможности для долгосрочного решения. Кажется, вместо движения вперед мы все больше стримы им конфликте, и поэтому для меня все же данный конфликт не является таким же контрастным, как агрессия России в отношении Украины. Здесь прослеживается долгая история ответа насилием на насилие. И то, что этот конфликт остается столь долгоиграющим, и перспектив его решения как не было видно, так и нет, является одним из аргументов в пользу определения другой природы конфликта и степень ответственности конфликтующих сторон.
Ну, вы знаете. Ну, я не знаю, у меня то все таки нет здесь какой то какого то различия, потому что есть с самого первого, самые первые секунды возникновения государства Израиль по решению Организации Объединенных Наций. Было две позиции. Была позиция Израиля, евреев, которые считали давайте договоримся, вот есть еврейское государство, вот есть арабское государство, давайте жить отдельно. Рядом была позиция арабских стран, не только, так сказать, тех, которые жили на территории Палестины, но и всего всего арабского мира, который заявил нет, евреев не будет на Ближнем Востоке. И началась война. И войну эту начали не евреи. Войну эту начали не израильтяне. Войну эту начали арабы. То есть либо Арабская лига арабских государств начала войну на уничтожение Израиля. Точка. Не вижу никакой здесь разницы между между, так сказать, тем, что происходит между Россией, которая напала на Украину, и Лига арабских государств, которая напала на Израиль, на то, что это? Этот конфликт длится 70 лет. А конфликт между, вот этот военный конфликт между Россией и Украины длится 11 лет, с 14 года. Разница только в длительности. История вопроса гораздо более сложная, потому что длительность больше. А так природа конфликта вот именно такая геометрия конфликта. Ясность его, мне кажется, очевидно. Теракты совершают, прежде всего, прежде всего, на сегодняшний момент это. Понимаете, это из сектора Газа вышли люди убивать, убивать евреев, а евреев Сектор Газа, убивать жителей сектора Газа не ходят. Вот в чем разница то, понимаете? Вот в чем разница принципиальная. И поэтому да, этот. Вы знаете, если я, конечно, очень надеюсь, я почти уверен, что вот эта вот война не будет длиться 70 лет. Но если представить себе, чтобы она что если бы она длилась 70 лет, то там тоже были бы самые разные нюансы. Поэтому еще раз природа конфликта, я считаю, да, конечно, нюансы есть, отличия есть. Это религиозная Рознь и так далее. Но сама структура конфликта, что есть агрессор, есть жертва агрессии, она очевидна.
Нужно ли отвечать диванным аналитикам Ссылка на заголовок
Так, несколько. Амура и подписчики с ником Унылый ослик Вера. Комментарий к унылым ослик. Хочется назвать его, конечно, уменьшительно ласкать ослик, а по взрослому ослом. Но в самом вопросе уже стоит отсылка на цинизм диванного критика, которому все должны. Как можно вообще задавать вопрос, почему до сих пор его не убили? На вопросе стоит уже пожелание смерти человека. Муратов хороший журналист, правозащитник, многое делает в борьбе с режимом. И, конечно, гораздо больше, чем задающий гадкие вопросы унылый ослик. Стыдно, что у нас на канале есть такие слушатели, и думаю, что что либо им отвечать бесполезно.
Я так не думаю. Я думаю, что отвечать надо. У человека есть вопрос. Я думаю, что надо отвечать так.
Ответы на философские вопросы Ссылка на заголовок
Галина Викторовна. Пожелание Понятно, что вы не в силах еще вести преподавательскую деятельность на канале. Было бы хорошо, когда бы вы освещали, освещали некоторые вопросы с комментариями. С точки зрения философии, социологии вы это, конечно, изредка делаете. На этом Спасибо.
Ну, понимаете. Конечно, конечно, надо это делать. Я буду стараться.
Ответственность и вина Ссылка на заголовок
Стар стар, еще раз говорю, дорогие друзья, подписывайтесь. Ваши вопросы. Я тогда не буду коверкать язык, пытаясь воспроизвести то, как вас называет YouTube. Иногда это бывает, насколько я знаю, даже без вашей воли. Итак, вопрос. Я не прошу вас смотреть мне в глаза, но я спросил, может ли быть коллективная ответственность без личной ответственности? Да, вы прямо не сказали, но именно так я вас понял. Значит, ну и дальше вы сказали, что все Россия очень длинные. Длинная подводка к вопросу. Но смысл такой что значит? Смысл такой, что коллективная ответственность существует, но коллективная ответственность без личной ответственности это и есть коллективная вина.
Уважаемые коллеги, Нет коллективной, коллективной вины не бывает. Вина бывает только индивидуальная. И вина предусматривает совершенно другой уровень ответственности. Она предусматривает наказание. Это не ответственность, это наказание, а коллективная ответственность. Она бывает, Я уже приводил массу примеров. Во первых, когда вот я, например, испытываю коллективную ответственность, связанную с тем, что я как гражданин России, безусловно, имею гораздо более сложные отношения с европейскими государствами, чем, например, гражданин Украины. Ну, вот это совершенно очевидно. Это и есть коллективная ответственность. И любой гражданин России несет эту коллективную ответственность, несмотря на то, что вроде бы как особой вины то и нет. Поэтому коллективная ответственность была у граждан, у граждан Третьего рейха, даже если они были антифашистами, потому что им на голову падали бомбы не потому, что они все должны были платить репарации. Это и есть коллективная ответственность. Ну и помимо этого, ну, это уже вопрос совести, вопрос стыда если. Если вы все таки чувствуете Несмотря на то, что вы не участвуете в войне, вы не поддерживаете ее. Вы пытались ее остановить, но не смогли. Но это вот есть ощущение неловкости, ощущение. И у меня она проявляется в том, что я стараюсь не критиковать Украину, хотя, конечно, есть за что. Но это вот, опять таки ощущение коллективной ответственности. Есть люди, которые ее не чувствуют. Ну, на здоровье.
Муратов и Новая газета Ссылка на заголовок
Вот здесь вот ответ от унылого ослика. Он длинный, но я его зачитаю полностью. Путиным были убиты десятки единомышленников и друзей Муратова. Я не знал точное количество, помнил, что до 15 человек, поэтому написал десятки. А вы поправили, назвав точное количество восемь. Где вы тут увидели глумление? Ну, сама интонация была, на мой взгляд. Ну ладно, это мелочи. Как я знаю, большинство убитых журналистов были убиты за расследование не в отношении Путина, а совсем других людей. Значит, вы меня обвиняете, что я якобы написал, что все были убиты не из за непосредственного расследования в адрес Путина, приводя примеры Щекочихина и Политковской. Хотя я написал большинство не в связи с Путиным. И что касается остального текста, да, есть у меня, как я считаю, вполне легитимные вопросы по кейсу с Муратовым. Повторюсь, почему простых людей из далеких Мухосранска сажают на пять лет за репосты, комментарии, одиночные пикеты ярого со стажем оппозиционера с заградительными для режима расследованиями не трогают. Да также остается вопрос, что никого не нашлось взять в компаньоны, кроме офицера ФСБ. По поводу только 14% его акций не знал. И да, тесная дружба с теми же Мининым и Венедиктовым также вызывает вопросы. Считаю незаслуженные оскорбления в мой адрес. Не вижу, в чем, как Вы сказали, мое глумление, мерзость и гадость. Кстати, в отличие от вас, я Муратова не посылал. Как делали это Вы о чем сказали в эфире? Далее Унылый ослик. Второй его текст. Вопрос. Закрывая тему с Муратовым если вы не против. Слышали ли вы о таком персонаже, как Коданев, человек Чемезова, находящегося в списке Магнитского, соответственно, под самыми жесткими санкциями США со всей своей семьей? Знаете ли вы, что что либо в отношении Коданева и Муратова? Я забыл этот самый важный вопрос задать в связи с деятельностью Муратова. Вы, видимо, забыли упомянуть этого не важнейшую главу в биографии главреда.
Думаю, что Муратов и Антонов были бы страшно удивлены, что это не важнейшая глава в их биографии. Я сейчас поясню. Второй вопрос. Вы рассказали крайне занимательную историю, как новая вылетела в отношении вас клеветнические материалы. Я не сомневаюсь, что так и было. Вопрос вот в чем. Муратов ознакомился с материалом, понял, что статья лживая, но все равно дал добро на ее выход. Получается, он обыкновенный подонок. Либо Муратов, ознакомившись со статьей, сильно возмутился ее лживости, пришел в ярость, попытался ее забраковать, но не смог, так как есть кто то главнее, за которым последовало слово. И это не Муратов. У вас такая версия. Какая версия?
Значит, давайте так. Ну, начну с пустяков. Сергей Дунаев с 2014 года совершает пожертвование Новой газеты. Сейчас он уже этого не делает, потому что Новая газета никакой нет просто. Антонов не является акционером Новой газеты, он совершает пожертвование. Кто там что жертвует, вы знаете. Вот мне присылают тоже пожертвование, я не знаю, кто присылает. Да, безусловно. Муратов знает, кто такой Антонов. Откуда вы взяли о тесной дружбе Муратова с Акуниным, я не знаю. Но Муратов что должен сделать? Когда Антонов присылает деньги? Понимаете, принципиальная разница между вами, унылый ослик и Муратовым заключается в том, что Муратов долгие годы абсолютно с нуля делал в России Независимую Зависимую газету. Я хорошо помню, как вот, по моему, это все таки было в самом начале 94 года. Муратов пришел ко мне в кабинет в думский и попросил, рассказал о том, что он с группой журналистов ушел из Комсомольской правды, потому что в то время туда пришел Володя Сунгоркин и стал делать абсолютно такую калужскую мерзкую желтую газету, в которой главным событием были сиськи на первой, на последней полосе и реклама проституции. Так вот, Муратов с группой журналистов ушел оттуда и принял решение делать другую газету, Независимую газету с журналистскими расследованиями, с информацией и так далее. Так вот. Я просто Присутствовал при Путину в какой то степени не то, что присутствовал при рождении, а был свидетелем того, как рождалась эта газета. И поэтому утверждение, что это ФСБ проект, это абсолютная ложь. Абсолютная ложь, понимаете? Причем, понимаете, вы, я не знаю, дорогой унылый ослик, вы когда нибудь в своей жизни какой нибудь серьезный проект, который основан на противостоянии власти, делал? То есть не просто писать и заявлять что то, а какую то серьезную структуру оппозиционную. Создавали оппозиционную партию или оппозиционное издание. Серьезная, да. С которые требуют больших денег. Вот у меня, например, сейчас. Очень маленький проект, понимаете, маленький. То есть, на самом деле он не требует больших денег. Но я даже я чувствую нехватку средств, серьезную нехватку средств. А держать? И в свое время я создавал тоже, так сказать, издание, это был такой телеканал. 100 ТВ. И там была постоянно постоянная проблема с деньгами, потому что нужно держать штат журналистов, нужно платить аренду, нужно, так сказать, иметь оборудование и так далее. И это и у меня была постоянная нехватка денег, чудовищная нехватка денег. Я могу Си. Новая газета это гораздо более крупный проект, чем 100 ТВ. И поэтому я могу сразу сказать, что я представляю себе, что, что это было, когда фактически никаких легальных способов получить Но средства для содержания Новой газеты у Муратова не было, потому что ему обрезали все. Потому что любой коммерсант, любой предприниматель точно знал, что размещать рекламу в Новой газете, хотя это был хороший рекламный носитель с большим тиражом и с качественной аудиторией. Поэтому как реклама носитель, он очень высоко котировался, но никто рекламы там не размещал. И как вы утверждаете, если бы это был проект ФСБ, если бы он был изначально, Как вы врете? Понимаете, я вот еще раз открыто вам говорю, если вы врете, заявляя о том, что Муратов это там какой то ФСБ или там путинский проект, это вранье. Если бы это было так, то никто бы, никто бы, так сказать, не блокировал финансирование Новой газеты. Я просто хорошо знаю, я был, что называется, неподалеку все время Как и в бытность свою генеральным секретарем Союза журналистов России, я видел, что происходит с Новой газетой. Я видел, как журналистов ее убивали за выполнение своим их служебного долга. Я видел, как перекрывали кислород, как взрывали саму Новую газету, как устраивали там поджоги, как, как, так сказать, перекрывали кислород в распространении, как киоски, отказывались распространять Новую газету как подписчиков, так сказать, подписку блокировали. Все это я видел, это было на моих глазах. И вы после этого смеете врать, что это был был проект Кремля? Я хорошо знаю, что такое проекты Кремля. Вот Ксения Анатольевна Собчак. Это проект Кремля. И мы видим, что там происходит. И мы видим, так сказать, как поддерживается этот проект. Я видел, что такое Эхо Москвы, которое поддерживалось, да? Одной рукой, так сказать, Путин там рубил, а другой рукой поддерживал. Эта разница есть громадный водораздел между Новой газетой и Ксенией Собчак, например, с ее политическими амбициями, коммерческими проектами. Понимаете? Поэтому я еще раз повторяю, вы врете, унылый ослик. А что касается того, что Муратов пытался искать деньги, да, он пытался искать деньги, но тут выбор такой либо превратиться, так сказать, в унылого ослика, который сидит на диване и критикует все подряд. Ну да, это замечательная позиция, очень легкая. Это очень легкая, простая позиция. Либо попытаться сделать структуру, которая дает информацию и дает надежду, и дает, так сказать, возможность вместе думать 1 000 000 людей. И вот Муратов делал это. Мои претензии к Муратову огромны, их было очень много. И когда мы, мы обсуждали гибель Политковской, когда мы делали Общую газету, там тоже был был момент, когда Муратов потребовал, ну, или, вернее, не потребовал, а попросил, чтобы я убрал статью за своей подписью. С нее тоже был такой эпизод. Но это были, понимаете, это наши с ним разногласия. Их было довольно много на протяжении всего этого времени. Что касается этого эпизода, когда он опубликовал в Новой газете, значит, вот эту вот статью Кутепова клеветническую, то я хорошо знаю, что это было. МУРАТОВ Поскольку он был в хороших отношениях с Гутионтов, он считал, что вот Гутионтов написал так, и он решил, что Гутионтов имеет право такое написать. И он мне позвонил. Я в тот момент находился в Турции. Он мне позвонил и спросил Игорь, вот я опубликовал такую то статью. Гутионтов А не хочешь ли ты ответить? Но мне показалось это оскорбительным, потому что статья клеветническая. И мне показалось возмутительным то, что Муратов мог на секундочку подумать, что то, что написал Гутионтов, является правдой. Но он действительно решил, что это правда. Он мне так сказал, сказал, опровергнет. Я сказал я не буду, потому что я считаю это оскорбительным, когда тебе на тебя навешивают такие подонки заявления. Но это, опять таки, это, так сказать, не дает оснований считать Муратова тем, кем вы его называете. Поэтому я придерживаюсь, я продолжаю, так сказать, вам адресовать те эпитеты, которые я уже вам написал.
Рост зарплат в России. Глупы ли верующие. Ссылка на заголовок
Так, вопрос от Виктора Шипулина можете задать кому нибудь из экономистов? Вопрос как они, Как они объясняют неуклонный рост? Зарплаты в России, в то время как, по их утверждению, экономика России катится вниз. И второй вопрос не о самой религии, которая переполнила ваш эфир, а немного о другом. У вас неоднократно поднимался вопрос о связи религиозности с уровнем интеллекта. По этой теме есть исследование, с которым вы, наверное, знакомы. Из них следует, что некоторая связь все таки есть. И не в пользу религиозных. Это к тому, что на канале высказывалось суждение, что такой связи нет. Значит? Так? На самом деле?
Ну, что касается экономических вопросов. Я действительно адресую это экономистам. А что касается связи между. Религиозностью с уровнем интеллекта, ну, я действительно знаю таких исследованиях. Но опять таки, поскольку действительно мы сейчас вот установили, что есть разные виды. И уровня религиозности, то здесь нужно, конечно, более дифференцированный подход. И вы знаете, я бы все таки пока воздержался от того, чтобы педалировать эту тему, потому что. Тут есть серьезная, как мне кажется, проблема. Я знаю дураков, атеистов и умных верующих. И вот очень сильно педалировать вот эту вот связь между религиозностью и интеллектом я бы не стал, потому что, еще раз говорю, достаточно я как человек не верующий, не религиозный, конечно, мне бы грело, грело мое эго, так сказать, заявлением о том, что верующие глупее. Но я считаю, что это неправильно. Еще раз подчеркиваю, потому что я знаю достаточное количество умных, верующих, дураков, атеистов. Вот поэтому я не хочу эту эту именно так разворачивать эту тему.
Каждому государству свои герои Ссылка на заголовок
Так вот, Леонида, Имеет ли право иностранные государства указывать, кого считать героем, а кого нет? Поляки указывают Украину, кого нельзя считать героем и что это разделяет. Украину явно созвучно Кремлю.
Вы знаете, каждая страна имеет право на то, чтобы само само определять своих героев. Но я абсолютно убежден, что и другие страны имеют право критиковать этот выбор. Давайте точки над i расставим. Вот Россия называет героями своих, там, я не знаю, ну, того же Суворова. Имеют ли право другие страны называть его, так сказать, убийцей и кровавым палачом, каким он действительно являлся? Имеют. Почему мы? Ну, давайте будем справедливыми, если мы предъявляем, так сказать, претензии к России, что она у себя держит вот таких вот героев, то почему мы отрицаем право поляков критиковать выбор героев Украинцев. Почему? Понимаете, это свобода, это право. А право украинцев плевать на это, на эту критику или не обращать на нее внимание, или отвергать эту критику это это свобода, понимаете? Другого тут нет. И возмущаться как вы смеете? Вот это наше, это все наши герои, Не смейте, их не надо, так не надо, не надо вот этих вот оскорбленных чувств. А то, что то, что это внутреннее дело, кому памятники ставить, кому кому эти памятники рушить и так далее, это внутреннее дело каждой страны. Но право другой страны критиковать это тоже не страны, а людей критиковать это это тоже верно. Другое дело, когда на основе, так сказать, того, что в какой то стране там рушат какие то памятники, другая страна считает себя вправе совершать агрессии. Вот здесь начинается преступление. Критиковать любой человек другого человека может, так сказать. И государственную политику можно критиковать. Почему нет?
О разговоре с Петром Кульпой Ссылка на заголовок
Вопрос о Дугин. А чего вы не напомнили уважаемому Петру про Армию Крайовой Тадеуша Коморовского? Или, по его мнению, это другое? Вы, конечно, были абсолютно правы, что его упоминание Гитлера было абсолютно ни к селу, ни к городу. Но Сталин бы еще упомянул.
Да, я как раз спорил с уважаемым Петром Кульпой о том, что Гитлер, он зря упомянул это. Это как бы он не вписывается в национально освободительного героя. Вот, ну, скажем так, в лидера национально освободительного движения. Не вписывается. Так что мне показалось, что это натяжка.
Почему пропустили Трудно быть богом Ссылка на заголовок
Так. Дон Вито Корлеоне Слушаю Стругацких. Трудно быть богом. Книга, Всем советую перечитать, послушать удивительно пересекается с нашей реальностью. Так вопрос что это как не предвидение? Или вы скажете это фантазия ума? И второй вопрос почему в СССР это пропустили?
Допустили К тому же, очевидно, тяжело шло, Тяжело шло. Да, пропустили. Но в свое время слушайте, Один день Ивана Денисовича пропустили. То есть я только что в качестве исторической рифмы говорил о том, что 22 году был Главлит создан. Но да, пропускали много чего. Мастер и Маргарита пропустили в какой то момент. То есть степень цензуры была разная.
Об ура-патриотизме Ссылка на заголовок
Пончо. Есть любимая цитата пропаганды от Бодрова про военные действия не говорит плохо о своей стране, даже если она не права. Эта фраза вызвана, вырванная из контекста, или в ней заложен смысл о том, чтобы люди думали и анализировали, но не высказывались. Ну, есть знаменитое высказывание Пушкина о том, что, так сказать, я не мне противно, если иностранец плохо говорит о моей стране.
Ну, примерно из этого же ряда, да, это это именно так, это именно так. Я считаю, что я считаю, что это это такой вот ура патриотический лозунг, который мне, например, абсолютно не близок.
Оправдывал ли Шендерович гибель украинских детей Ссылка на заголовок
От Галины. Шендерович Назвал гибель маленького Маленького ребенка, никак не относящегося к Путину преступлениям. В момент, когда он это говорил, он верил, что это сделала Украина. А гибель 630 ранения, более 1960 украинских детей, тоже никак не относящихся к Путину. Это во время войны так бывает. Мирные люди часто погибают.
Ну, слушайте, дорогая Галина, вы, так сказать, у вас какой то какая то фиксация на Шендеровича. Понимаете, совершенно не следует из того, что Шендерович осудил гибель маленького ребенка в поезде, насколько я понимаю, в поезде российском. Из этого совсем не следует, что он оправдывает гибель украинских детей. Ну, не надо перебарщивать. Какая то фиксация на Шендеровича она совершенно ненужная. Она неправильная. У Шендеровича достаточно своих грехов и ошибок, чтобы ему приписывать еще вот такую вот такую вот ахинею.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Дорогие друзья, мы на этом завершаем наш сегодняшний утренний стрим. Вот у нас все таки я. Я надеюсь, что мы постепенно не будем такие уж длинные делать. Ну, не знаю, у вас есть вопросы, Я стараюсь на них на всех отвечать, на все отвечать. На этом мы завершаем наш сегодняшний утренний разговор. Напоминаю, что в 19:00 у нас будет беседа с Андреем Андреевичем Пионтковский. Есть о чем поговорить, есть какие часы сверить. Есть о чем подумать. На этом мы прощаемся. Слава Украине, Берегите, пожалуйста, себя. Свободу Александру Скобов, российским политзаключенным и украинским пленным! До встречи в 20:00!
Источник: https://youtu.be/O8xtQZ-lfeo