Индия и Пакистан обменялись ракетными ударами. Ядерное оружие пока не применялось.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня, седьмое мая, в Киеве. Сейчас 07:41, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.
Первая инаугурация Путина Ссылка на заголовок
В этот день 25 лет назад, семь мая 2000 года, состоялась первая инаугурация Путина за четверть века нахождения у власти. Путин радикально изменил страну, превратил ее в тоталитарный рейх, который представляет опасность для всего окружающего мира и очень плохо пригоден для обитания. 25 лет страна стала совсем другой. Это действительно угроза для всего человечества.
Очередные атаки на Украину Ссылка на заголовок
Ну а сейчас к текущим событиям. Сначала о новостях того, что можно назвать переговоробесие. А россияне, то есть движение к миру. Имеется в виду россияне ударили баллистической по пригорода Сум. В результате атаки погибли три человека 20 летняя девушка, 41 летний мужчина и шесть летний ребенок и еще четыре ребенка и четверо взрослых госпитализированы с ранениями, а двое в тяжелом положении в тяжелом состоянии. Еще. Россияне шахеды атаковали Запорожье. По городу не менее 13 ударов Под завалами находятся люди. Наносились удары также по Киеву и другим городам. Теперь новости. Мы видим стремительное движение к миру. В результате начала вот этого переговоров уже с участием администрации 47 президента США. Количество ударов существенно возросло, и количество жертв мирных граждан тоже увеличилось.
Новости победобесия Ссылка на заголовок
Теперь новости победобесия. Как сообщил Ушаков помощник помощник Путина, северокорейские военные не примут участие в параде на Красной площади девять мая. Значит, он перечислил те зарубежные страны, военнослужащие которых пройдут парадом на Красной площади. Это Азербайджан, Вьетнам, Беларусь, Египет, Казахстан, Китай, Кыргызстан, Лаос, Монголия, Мьянма, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Ну, то есть, короче говоря, постсоветские страны, ну, плюс Китай, Лаос, Монголия и Египет, и Мьянма. КНДР не пройдет. Почему? Понятия не имею. УШАКОВ На вопрос, так где же КНДР, он сказал Я назвал все страны, которые участвуют. Что там случилось? Почему Ким Чен Ын решил не демонстрировать военную мощь своей страны на Красной площади? Понятия не имею.
Угроза войны между Индией и Пакистаном Ссылка на заголовок
Теперь главная тема, безусловно, главная, потому что это действительно событие, Событие, которое может Изменить всю ситуацию на планете Земля. Будем надеяться, что нет. Но, тем не менее, это реально реальный такой вот открытое окно в ад. Есть некоторая угроза войны между Индией и Пакистаном. Пока угроза, но довольно серьезная. А с учетом масштабов этих стран Индия это около полутора 1 000 000 000 человек, самая большая по населению, по численности населения страна мира. И Пакистан тоже не маленькая страна, около 250 миллионов. Обе страны имеют ядерное оружие и носители, которые способны, ну, по крайней мере, уж точно наносить удары по соседям, если этот конфликт в самом начале не удастся остановить. Если он действительно начнет перерастать в полномасштабный, то я думаю, что война в Украине может отойти на второй план. Вчера вечером вооруженные силы Индии нанесли удары по тому, что они называют. Они называют террористической инфраструктуре. Речь идет об ударах по Пакистану и подконтрольной Пакистану части Кашмира. Это так называемая операция Синджар. Были атакованы девять пакистанских объектов. Они называют это ударами по террористам. Пакистан утверждает, что. Погибли гражданские, гражданские лица, и это был удар по гражданской инфраструктуре. Что это были гражданские объекты. Пакистан уже объявил, что он нанес удар тоже ответный ракетный удар по индийской авиабазе. Все это произошло спустя две недели после того, как Дели обвинил Исламабад в поддержке боевиков, которые стояли за нападением на туристов в контролируемой Индии части Кашмира. Тогда погибли 26 человек. Власти Пакистана обвинения отвергли. Еще раз напоминаю это эскалация, вооруженная эскалация конфликта между двумя странами, которые обладают довольно заметным ядерным оружием. То, что? Надежда на то, что удастся избежать эскалации, она, конечно, есть, потому что до сих пор вот подобного рода серьезных конфликтов удавалось избежать. Но сейчас ситуация несколько иная, потому что на сегодняшний момент практически урезаны дипломатические контакты и нет между Индией Пакистана, нет представителей, не выдаются визы, отсутствуют торговые переговоры. 10 лет лидеры этих стран не встречались, начиная с 2015 года. Последняя встреча была. Что стоит за этим конфликтом? Индия. Отключила прокачку воды по реке Инд в Пакистан, и Исламабад расценивает это как акт войны, потому что Пакистан полностью, на 90% сельское хозяйство Пакистана зависит от воды, которая идет через реку Инд. Ответственность за этот теракт взял на себя Фронт сопротивления партизанская организация, которая группировка, которая действует на территории Кашмира, подконтрольной Индии. Эта организация признана террористической, но действительно, она занималась и брала на себя ответственность за убийство представителей индийских Религиозных меньшинств за убийства политиков, бизнесменов, туристов и так далее. Основная цель вот этой организации это борьба за отделение территории Кашмира от Индии. Правительство Пакистана выразило тогда соболезнования. Речь идет о 22 февраля. 22 апреля Правительство Пакистана тогда выразила соболезнования, но. Индия обвинила Исламабад в поддержке боевиков и. Тогда Моди прервал свой визит в Саудовскую Аравию, вернулся в Нью-Дели, и были очень громкие заявления о преследовании террористов до края земли. Это заявление Моди. То есть на самом деле Пакистан ответил на призыв прерывание дипломатических отношений приостанавливать, приостановил торговлю с Индией, закрыл свое воздушное пространство для индийских самолетов, выслал дипломатов. Пакистан отрицает участие представителей каких то граждан своей страны в вот этом террористическом акте. 22 апреля назвал нападение в Кашмире операцией под чужим флагом. Ну, то есть пакистанское пакистанское руководство заявляет, что эта индийская провокация, ну, типа клянется, что это Индия сама себя убивала. Еще раз подчеркиваю самое. Самый большой удар по Пакистану это приостановление договора о водах Индия. Это речь идет о договоре 1960 года, которое определяет порядок распределения воды реки Инд между Пакистаном и Индией. То есть это удар сокрушительный. Там запасы, конечно, воды есть определенные, но это тема, которая требует не моего анализа, это тема, которая требует анализа. Эксперты, я надеюсь, что мы найдем такого эксперта, который более подробно расскажет о том, что там происходит, но пока на поверхностный анализ показывает, что. Вот. Вот это фундаментальная вещь, это главная причина вот этого обострения. Это, ну, территориальные претензии. Но и главное это то, что Индия перекрыла воду Пакистан. Это действительно серьезная угроза. Обе стороны пытаются показать силу перед собственными народами, потому что с обеих сторон идет народное, идет волна народного возмущения. В Индии протесты против Пакистана требования, чтобы правительство проявило силу. В Пакистане то же самое. То есть вероятность того, что мы, скорее всего, увидим продолжение воздушных ударов, она весьма и весьма высока. В зону конфликта сейчас стягивается военная техника. Есть видео, которые это подтверждают. Что и кто может остановить? Пока внутренних ресурсов у. правительства Индии, Пакистана, скорее всего, недостаточно для того, чтобы остановить эту нарастание конфронтации, которая, если это будет происходить, если завязывается серьезная война, то она с очень высокой вероятностью перейдет в ядерную. Вряд ли остановится на конфиденциальном уровне, потому что, безусловно, по своим конфиденциальным ресурсам Индия гораздо сильнее. Ну и в момент поражения Пакистан может начать ядерный удар. Там можно говорить о примерном паритете ядерных вооружений, но понятно, что в национальном отношении как по численности населения полтора 1 000 000 000 человек. Ну и, безусловно, потенциал экономический у Индии значительно больше. Поэтому. А вот что касается ядерных вооружений, то здесь есть некоторый приоритет. Поэтому вероятность ядерной войны здесь стремительно нарастает по мере втягивания военных и разрастания военного конфликта. Естественно, кто может остановить Китай? Вряд ли, потому что у Китая очень тяжелые отношения с Индией, есть пограничные конфликты, поэтому Китай в качестве модератора этого конфликта в качестве арбитра не годится. Соединенные Штаты Америки единственная страна, которая единственная сила, которая может это остановить. Трамп уже высказался. Его тут разбудили, задали, задали ему вопрос о том, что там происходит. Не Трамп ответил со свойственной ему убедительностью. Я процитирую, потому что это важно. Итак, Трамп в ответ на вопрос, что происходит между Индией и Пакистаном? Цитата Кавычки открываются. Это позор. Мы только что узнали об этом. Думаю, люди догадываются, что что то произойдет, учитывая предыдущие события. Они Индия, Пакистан, конфликтуют уже очень давно, сообщил Трамп. Многие многие 10-летия и даже 100-летия. Я прошу прощения, конечно, но отделение Пакистана, создание Пакистана как самостоятельной страны, ну, как бы, ну, там, не 100-летия. Ну, я прошу прощения, но Трамп существует в мире альтернативной истории, альтернативной географии. Поэтому здесь все понятно. В его мире это 100-летие. Я надеюсь, что это скоро закончится. Конец цитаты. Тут Трамп, конечно, забыл добавить, что. если бы он сейчас был президентом, то этого, конечно, ничего бы не произошло. Ну а так это, конечно, вина Байдена и Обамы. Что здесь можно добавить? В настоящий момент Индия и Пакистан имеют огромные запасы ядерных зарядов. Не менее 100, по некоторым оценкам, порядка 170 с каждой стороны. В готовом состоянии. Индия обладает ядерной триады. Это большое количество. Ракет средней дальности. Есть баллистические ракеты, в том числе межконтинентальной межконтинентальные, дальностью 8008 1000 километров. Плюс носителями ядерных зарядов являются индийские подводные лодки и самолеты, кстати говоря. Индийские подводные лодки у нас в России ремонтировались относительно недавно. Я, в общем. Могу сказать, что как раз в период депутатства первого созыва мы организовывали ремонт. Ну, просто помогали российским. Заводам по ремонту подводных лодок получать вот эти вот заказы на ремонт индийских подводных лодок. Так что ядерные. Ядерная триада, можно сказать, у них в полной готовности То есть насчет носителя. Ну, то, что у Пакистана тоже есть носители, это тоже очевидно. Я не очень хорошо знаю подробности, но вот именно наличие ядерной триады у Пакистана. Но в любом случае, я думаю, что хватит. Если начнется эта война, то если это все перерастет в ядерный конфликт, то того, что у них есть, достаточно, чтобы уничтожить земной шар несколько раз. Вот. Так что вот такая ситуация. Ну, пока, в общем, как бы, есть. Есть некоторое ощущение того, что это не. Не перерастет, Вот, не перейдет ту черту, после которой начинаются необратимые последствия. Но ситуация, безусловно, тревожная. Вот. И, конечно, если бы. Во главе Соединенных Штатов Америки был человек более адекватный, то вполне возможно, что сейчас бы уже уже в настоящий момент велись бы серьезные переговоры и с Индия Пакистан. Потому что, конечно, у Соединенных Штатов Америки есть ресурсы для того, чтобы остановить эту войну. Пожалуй, только у одного человека, у президента Соединенных Штатов Америки, которым, к сожалению, в настоящий момент является Дональд Трамп.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу сказать, что сегодня у нас вечерняя программа пока не сформирована. Есть пока пока предварительные. Очень предварительная договоренность с Дмитрием Борисовичем Орешкина, но он должен еще с утра подтвердить. Поэтому поэтому я сейчас не могу с уверенностью сказать. Но в любом случае какая то вечерняя программа будет, поэтому следите за обновлениями. Перехожу к ответам на ваши вопросы.
Приехал ли Си заранее, чтобы уехать до парада Ссылка на заголовок
Вопросы ответы Виктора Хрипун А. Вы не исключаете возможность, что Си специально приезжает заранее в Россию, чтобы порешать свои дела до парада, а потом сослаться на какие то чрезвычайные дела и уехать раньше, чтобы не присутствовать девять мая?
Мне, уважаемый Виктор. Мне эта идея кажется, ну, слишком, знаете, эта шутка, слишком тонкая для нашего цирка, как любит говорить Виктор Шендерович. Но я думаю, что это такая пощечина Путину. Я не очень понимаю, зачем. Зачем Си Цзиньпину это делать? Ну, правда, не понимаю. То есть это очень сильная будет увесистая пощечина Путину. Приехал на параде не присутствовал, уехал. Ну, короче говоря, я так не думаю. Я не думаю, что это произойдет. Все, конечно, может быть, но я буду очень удивлен, если ваша гипотеза реализуется. Просто это ну, Си Цзиньпин вполне мог не приезжать, а приехать и уехать, не побывав на параде. Собственно говоря, приглашали его на парад, поэтому приглашали его на девять, на торжества девять мая. Поэтому вряд ли.
Сократ и размышления о письменности Ссылка на заголовок
Вопрос от Ильи. Не могу полностью осмыслить приведенный вами факт того, почему Сократ резко выступал против письменности. Сейчас, одну секундочку, Я что то включилось. Непонятно. Так почему Сократ резко выступал против письменности, читая диалоги Платона, понимая, что если я дерзнул бы выступить Сократом в дискуссии на эту тему, то в итоге этой дискуссии неминуемо согласился бы с этими доводами. С его доводами. Но если провести мысленный эксперимент с вами, то какие доводы Сократа вам было бы сложно, невозможно оспорить. А какие аргументы с вашей стороны могли бы переубедить его?
Уважаемый Илья! Конечно, устроит такой мысленный эксперимент, в ходе которого я спорю с Сократом. Это, конечно, это. Конечно, я отдаю должное вашему чувству юмора, но дело в том, что доводы Сократа хорошо известны. Это знаменитый его один из знаменитых Платона Диалогов Федор, который называется Федор. Вот в котором беседа это диалог. Платон описывает как беседа Сократа с его учеником Федором. И там вообще тема о письменной речи, о любви. Которая принадлежит перу оратора Лесе. Вот у меня, к сожалению, с собой нет книжек Савва собрание сочинений, поэтому по памяти. Значит. Какие аргументы выдвигает? Прежде всего, что у книг нет возможности переспросить. То есть в диалоге вы можете спросить живой диалог, Устная речь предусматривает возможность переспросить. А в книгах вот написано и написано. Кроме того, книга не может себя защитить. То есть, если, так сказать, приводятся какие то аргументы, то в устной речи Собеседник может ответить, а здесь нет. Ну и знаменитая легенда, которую Сократ рассказывает про египетского царя. Не помню, как его зовут. Ну, короче говоря, эта легенда про царя и бога. Естественно, назвать имена царя и Бога я вспомнить не могу. Но важно другое заключается в том, что смысл заключается в том, что если. Ты даешь ученикам. Мудрость, но не истину, то есть смысл заключается вот этого, этого этой модели заключается в том, что. Ты находишь средства для памяти, а не для преподавания. Ты даешь ученикам видимость мудрости, но не истину. То есть ужасная особенность письменности заключается в том, что в этом, в том, что ее порождение вот этой письменности хранятся как живые отпечатки мысли. Но стоит спросить их о чем то, они не скажут ничего нового, кроме того, что уже написано. То есть устная речь как живое. Ну, это я своими словами, естественно, это не этого нет. У Платона как живое биение мысли. А вот письменность являет мысль. Вот примерно так. Значит, то есть, говоря о превосходстве устной речи над письменностью. Сократ говорит о том, что понимание возникает в живом разговоре. И речь, которая вместе с сознанием. Пишется в душе обучающегося, обучающегося, она способна защитить сама себя. И вот тут я уже, что называется, додумывать ту мысль, которую пытается высказать Сократ устами Платона, что речь идет о внутренней речи. То есть, то есть такая речь разума, когда человек ведет, что называется, живой разговор внутри себя И. Ну, вот это действительно достаточно весомые аргументы. Аргументы Сократа понятны. Теперь мои аргументы заключается в том, что. В случае устной речи мы не можем говорить, мы можем говорить, можем говорить с очень ограниченным количеством людей. То есть мы не можем поговорить сейчас Сократом, мы не можем поговорить с Платоном, мы не можем поговорить с Кантом, мы не можем поговорить, там, я не знаю, со Спинозы, мы не можем поговорить с 1 000 000 людей, которые находятся за пределами нашего достижения. То есть мы можем поговорить вот с людьми, которые находятся на расстоянии вытянутой руки или или. Но сейчас вот В. Мы можем общаться с помощью мессенджеров с большим количеством людей, но тем не менее. А письменная речь, она позволяет общаться с людьми, которые запечатлели свои мысли в текстах. И у нас есть возможность общаться с ними. Мы можем говорить с умершими людьми через их книги, мы можем говорить с людьми, которые живут очень далеко от нас, потому что мы можем читать их и книги, мы можем читать их сообщения, мы можем читать их какие то материалы в социальных сетях и так далее. То есть письменная речь дает возможность гигантского возможности расширять коммуникации, что совершенно невозможно при устной речи. Я еще раз подчеркиваю, что Основная идея нашего канала это вместе думать. И я думаю, что совместная Дума не она, возможно, как в устной речи, что мы и делаем, когда постоянно приглашаем собеседников на наш канал, так и в письменной речи, когда мы читаем книги, читаем сообщения, ведем переписку с коллегами. То есть я не не собираюсь спорить с Сократом по поводу достоинств устной речи. Я просто утверждаю, что это два дополнительных инструмента коммуникации. И отрицать письменность неправильно, также как отрицать устную речь. Ну вот такой вот мой заочный ответ Сократа. Извините за самонадеянность.
Мораль, как рыночный фактор Ссылка на заголовок
Вопрос от Павла уже не первое, Если не ошибаюсь, три или четыре на эту же тему. Так, Павел спрашивает Игорь, ваша вера в мораль как фактор рынка поражает? Дело даже не в том, что любое крупное состояние базируется на преступление или нет такого преступления, на которое капиталист не пойдет за 200% прибыли. Это, в конце концов, слишком общо. И даже не буду приводить аксиому из права экономии, что возникновение права собственности на что либо всегда следствие присвоения или ограбления. Мне, признаться, более интересно другое. В известном анекдоте о диалоге Бернарда Шоу и некой герцогини герцогиня была согласна, скажем так, поступиться своей моралью за 1 000 000, но возмущена, когда ей предложили 5 £. Согласны ли вы с тем, что когда о морали появляется цена, то она перестает быть моралью? А если мораль не продается, не покупается, то она не может быть рыночным фактором.
Вы знаете, у нас, уважаемый Павел, так сказать, как бы идет по кругу разговор, и, в общем, он постепенно утрачивает смысл, потому что, на самом деле вы как бы, ну, не очень приводите новые аргументы, а ссылаетесь вместо анализов и фактов, вы как бы подсовывать анекдоты и старые коммунистические мифы. Ну, анекдот насчет Бернарда Шоу и герцогини. Ну, я оставляю, так сказать, на без комментария, поскольку это анекдот. Значит, что касается старых коммунистических мифов насчет того, что значит, ну, известно тезис Продана, что собственность это кража. Этот тезис, кстати говоря, и Маркса Ленина опровергали даже даже. Подчеркиваю, даже Маркс и Ленин его опровергали. Потому что да, есть бандитские, Бандитских. Понимаете, это мифы бандитского капитализма, которые, значит, сказка про то, что я могу отчитаться за все, кроме первого 1 000 000. Это сказка. Потому что да, есть, есть, есть бандиты, все правда. Есть пираты, которые, значит, с помощью пиратства накопили состояния, потом, так сказать, стали предпринимателями. Все это есть. Есть бандиты, там, 90 х, сегодняшние бандиты, которые. Воруют собственность. Сейчас, в настоящий момент бандитский капитализм процветает в России. Это правда. Но опять таки, все таки нормальное, нормальное существование рыночных отношений не предусматривает бандитизм как способ приобретения собственности. Ну, просто это факт. Что касается нелепого заявления, что если у морали появляется цена, то она перестает быть моралью, и мораль не продается, не покупается, то она не может быть рыночным фактором. Но это, извините, я не знаю, как реагировать на это высказывание. Оно очень странное, потому что право тоже не продается, не покупается, но, тем не менее, право является, безусловно, рыночным фактором. Есть экономические. Экономическое законодательство, которое является рыночным фактором. Установление тарифов, установление налоговых пошлин и так далее. То есть это все рыночные факторы, и они не продаются, не покупаются. Так что я не знаю, вы живете в каких то странных представлениях о том, что действительно кругом сплошные бандиты, которые с топором стоят за углом, отнимают друг у друга собственность. Да, есть такие страны, есть. Но есть общий принцип там, где мораль является мораль. Именно мораль. То есть такие вещи, как доверие, как институт репутации там, где это работает, там, где это включено как регулятор в систему общественных отношений, там в этих странах идет экономический рост, идет процветание, идет большое накопление капитала. Там, где этого нет, там, как правило, руины. Ну, вот нет этого, например, на востоке в таких. В таких странах, как, там, какой нибудь Сомали или еще что то в этом роде. Ну, вот там действительно руины. Гаити тоже яркий пример, где нет этих всех институтов, моральных ограничений и так далее. Руины. Так что ваши примеры как раз доказывают то, что там, где существует вот такая такая ситуация, которую вы описываете, там на самом деле царит бедность и запустение.
О культурном коде Ссылка на заголовок
Вопрос от Вадима. Игорь Александрович, вас раньше долго донимали вопросами о генетическом рабстве русского народа. Вы это отрицали? С этим вряд ли поспоришь. В последней Медиафрения вы сказали, что рабский. Поклоняться любому, вне зависимости от социальной и политической природы начальству россиян заставляет их культурный код. Вспоминая Чехова, Салтыкова-Щедрина, с этим тоже трудно не согласиться. Не могли бы Вы пояснить, что вы имели ввиду под культурным кодом? Чем он отличается от передачи свойств по наследству? Как возникает такой отрицательный культурный код, как он транслируется из поколения в поколение?
Значит, ну, смотрите, это не очень сложная, сложная вещь. Вот каждый из нас мы рождаемся. Мы рождаемся в мир, который создан не нами, правильно? То есть мы, что называется, нас аист в эту капусту забросил. То есть он забросил нас в эту капусту. Капусту эту вырастили не мы. То есть мы попадаем в обстоятельства, которые созданы, в условия, которые созданы и остались от предыдущих поколений и от предыдущих поколений. Остались десятки нормативных систем, которые ограничивают наше поведение. Десятки нормативных систем, которые диктуют, как правильно себя вести в обществе. Это право, это мораль, это мифы, это традиции, обычаи и так далее. Религия, То есть это десятки самых разных нормативных систем, которые показывают, что как правильно себя вести в обществе. И эти системы созданы не нами, они передаются из поколения в поколение, мы их воспроизводим. Так вот, эти системы, нормативные системы, они предопределяют отношение к начальству, они предопределяют. Вот только что у меня с Павлом была такая заочная дискуссия по поводу того, как устроено отношение к собственности, является ли привычка, что называется. Относиться к собственности как кража? Или надо уважать закон? Или можно, так сказать, исповедовать право сильного? Или надо уважать начальство только и исходить из принципа я начальник, ты дурак, ты начальник, я дурак. Вот это все воспроизводится благодаря тем нормативным системам, которые мы, в которых мы оказываемся, заброшены без нашей воли и которые созданы нашими предшественниками. Вот так это работает. И вот эта русская система, которая предусматривает то, что начальник всегда прав, и надо рабски подчиняться начальству, не то, что принципы не верь, не бойся, не проси. И то, что если ты увидел какое то на какое то событие, которое требует вмешательства властей. В российской традиции, извиняюсь за выражение, западло сообщать, сообщать о каком то событии, которое требует вмешательства властей. Стучать нельзя. Принцип зоны. Каждый, кто попадает на Запад, в Америку, в Европу, знает, что принцип сообщать начальству, сообщать полиции о каких то возможных правонарушениях это абсолютно нормально. Я на себе это испытывал постоянно. Значит, когда я приехал сюда и Ну, поскольку я работаю круглосуточно, у меня постоянно горит свет, и жильцы соседнего дома вызвали полицию, потому что они думали, что что то случилось. Почему человека все время горит свет? Ну, может быть, человек умер уже не ко мне пришла полиция, стала выяснять, Я объяснил вот у меня такая работа, все нормально, вежливо, спокойно ушли. Я стопроцентно гарантирую, что в России есть масса случаев, когда человек умирает, долго долго лежит, и только запах заставляет людей обратить на это внимание. Это особенность, это особенность. Они возникают в результате вот такого вот воспроизводства социальных норм. Вот так это работает.
О ценности жизни для атеиста Ссылка на заголовок
Юлия, вчера в утреннем стриме был вопрос о ценности человеческой жизни. Вы неоднократно говорили, что те, кто предлагает посмертную участь, словно подсовывают костыли, в которых многие не нуждаются. У меня вопрос а разве посмертная участь это гарантия блаженства? Обратите внимание религиозные деятели грозятся вечными муками ада. Грешника так грозятся, что невольно хочется, хочется отбросить эти костыли. Не кажется ли вам, что между агностиком или атеистом и религиозным фанатиком в принципе можно поставить знак равенства, так как плюс на минус? Я имею ввиду рай и ад дает ноль. И наш выбор, в конце концов, это выбор предпочтения. Ну как предпочтения в цветовой гамме или безликий серый в случае окончательного прекращения жизни с физической смертью? Или стремление к яркой гамме буйных цветов в случае вечности. Не знаю, понятен ли мой вопрос.
Уважаемая Юлия, вопрос понятен. Просто речь шла совсем о другом. Речь об очень простой, простом вопросе, который мне оппонировал НАТО. Подписчик задавал вопрос, что вот если я атеист или агностик, то, значит, я тем самым у меня человеческая жизнь Менее ценна, чем у верующего. Я ответил очень просто у атеиста. Ну, или агностик а? Вот ценность человеческой жизни заключается в ней самой, причем вот в этой, в мирской жизни. Потому что я убежден, что вот та жизнь, которую я проживаю, которую каждый из нас проживает, это единственная жизнь. Другой не будет. И поэтому, понимаете, если у вас есть единственная жизнь, то ее ценность намного больше, чем если в том случае, когда у верующего есть запасная загробную жизнь. Поэтому, ну, это да, она ценна, конечно, она имеет свои прелести. Но ее ценность, конечно, меньше, если у тебя есть запасная жизнь. Ну, это, знаете, как в компьютерной игре если у тебя есть еще запасная жизнь, то эту жизнь можно ценить меньше. Можно рисковать ею, можно ее прожить как нибудь не так. Потому что есть же запасная. Но это же, мне кажется, простая вещь. Все разговоры о том, что там значит, вот эта вера, она придает ценность этой жизни. Да ничего подобного. Ценности этой жизни возникает и становится огромной. Если ты понимаешь, что эта жизнь единственная, другой не будет. Вот это, как мне кажется, это взгляд агностик или атеиста, взгляд верующего. Ну что, в конце концов? Это жизнь. Ладно, бог с ней. А у меня будет еще загробную жизнь. Так что, мне кажется, здесь все достаточно понятно.
Возможно ли мистическое познание Ссылка на заголовок
Вопрос от Роберта Очень длинный вопрос. Так я попробую сократить, если получится. Как вы объясняете существование всяких духовно мистических практик, открывающих дверь в тонкие миры всевозможных оккультных учений, теософии, антропологии и прочих доктрин? Стоит ли? Стоит ли за этим что то или все это сугубо психики? Почему это имело такую власть над умами гениальных творцов собирала множество адептов? Возможно ли мистическое познание чего бы то ни было? Например, абсолютный атеист с дипломом нейрофизиолог Сэм Харрис в книге Конец веры пишет чрезвычайно неожиданные вещи о том, что медитация, растворение своего Я, мистическое познание, совершенно рациональные вещи, включение некого не штатного состояния ума, открывающего новые перспективы. Мол, античные философы, тем более драматичные, монотеизма и верований, не постигали, не развивали того, что заложено в буддизме, который в древности шел совсем другим путем и накопил на уме и духовности много неведомого Западу. Ну и дальше я какие то вещи пропускаю. Уж очень длинно. Значит, по Харриса надо как то ставить мистическое познание на научную ногу с учетом опыта древних буддийских философов и современных знаний о мозге. Какие у вас соображения по этому поводу, уважаемый коллега?
Я думаю, что ну, просто я здесь уверен в том, что вот такие рассуждения. Мистическое познание, рационально мистическое познание надо ставить на научную ногу. Это все жареный лед, это деревянное железо. То есть это вещи абсолютно невозможные. Либо вы мистическое познание иррационально. В этом вообще мистика, иррационально. То есть все попытки соединить науку и религию, науку и мистику это абсурд. Потому что наука основывается на рациональном знании, на доказательстве, на эксперименте, на проверяемых сити, на строгом логическом обосновании. Вот индукция, индукция, анализ, синтез. Где здесь место мистики? Мистика иррационально по определению. Теперь что касается буддизма и вот всего того, о чем вы говорите. Понимаете, вот классика жанра. Та же самая Индия, о которой мы сегодня говорили, она всю свою. 1 000-летнюю историю была достаточно отсталой страной. Не создает буддизм на какой то серьезной базы для научных открытий не создает. Но сейчас Индия развивается и становится развитой страной, несмотря на то, что она по прежнему еще достаточно достаточно бедная. Только благодаря западной цивилизации, только благодаря тем технологиям, которые основаны не на мистицизм Си, не на буддизме, но основаны на рациональное мышление. Ну, просто вы приведите хоть одно открытие, хоть одну технологию, которые основаны на на буддизме. Или? Или на христианстве, или на Видоизменить это невозможно. Все технологии, все открытия, Они основаны только на научном, рациональном мышлении. Вот и все. Нельзя. Я много встречал попыток соединить веру и религию и науку. Это всегда утопия, это всегда путь в никуда.
Куда уезжают ученые из Америки Ссылка на заголовок
Людмила Путина Интересно, куда уезжают из Америки?
Ну, это очень простой вопрос. Дело в том, что. Известно, известны заявки, известно сейчас маршруты пути, прежде всего, Европа и Канада. То есть тут была высказана идея, что уезжают только те ученые, которые занимаются исследованиями гендера и так далее. Это чушь собачья, Простите. Значит, на сколько процентов урезано финансирование НАСА, основной, основного основной программы космических исследований в угоду Маску. Потому что Маск заинтересован в том, чтобы в том, чтобы он был основным исследователем космоса в Соединенных Штатах Америки. А государственная программа исследования космоса урезаются. Куда деваются ученые? Совсем не исследователи, не исследователи гендерных проблем математики, физики. Это все урезается, потому что умные не нужны. То есть это вот как классический вариант философских пароходов, только в исполнении, в исполнении нынешних хунвейбинов, Трампа всяких. Для Трампа ненавистны университеты не только потому и не столько потому, что там вот эти вот все там гендерные проблемы, проблемы, программы и прочее, там, значит, левацкие завихрения. А потому что умные не нужны. Не нужны умные. Калифорния штат, который голосует против. Против Трампа это как раз вся вот это вот. Кремниевая долина. Она не нужна Трампу. Ему нужны попроще ребята, которым можно лапшу на уши вешать.
Оправдывает ли автор россиян Ссылка на заголовок
А Людмила Рыбальченко? Должны ли жители России не покупать ничего в магазинах, а питаться свежим воздухом?
Это? Людмила, я так понимаю, цитирует мою позицию.
Тут вы, говорит Людмила, присоединились к мнению большинства россиян, не совсем оголтелых фашистов. Мы не одобряем происходящее. Но что мы можем сделать в условиях путинской России? Если протестовать, то выбор результата небольшой. Тюрьма или кладбище? И, успокоив себя такими рассуждениями, продолжают работать на военных заводах, обеспечивать армию всем необходимым и даже самим идти воевать или хотя бы лояльно относиться к участникам войны. Вот так и продолжается война. И воюет с Украиной вся Россия. Один Путин со своими генералами много не воевал бы. При том, что возможности помогать Украине или хотя бы не помогать Путина все таки есть, перечислять нет надобности. Примеров предостаточно. Тем более, что на всех 100 миллионов не хватит ни тюрем, ни тюремщиков.
Вы знаете, уважаемая Людмила, это очень характерно. Понимаете, ненависть слепит, она понятна. Понятно, что когда каждый день на головы летят бомбы, вы, я так понимаю, из Украину, скорее всего, или поддерживаете Украину, или гражданку Украины, находящуюся где то за ее пределами. Но неважно. И я очень хорошо понимаю ту ненависть, которая вас ослепляет. Но несете вы ахинею. Просто давайте уж поскольку разговор пошел в таких тональности, несете вы полную ахинею. Скажите мне, пожалуйста, каким образом умудряются не покупать никаких, никаких товаров в магазинах жители оккупированных? Граждане Украины, жители оккупированных регионов. Они демонстрируют какие то возможности помогать Украине, они демонстрируют какие то возможности сопротивления эффективного. Они демонстрируют возможности не покупать товары в магазинах, а питаться свежим воздухом. Нет, ну то есть это невозможно. Вы требуете, вы пишите чушь собачья. Значит, да, действительно, в России есть определенная и в оккупированных регионах граждане Украины ведут сопротивление. В результате они погибают, героически погибают. Это правда. Но эффективного да, может быть партизанское сопротивление, но этого это невозможно в случае тоталитарной диктатуры. Поэтому вы предлагаете питаться свежим воздухом. Ну да, можно. Можно умереть с голоду, в знак протеста можно сесть в тюрьму. Тоже можно. Героический пример этого есть. В России их 1000. Значит, можно эмигрировать. Это 1 000 000 уже. Но основная масса этого сделать не может. Значит, безусловно, очень многие, я еще раз подчеркиваю, воюют. Не Путин. Воюет сейчас Россия. Это правда. Но ваш тезис, который вы сейчас отстаиваете, что есть возможности, Значит, примеров Достаточно. Но это это ерунда. То есть я же сказал очень простую вещь. Должны ли жители России не покупать ничего в магазинах, питаться свежим воздухом? Конечно, нет. Конечно, нет. Это абсурд. Сдохнуть с голоду ради того, чтобы насолить Путину это глупость. Так что вы, Я не знаю. Ломиться в открытую дверь и спорить. И совершенно с тем тезисом, который в данном случае отсутствует. Есть очень простой. Я привел этот аргумент, когда был разговор о том, что ты покупаешь что то в магазине, тем самым ты поддерживаешь экономику России. Ну да, конечно, конечно, так оно и есть. Но не покупать ничего в российских магазинах, живя в России, это невозможно. Это же очень простой вопрос. Простое утверждение. Вы пытаетесь его оспорить и на этом строите какую то концепцию. Еще раз подчеркиваю, это не. Это совершенно не отрицает исторической ответственности всего российского населения за эту войну. Коллективная ответственность, да, существует. И каждый из нас эту эту коллективную ответственность на себе несет.
О Федоре Крашенинникове Ссылка на заголовок
Унылый ослик. Задает вопрос он начинается с цитаты кавычки открываются. Я просто хочу, чтобы было понятно конструкция вопроса, кавычки открывается. Я лично думаю, что карьера Зеленского кончится скоро и плохо. На все возложенные на него и его обещания надежды обернутся разочарованием небывало в истории современной Украины масштаба. Кавычки закрываются. Это пост из Telegram канала не Симоньян, Медведева или Володина. Это слова некоего Федора Крашенинникова, одного из лидеров партии Навального. Вопрос Вот вы часто называете не откровенных путинист, а анти украинцев представителями мифической партии родной крови? Может, нет никакой так называемой партии родной крови? Может, это мы даем последний шанс вроде недавно еще приличным людям, а просто напросто дело имеем с более подлым, замаскированным врагом. Прячемся за маской либерала и пацифисты. По этой же логике. А что Симонян, Володин, ВЕНЕДИКТОВ и тот же Медведев? Разве не представители партии родной крови, партии путинской войны против Украины? Только методы и поля для оспаривания у всех разные. А так они все заодно. Цель у всех одна еще если один из лидеров партии, в данном случае ФБК, открыто заявляет антиукраинскую позицию и ноль реакции в партии его не порицают, не отчисляют. Правильно понимаю, что эта позиция поддержана всей партии? Другого объяснения не нахожу.
Ну, сначала некоторые уточнения. Тут надо, надо некоторые вещи, что называется, разложить по полочкам. Ну, во первых, я проверил, это тот случай, когда цитата точная в Telegram канале Крашенинникова. Это цитата есть. Так что все правильно. Второе Крашенинников не член никакой партии Навального. То есть он вообще никакой партии не член. Он когда был студентом, он был членом партии Жириновского, но потом, так сказать, действительно, вступил там в партию, в другую демократическую уже. Он изначально сторонник Навального, Это правда, но он не член партии. Поэтому какое то исключение, какое то там отчисление невозможно. Это я просто для уточнения. Теперь следующее. Да, он действительно всегда поддерживал ФБК, Он очень активный. Всегда на стороне, всегда был на стороне Навального. Всегда он сам из Екатеринбурга, так же, как и Волков, насколько я понимаю. Это вот одна какая то команда. Значит, он был разработчиком облачной демократии вместе с Волковым, насколько я понимаю. Так что это такой очень яркий Навальный. Это правда. Теперь что касается партии родной крови. Я этот, да, и сразу возвращаюсь. Крашенинникова Я тоже считаю, что это действительно такая достаточно отчетливая и откровенная антиукраинская позиция. Я с этим согласен. Теперь дальше. Что касается партии Родной крови, я этот термин придумал, когда описывал и полемизировал заочно. Естественно, полемизировал с С. С. Яблочникам и, в частности, С. Явлинским и с другими яблочникам, которые занимали вот эту вот позицию. Что значит они выдумали вот эту концепцию партии чужой крови? Потому что якобы вот мы, значит, сидя за границей, пытаемся разжигать войну, требовать войну Для Запада до последнего украинца и так далее. Но это вранье, конечно. Но, значит, опираясь, отталкиваясь от этого термина, я сказал, что они представители как раз партии родной крови. Чем отличается партия родной крови, с моей точки зрения, от, так сказать, того, что из себя представляет Соловьев, Симонян, Володин и так далее. Но дело в том, что все таки партия родной крови это люди, которые, по крайней мере, декларируют то, что они находятся в оппозиции к Путину. Они выступают против войны. Они выступали с самого начала против этой войны. В отличие от того же самого той же самой Симонян, Володин и так далее, то Симонян, Володин и так далее поддерживают войну с самого начала. Эти выступали против, я имею ввиду Шлосберга, я имею в виду Явлинского, я имею в виду того же самого Крашенинникова. Крашенинников с самого начала был против этой войны. Ну просто не надо. В неприятии какого то человека не надо перелистывать все. Они, все эти люди, которых я называю партии родной крови, они практически все находятся в оппозиции путинскому режиму, и они все являются именно агентами. Тот же самый Крашенинников находится. Но я не уверен, правда? Но почти наверняка он и не агент, так же, как Шлосберг. Поэтому. Здесь ставит совсем знак равенства нельзя. Да, безусловно. На сегодняшний момент, если говорить о вот таких людях, как Явлинский, Шлосберг, они, по сути дела, уже стали такой частью обслуживания путинского режима. Но совсем стирать различия здесь невозможно. Вот что касается Крашенинникова, да, он, безусловно, постоянно выступает вот с такой позицией, которую можно назвать позиции партии родной крови. Вот. Но еще раз говорю, что и эта позиция в значительной степени совпадает с позицией тех людей, которые сейчас представляют руководство ФБК. Так что здесь все правильно. Но никакой ни в какой партии он не состоит. Поэтому здесь тоже надо, надо уточнять.
Почему Азербайджан участвует в дне победы несмотря на инцидент с самолетом Ссылка на заголовок
Вопрос от Веры. У меня вопрос почему президент Азербайджана собирается принимать участие в победе, если не стоять на трибуне вместе с остальными? С остальными Какая причина, что забыта катастрофа самолета под Актау? Ведь Россия так и не извинилась. И как на это будет реагировать азербайджанский народ?
Дело в том, что да, действительно, какого то официального извинения от Путина. Он выразил сожаление, но извинений не последовало. Но я просто хочу сказать, что за прошедшее время Россия проделала определенную работу, которая направлена была на сглаживание завязывания, я бы так сказал, извините за такой немножко вульгарный термин, за звание этого конфликта. Дело в том, что в марте, в середине марта в Азербайджан была направлена делегация во главе с Матвиенко, и там были проведены переговоры, там было, было облизывать Алиева. Потом было сделано несколько символических вещей. Российские власти позволили и организовали закладку Первого камня в основание монумента, который изображен предыдущего президента, на котором изображен предыдущий президент Азербайджана Гейдар Алиев, отца нынешнего главы Азербайджана. То есть это это рядом с азербайджанским посольством в Москве. После этого Путин торжественно наградил спикера, значит, азербайджанского меджлиса орденом Дружбы. То есть еще одно, так сказать, за звание. Вот, кроме всего прочего, сейчас, насколько мне известно, идут, идет решение вопросов о выплате компенсации. То есть Путин, так сказать, не становится, что называется, на колени перед Алиевым, но старается решить эти вопросы иначе. То есть в основном закулисно. То есть вот визит Матвиенко, камень в монумент Гейдара Алиева, решение вопроса компенсации. Я думаю, что он все таки завалит, ну, так сказать, уладит этот вопрос деньгами. То есть это да, еще вышел на телеканале азербайджанском, я тоже читал это сообщение о том, что на азербайджанском телеканале показали сюжет российского телеканала об особом вкладе Гейдара Алиева в строительстве БАМа. Ну и так далее. То есть идет такое обливание, использование этого конфликта.
Скрывают ли от Путина правду Ссылка на заголовок
Так, вопрос от подписчика с названием зад и рот. А я пишу книгу, и мне очень интересно исследовать личность такого, как Путин. А вы уверены, что ему в папке приносят такие известия, как шаман, который хочет провести ритуал на Красной площади, или число погибших бойцов на войне? Не поймите меня неправильно, я презираю его. Но с точки зрения исследователя, он окружил себя самыми мерзкими, некомпетентными. Лизоблюды, они трусливы, они боятся говорить ему правду до конца. Такое ведь может быть. Ну, я так понимаю, речь идет о том, что от Путина скрывают правду.
Нет, я думаю, что какие то вещи ему говорят, но интерпретируют это иначе. Я, естественно, понимаете, уважаемый коллега, я не знаю, как, в какой степени идет искажение. Я, естественно, не заглядывал в эти папочки, но я думаю, что основные события ему доводятся, да? Интерпретация здесь, скорее всего, такая, которая создает иллюзорные представления о действительности. Яркий пример это та информация, которая искажает ситуацию в Украине, благодаря чему он совершил эту фантастическую глупость. Преступление, но и глупость тоже. 24 февраля 2002 года. Вот конкретно содержание этих папочки. Я не знаю. Это, это допущение, это гипотеза.
Почему Путин лично не пытает своих врагов Ссылка на заголовок
И второй вопрос от того же автора. Вот есть Лукашенко. Он ведь, в отличие от Путина, интересуется происходящим. И уверен, подсчитывает, подсчитывает о себе гадости в либеральных СМИ. Как вы считаете, Путин смог бы, как Лукашенко, лично прийти к своему обидчику типа условного Протасевич и посмотреть в глаза, попытаться попытать, дать по роже? Естественно, тот будет в застенках, прикованный к стулу тяжелым конвоем. Но у них ведь на большее духу не хватит. Или Путину слабо? Как вы считаете, по какой причине Путин не пошел бы на такой шаг? Трусость, пренебрежение, брезгливость, занятость или пошел бы?
Вы знаете, Путин имеет достаточно большой опыт работы сначала в КГБ, потом ФСБ, ну, собственно, в КГБ в основном, потому что в ФСБ он служил уже в качестве, в качестве руководителя. Вот именно опыт оперативной работы у него был в КГБ. И я думаю, что он, он как раз в большей степени, чем Лукашенко, умеет работать с заключенными. Я думаю, что он в большей степени, чем Лукашенко, обладает навыками допросов, навыками вербовки и так далее. Просто ему сейчас это не надо, за него это делают другие. Зачем ему это надо? Он вполне себе успешно наблюдается. Наблюдал со стороны, как его подручные убивали Навального. Он вполне себе успешно наблюдал со стороны, как его подручные убивали Немцова. Зачем ему самому? Я думаю, что здесь здесь как раз все очень просто у него. У него другие методы. А то, что он сам имеет навыки вот таких вот действий, это очевидно. И гораздо в большей степени, чем Лукашенко.
О Солженицыне и образованщине Ссылка на заголовок
Ирина. В стриме от первого мая Вы рассказывали про статью Солженицына Образованцы
там, Образованщина и, если не ошибаюсь, название статьи.
Мне показалось, что идея в статье на самом деле соответствует действительности. Но вы сказали, что со временем смотрите на творчество Солженицына под другим углом. Но именно об этой статье идеи у вас мне не изменилось.
Вы знаете, у меня изменилось мнение о творчестве Солженицына в результате нескольких событий, которые заставили меня совершенно по другому на все посмотреть. Я был так же, как и многие мои как бы единомышленники под впечатлением от общего общей волны восхищения Солженицыным, когда, ну, вот в 80 х годах было восприятие такое. Вот есть два два символа свободной России это Солженицын и Сахаров. Или Сахаров и Солженицын. То что то противоречие между ними, которое было и которое обозначалось в том числе И конкретно в текстах и высказываниях, заявлениях. Это противоречие тогда связывалось, оно не подчеркивалось, тогда не было еще, так сказать, не обнародованы внутренняя полемика в диссидентском движении, не было. Целого ряда значимых публикаций, которые действительно критиковали Солженицына. Это, это тогда, это как то вот в 80 е годы. Это как то не очень. Не очень подчеркивалось. Для меня крайне критическое отношение к Солженицыну возникло в результате двух основных вещей. Это, во первых, статья 200 лет вместе. Ну, это откровенно, откровенно антисемитская Изделия, которые, так сказать, для меня, в общем, было таким шоком. И второе его приезд в Россию, когда он стал, знаете, для меня отношение к Солженицыну резко изменилось, когда я его увидел впервые, вот на расстоянии нескольких метров от себя, это когда он приехал в Государственную Думу и сделал доклад Государственной Думе. Вот я сидел, сидел очень недалеко от трибуны, и я ждал, как и многие другие, я ждал действительно какого то откровения, услышал блеклые, пустое, насыщенное выступление. И, в общем, я задумался. После этого я начал внимательно читать. Ну, не скажу, что серьезно Там целенаправленно, во всяком случае, начал пересматривать для себя отношение к этому, к этому человеку. И тут как раз случилось и 200 лет вместе. А потом его слияние его. Он же очень резко и негативно отнесся к Ельцину. Он отказался принимать награду из рук Ельцина, а вот награду из рук Путина стал принимать. А вот, так сказать, откровенная поддержка Путина это еще одна причина, по которой я стал пересматривать свое отношение к Солженицыну, и оно сейчас очень резко критическое. Что касается вот этой работы, образования меня, то мне это мне кажется довольно поверхностным, потому что, понимаете, в ней не учитывается то, что в современном мире. Вот это, так сказать. Высшее образование стало массовым, и поэтому оно в известной степени утратило вот признаки. Вот этот довесок из совестливых, из эмпатии и так далее. Это массовая профессия массовая, массовое, так сказать, состояние людей. Вот. Поэтому я думаю, что здесь и вот это вот. Такое, так сказать, противопоставление интеллигенции и людей людям с высшим образованием, оно имеет право на существование. Но вот мне кажется, что все таки это, это эта статья, она не учитывает Вот того объективного процесса, который приводит к тому, что. Люди, люди с высшим образованием становятся массовым явлением. Вот это важно. А так да, действительно, термин хороший, и многое в этой статье справедливо. Но отношение к Солженицыну у меня изменилось не в результате этой статьи. Здесь вот 200 лет вместе и его откровенное холуйство по отношению к Путину.
Как автор внутренне поддерживает себя Ссылка на заголовок
Вопрос от Юлии после эфира с Кириллом Набутов Я осталась с таким удивительным чувством, что человек может даже через три года сохранять такую остроту восприятия беды. Вы прямо открыли. Кирилл Набутов Заново лично для меня.
Ну, я рад, что хоть что то я сделал.
А вы сами какую главную причину видите для себя? Когда усталость, когда плохие новости? Какие слова себе говорите, что все это стоит ваших сил и рисков.
Уважаемая Юлия! Вы знаете, вообще я считаю себя более менее нормальным человеком. И когда я веду какие то вот то, что называется внутренняя речь, какие то внутренние диалоги с собой, то я 100% не использую, не включаю пафос. Да, я иногда включаю пафос, когда веду Стрим или когда веду диалоги с экспертами. Да, пафос иногда включается, потому что это нужно. Но во внутренних диалогах пафоса никакого нет. Во внутренних диалогах это ирония по отношению к себе. Это внутренняя самокритика, и не более того. Но никакого пафоса, никакого. Никаких слов громких Я себе, конечно, не говорю, но я надеюсь, что все таки у меня есть достаточный запас самоиронии, достаточно достаточный запас критического отношения к себе, чтобы использовать какие то такие вот особенные слова. Вот. Ну, а что касается сил и рисков, ну, слушайте, я, конечно, понимаю, что я не на фронте, но, тем не менее, я считаю, все таки сейчас, вот сейчас, вот сейчас вот будет пафос, вот. Но не для себя, не для себя. Я все таки считаю себя действительно частью информационной войны. Это по факту так оно и есть. Если бы это было не так, я бы занимался совершенно другими делами.
Черномырдин, Немцов и Касьянов и случай с охотой Ссылка на заголовок
Александр Калько. Мой вопрос заключается в следующем, а именно Вы говорили о негативном вашем отношении к Черномырдину по причине его желания убивать зверя во время охоты. Но Немцов и Касьянов также были заядлые охотники. Немцов даже кичится совместная охота с Ельциным. Касьяновым просили, по сведениям СМИ, не убивать на охоте беременную лосиху. Но Касьянов все же застрелил. Что известно вам об этом? И какое ваше отношение к Немцову и Касьянову? Зная, что они были большими любителями с удовольствием пострелять зверей и птиц?
Значит, во первых, Вы, уважаемый Александр, Вы очень сильно исказили мои слова. Я никогда не говорил, что мое негативное отношение к Черномырдину. Во первых, я не говорил о негативном отношении к Черномырдину Я. У меня нет к нему негативного отношения. И то, что знаменитая история, когда Черномырдин убил медвежат. Это действительно. Наложило негативный отпечаток на мое отношение. Значит, так, давайте так. Прежде всего, давайте с самого начала и по пунктам. Первое отношение к людям. У меня, как у всех остальных, я надеюсь, складывается из многих, из многих факторов. Да, есть люди, зациклены на чем то, и поэтому один какой то фактор может стать решающим. У меня не так. У меня отношение к людям складывается из многих факторов, в том числе, безусловно, из их отношения к животным. Вот то, что человек охотник для меня и то, что человек убивает. Животных без крайней необходимости, Жизненной необходимости в питании. Для меня это, безусловно, фактор негативный. Означает ли это, что в целом у меня негативное отношение ко всем охотникам? Нет. У меня тот факт, что человек охотник, это, что называется, понижает мое отношение к нему и отношение к Черномырдину. Оно, безусловно, стало хуже, чем оно могло бы быть, если бы он не убивал животных точно таким же образом. Я могу вам сразу сказать, что я как то не очень был зафиксирован. Вот то, что и Немцов охотник, и Касьянов охотник, это как то этот факт, он, скажем так, он выпал из моего поля зрения. Но, безусловно, если если оценивать сейчас да, конечно. Скажем так, я отношусь к человеку, который убивает животных хуже, чем если бы он этого не делал. Поэтому, конечно, мое отношение и к Немцову, и к Касьянову становится несколько хуже, но оно не становится негативным. Потому что есть главные вещи, которые в значительной степени определяют отношение, то есть итоговое отношение и к черному, и они У меня нет негативного отношения к Черномырдину. Понимаете, у меня этого. У меня этого нет. Откуда вы это взяли? Она понижается благодаря тому, что он убивал животных. Точно так же отношение к Немцову, который, конечно, гораздо лучше, чем отношение к Черномырдину, потому что Немцов был открытым противником путинского режима, в отличие от Черномырдина. Поэтому есть главное. Вот. А то, что У Немцова есть такой вот негативный фактор, далеко не единственный, кстати говоря. Вот. Но в целом, еще раз подчеркиваю, что это один из факторов, одно из слагаемых личности. Для меня это важно, для меня это фактор понижающий, но никак не определяющий в целом негативное отношение.
Следует ли Украине разбомбить парад победы Ссылка на заголовок
Елена ООН, как вы лично считаете, должна ли Украина в ответ на объявленное Путиным перемирие в День Победы ответить налетом беспилотников на Москву и восемь, и девять и сорвать парад? Я считаю, что это полное право украинцев так ответить на регулярные бомбежки городов Украины. Каково Ваше мнение как политолога?
Ну, я не знаю, там, политолог, не политолог, но я могу сказать, я бы ответил на ваш вопрос таким вот двухэтажным ответом да? Первое, безусловно, можно считать, что это полное право украинцев. Я вообще, в принципе стараюсь ничего не советовать украинцам, не говорить о том, что они могут делать, что они не могут. Полное право, но. Но если? Представить себе, провести мысленный эксперимент. Вот идет парад девять мая. На трибунах сидят. Представители иностранных держав, руководители, лидеры, некоторые участники войны. Немного, но их. Но они остались. На трибунах сидит в том числе Си Цзиньпин. И вот вы наносите удар Украина, наносит удар по Красной площади, убивает ветеранов Второй мировой войны, убивает Си Цзиньпина, убивает Фича там еще каких то людей. Как вы думаете? Ну, просто теперь подумайте о последствиях. Просто подумайте о последствиях. Каково будет отношение к Украине во всем мире? Каково? И каков будет ответ? Вы можете исключить ядерный удар, который испытали просто к чертовой матери на Киев и другие города Украины. Вы можете это гарантировать? Я нет. Вы можете считать, что мировая общественность, в том числе отказ от поддержки которой зависит, зависит Украина сейчас Критическим образом воспримет это позитивно Убийство лидеров иностранных государств. Я считаю, что это безумие и глупость. Я абсолютно убежден, что да, можно считать, что Украина имеет на это право. Но, имея право, пользоваться этим правом, надо с умом. И я абсолютно убежден, просто на 100%, что военные и политическое руководство Украины такой глупости не допустит. А правда, право можно иметь, но надо еще и соображать, когда, когда и как им пользоваться.
О термине “проукраинский” Ссылка на заголовок
Надя ВОЛГИНА. Один известный политолог, соавтор книги по Обустройство ПРБ, прекрасно Россия будущее, обвинил Марка Фейгина в том, что тот поднял рейтинг своего канала, сделав его проукраинским. На мой взгляд, обвинение абсурдное и Объясняется тем, что этого политолога Марк к себе больше не зовет. Позже этот политолог объяснил, что проукраинский тот канал, где говорится то, что хочет слышать большинство. Типа популизм. Дайте, пожалуйста, ваше определение, что такое проукраинский канал или проукраинская позиция. Удивительно, что мало быть просто просто против Путина, надо еще и попасть в правильную антивоенную тусовку.
Ну? Уважаемая Надя, а я? Ну, во первых, я не знаю, что за политолог. Честно говоря, не знаю. Может быть, Крашенинников тот же самый, может, еще кто то. Но для меня это вопрос очень простой. Понимаете, нынешняя ситуация, нынешняя ориентация в мире политическом, она в условиях войны очень простая. Ты должен определяться ты за кого в этой войне? Главное событие, которое сейчас происходит, это война. И ты за кого в этой войне? Ты за Россию или за Украину? И если ты неважно, как ты относишься к Путину, если ты говоришь, что ты за Россию, то ты пророссийский. Если ты говоришь, что ты за Украину, ты проукраинский. Вот и все. А дальше уже вот это вот размежевание, это вот те самые окопы, это вот та самая та самая линия соприкосновения в информационной войне, которая четко определяет по какую то сторону. И невозможно на фронте быть сразу по обе стороны. Ну, просто невозможно. Так не бывает. Поэтому ты либо за Россию, либо за Украину. Вот и все. Про проукраинский канал это тот, который в этой войне за Украину. Точка. Закончится война, там дальше будем разбираться. Но сейчас проукраински. Вот у меня тоже проукраинский канал. И это связано не с популизмом, потому что на самом деле популизм он может быть и с другой позицией. Не обязательно говорить вещи, которые в поддержку Украину, можно популизм обрести. И с другой позиции, да. И есть каналы миллионники, которые являются абсолютно не проукраинскими, а наоборот. Поэтому популизм тут ни при чем. Мой канал далеко не миллионник, как вы знаете. Он проукраинский тоже, потому по очень простой причине. Потому что я в этой войне четко выбираю сторону, я выбираю сторону Украина, я выбираю сторону поражения России в этой войне. Вот и все. Это и есть проукраинский канал.
Фашизм в Венгрии, Словакии и Румынии - последствия того, что не было люстрации и денацификации Ссылка на заголовок
Яков Яков является спонсором нашего канала. И вопрос, и Венгрии, и Словакии, и Румынии во время Второй мировой войны были на стороне фашистской Германии. Может быть, поддержка правых популистских лидеров сегодня в этих странах отдаленные последствия этого факта?
Да, я с вами согласен. Я думаю, что они, в отличие от Польши, в отличие от Чехии, в отличие от Германии, даже в Венгрии, в Словакии, в Румынии не было, не было проведено жесткой люстрации, не было такой вот денацификации. Это сказывается. Отдаленные последствия. Да, я думаю, что есть
Об Александре Минкине Ссылка на заголовок
надежда. КОТИК Надежда является тоже спонсором нашего канала, за что ей большое спасибо. Хочу узнать ваше мнение об Александре Минкина. Я послушала его речи в стриме и возмущена. Я одна из Украины, В него летят стрелы и камни. Есть и хвалебные отзывы мол, гуманно, великодушно. Все дело в том, что он слезно сочувствует жителям Курской области, которым туго пришлось во время временной оккупации. Сидели в подвалах. Туалета не было, воды не хватало. Ах, ах, они ж могли заболеть дизентерией! И все это так проникновенно, аж противно. Даже не подумал сказать об украинцах. О! В тех же подвалах, под завалами, рядом с умершими. Перечислять наши беды, ужасы не буду, но они то известны. Нет? МИНКИН ни гу гу. Ему своих жалко. В чем признается. Говорит прямо Не сочувствуете ж вы жертвам землетрясения где то в Малайзии? Кошмар! Ведущий пытался повернуть разговор в сторону Украины кто где жертва, но тщетно. Слышали ли вы этот эфир? Что думаете?
Я этот эфир не слышал, но мне он не нужен для того, чтобы высказать свое мнение в отношении Минкина. Ну, аргумент по поводу жертв землетрясения в Малайзии. Вы знаете, я думаю, что это аргумент абсолютно лживый, потому что. Никто из нас не причастен к не является косвенной причиной, не имеет никакого отношения к землетрясению в Малайзии. А вот отношение к убийствам украинцев. МИНКИН Имеет самое непосредственное, потому что он житель, житель российского и гражданин России. И это страна, в отношении которой наша с Минфином страна осуществила акт агрессии. Наша страна не организовала землетрясения Малайзии, Малайзии. Поэтому МИНКИН просто пользуется абсолютно лживым аргументом. А теперь мое отношение. Я не видел этого эфира. Я думаю, что вы правильно, скорее всего, все отразили. Но мое отношение к Минфину сформировалось очень давно, и оно является устойчивым. МИНКИН Еще, ну, основное место его работы всегда было Московский комсомолец. И МИНКИН в Московском комсомольце выступал в роли сливной бачка. Его тексты, он, безусловно, достаточно талантливый публицист, он начитанный человек, он был театральным критиком. Вот поэтому он очень плохо умеет складывать слова в предложения и очень неплохо повелевает словами и буквами. Это у него получается очень хорошо. Вот. Но он этот талант использовал для работы на, так сказать, на контору. Он всегда был. Свою славу он сделал в основном именно как публицист, сделал На сливе каких то материалов из спецслужб. То есть у него материалы часто выглядели таким образом, Просто идет прямая речь. То есть прослушка, например. И дальше подпись МИНКИН. То есть это слив, компромат, слив, сливной бачок в чистом виде. Значит, мое отношение к Минкина окончательно сложилось, когда я работал генеральным секретарем Союза журналистов России. И я лично с ним ну, мы с ним были всегда в хороших отношениях, потому что, в общем то. Будучи вот одним из руководителей Союза журналистов России, мне приходилось со многими журналистами вне зависимости от позиции выстраивать отношения. Ну, иначе невозможно. Невозможно находиться на этой, на этой Должности и выстраивать отношения только с единомышленниками. Поэтому здесь работа такая вот. Но у меня было прямое столкновение с Минфином на одном из форумов, когда я высказал ну, было, было отношение к журналистике, разговор о журналистике, я высказал крайне критическое отношение к Московскому комсомольцу и его главному редактору, назвав Гусева главным информационным сутенером России. Это, ну, я думаю, что многие из вас, если здесь присутствуют россияне в аудитории, сталкивались с тем, что такое Московский комсомолец и что из себя представляла его реклама. Примерно процентов 60 рекламы, которая публиковалась в Московском комсомольце. Это частное объявление, это реклама проституток, борделей, индивидуалов. То есть, ну, вот девушки по вызову, там все эти объявления. Горячие девушки и так далее, и тому подобное. То есть эта реклама проституции, То есть, по сути дела, Московский комсомолец это был такой крупнейший сутенер, информационный сутенер страны. Когда я это все объяснил, почему, я считаю, что это неправильно. Значит, МИНКИН выступил и сказал, что а что, собственно говоря, что за? Что за ерунда? Ведь эти публикации, они же правдивы. Там что написано, то и есть. Поэтому нельзя осуждать. Я попытался объяснить. МИНКИН что традиции того же самого русского, российского общества были такие, что персонально К проституткам отношение было достаточно сочувственно. Ну, знаменитые вот, так сказать, произведения, там, Куприна и Толстого, они и Достоевского, они были преисполнены сочувствия к вот этим падшим женщинам. Но к сутенером отношение было всегда однозначно. Сутенером отношение было всегда однозначное. Поэтому Московский комсомолец, который зарабатывает на этом, он вызывает брезгливость. Ну, был некоторый небольшой скандал. Это все было на форуме в присутствии нескольких сотен журналистов со всей страны. Там выступили ПОПЦОВ с попыткой там каким то образом примирить. Но вот это было такое отношение. То есть МИНКИН не мог не понимать той чуши, которую он несет. Но он Очень старательно всегда защищал своего хозяина Павла Гусева. Второй эпизод знаменитый эпизод, который Шендерович описывал в своей книжке. Когда Шендерович пошел избираться в Государственную Думу, то МИНКИН выступил накануне выборов с какой то разоблачительной статьей в адрес Шендеровича. Ну, набрал какой то компромат и так далее. Значит, и когда мы говорили с ним на эту тему, он спрашивал, как к этому можно относиться. Я ему сказал, что дата публикации, понимаете, одно дело, то есть ты что, копил всю жизнь компромат на Шендеровича и вдруг решил, что вот теперь я молчать не могу. То есть это, очевидно, была предвыборная акция. ШЕНДЕРОВИЧ Пролетел на выборах. Вместо него был избран путинист Говорухин. То есть, на самом деле МИНКИН выполнял заказ. То есть это сливной бачок, это человек, который поддерживает своего хозяина Павла Гусева. Кто такой Павел Гусев, я думаю, что объяснять не надо. То есть на самом деле на нем клейма ставить негде. Вот все, что я могу сказать по поводу Минкина.
Совместимы ли зло и талант Ссылка на заголовок
Вопрос от Саши. У нас перед глазами много примеров, когда талантливый человек, идя на сотрудничество со злом, вдруг как бы по волшебству теряет свой талант. Примеров много, но лично для меня наиболее яркий два. Первый Сергей Лукьяненко. О его способностях можно спорить, но я считаю, что в нулевые он был весьма талантлив. Одна его вещь танцы на снегу в моем личном рейтинге ненамного ниже уровня Стругацких. В 14 Лукьяненко занял откровенно про путинскую позицию. С этого времени и до сих пор ничего из себя не выдавил путного. Второй Сергей Шнуров Талант этого человека сомнению не подлежит. Но история примерно та же. Пошел на сотрудничество со злом. Некогда яркие хулиганские песни стали плоскими и блеклые. Вот и вопросы куда, собственно, девается талант? Куда девается талант, когда его носитель идет на сотрудничество со злом?
Вы знаете, есть какой то очень. Вот очень красивая, но универсальное правило, оно не является универсальным. Вот эта вот идея, что гений и злодейство несовместимы. Это красиво, но это неправда. Совместимы и ваши примеры. Они не универсальны. Приведу контр примеры. Лени Рифеншталь талантливо, талантливо пошла На, так сказать, на союз со злом, стала служить, злу стало, потеряла талант? Нет, не потеряла. Сергей Эйзенштейн талантлив. Ну, некоторые некоторые считают, что гениален. Пошел на сделку с Ленин сделку. Служил злу, да еще как! А потерял на этом талант. Нет, не потерял. А теперь давайте разбираться. В злодейство надо верить и не считать его злодейство. Тогда ты талант не теряешь. В случае со Шнуровым из Лукьяненко. С Лукьяненко, Лукьяненко Я думаю, что они пошли просто на сделку со злодейства ради выгоды. Рифеншталь и Эйзенштейн верили в то? Ну, я думаю, что так верили в то злодейство, которое они творили. Они его не считали. Злодейство. Злодейство должно быть привлекательно. Путинизм не привлекателен, под ним нет красивой упаковки, под ним нет идеи. Он покупает, понимаете, Так же, как он покупает пушечное мясо. Точно так же он покупает информационную обслугу. И то, что. Те там творческие люди, которые обслуживают путинизм, они просто продают себя. А вот в случае с Рейном там была коммунистическая идея, она была достаточно привлекательна. И она, она захватила половину мира Это не была покупка, она не деньгами обеспечивала свою поддержку. Она привлекала людей, потому что под ней идея старая, древняя, как мир, идея справедливости. Вот. То есть то же самое, но то же самое. Фашизм это, конечно, менее привлекательная идеи, но, тем не менее, она тоже до сих пор работает, до сих пор захватывает людей. Поэтому там там была идеология и в том, и в другом случае. А в путинизм нет никакой идеологии, там только деньги. Там только деньги. Поэтому вот, продавая себя, да, действительно, ты талант убиваешь. А когда ты веришь вот в эту ложную идею, то талант сохраняется.
Почему мир не замечает страданий украинцев Ссылка на заголовок
Еще один вопрос от Людмилы Рубио Панченко. Вы действительно считаете это большим прогрессом в человеческой морали? Что все страны и народы вполне довольны собственным мирным и более менее комфортным существованием за счет гибели украинцев? Вся злоба и сила Путина расходуются на Украину, на других ее не хватает. Пока население не только Европы, но и России живет в мире и радуется, что нет мировой войны, у всех все благополучно, за исключением некоторых мелочей. Цены немного, цены немного выросли, кому то пришлось сменить место жительства и так далее. Но ведь нам война все равно что мировая. Она у нас. Вокруг нас нет тыла, нет безопасного места, где от нее можно укрыться, и вселенское безразличие. Вокруг говорят, говорятся горячие речи, даются щедрые обещания, принимаются какие то программы, собираются саммиты, кто то на словах сочувствует, кто то, наоборот, деньги и ресурсы требует, спешит заработать на нашем, на нашей беде. Эмпатия бьет ключом, а также понемногу дается какой то стреляющий железо. Как же, пусть эти украинцы дальше не пускают Путина в благополучную Европу, но зато не дают средств ПВО на то, чтобы погибает гражданское население в наших городах. Европе, Америке ничем не угрожает, никого не беспокоит. Поэтому на ПВО не только тратиться не хотят, но даже продать отказываются. Что это за мораль? Деградации нет. Расцвет гуманизма, человеческого отношения к людям.
Ну, это еще один вопрос от того же самого автора, который я понимаю, что явно уже по этому вопросу понятно, что человек находится в Украине. Значит, понятно эмоциональное состояние. Но давайте разбираться. Во первых, ПВО дается мало. Недостаточно, но дается, это правда. Вот. Во вторых, помощь оказывается, это тоже правда. Дальше что? Понимаете, сводить все, да, мы смотрим сейчас на мир украинскими глазами. Для нас Украина это центральное событие. Война это центральное событие. Но сводить все, всю мировую историю и все развитие человечества исключительно к войне, к той беде, которая сейчас постигла украинский народ, это ошибка. Понимаете? Ну, это это ошибка. Теперь самое главное, самое главное. Значит, что касается вселенского безразличия. А скажите, пожалуйста, что вы знаете о так называемой Второй конголезской войне? Или у нее есть другое название? Это Великая африканская война. Что нибудь знаете? Это то, что происходило в 1998 по 2003 год. Вот уже пять лет. Ну, то есть не намного дольше, чем идет сейчас вот эта вот война России против Украины. Я хочу вам сказать, что это было гораздо более, намного более страшная война, чем та, которая сейчас идет в Украине. Там эта война, которая была на территории Конго, по итогам которой погибло примерно 5,5 миллионов человек, то есть намного больше, чем погибло сейчас в Украине. То есть это был самый самый самый кровопролитный в мировой истории и самый смертоносный, самый смертоносный война со времен Второй мировой войны. Скажите, пожалуйста, а много людей в Украине Вот в этот период, с 98 по 2003 год по этому поводу страдала, переживала, обращал на это внимание. Я могу сказать, что в России нет. В Украине тоже нет, Я точно это знаю. Понимаете? Поэтому, знаете, это вот чужая беда. Так устроен мир. Это не не результат, не результат, так сказать, какой то какого то особенного отношения к Украине. Безразлично это эта ситуация. Это, к сожалению, да, Эмпатия и гуманизм они набирают обороты, но они не достигли еще такого состояния. А может быть, и не достигнут в обозримый период, который заставляет чувствовать любую беду на. На на территории планеты как свою. Когда МИНКИН привел абсолютно лживый тезис по поводу гибели людей от землетрясения, то в данном случае это лживость. Я уже объяснил почему. Потому что землетрясение мы не имеем отношения, а обязанность испытывать сопереживание к украинцам связано с тем, что это мы, наша страна напала. Это мы соучастники. Но вот что касается общего такого приговора, который который наша коллега, вот. Людмила Романченко выносит человечеству, то он, он справедлив только частично. И проблема не только в Украине. Проблема, Я еще раз говорю, вот вам, пожалуйста, великая африканская война. Погибло гораздо больше людей. То есть сводить. Да, мы смотрим на мир украинскими глазами. Но сводить всю историю человечества к украинской войне это ошибка. И не видеть действительно какой то прогресс в мировой истории, который произошел на протяжении тысячелетий, основываясь только на том, что сейчас в Украине плохо, это тоже ошибка. Понимаете, были периоды гораздо более тяжелые, и в целом есть определенное движение в сторону, в сторону нарастания гуманизма. Оно есть, и оно не боится. Понимаете, Украина это не Украина. И те страдания, которые испытывают сейчас украинский народ, это не конец истории. Так же, как не являлся. Не являлся концом истории Первая и Вторая мировая война, и они не задерживают продвижение людей к действительно большему большему гуманизму. Да, это это движение поступательное, с откатами, серьёзными откатами. Сейчас откат. Сейчас, безусловно, откат. Сейчас возвратные движения, безусловно, здесь вы правы. Но за деревьями не видеть леса это ошибка.
Какая страна первая по свободе прессы Ссылка на заголовок
Наталья Сафронов. Игорь Александрович, а кто из стран занимает первое место по свободе прессы? Это было бы интересно узнать.
Уже, по моему, лет 10. Норвегия лет 10, Норвегия. Вообще вот эти вот северные страны, скандинавские страны, они. Они лидируют. Сейчас еще Эстония, по моему, тоже там куда то вклинился, но Норвегия устойчиво занимает первое место.
Является ли парад победы законной военной целью Ссылка на заголовок
Ольга. Вы упомянули о нецелесообразности попытки Украину ударить по параду Победы девять мая. Допустим, теоретически это возможно. Что вы имеете? Имели в виду гуманные политические аспекты? Поскольку на параде будут присутствовать лидеры некоторых зарубежных государств? Или же неадекватно жесткий ответ Москвы на это событие в виде ядерного удара по Украине? Скопление военной техники на территории противника законная цель в режиме войны. Почему же Украине не испытать свою политику в этом случае? О разработках, которые упоминал Зеленский. Ведь Путин совсем не комплексовал, когда проводил испытания своего орешка над мирным городом Днепр.
Мне казалось, что я ответил на этот вопрос. Я думаю, что я на этот вопрос ответил. Идея нанести удар по Красной площади и убить какое то количество мирных граждан, граждан, которые, так сказать, в том числе и ветеранов войны, и лидеров иностранных государств. Это идея, конечно, очень привлекательная, но я надеюсь, я уверен на 1 000%, что военное, политическое руководство Украины не сошла с ума.
Зачем обсуждать ситуацию на фронте Ссылка на заголовок
Так? Виктор Кац Господин Яковенко, у меня вопрос такой к вам. Какой смысл в обсуждении ситуации на фронте? Что это меняет? Я не смотрю и другим не советую. Просто надо помогать ВСУ, а не копаться в происходящем. ЛЕВИЕВА Я, кстати, перестал слушать после четыре пять раза и Майкла на год назад. Ну, я так понимаю, что вопрос не про Левичева, не про Майкла, а вопрос про то, что нет смысла в обсуждении ситуации на фронте.
Уважаемый Виктор, скажите, пожалуйста, а есть вообще смысл в обсуждении каких то новостей, понимаете? Вообще, есть ли смысл журналистики? А зачем? Ну, надо просто помогать. Откуда вы узнаете, что надо помогать Украине? Откуда вы узнаете, как надо помогать Украине? А может, уже и не надо? Может, уже мы всех победили? То есть, понимаете, этот вопрос, он носит более широкий характер. А зачем вообще слушать какие то новости? Зачем? Какое это имеет значение? Людям свойственно интересоваться тем, что происходит в мире, для того, чтобы ориентироваться. Зачем сейчас, например, слушать о конфликте между Индией и Пакистаном далеко. Ну а как выстраивать свою жизненную стратегию, не имея информации? Как выстраивать свою жизненную стратегию, когда ты не понимаешь, что происходит? Зачем слушать новости, например, по поводу того, что вот я в данном случае не хочу. Уважаемый Виктор, я не хочу Вас обидеть, но вот примерно так же рассуждали советские руководители, когда скрыли информацию о. Чернобыльской катастрофе. А зачем? Зачем вам это знать? Не надо вам это знать. Значит, в результате люди, не имея информации, они не не совершили каких то мер безопасности. В результате десятки и сотни 1000 людей подверглись облучению. И здесь та же самая ситуация. Люди следят за ситуацией на фронте, потому что они хотят знать, что происходит. Это нормальное человеческое человеческий инстинкт. Называется он ориентировочный ориентировочный инстинкт. То есть люди хотят получать информацию для того, чтобы правильно строить свою жизнь. Вот и все. А так да, можно вообще без информации, Можно вообще, что называется, жить в лесу, молиться колесу и не иметь никакой информации. Я, кстати, не понимаю, почему вы отдельно выделяете только информацию о ситуации на фронте. Тогда вообще надо закрыть все газеты, все радио, телевизор, интернет. Ну откуда вы? Откуда вы будете знать, что надо помогать Украине?
Современное рабство и несправедливость Ссылка на заголовок
Аркадий Михайлов Вы сказали, что рабство больше нет. На что? Население России по факту не в рабстве. Вот на моем примере немало сделал для страны. Сначала слесарем на фабрике, затем инженером по наладке экскаваторов и при непрерывном стаде порядка 40 лет. Имел нищенскую пенсию.
Уважаемый Аркадий! Когда мы говорим о рабстве сегодняшнем, то мы используем метафору, но все таки рабства то нет никакого, потому что вас никто не продавал, вас, так сказать, не заставляли работать, вы могли перейти на другую работу, не рабство, есть действительно несправедливое устройство общества. С этим я согласен. Но, конечно, не рабство. Рабство. Даже то рабство, которое было в Советском Союзе и закончилось в 1974 году, когда колхозникам начали раздавать паспорта, это все таки был некий аналог рабства, но не в чистом виде, потому что все таки колхозников не продавали, не так сказать, не различали семьи и так далее. Да, это был некоторый аналог крепостного права, с этим можно было согласиться, но сейчас точно этого нет. При всем том, что да, несправедливо, да, нищенская пенсия, но вас никто не продает, не разлучит с семьей, вас не заставляют принудительно работать, вот на налаживать экскаваторы и работать слесарем на фабрике. Вот поэтому да, очень плохо, но все таки не рабство.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Так кажется все. Я почему так длинно? Потому что я не все вопросы не на все вопросы сумел ответить вчера. Поэтому вот сегодня, что называется, расхлебываем. Дорогие друзья, мы на этом завершаем наш сегодняшний стрим. Я, к сожалению, не могу точно точно сказать, какой у нас будет вечерний стрим, потому что пока еще не получил подтверждения от Орешкина. Но в любом случае чего нибудь мы такое сделаем обязательно. Вот. Ну, на этом утренний стрим заканчивается. Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя. Свободу Александру Скобов! Дарья Козырева Всем российским политзаключенным и украинским пленным! До встречи! До вечера! До свидания.
Источник: https://youtu.be/ZIgZUhP2WXQ