Четыре причины, по которым «стамбульская дорога» не приведет к миру.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня, 13 мая, в Киеве. Сейчас 07:42, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах. Ну что же, поскольку вчера я временно утром, по крайней мере. Скажем так, дезертировал из информационного фронта, я имею в виду отсутствие утреннего эфира. Но, тем не менее, вчера было пять эфиров. Так что в какой то степени я думаю, что то, о чем мы с вами сегодня будем говорить, я частично очень частично вчера проговаривал на других каналах, но вот сегодня я хотел бы поговорить более подробно. Ну, собственно говоря, Стамбульский тупик. Почему я так считаю? Я попробую перечислить и обосновать четыре причины, по которым стамбульская дорога не ведет к миру. Итак, что мы имеем на сегодня?
Технические подробности переговоров Ссылка на заголовок
Ну, сначала с таких технических подробностей начну. Эрдоган созвонился с Путиным и сообщил, что Турция готова принять переговоры по войне в Украине. Как мы помним, была ночная вылазка Путина, в ходе которой он предложил провести эти переговоры в Стамбуле 15 мая. После чего президент Соединенных Штатов Америки в своей социальной сети опубликовал пост, в котором сначала сообщил о том, что потенциально великий день для России и Украины, и после чего он потребовал от Украине Украины немедленно принять предложение Путина. Напоминаю, что 10 мая до этого было совершенно прямо противоположное предложение со стороны четверки. Лидеров Европы Великобритания, Франция, Германия и Польша вместе с Украиной. Достаточно в ультимативной форме потребовали от Путина объявить 12. То есть вчера со вчерашнего дня 30 дневное перемирие. В противном случае европейские лидеры пригрозили Путину санкциями и увеличением военной помощи Украины. 12 закончилась вчера. Мы ничего пока не знаем о каких то новых серьезных, по крайней мере, объявлений, серьезных санкций со стороны Европы мы не видели. Разговоры о них да, но самих санкций не было. Дональд Трамп Помимо, то есть позиция Трампа, она выглядит таким образом только. Только что недавно он сам поддержал, собственно говоря, предложил, значит, установить перемирие. То есть две позиции. Позиция Европы, Украины и Соединенных Штатов Америки это сначала перемирие, а потом, в условиях тишины, когда пушки молчат, дипломаты разговаривают, ну, или лидеры разговаривают. То есть нормальная ситуация, при которой действительно, для того, чтобы начать переговоры, нужно сначала остановить войну, приостановить, скажем так, войну на 30 дней. Нормальная, понятная ситуация. Предложение Путина прямо противоположное. Он отказался. Он отверг это предложение и предложил. Начать переговоры, не останавливая войну. В этой ситуации совершенно очевидно, что эти переговоры являются прикрытием войны. Вести переговоры во время войны это нонсенс, потому что это означает, что ситуация все таки меняется на поле боя. И каждый раз, о чем, собственно говоря, можно вести переговоры, когда убивают людей прямо сейчас? И с эмоциональной, и с политической, да и с дипломатической точки зрения это практически невозможно. То есть, вот, значит, в Украине убивают людей, а тут какие то люди сидят и разговаривают. Это трудно себе представить, но, тем не менее, эта задача Путина, потому что для него все это переговоробесие. Это, безусловно, прикрытие войны. И доказательством этого является то, что с момента начала вот этого вот переговоробесие она длится, как мы знаем, примерно полгода. Было значительно, кратно увеличено количество ударов по мирным городам Украины, существенно увеличено количество мясных штурмов, значительно возросло количество жертв среди мирного населения Украины. То есть для Путина эти переговоры это он в них чувствует, чувствует себя как рыба в воде, потому что они являются прикрытием этой войны. Ну, то есть вот такая вот такие две диаметрально противоположные позиции Сначала перемирие, а потом переговоры или переговоры без всякого перемирия.
Очередное предательство Трампа Ссылка на заголовок
Совершенно неожиданно Трамп вдруг нанес удар в спину. Очевидный откровенный удар в спину Украине и своим, ну, как бы пока еще вроде бы как европейским союзникам, потребовав от Украины, чтобы она отказалась от предварительно согласованной позиции. Переговоры. Сначала перемирие, а потом переговоры. И немедленно поддержала предложение Путина. Ну, что касается Трампа, здесь диагноз давным давно, понятно, понятен. Это человек, который разрушает все. Ну, то есть это такая форма инфантилизма. Знаете, вот у выдающегося швейцарского психолога Жана ИИ есть концепция развития ребенка. И вот ребенок до четырех лет проходит фазу разрушения, когда ему интересно смотреть, что у игрушек внутри, что у бабочек внутри и так далее. Вот он отрывает голову куклам, ломает машинки, отрывает крылышки бабочки, ну и так далее. То есть, на самом деле, вот он таким образом познает мир. Трампу Несколько больше четырех лет. Ну, обычно у детей эта стадия заканчивается в четыре года. Ну, у Трампа, вот в его 78 лет она продолжается. То есть это такой вот 4-летний ребенок. В. Во главе самой могущественной, самой влиятельной страны мира. Это большая беда для человечества. Но она уже случилась, он уже президент США. Но вот он нанес этот удар в спину Украине и в целом своим пока еще европейским союзникам. Надо отдать должное президенту Украины Зеленскому, он Отреагировал мгновенно и выступил с заявлением знаменитым заявлением о том, что он ждет Путина 15 мая в Стамбуле. Ждет для того, чтобы лично с ним провести переговоры.
Позиция других сторон Ссылка на заголовок
Значит что? Что? Как здесь выглядит позиция других сторон? Ну, президент Франции Макрон настроен скептически, считает, что Путин ищет выход. Я цитирую ищет выход, но хочет выиграть время. Линдси Грэм сообщил, что 72 законодателя американских поддержали законопроект о новых санкциях против России в случае, если она откажется от переговоров о мире. Теперь что касается более или менее очевидной реакции России Путин по этому поводу не высказывался. По крайней мере, я не нашел никаких его высказываний. А вот. Но Совет Федерации заявил о том, что встреча Путина и Зеленского 15 мая невозможна. Я сейчас найду шпаргалку. Я тут себе выписал, выписал цитату. Так, цитата Вице спикер Совета Федерации Константин Косачев заявил телеканалу Россия 24, что президент России отклонит предложение Украины к переговорам в Турции 15 мая, назвал заявление Зеленского комедийным спектаклем, заявил о том, что так встреча на высшем уровне, тем более в столь сложной ситуации, совершенно точно не организуется. Эта цитата от вице спикера Совета Федерации Косачева. Ну и сказал о том, что вот как потенциальная встреча Путина с Трампом прорабатывается, что не подготовленная встреча хуже, чем ее отсутствие. Ну, извините. Кроме всего прочего, он добавил, что президент Украины пытается перевести стрелки на Россию, обвинить ее в якобы не не договороспособности. Ну и далее последовал очень странное заявление от Косачева, что Зеленского Зеленскому встреча с президентом России сейчас не нужна от слова абсолютно. Вот он этой встречи должен бояться. Ну, как в голове у господина Косачева укладывается то, что Зеленский собирается приехать 15 числа в Стамбул и ждать там встречи с Путиным. И то, что он должен ее бояться, это вопрос устройства головы Косачева. Ну, собственно говоря, Вот и ответ. То есть Путин Стоп. То есть если сразу после. Заявления президента Украины, у кого то были сомнения, приедет Путин или нет, то я думаю, что после заявления Косачева сомнений никаких нет.
Ситуация на текущий момент Ссылка на заголовок
Значит, ситуация на сегодняшний момент выглядит так. Дональд Трамп совершил очередное 1 000-е предательство, ударив в спину Украины. Вместо того, чтобы заявить о том, что ну как же так, мы же договаривались, мы требуем продолжения. То есть последовательность мы требуем перемирие, а никаких ни переговоров вообще сама идея переговоров внезапных, вот в ультимативной форме вот приезжайте 15 числа и давайте переговариваться, она является очевидной провокацией. Ну, более менее понятно любому человеку, который, ну, хоть как то я не говорю, что там участвуют в каких то дипломатических процессах. Но хотя бы издали следить за ними. Понятно, что такого рода вещи должны готовиться. То есть сначала, прежде чем встречаться, действительно должна быть какая то серьезная дипломатическая работа по сближению позиций, по составлению предварительных каких то требований и так далее. Ну, в любом случае переговоры должны готовиться так просто. Вот 15 числа давайте встречаться, так это дело не делается. Ну и кроме всего прочего, очевидно, что для Путина понятно, что он собирается продолжать вот этот вот стамбульский спектакль, когда со стороны России был клоун. Очевидно, существо с нулевой политической массой покоя, господин Мединский. Мединский человек, который в российской табели о рангах занимает какое то там, я не знаю, 1025 место. То есть человек, который, так сказать, ну, никак не является не то, что лицом, приближенным к Путину лицом, участвующим в выработке политической позиции России, но не находящийся в кругу там, в третьем кругу окружения Путина. Пустое место. И как раз то, что Мединский был назначен главой делегации, это показывает, что для Путина в тот момент, я имею в виду переговоры 2022 года, это была ширма. Примерно таким же образом будут выглядеть эти самые переговоры, если и когда они состоятся. То есть очевидно, что Зеленский ну, скорее всего, все таки прилетит в Стамбул. Но опять таки, если если у него может быть такая позиция, поскольку заявлено, что Путин в Стамбуле не будет, то Зеленский может сказать ну, раз Путина не будет, то зачем мне тратить время? В Украине много дел. Возможно, другая позиция Зеленский вполне может все равно прилететь в Стамбул и, стоя посреди Стамбула, просто, так сказать, спрашивать Путин, выходи, подлый трус. Ну и та, и другая позиция вполне выигрышная. Трамп заявил о том, что он готов прилететь в Стамбул, если если это будет нужно. Ну, то есть он вчера это было сообщение о том, что он может принять участие в переговорах России Украины в Стамбуле, если его присутствие на этих переговорах будет полезным. Ну, опять таки, участие Трампа в каких переговорах? Будут ли переговоры вообще? Потому что если Путин направит делегацию, возглавляемую условным Мединским. Не важно, кто там будет и выполнять роль Мединского. Какой то очередной клоун. Ну, в любом случае, если не Путин, то кто? Клоун? Потому что Путин в России очевидный совершенно персонаж, жесткий режим. Решение принимает Путин. И любое лицо, которое будет возглавлять эту делегацию, кроме Путина, это очевидная, совершенно, так сказать, несерьезная демонстрация серьезности намерений. То есть, на самом деле в этой ситуации, конечно, присутствие Трампа будет смешным, и вряд ли Трамп на это пойдет. Кстати говоря, в это время в Стамбуле с 14 по 16 будет присутствовать Марка Рубио. Так что он в любом случае может каким то образом поучаствовать в этих переговорах, если они будут, значит, опять таки, после того, как ну, я не знаю, в ближайшее время, видимо, выяснится все таки позиция Москвы, кого они собираются послать на эти переговоры или, по крайней мере, какой состав, потенциальный состав этой делегации. Ну, наверное, должно быть это обнародовано. После этого будет понятна позиция Украины. Готов ли действительно Зеленский приезжать? Понятно, что встреча Зеленского с условным Мединским это невозможно, потому что о чем говорить президенту страны с неким клоуном, который ничего не решает? Понятно, что этого не будет.
Какие дальше варианты Ссылка на заголовок
Ну а дальше возможны варианты. Теоретически возможен, хотя и маловероятен вариант, когда Зеленский для того, чтобы не выглядеть выглядит человеком, который срывает переговоры, может тоже составить какую то делегацию, но, в конце концов, тоже из каких то лиц, которые, может быть, и принимают решение, но, тем не менее, не являются первыми. Такой вариант, с моей точки зрения, крайне маловероятен. Он очень проигрышный для Украины. Поэтому потому что это полная и абсолютная, так сказать. Видение на поводу у Путина, То есть до какой степени надо идти на поводу у Путина, что делает, по сути дела, Трамп это большой вопрос. С моей точки зрения, это уже, ну, какая то красная линия. Значит, итак, давайте попробуем подвести какие то очень предварительные итоги. Итак, с моей точки зрения, этот. Это стамбульская дорога не приведет к миру. Ну, то есть для меня это очевидно.
1. Путин уверен, что побеждает Ссылка на заголовок
Причин несколько, конкретных причин. Первое. Путин уверен, что он побеждает. То есть понятно, что его уверенность, она основана на некоем информационном пузыре, в котором он находится. То есть он не видит реальной ситуации. Он уверен, что ему докладывают его холуи о том, что все идет хорошо. Что он побеждает, что, так сказать, наступление, постоянное наступление приводит к успеху и так далее. То есть, то есть его уверенность в победе, она является основанием для того, чтобы он предъявлял, по сути дела, требования. То есть, на самом деле, когда он заявил о том, что он предлагает переговоры без предварительных условий, он в очередной раз соврал. Потому что в своем этом заявлении, в этой ночной вылазки он сказал, что нужно вести переговоры о об устранении первопричины войны. Что такое первопричина войны? Это, конечно, самое главное с точки зрения Путина и с точки зрения его окружения, это очевидно. Первопричиной войны для Путина, его окружения, безусловно, является само существование Украины. Он об этом неоднократно говорил. И вот это вот очевидная вещь, что Путина не устраивает сам факт существования Украины как независимого государства. Об этом свидетельствует вся риторика. Это все эти эвфемизмы денацификация, демилитаризация Украины. Фактически это устранение политической субъектности Украины. Это достаточно очевидно. То есть у него вообще вся вся линия, вся логика Путина, вся вся весь эмоциональный фон, который сопровождает его заявление. Он же вышел, вот эта ночная вылазка в ночь на воскресенье, она была сразу после вот этого акта победобесие, когда фактически было заявлено о том, что вот это вот так называемое Савва, это продолжение Второй мировой войны, это битва с нацизмом. Ну, слушайте, давайте включим логику. Если это битва с нацизмом, то с нацизмом не договаривается, с нацизмом не ведут переговоры. Его уничтожают. Именно такая позиция доминирует и в выступлениях Путина, и выступлениях Лаврова, и в выступлениях Медведева. И именно этой позиции полностью подчинен российский телевизор. То есть, на самом деле это, ну, совершенно очевидная переговорная позиция России. То есть должна быть полная окончательная капитуляция Украины. То есть первая причина Путин уверен, что он побеждает. И поэтому переговорная позиция в Стамбуле, если, когда она состоится, а сами переговоры будет заключаться в том, что Украина должна подписать акт о полной и окончательной капитуляции. Точка сама.
2. Для России война - это форма существования Ссылка на заголовок
Второе. Вторая причина это вся ситуация в самой России. Россия оказалась, то есть 24 февраля 22 года Россия стала страной, для которой война является формой существования. И по мере втягивания России в войну, то есть четвертый год идет война. Появилось огромное количество бенефициаров войны. Это и сами срочники, которые получают невиданные для себя деньги, их семьи. Это огромное количество людей, которые работают сейчас в ВПК. Ну, ситуация меняется у нас очень плохие, плохая, так сказать, доступность информации о настроениях в России. Но, тем не менее, некоторое время ВПК и вообще в целом в России сбрасывались просто вертолетные деньги. То есть, на самом деле гигантские деньги сбрасывались, так сказать, и участникам Савва, там знаменитые 5 миллионов за подписание контракта и гигантские зарплаты в ВПК. Ну, насколько я знаю, сейчас вроде бы как эти вертолетные деньги немножко приостановлены. Но когда? Рабочие на заводе, на военном заводе получают порядка 400 000. Ну, это это как раз и есть те самые вертолетные деньги. И, конечно, такого рода люди, а это огромный сегмент российского, российской экономики, они, конечно, заинтересованы в продолжении войны. То есть очень большое количество людей в России заинтересовано втянута в войну, являются ее бенефициарами. Это тот тот социальный базис, на котором на который опирается Путин, продолжая эту войну. То есть вторая причина это втягивание России в войну, поэтому ее остановка на сегодняшний момент он и не хочет и не может остановить эту войну.
3. Отсутствие решительного перелома на поле боя Ссылка на заголовок
Три. Третья причина это отсутствие решительного перелома на поле боя. То есть, конечно, если бы ситуация поменялась на на фронте, то, возможно, у Путина были бы хоть какие то признаки мотивов для того, чтобы эту войну остановить. Этого нет.
4. Отсутствие консолидированного давления Запада Ссылка на заголовок
Ну и, наконец, последнее это отсутствие консолидированного, решительного давления Запада. В отличие от Второй мировой войны, когда была антигитлеровская коалиция, сегодня ничего похожего на путинскую коалицию нет. Даже вот признаки какие то легкие признаки создания антипутинской коалиции в виде формата Рамштайн, когда действительно свыше 50 стран собирались и обсуждали, каким образом помочь Украине в военном, финансовом, ну, прежде всего военном отношении. То сейчас фактически вот этот формат Рамштайн, он развалился, потому что Соединенные Штаты Америки просто дезертировали с этого антипутинского фронта. Последнее заседание Рамштайн, но на нем министр обороны Соединенных Штатов Америки присутствовал дистанционно. Это вот как раз удаленно. То есть это как раз символ того, того развала, развала еле еле складывающейся антипутинской коалиции, которая действительно могла бы, в принципе, сделать вот эти вот стамбульские переговоры. Дорога к миру. Этого нет.
Война будет продолжаться, пока Путин сидит в Кремле Ссылка на заголовок
Поэтому, подводя итог, я хочу сказать, что все это, вся эта суета вокруг, вокруг Стамбульских переговоров вокруг этой стамбульской дороге к миру. Она является, по сути дела, дымовой завесой, за которой скрывается очевидная простая истина Путин не хочет прекращать войну, и Путин ее не прекратит. Сколько она будет продолжаться? Она будет продолжаться до тех пор, пока Путин будет сидеть в Кремле. Вот вот. На самом деле ситуация, которая складывается на сегодняшний момент. Вот поэтому я очень удивлен, что целый ряд моих собеседников из числа очень уважаемых, очень умных экспертов почему то считают, что в Стамбуле может произойти что то, что кардинально изменит эту ситуацию. Не произойдет. Не будет этого. И почему я считаю, что важно об этом говорить, потому что иллюзии, они очень опасны. Вот если распространяется мнение, что вот вот мы за пять минут до заключения мира, то это это приводит к тому, что а зачем Украине помогать тогда? Зачем оружие давать? Зачем деньги давать? Ведь скоро мир. Зачем вообще? Людям воевать? Потому что погибнуть за пять минут до окончания войны это очень обидно. То есть, на самом деле вот эти вот мирные иллюзии это не безобидная штука, к сожалению. Конечно, любой нормальный человек, а я все таки считаю себя нормальным человеком, очень хотел бы, чтобы в Украине был мир. Даже похабные. Вот я скажу вещь очень непопулярную среди нашей с вами аудитории, дорогие друзья. Я сторонник мира, похоронного мира для Украины, потому что я считаю, что жизнь Граждан, граждан Украины превыше всего. Но проблема то заключается в том, что Путин не собирается заключать этот даже походный мир. То есть вот я назвал четыре причины, они не исчерпываются всего то всех тех резонов, по которым никакого никакого движения к миру в Стамбуле не будет. Но их вполне достаточно, чтобы понять даже походного мира не будет. Надежда на это является очень опасной утопией.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу сообщить, что вот встреча с Владимиром Осечкин, которая у нас была запланирована и была отменена по инициативе самого. Владимир Осечкин. Она состоится сегодня в 13:00. Итак, 13:00 правозащитник Владимир Осечкин будет на нашем канале. А сейчас я перехожу к ответам на ваши вопросы.
Что бы автор сделал будучи президентом России Ссылка на заголовок
Так. Дрон Вито Корлеоне. Игорь Александрович, вот если бы вы сидели на месте Путина, что бы вы сделали? Прекратить войну это понятно. А дальше что интересно? Дальше что с Россией вы сделаете?
Ну, вы знаете, представить себе. То есть вы предлагаете мне мысленный эксперимент, что я нахожусь на месте Путина для того, чтобы всерьез не Путина, а всерьез отвечать на ваш вопрос, я должен представить себе условия этого мысленного эксперимента. То есть что это означает? Означает ли это, что, а каким образом я там оказался? Знаете, как это как в, так сказать, принц и нищий. Вот вдруг внезапно нищий оказался на месте короля. То есть. И что это означает? Что все окружение на месте? Ну, то есть прекратить войну, да? Значит, наверное, это в силах. Президент России может прекратить войну. Что дальше с Россией делать? Я думаю, что пытаться, прежде всего. Ну, опять, понимаете, мне не очень. Вот, дорогой коллега, мне не очень интересно участвовать в этом эксперименте, потому что, ну, это такая не научная фантастика. Значит, понятно, что надо пытаться каким то образом провести постепенно и поэтапно и кадровые реформы, то есть заменить, постепенно, заменить, так сказать, совсем безумных. Опираясь на то, понятно, что привести, так сказать, к власти российскую полит эмиграцию это вещь сразу невозможная. Потому что просто реально все путинское окружение, оно, так сказать. Но оно способно в случае очень резких реформ, очень резкого поворота, оно способно, способно взбунтоваться. И, так сказать, крик о том, что царь не настоящий, он будет вселенским. Поэтому, наверное, попытаться каким, извините, каким то постепенным путем заменить кадры и постепенно, постепенно открывать страну, менять, менять приоритеты, ну, такой долгий, постепенный путь к повороту. Резкий поворот, естественно, сразу приведет к тому, что это эта телега опрокинулась. То есть понятно, что резких поворотов быть не может. Ну, еще раз подчеркиваю, это настолько фантастический сценарий, что, честно говоря, не очень. Я думаю, если все таки всерьез говорить о том, что будет с Россией, то я думаю, что Россия это завершит завершающийся процесс. Это завершающийся проект. Я думаю, что исторический проект под названием Россия завершается на наших глазах. Я думаю, что после окончания этой войны Россия как государство в этих границах с этим устройством просто не будет. Я думаю, что мы присутствуем при тяжелом длительном процессе окончательного распада Российской империи. Вот что я думаю по поводу судьбы России. Но в каких то фантастических сценариях я, в общем, не очень хочу участвовать.
Группа Дятлова Ссылка на заголовок
Елена. Немного отвлекая вас от злободневных вопросов, хочу спросить о гибели группы Дятлова на Северном Урале в 59 году. Учитывая бесчисленное количество версий реальных и безумных. Безусловно, истинная причина скрыта. У вас есть своя версия мнения о произошедшем?
Уважаемая Елена, я должен Вас разочаровать. Я, естественно, интересовался этим событием этой трагедии, но. Там, понимаете, там такое количество безумных версий. Но все таки, понимаете, если исходить из наиболее наибольшей вероятностью, то я думаю, что стихийное бедствие это самая самая вероятная. Но это, опять таки, понимаете, у меня не было. Все таки для того, чтобы ответственно, ответственно делать какие то заключения, надо побывать на месте, на месте события. Версия о том, что это была ликвидация этой группы, поскольку они наблюдали какое то какое то, так сказать, важную, увидели какую то важную военную тайну. Ну, эта версия, возможно, понимая, что такое тот режим советский, понимая, как он устроен, я думаю, что это возможная версия. Ну, а так наиболее вероятная версия это, конечно, какая то стихийная катастрофа. Ну, по крайней мере, это вот такое, такой поверхностный взгляд.
Ряд вопросов о советских героях ВОВ Ссылка на заголовок
Вопрос от Лемешева Когда Красная армия делила Польшу вместе с вермахтом, когда оккупировала страны Балтии, нападала на Финляндию. Были ли в Советском Союзе граждане, кто открыто выражал бы своё несогласие и пострадал за это? Ведь вторгались в Польшу, в страны Балтии, Финляндию. То же самое поколение, которое после совместно с антигитлеровской коалиции разгромило Третий рейх. В вашей системе координат советские ветераны Второй мировой войны герои. Речь не о Женеве, Астафьева, Никулина и прочих личностях, а об общем мазке. Если из оставшихся в живых ветеранов той войны кто нибудь выразил свое несогласие после 24 февраля 22 года в России? На картинке в ТВ все покорно США, любят Путину. Лично я ничуть не сомневаюсь, что прикажут. Сталин прикажет Сталин Красной Армии напасть первыми на Гитлера с целью завоевать и впоследствии оккупировать всю Европу. НАТО армия поступила бы, как и в первых трех случаях.
Ну, здесь масса. Уважаемый коллега, масса вопросов, я попробую их структурировать и ответить. Значит, первый вопрос были ли какие то акты несогласия с вторжением в Финляндию, с оккупацией Польши, стран Балтии и так далее? Значит, вы знаете, вот в 30-е и в 40-е годы политического подполья, ну, назовем так, то, что было, начиная, вот диссидентское движение возникло только после исчезновения сталинизма. Хочу обратить ваше внимание. Да, какие то единичные выступления, мы знаем, там письма какие то протестные. То есть были люди, которые в единичном порядке выступали против режима Сталина. Но учитывая то, что эти люди сразу же исчезали, либо они просто делали эти заявления, уже находясь за границей. Кстати, их потом убивали. Вот. Но вот какого то политического подполья в 30 е, 40 е годы в Советском Союзе не было. Были какие то попытки внутри, внутри? Коммунистической партии, так сказать, какой то оппозиции, они уничтожались. То есть политическое подполье, назовем так, диссидентское движение возникло в 60 х годах. Поэтому никаких серьезных заявлений протеста против оккупации Польши, против оккупации или войны с Финляндией, оккупации стран Балтии, ничего этого не было. По крайней мере, ну, никаких серьезных консолидированных выступлений, естественно, не было. Так что это? Это? Ну, просто факт. Значит, теперь что касается. Вот вы предлагаете общим массам оценить людей, которые воевали во Второй мировой войне против Гитлера. А я не знаю, что такое общий мазок. Понимаете? Вы сами себе противоречите. Вы говорите о том, что речь не о Женеве Астафьева, Никулина и других личностей, а об общем Маску. А как можно общим мозгом, если участниками этой войны были и Никулин, и Астафьев? Ну, Жженов не Жженов, не участвовал в войне. Он он был репрессирован. Но дело даже не в этом. Дело в том, что вы предлагаете общим массам и в то же время Называете каких то людей, которых нельзя, в общем, Маску. Таких было довольно много. Поэтому никакого общего Маска у меня не получится. Есть огромное количество людей, это значительная часть мужского населения Советского Союза, которые участвовали в войне против Гитлера. Но были ли среди них герои? Да, конечно, конечно, были. Это люди, которые воевали против, против мирового зла. Да, они оказались в ситуации, когда они защищали фактически другое зло. Ну, так это устроено. Возможно ли в этой ситуации героизм? Да, конечно, возможно. Считаю ли я значительную часть этих людей героями? Да, считаю. Совершали ли люди в этот момент преступление? Да, были преступники, которые совершали преступления. Были люди, которые Участвовали в массовом изнасиловании немок в Восточной Пруссии. Это преступники. А были люди, которые совершали героические, героические вещи. Но общий мазок у меня не получается. Значит, кто либо из оставшихся в живых ветеранов войны выразил свое несогласие после 24? Нет, я не знаю таких примеров. Тут проблема, понимаете? Во первых, на сегодняшний момент, после 80 лет, прошедших с момента окончания войны, ветеранам, которые участвовали в этой войне, как правило, должно быть порядка 100 лет. Ну, таких немного. Их, во первых, немного осталось, а во вторых, произошел некоторый такой неестественный отбор. потому что все таки значительная часть из тех людей, которые сегодня считаются ветеранами, это все таки люди, которые, так сказать, не участвовали непосредственно в боевых действиях, а были сотрудниками НКВД, СМЕРШа и так далее. То есть выжили как раз не самые лучшие. Это как раз вот такой вот отрицательный отбор, самое лучшее это погибли так, что выжившие, и они опять таки категорически против общего Маска. Но то, что среди ветеранов я не знаю случай, я просто не знаю, Опять таки, в Украине были люди, понимаете? Потому что мы забываем о том, что ветераны Второй мировой войне есть не только далеко не только в России, они есть в Украине. Вот в Украине. Они высказывают свою позицию крайне негативную по отношению к вторжению в Украине, что естественно. Но они находятся в стране, которая является жертвой агрессии. Примеров, когда бы реальный участник войны высказывался бы против вторжения России в Украину, я не знаю. Может быть, это просто мне неизвестно, но, по крайней мере, таких примеров я не знаю. Это связано с вот такими обстоятельствами, когда, во первых, все таки их очень мало, и, во вторых, в общем, те, кто выжил, это далеко не всегда. Опять не хочу общего Маска, но далеко не всегда это лучшие люди. Вот. Ну, вот на многие вопросы я думаю, что я ответил.
Готов ли Китай к тарифной войне Ссылка на заголовок
Иван Гончарук. Запад говорит, что если Путин не согласится на перемирие, то введет тарифы 500% на тех, кто будет покупать нефть у России. То есть план такой, что России никто не будет покупать. В этом суть санкций. Основные покупатели сейчас это Китай и Индия. Вопрос Не кажется ли вам, что этот инструмент уже не сработает, так как Трамп уже спалил этот козырь, введя высокие тарифы для Китая в рамках торговой войны? Китай уже готов к тарифной войне. Какая ему разница? Стоили 500, продолжат покупать выгодную ему нефть. А с тарифами продолжим бороться так, как сейчас делает Индия в кооперации с Китаем что то тоже придумает с 500% пошлины, пошлинами.
Уважаемый Иван! Я Ну, во первых, ситуация изменилась. Трамп, как известно, по принципу шаг вперед 10 шагов назад он уже все отменил, уже никаких 100%-х санкций нет. Уже, вернее, тарифов нет. Уже тарифы в отношении китайских товаров 30% в отношении, значит, Америка да, в отношении американских товаров 10%, китайских 30. То есть все упало в разы. Но, тем не менее, я думаю, что в целом вы правы, и на Китай это все не подействует. Китай вообще, так сказать, действует, что называется, не поворачивая головы. КАЧАН То есть так же, как Си Цзиньпин сидел на параде, так сказать, не поворачивая голову к Путину, а Путин там, Лебедев перед ним всем корпусом. Так сказать, поворачиваясь там, переводчику что то шептал на ухо и Си Цзиньпин и так далее. Ну, вот Китай точно так же действует по отношению к США. Он совершенно спокойно реагирует Хотите вы прекратить торговлю прекращайте. Есть большой мир, помимо США. То есть я думаю, что на Китае этот ультиматум не подействует. Но опять таки, мы не знаем до конца, все таки, насколько последовательно будут Соединенные Штаты Америки вот в этих вторичных санкциях. Борьба против теневого флота все это. Все это сильно бьет по доходам, доходам бюджета российского. Действительно сильно бьет. Но сказать, что это способно остановить войну, нет, не способна. Может ли это ударить по российской экономике? Да, может. Но российская экономика состоит из двух частей военные и гражданская. И Путин будет перенаправлять все удары в сторону гражданской экономики. То есть, папа, тебя уволили с работы, ты теперь будешь меньше пить? Нет, сынок, это ты будешь меньше есть все. Эта позиция Путина совершенно железно. Гражданская экономика будет страдать, а военная будет по прежнему продолжать поставлять смертоносное оружие против Украины. То есть экономика не станет причиной прекращения войны. Вот что я по этому поводу хочу сказать.
Было ли подписание мира без СССР Ссылка на заголовок
Елисей. Елисей спонсором нашего канала, за что ему огромное спасибо. Восемь мая союзники отмечали, приняв капитуляцию от германского генерала без участия СССР. За это СССР обиделся и нашел другого генерала, подписал с ним капитуляцию Германии девять мая.
Уважаемый Елисей, Вы это тот случай, когда Вы не правы в каждом предложении. Ну, во первых, в первом подписании о капитуляции это состоялось в городе Реймсе во Франции. Советский Союз был представлен, и никто не принимал капитуляцию без участия СССР. Советский от Советского Союза принимал капитуляцию генерал Суслов. Поэтому никакого никакого христианства со стороны союзников не было. Так что вы не правы. Был. Было от. От Советского Союза подписывал тот, кто. Никто же не диктует, к кому подписывать. Вот от Советского Союза был представлен генерал Суслов. Второе подписание по требованию Сталина было в Берлине. Но оно тоже состоялось не девять восемь мая. И от Советского Союза подписывал Жуков. Так что, ну, там, да, Вот, каприз Сталина, что нет, знаете, как вот у Ельцина не так сели. Так и у Сталина был каприз, что не тот подписал. Но, в конце концов, никто же, никто же не диктовал Советскому Союзу, кто должен подписывать. В первом случае одного генерала выдвинули, во втором другого. То есть никакого никакого крестьянства не было. Был каприз Сталина, на который, ну, скажем так, на который союзники пошли. Ну, союзники же тогда еще было вот такое вот боевое братство. Встреча на Эльбе. И Эйзенхауэр был склонен к тому, чтобы уступить вот этому капризу Сталина.
О дате, когда Дмитрий Орешкин оценил Путина, как зло Ссылка на заголовок
Так. Агент Смит. Кстати говоря, вот это вот возмущение по поводу моей оценки Позиции Орешкина, она разделяется очень многими подписчиками. Поэтому вот агент Смит я, он выражает очень точку зрения нескольких подписчиков. Итак, я зачитываю позицию агента Смита. Игорь, вам, как и любому другому YouTube, блогеру, вполне простительно допускать неточности, которые вы допускаете не впервые. Как говорится, все достойно понимаем. Понимание Все мы люди, все ошибаемся. Но по поводу того, что Орешкин понял, что такое Путин только в 2008 году, это зачем? Зачем? Когда Дмитрий Борисович несколько раз, к слову написано слово несколько во время вашей с ним беседы повторял, что для него это был 2002 год, и поворотным моментом стало убийство Путиным, заложникам заложников в Норд-Осте. Что это с вашей стороны, если не ложь?
Вы знаете, агент Смит, я хочу воспроизвести всю позицию Дмитрия Борисовича, к которым я отношусь с симпатией, и нас связывают в том числе и совместная работа, какой то период. Я хочу полностью воспроизвести просто по пунктам позицию Орешкина. Поэтому никакой лжи у меня нет и не было, а было полное воспроизведение. Итак, значит, первое. Пункт первый. Дмитрий Борисович сообщил, что когда Путин пришел, для него это было нормально. То есть это, так сказать, Путин, это в его глазах. Это был выходец из демократического гнезда Собчака, знает языки, спортсмен не пьет, все нормально. Значит, по поводу доклада Салье. Он сказал, что много было тогда докладов. Вот был доклад Белковского, Когда я сказал, что доклад Белковского это просто ложь. Человек соврал. Доклад Салье это факты. Ну вот не важно. Значит, дальше по поводу того, я, полностью воспроизводя ту позицию Орешкина, для того, чтобы не было вранья по поводу того, что я лгу. Вот я попробую сейчас объяснить свою позицию. Итак, по поводу НТВ. Это спор хозяйствующих субъектов с точки зрения Орешкина, и он до сих пор так считает. Он до сих пор считает, что Кох прав. Когда Кох стал полностью выполнять поручение Путина по убийству НТВ, это позиция Орешкина. Значит, действительно, Дмитрий Борисович сказал, что он понял, что Путин бездушный в 2008, в 2002 году. То есть это Норд-Ост. Значит, мой уточняющий вопрос про подлодку Курск, которая была до этого? Нет, это было. Люди военные, Ну вот они так. Почему бездушие в случае подлодки Курск не явилось основанием? А 2002 год Норд Ост явился основанием? Вопрос риторический, значит. То есть уточняющий вопрос. Про подлодку Курск не прошел. Значит, дальше Дмитрий Борисович называет несколько дат. Понимаете, у него мне уже несколько даты, несколько позиций. Точка невозврата. Я спрашиваю, когда было 14 год? О’кей. Дальше. Он называет дату, которая, с его точки зрения, тоже явилась поворотной. 2015 год, убийство Немцова. То есть то, что до этого намного раньше. Был убит Щекочихин в 2006 году, убийство Политковской. Все это не не было какими то звонками. А вот убийство Немцова это важно. То есть, опять таки, вот такая вот избирательность. Дальше я перехожу к самому главному. Откуда взялся 2008 год? Цитирую, ну, практически дословно. Дмитрий Борисович ссылается на версию Михаила Борисовича Ходорковского, цитирую буквально дословно Если бы внимание, если бы Путин ушел в 2008 году, он бы остался в памяти как самый успешный лидер последнего 100-летия. Ну и далее Дмитрий Борисович говорит Я согласен с версией Ходорковского. Итак, фиксирую. Если бы Путин ушел в 2008 году, 2008 году, он бы остался в памяти как самый успешный лидер последнего 100-летия. Далее Дмитрий Борисович продолжает До 2008 года он был скорее со знаком плюс, чем со знаком минус. Вот позиция Дмитрия Борисовича Орешкина. Почему я, собственно говоря, почему я и сказал, что точка, скажем, отсечения Путина как человека, который является преступником, разрушителем, создателем фашистского рейха, она у Дмитрия Борисовича 2008 год, там у Дмитрия Борисовича такая история. Вот то, что лично Путин без души, он лично как личность, он понял 2002 году, это правда. А вот что Путин является. Ну, как бы плохим политическим лидером, такое мне не совсем политологическом слово. Но то, что он со знаком минус, это как раз. Было понятно в 2008 году ему. Почему 2008 год? Трудно сказать. Но понимаете. То есть сказать, что если бы Путин ушел в 2008 году, то он бы остался в памяти народной как самый успешный лидер последнего 100-летия. То, что он до 2008 года был, ну, скажем так, к 2008 году был со знаком плюс. Чем со знаком минус. Ну, с моей точки зрения, это странно. Собственно говоря, для меня это очень важный симптом, потому что Дмитрий Борисович это человек, который представляет огромный пласт российской, российской эмиграции. И огромный пласт России российского антипутинского направления. Потому что, ну, к 2008 году давайте перечислим. Было фактически уничтожено разделение властей. Это плюс или минус? Были зачищены СМИ. Началось все это с уничтожением НТВ. Была полностью зачищена медийная поляна и площадка гражданского общества, Был фактически ликвидирован институт выборов. Было нападение на Грузию. Наконец, была знаковая мюнхенская речь Путина, в которой он фактически фактически объявил, объявил войну Западу. Это все со знаком плюс, понимаете? То есть, вы знаете, это очень характерная позиция для Союза правых сил. Вот Кох, Ирина Хакамада, вот это вот все. То есть это такой классический правый либерализм, столь любезный либеральной тусовке под руководством Алексея Алексеевича Венедиктова. То есть, на самом деле, мне почему важен, важна эта. То есть для меня Дмитрий Борисович Орешкин это является. Это человек, который, во первых, является носителем очень важной экспертной информации по поводу российской статистики, прежде всего, электоральной. И он, безусловно, очень интересный собеседник, он очень много знает о России, это важно. Но, с другой стороны, он интересен как носитель вот этой вот праволиберальной идеи, которую которая была политически представлена Союзом правых сил. Ну, помните эту историю Кириенко? Кириенко в Думу, Путина в президенты. Вот это вот Союз правых сил, вот это Дмитрий Борисович Орешкин. Он не являлся политиком, но он являлся одним из тех, так сказать, экспертов, интеллектуалов, который поддерживал эту позицию. Вот позиция 2008 год, то это Путин скорее со знаком плюс, чем со знаком минус. Вот моя, моя, моя, так сказать, мое дословно воспроизведение позиции Орешкина. Где тут ложь, я не знаю.
О приглашении диетолога на канал Ссылка на заголовок
Игорь Станиславович, чрезвычайно интересно было бы встретиться с диетологом на вашем канале.
Обещал. Но, учитывая ситуацию, учитывая, что я точно не хочу, так сказать, превращать наш канал технологически, то это будет, наверное, скорее всего, дискуссия. Пока. Пока кандидатуры на дискуссию не вижу.
Можно ли транслировать парад победы на Дожде и Ходорковский Лайф Ссылка на заголовок
Подписчик называется Лопух. Спрашивает Игорь. Как вы со своим декларируемым стремлением расставлять точки над і оцениваете факт прямой трансляции военного московского парада на Дожде и Ходорковский Лайф. Чем бы они это не оправдывали?
Вы знаете, уважаемый, уважаемый коллега, я, ну, скажем так, на нашем с вами канале я эту трансляцию не стал бы осуществлять. Но, скажем так, у меня нет вот такой вот лютой. То есть в вашем вашем вопросе как бы содержится такая предпосылка лютого осуждения? У меня этого лютого осуждения нет. При том, что я довольно критически отношусь и к Дождю, и к Ходорковскому, и к каналу Ходорковский лайт это разные каналы. Дождь это более критическое отношение, Ходорковский лайт более лояльное. Но в любом случае я не вижу здесь ничего страшного, понимаете? Потому что, ну, чем? Чем это объясняется? Объясняется тем, что они захотели предоставить свои своей аудитории возможность все увидеть своими глазами. Почему нет? Я вот, например, тоже смотрел этот, я уж не помню, где я смотрел, но я смотрел этот парад, да? Мне это было важно. Я потому что из этого, знаете, как? Я не читал, но осуждаю. Не смотрел, но осуждаю. Хотелось бы посмотреть. Этот парад дал мне довольно много трансляцию этого парада, дала мне довольно много информации для анализа. И почему мы. Понимаете, вот ваши, уважаемый коллега, вашей позиции, вот такой вот лютого осуждения подразумевается Вот что значит, нельзя давать возможность смотреть, потому что, не дай бог, они Проникнуться. Зрители каналов Дождь и Ходорковский они проникнуться духом победобесие. Но не надо считать людей дураками, понимаете? Вот такое, что не надо читать. Это, понимаете, как в свое время я уже говорил об этом, что в свое время в Советском Союзе мы на философском факультете изучали буржуазную философию, современную буржуазную философию по учебникам Виля, где говорилось о том, почему она плохая. Но сами, сами источники, они были только в спецхран, только для научных библиотек. То есть на самом деле нас считали, так сказать, совершенно справедливо. Была такая политика, что мы вот такие недоумки, что мы, так сказать, не должны читать первоисточники. Ну, вот из этой серии. Поэтому я не вижу ничего, Я не разделяю вот этого лютого неприятия. Ну, показали трансляцию московского парада, и хорошо. Люди имели возможность увидеть своими глазами весь этот, весь этот, все это победобесие. У кого есть желание?
О пользе программы с лозунгами свергнуть Путина Ссылка на заголовок
Сергей Путин недостоин носить высокое звание президента. Его всеми доступными способами надо отстранить от власти. Я думаю, вам, пишет Сергей, надо открыть такую программу. Нам не до Трампа ИИ, а демонтаж путинской системы. Об этом надо говорить постоянно. И у вас есть все для этого. Неужели вы не хотите помочь России освободиться от путинизма?
Да, хотим мы, Сергей, Хотим. Просто понимаете, если 1000 раз повторить постоянно, что нужен демонтаж путинской системы. От этого путинская система не рухнет. Понимаете, весь, весь мой канал, вся моя деятельность в значительной степени направлена на то, чтобы, ну, как то вместе думать над тем, каким образом это осуществить. А просто отдельную программу, в которой 1000 раз повторять, что путинский режим должен быть демонтирован. Ну, мне кажется, это не рационально.
О модерации на канале Ссылка на заголовок
Надежда ДЕНИСОВА Игорь, где ваши модераторы Здесь голодные россияне просят на хлеб.
Уважаемая Надежда! Ну, связано это с тем, что я уже говорил, что я. На какое то время в силу некоторых причин вынужден был дезертировать с информационного фронта и не проводил влажную уборку. Вот поэтому поэтому действительно, некое обоснование ботов, оно присутствовало. Исправлюсь.
Ограничение избирательного права Ссылка на заголовок
Суслик уж вульгарно хотел спросить, как насчет того, чтобы ввести какие то ценза на выборное право, чтобы голос безмозглый за деньги не был равен голосу врача, профессора, философа и так далее?
Уважаемый коллега, я должен вам сказать, что, с моей точки зрения, это все утопия, потому что весь вопрос будет заключаться в том, а кто будет тот невероятно мудрый, который будет определять вот этот вот безмозглый ага, а вот этот вот уважаемый философ. Потому что если сейчас ввести такой ценз, То с точки зрения определенного количества людей, которые, например, в России получат возможность определять, то они сочтут меня безмозглых за другой. Например, какого нибудь Шарикова из своего как раз достойным человеком. Ну, в чем? Кто будет определять? Поэтому мне кажется, что это все достаточно утопические вещи.
Зачем женщинам карьера в церкви Ссылка на заголовок
Белая ворона спрашивает А нужна ли женщинам карьера в церкви? Не забудем, что любой католический священник не может быть женатым. Это значит, что большинство из них состоят в сообществе,
ну, не знаю, каком сообществе имеется в виду, видимо, нетрадиционной ориентации. Об этом, видимо, идет речь. Я не знаю, нужна ли женщинам карьера карьеру в церкви. Я думаю, что движение в сторону либерализации в католической церкви оно не остановим. Вот уже понятно, что отступить от канонов довольно трудно. И нынешний нынешний Папа Римский свежеиспеченный, он, в принципе, продолжает такую традиционную линию все таки. Но я думаю, что реформаторское направление католической церкви, оно присутствует, оно в конечном итоге приведет к тому, что женщины тоже получат право быть священниками. Ну, опять, это эта тема, которая. Я все таки довольно давно уже не преподаю вот этот спецкурс Социология религии, поэтому не очень внимательно наблюдаю за внутренними процессами в католической церкви. Думаю, что процесс, ну, общая тенденция к такой большей открытости, демократизации в церкви присутствует. Зачем нужна карьера в церкви? Ну зачем же? Зачем женщинам нужна карьера во всех остальных сферах?
Высказывание о лицемерии режима Ссылка на заголовок
Маргарита, Очень длинный вопрос, значит. Вы как то, кажется, упомянули, что на трибунах, на параде на Красной площади присутствует якобы еще живущие ветераны. Но ведь по простым. Ну и по простым так извините, но и по простым подсчетам это невозможно. Ну почему невозможно? До 100 лет люди доживают, и они действительно могут быть. Больно смотреть, когда на трибунах Мавзолей сидят дяденьки и тетеньки, обещанные орденами которых во время войны были или детьми, или еще не родились. Ну да, это было. Почему люди верят в это вранье? Но почему люди во вранье вообще верят? Вообще, чем гордятся? О чем помнят россияне? О том, что Сталин бросил в топку войны 1 000 000, а потом объявил себя победителем. Или то, что творили бесчинства, когда освобождали Европу от фашизма. Вспоминается давняя история, когда инвалидов войны без рук, без ног отправляли на Валаам, чтобы не портили вид советских улиц. Тогда художник Геннадий Бобров написал целую серию портретов о них. Об этом кто то помнит. И высшим лицемерием, конечно, является устройство парадов. Страной, которая напала на мирную страну и теперь заливает ее кровью. Когда же это все закончится?
Уважаемая Маргарита, вопрос, конечно, риторический. Когда закончится? Я думаю, что когда, так сказать, до тех пор, пока Путин у власти, это будет продолжаться. Лицемерие, да? Но это часть, это основной миф путинской мифологии. Поэтому я думаю, что закончится эта с уходом Путина от власти.
Об отношении Гарри Каспарова к Байдену Ссылка на заголовок
Вопрос от подписчика с названием Недвижимость. Три вопроса Разделяете вы с Гарри Каспаровым его отношение к Байдену? Меня коробит, когда он говорит о бывшем президенте как о каком то убогом и бездарным. Джо Байден был слаб, нерешительный, медлительный и откровенно стар для должности. Но его намерения и то, что он все таки сумел сделать, я считаю правильным. Претензии к нему как к человеку у меня нет. Он делал все, что в его силах.
Ну, давайте по поэтапно буду отвечать на эти вопросы. Значит, смотрите. Я не разделяю некоторую категоричность Гарри Кимовича в отношении Байдена. Да, мы все возмущались этой помощью. Но, извините, сейчас мы видим, нам есть с чем сравнивать. Поэтому я не разделяю вот эту категоричность. То есть. Ну, скажем так, критика должна быть все таки соразмерны. И я думаю, что Гарри Кимович несколько более категоричен, чем это соответствует реальности. То есть, ну, по крайней мере, еще раз подчеркиваю, все познается в сравнении. Главная задача Байдена, на мой взгляд, была как то все таки избежать. Избежать катастрофы мировой войны. И, возможно, Байден переоценивал готовность Путина начать ядерную войну. Возможно. Но вы знаете, в этом случае у меня возникает только один вопрос. Понимаете, позиция. Публицистов, которые наблюдают за политическим процессом, и позиция президента США она очень разная. И одно дело, когда мы со стороны наблюдаем политический процесс и говорим нет, ну вот здесь надо было, решительно надо было дать Томагавки, надо было там, условно говоря, нанести там удар по непосредственно вступить в эту войну и так далее. И это позиция публицистическая. Ну а представьте себе, вы находитесь действительно на совершенно другой позиции в позиции президента Соединенных Штатов Америки, когда от вашего решения зависит. Ну а что если действительно Путин в ответ на более решительные действия нанесет ядерный удар, начнется ядерная война. А все разговоры о том, что этого не будет, я считаю, что этого не будет. Но есть ли гарантия, что этого не будет? Вот кто может дать гарантию? И позиция президента Соединенных Штатов она совсем другая. Поэтому я все таки считаю, что здесь я, пожалуй, не поддерживаю вот столь лютую критику Байдена, который есть у Гарри Кимовича, с которым я практически по всем позициям согласен. Но вот здесь я считаю, что перебор
О приглашении экспертов Ссылка на заголовок
второе. Второе, так сказать, вот от того же автора. БИЛЬЖО Помимо бэкграунда профессионал от психиатрии, он просто очень интересный человек. На роль эксперта по НУ, согласен на роль эксперта по здоровью диетологии предлагают доктора Комаровского.
О’кей, давайте посмотрим.
О разногласиях с Сотниковым Ссылка на заголовок
Вопрос от Алекса Иванова. В чем ваши разногласия с Сотников? Уверен, вы отвечали на этот вопрос, но не могу найти. Он выглядит искренним по отношению к Украине, кроме постоянных клинча, не по датам. И вы сотрудничали раньше? Что случилось, если случилось и Невзоров Что не так с ним, по вашему мнению? Может быть? Беседа. Может ли беседа с ним на вашем канале или его канале? Единицы русских борются с рейхом. Каждый штык на вес платины.
Ну давайте так и по спутнику. По Невзорова я не раз отвечал, но тем не менее. Значит, смотрите по поводу. По поводу сотника. Первое. Значит. По поводу сотника. Я хочу вас попросить. Познакомьтесь, пожалуйста. У него там на. На его ленте был список агентов ФСБ, которыми он считает меня агентом ФСБ. Он считает Каспарова агентом ФСБ. Ну, практически всю политическую эмиграцию, негативно относящуюся к Путину. Всех он считает агентами ФСБ. Вот как вы считаете, после этого? Возможно, в принципе, вот с точки зрения. Ну, вот человек считает нас всех агентами ФСБ, всех меня и так далее. А? Возможно, с ним какой то диалог. История наших отношений с сотником была такая, когда сотник проводил массовые массовые опросы, стрит токи так называемые. И, в частности, брал у меня интервью, когда он был как интервьюер. То есть он приглашал меня, я отвечал на его вопросы. Все было нормально. Но потом как то раз я совершил ошибку. Я пригласил Сотника на дебаты. Поскольку он выступал крайне негативно в отношении социологии, то я пригласил сотника на дебаты. И, ну, как бы, когда он начал говорить, стало очевидно его полная некомпетентность. И я очень вежливо и тактично пытался, так сказать, это сгладить, обойти. Но он очень обиделся, и после этого он прервал мое со мной отношения. После этого он стал выступать уже не как. Но это не не то, чтобы после этого, но после этого, так сказать, произошло совершенно другая история. Сотник в меньшей степени стал выступать как интервьюер, а в большей степени как производитель собственного какого то контента. То есть он стал выступать уже как публицист, который что то сам говорит, а не только спрашивать людей. И тут обнаружилась очень простая вещь, что это человек, ну, скажем так, довольно глупый, очень злобный и мелкий. И это не какие то обидные слова, это просто факты. Понимаете, что нужно иметь в голове, чтобы обвинить вообще практически всех людей, которые, так сказать, на которых навесили ярлык, и на агентов, которых сажали в тюрьмы, а против которых возбуждали уголовные дела, чтобы их всех обвинить, обвинить в том, что они являются агентами ФСБ. Ну, кто этот человек? Вы знаете, ну, есть простое русское слово дурак. Вот сотник это классический пример дурака, да? Это человек, который плохо относится к Путину, человек, который поддерживает Украину. Но это не означает, что такой человек не может быть дураком. К сожалению, это так.
Как пережить смерть питомца Ссылка на заголовок
Артем Шевченко. Я знаю, как вы относитесь к животным, и, уверен, вам приходилось их терять. Сейчас наш котик с женой заболел раком. Ему 13 лет, он выглядел на шесть, был молод и полон сил. Но после удаления зубов вылез рак, и мы ничего не могли поделать с женой. Рассказывает вам только потому, что как знаю, что вы способны понять это не просто какой то кот, это настоящий член семьи, к которому относились соответственно. Я, честно сказать, не был к этому готов, поскольку я вам доверяю, слушаю вас очень давно, хочу попросить вас о малости. Какие вы находили опоры внутри, чтобы это пережить? Как ваш разум помогал вам объяснить себе, что смерть это часть жизни и все такое? Есть хоть какие то уловки или эту боль нужно просто пережить?
Вы знаете, уважаемый Артем. У меня нет никаких уловок к огромному несчастью. Срок жизни почти всех, кого мы приучаем, меньше срока нашей человеческой жизни. И нам приходится хоронить своих четвероногих друзей. Я это боль. А ее нет. Нет, терапии, понимаете, не существует. Но для меня я не знаю терапию, которой, с помощью которой можно эту боль утихомирить. То есть мне до сих пор снятся мои четвероногие друзья. Их было очень много. Вот я до сих пор по ним тоскую. То есть ничего с этим сделать нельзя? Ничего я не могу вам посоветовать, потому что сам не справляется с этой болью. Вот. Ну, пережить, да?
О сопоставлении геноцида казахов и евреев Ссылка на заголовок
Да. АЛИЕВ Казахов убили больше, чем евреев в результате двух голодоморов, коллективизации, гражданской войны и репрессий и репрессий. Из 8 миллионов осталось два. Это не считая жертв Второй мировой войны, жертв испытаний ядерных бомб на Семипалатинском полигоне, жертв Аральского полигона Байконур. Жертв полигона Капустин Яр, где до сих пор испытывают российские баллистические ракеты, от которых страдают обычные люди в аулах. Так что примите все перечисленные факты к сведению. Если будете сравнивать, то не забудьте, пожалуйста, упомянуть про казахов.
Уважаемый коллега, я говорил об очень простой вещи. Я говорил о том, что только если говорить о нацистах, о Гитлере, то только евреев и цыган уничтожали за то, что они евреи, цыгане персонального уничтожения, то есть целенаправленного уничтожения казахов, за то, что они казахи, в общем то, не было. То есть да, были народы, репрессированные при Сталине, казахов среди этих народов не было. То есть уничтожение вот то, о чем вы сказали. Ну, это, скажем так, это сопутствующие жертвы. Это, конечно, мало утешает людей и народ, который пострадал. Я просто говорю о факте, о том, что целенаправленная, обозначенная как публично обозначенная как необходимость уничтожения народов, она была по отношению к евреям и цыганам. Все такого, чтобы была доктрина, в соответствии с которой надо уничтожить казахов, этого не было. Легче от этого было казахскому народу, который подвергался реальному геноциду. Нет, не было легче. Легче было украинскому народу от того, что Голодомор устроили специально для того, чтобы уничтожать украинцев? Нет, не было. Но опять таки, вот обоснованные, теоретически зафиксированные как доктрина целенаправленное уничтожение народов. Такое было только по отношению к евреям и цыганам. Вот очевидные факты, которые никак не опровергаются тем, что вы сказали. А так, безусловно, геноцид был по отношению к целому ряду народов. Это правда.
Нравственность, как социокультурный фактор Ссылка на заголовок
Игорь Владимирович, ваш ответ на вопрос об убийстве породил у меня интерес к такой философской теме Нравственность в современном мире с точки зрения материализма? Ваша позиция, как мне кажется, как раз подходит для детального рассмотрения этого вопроса. Теперь, может быть, пару слов пояснение того, почему я выдвигаю для обсуждения эту тему. На мой взгляд, с точки зрения системного подхода, объединения людей в человечество, его более мелкие части народы происходят именно благодаря нравственным нормам, которые складываются в рамках этой общности. Нравственность, таким образом, выступает тем системным свойством человека, который позволяет людям объединяться в более крупные системы. Но религиозная христианская нравственность исчерпывается 10-ю заповедями, а системной точки зрения, на мой взгляд, таких норм должно быть значительно больше применительно к разным опасностям и даже отдельным коллективам. Подробный разбор вами этого тезиса был бы, мне кажется, очень интересным.
Вы знаете, я в значительной степени стою на точке зрения своего учителя и друга Александра Шахеды, который исследую, исследовал, так сказать, общество с точки зрения социокультурного анализа. Туда нравственность вплетены, нравственные идеалы туда вплетены. Но это именно социокультурный анализ, подробный разговор на эти темы. Я думаю, что возможен. На нашем канале есть люди, которые были Участниками вот этого семинара Александр Самуилович Шахеды. И я думаю, что это интересный разговор. Но вот именно такой подход мне кажется актуальным. Именно социокультурный анализ вот это. Это действительно интересно и важно.
Что если бы Канада стала другом путинского рейха Ссылка на заголовок
Вопрос от подписчика, который называет себя так или так а как бы поступили США, если бы в Канаде произошел переворот и к власти пришли антиамериканские власти, поддерживаемые России, и Канада строила планы вхождения в антиамериканский военный союз с размещением войск такого союза в Канаде.
Ну, знаете. Участвовать в эксперименте. А что было бы, если бы, так сказать, в Канаде произошел переворот? Ну, я думаю, что Соединенные Штаты Америки, скорее всего, были бы, так сказать, очень обеспокоены этим. И это была бы серьезная программа по блокировке, по попыткам изменить ситуацию в Канаде, безусловно. Безусловно. То есть, ну, понимаете? Строить какой то мысленный эксперимент на основании совершенно фантастических вещей, мне кажется, ну, можно теоретически, да. То есть на этой мысленный эксперимент, я думаю, что Соединенные Штаты Америки были бы этим очень обеспокоены, и они предприняли бы все меры для того, чтобы воздействовать на ситуацию в Канаде и изменить мир, не допустить этот переворот или, так сказать, провести какие то мероприятия. Ну, была бы, безусловно, экономическая блокада Канады. То есть, ну, вот если такая фантастика случилась бы, то да, наверное, Соединенные Штаты были бы, приняли бы все меры, использовали, использовали бы все ресурсы для того, чтобы перевернуть этот переворот обратно, скажем так.
Повторение вопроса о бессмысленности тарифной войны с Китаем Ссылка на заголовок
Иван Гончарук. Так кажется. Это второй вопрос. Второй раз? Нет. Запад говорит, что если Путин не согласится на перемирие, то он ведет тарифы 500.
Я, кажется, отвечал на этот вопрос. Почему то он второй раз у меня то есть смысл такой, что
500% Китай уже сейчас готов к тарифной войне.
Ну, дело в том, что действительно сейчас ситуация совершенно другая. И Китай, конечно же, готов к тарифной войне. Ему наплевать на все, на все попытки Запада.
Почему Турцию не принимают в Евросоюз Ссылка на заголовок
Так? Через Батуми. Турция давно кандидат в Евросоюз. Почему до сих пор ее не принимают?
Вы знаете. Вообще, изначально, когда после вот этой революции Ататюрка Турция действительно была преисполнены намерением европеизации равняться, так сказать, отказаться от своих там исламских корней, ну, во многом то, так сказать, было вот такое, что Турция довольно долго стучала в ворота Евросоюза. Одной из причин, почему ее не принимали, это то, что все таки Евросоюз воспринимался как в основном союз светских, но в то же время христианских государств, и наличие огромной, а Турция очень большая исламской страны воспринималось как некое некое инородное тело. А было ли это ошибкой? Нужно ли было все таки принимать Турцию в Евросоюз, Когда она была к этому готова? Не знаю. Понимаете, то, что в дальнейшем произошел отказ от принципов Ататюрка, и Эрдоган принял совершенно другую позицию, то есть была разрушена эта конструкция, которая была создана Ататюрком. Ну, очень многое в Турции все таки было. Турция была, безусловно, несколько инородным телом в Евросоюзе. Нужно ли было попытаться переварить еще и Турцию в составе Евросоюза? Не знаю. Возможно, это была ошибка? Возможно. Я, кстати, это не исключаю, но сейчас уже об этом поздно говорить. Сейчас Турция уже находится в том состоянии, в котором она членом. Она и в НАТО то выглядит как несколько инородное тело. Но уж Евросоюз и подавно. Но я не исключаю, что вы правы. В свое время это была ошибка.
Почему союзники не могут бить Россию с воздуха Ссылка на заголовок
Джон Бонэм, как вы думаете, что мешает группе западных стран без США и не в составе НАТО, например, Великобритании, Франции, Германии, Польши образовать коалицию, начать операцию по принуждению к миру в формате хороших таких воздушных атак силами соединения истребителей, которые у Франции и Британии есть. Ну, то есть объявить некую специальную военную операцию не мочить путинских оккупантов на территории Украины. Самолеты с воздуха без наземных боев. Де юре де факто никакой войны. Атаковать европейские страны НАТО, причем сразу четыре штуки. Путин точно не решится, тогда как его войска не выйдет. Не выдержит такого натиска с воздуха и неизбежно по полу. Что тут плохого?
Ну, уважаемый Джон, бином, что тут плохого? Опять таки для нас ничего. Я не уверен на 100%, что фактическое объявление войны. Ну почему вы говорите, что это не объявление? Удары. Европейских истребителей, французских, британских, шведских истребителей по Россию, по российским войскам это объявление войны. Не важно. Путин же тоже не объявлял войну Украине, правда? Это фактически объявление войны. Будет ли? Какой будет ответ? Понимаете, все таки европейские правители в основном ориентируются на позицию своих избирателей. Я на 100% уверен, что большинство европейских избирателей такую идею не поддержат. Да, это было бы хорошо, это было бы правильно. Вот, в частности, Андрей Андреевич Пионтковский постоянно об этом говорит. Но, с моей точки зрения, этого не будет по очень простой причине. Потому что европейский избиратель не хочет войны с Украиной. А эта война, вернее, виноват войны с Россией. А эта война ну, очевидная война. Как ответит Путин, понятия не имею. Будет ли он наносить удары по территории европейских стран, Не знаю. Опять таки, мы не знаем. И европейские политики ориентируются на своих избирателей, они не хотят этой войны. Вот и все.
Почему западные политики не понимают прописных истин Ссылка на заголовок
Виктор Ющенко Какие переговоры с кремлевским сатаной? Вы о чем? Это вселенское исчадие зла уничтожило, Изуродовали 1 000 000 граждан Украины и Россиян разрушил и так далее только гарантированное физическое уничтожение этой нечисти. Чем раньше оно состоится, тем меньше страшного зла. Неужели такие простейшие вещи непонятны европейским политикам?
Ну, опять таки, нет политической воли. Может, оно и понятно, но нет политической воли нет. Нет, так сказать, понимания того, что риски в результате. Ну, вы сейчас говорите об операции по уничтожению Путина, я об этом тоже постоянно говорю. Но опять таки, политическая воля на эту тему отсутствует.
Путин обретает все больше легитимности Ссылка на заголовок
Светлана. Ну что же, это делается Чем дальше, тем больше, больше легитимность в мире приобретает фашистский преступник Путин. Он по прежнему диктует условия. Никакие переговоры с преступной кодла не помогут. Это раковая опухоль. Только оружие для Украины Может принести мир.
Ну, я согласен с вами. То есть, на самом деле это не вопрос, это скорее декларация позиции. Уважаемая Светлана, я с Вами согласен.
Москвацентричность России Ссылка на заголовок
Сергей Кириченко. Не хотите порассуждать на тему столицы России? Мнение о том, что Москва поворот в Азию, Петербург, попытка примазаться к Европе? Или вам, как москвичу это не очень комфортно?
Уважаемый Сергей! Я неоднократно эту тему поднимал. Я думаю, что Москва это зло. И мне, как москвичу, это как раз очень хорошо понятно. Вот. Но что толку сейчас об этом рассуждать? Вот это с точки зрения чего? С точки зрения построения прекрасной России будущего. Я не участвую в создании этих утопий. То есть это было актуально там, лет 30 назад. Вот рассуждения на эту тему были актуальны лет 30 назад. Вот тогда там, в начале 90 х, можно было на эту тему фантазировать. Но и как бы борьба против Москвацентричности тогда была актуальной, а сейчас нет. Сейчас речь идет о том, что этот проект заканчивается. Какая разница, где столица в Новосибирске, в Москве или в Питере? Сам этот исторический проект под названием России завершается, и это неизбежный, исторически неизбежный процесс. Когда это произойдет? Но это открытый вопрос. Но тема куда? Где? Столица, мне кажется, сейчас не очень актуальна.
Легитимный ли Путин, потому что альтернативы нет Ссылка на заголовок
Вадим Никодим, пан Фотий, не кажется ли вам, что пока не появится хотя бы один оппозиционный кандидат на должность президента РФ, Запад так и будет нянчиться с Путиным. Ведь Запад пытался поговорить с Навальный, говорить с Навальный, скажем, с Яшиным и с прочими малознакомыми людьми, но быстро понял, что это бесполезно. Им бы походить по Берлину, поорать, глупости собирать до НАТО. У них нет никаких планов, даже власть им не нужна. Байден пытался встретиться с Навальный и результат ноль. Ну и так далее. Заметьте, Путин говорит о нелегитимности Зеленскому, о киевском режиме, о хунте. А кто говорит о нелегитимности Путина? Только блогер. Нет юридически значимых подтверждений. Кто доказал, что Путин нелегитимный?
Ну и так далее. То есть достаточно длинный длинный текст, который, значит, целью имеет то, что. Надо. Никто не претендует на роль и кроме Путина в РФ и говорить не с кем. Ну, вы знаете, на самом деле, есть довольно много расследований по поводу преступлений Путина. Ну, собственно говоря, сейчас, как мне кажется, уже понимание того, что Путин преступник. Вот сейчас идет, есть инициатива создания международного трибунала по путинскому режиму. И вот в рамках этого трибунала как Каца будут собираться доказательства путинских преступлений. Я думаю, что в конечном итоге это сыграет свою роль. Так что вот я не разделяю вашей позиции, что А что касается, что кроме Путина поговорить не с кем. Ну да, на сегодняшний момент политической эмиграции или то, что называется политическая оппозиция достаточно раздроблена, разрозненно, и в ней нет лидера, с которым можно было бы говорить. Ну, понимаете, здесь важно, что любая попытка объявить себя политическим лидером, который претендует на роль альтернативы Путину, она очень сильно грешит самозванцем. То есть я не вижу сегодня возможности как бы создания политической альтернативы Путину. Еще раз подчеркиваю, речь идет об исчерпании исторического проекта под названием Россия. Этот проект исчерпан, он заканчивается. И пытаться возглавить этот проект, создать какую то альтернативу Путину, мне кажется, это утопия. Речь идет о демонтаже этого проекта. Вот об этом идет речь. И в этом я готов принимать участие. А обсуждение того, кто может составить альтернативу Путина Путину для того, чтобы возглавить Россию, мне кажется, это бесперспективная история. Это вот как раз те люди, о которых вы отзываетесь с такой иронией. Вот они обсуждают вопрос о том, что они вернутся в Россию. Их кто то куда то изберет, и они будут, так сказать, возглавлять прекрасную Россию будущего. Я в подобного рода проектах обсуждения участия не принимал.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Дорогие друзья, мы на этом завершаем наш сегодняшний утренний стрим. И я хочу напомнить, что в 13:00 У нас будет беседа с Владимиром Осечкин, правозащитником, создателем проекта ГУЛАГу. Нет. До встречи в 20:00. Берегите, пожалуйста, себя. Слава Украине! Свободу Александру Скобов! Всем российским политзаключенным и украинским пленным! До встречи в 20:00!
Источник: https://youtu.be/DoMjSXjGceU