Путин объяснил, что сначала «добьет» Украину, потом поставит ее под «внешнее управление», а уж потом станет вести переговоры. Дебаты Жданова и Каца показали, что Путин может на них положиться.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня 28 марта. В Киеве сейчас 07:41, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.
Путин заявил, что сначала добьет Украину, а потом поменяет там правительство Ссылка на заголовок
Вчера на встрече с экипажем атомного подводного крейсера Архангельск Путин внес, как мне кажется, уже полную, окончательную ясность в подлинный смысл того, что называется переговорным процессом. Судите сами. Значит, он вчера заявил. Ну, понятно, что это были постановочные вопросы. Там заинтересованные, заинтересованные моряки этого экипажа подводной лодки спрашивали а как там, что происходит? Значит, с переговорами, что происходит на поле боя и так далее. Вот. Ну, и Путин вносил, вносил ясность. Понятно, что это была просто площадка для того, чтобы высказать какие то какие то свои позиции. Так вот, значит, ну, прежде всего, он сказал, что Россия настойчиво, уверенно движется к достижению всех целей, заявленных в начале российского вторжения. Значит, и дальше сообщил, что я еще совсем недавно. говорил мы их доживем, но есть основания полагать, что мы их добьем. Я оставляю за искушенным кинологами толкование различий между дождем и добьем. Но то, что к переговорному процессу все эти процедуры дожимать и добить не имеет никакого отношения, это совершенно точно. Значит, Путин заявляет о том, что Россия постепенно, но настойчиво, уверенно движется к достижению всех целей того, что они называют специальная военная операция. Значит, хвастался о том, что стратегическая инициатива полностью находится в руках России по всей линии фронта. Значит, рассказывал о том, как наши войска, наши ребята идут вперед, освобождают одну территорию за другой. Ну и дальше рассказывал о том, что вот уже практически полностью находится под оккупацией. России, Луганская область. Ну, и в значительной степени, соответственно, Донецкая, Херсонская, Запорожская. Ну, то есть, опять таки, настрой на то, что война продолжается, никакого перемирия никто не собирается заключать. И дальше, дальше объясняет, почему. То есть, ну, естественно, такая дежурная фраза, что мы, конечно, за мирное урегулирование. Но возникает вопрос, который обозначил Путин, как то, что а с кем, собственно говоря, подписывать какое то перемирие? С кем подписывать мир? И дальше начинает опять известную песню по поводу нелегитимности Зеленского и по поводу того, что у власти там нацисты, что вот там есть страшный страшный полк Азов, который на самом деле находится у власти, поскольку Зеленский не легитимен. Значит, полк Азов это и есть нынешняя власть. Ну, вот эти сказки, которые Путин рассказал экипажу Архангельска. На самом деле это было. Это была заявка, сигнал всему миру, что ни на какой, ни на какое перемирие Путин не собирается идти. Никакого никакого прекращения огня в ближайшее время не будет. И дальше он выдвинул совершенно вот эта новая идея. Ну, или, по крайней мере, так в серьезное публичное пространство она не вбрасывается. Здесь вот это произошло. Значит, что подписывать не с кем там, потому что они все нелегитимны. И президент нелегитимен. Ну и, соответственно, вся вся власть нелегитимна, поскольку она исходит от президента и дальше, значит, ну да, вот эти вот нацисты там, потом придут другие, скажут, что кто это подписывал, мы их не знаем. Но дальше идет идея, каким образом можно выйти из этого положения с точки зрения Путина. То есть перспектива глазами Путина это то, что я процитирую, пожалуй. Итак, это цитата прямая. В принципе, конечно, можно. Можно было бы под эгидой ООН США с европейскими странами, разумеется, с нашими партнерами и друзьями обсудить возможность введения на Украине. Ну, цитата из Путина понятно, на Украине временного управления для того, чтобы провести демократические выборы, для того, чтобы привести к власти дееспособные, пользующиеся доверием народа, правительства, и потом уже с ним начать переговоры о мирном договоре с этим правительством можно будет подписывать легитимные документы, которые будут признаны во всем мире и будут надежными. Конец цитаты. Да Ну и, значит, ссылается на практику в таких регионах, как Восточный Тимор, Папуа Новая Гвинея, ну и так далее. Значит, опять таки, вот просто из того, что было процитированы, следует очевидная вещь. Путин, во первых, рассчитывает добить Украину, то есть, на самом деле захватить, реализовать то, что было с самого начала объявлено целью специальной военной операции. То есть демилитаризация, денацификация, то есть смена власти, значит, взятие под контроль максимального. Причем здесь уже неважно совершенно, какие о каких регионах идет речь. Скорее всего, это не ограничится. Если опять таки, пока я сейчас говорю о планах Путина, его хотел как о его намерениях, значит, это взятие под контроль значительной части Украины, смена власти, ну и потом введение внешнего управления. Очевидно, что в ходе этого внешнего управления ключевая роль должна должна быть передана пророссийским каким то силам. Не случайно было сказано, что, конечно, с участием наших наших партнеров, то есть там Беларусь наверняка будет присутствовать. Ну, я не знаю, кто еще. Ну, может быть, Венгрия, может быть, Словакия. Ну, то есть такая вот коалиция наших партнеров. Итак, никаких планов На ближайшее перемирие у Путина нет никаких планов на остановка войны у Путина нет. Не надо из этого исходить как из реальности, которая у нас есть. То есть все остальное это операция, операция прикрытия здесь. Ну, вот просто очевидные какие то вещи были сказаны, после которых, ну, как мне кажется, уже всякий туман должен был быть рассеется. Не знаю, насчет тумана в голове Трампа, но, во всяком случае, любой человек, который в состоянии понимать и понимать членораздельно речь, согласится с тем, что подобного рода заявления никак не могут одновременно сопрягается с намерением идти на какие то переговоры. Человек ясно сказал, что на переговоры с нынешним руководством Украины он идти не хочет. Он собирается Уничтожить нынешнее украинское государство в том виде, в каком оно есть. Точка. Прямо абсолютно точно членораздельно это было сказано. Значит, внешнее управление. Ну и, соответственно, дальше, так сказать, смена. Смена власти на ту, которая устраивает Путина предельно ясно и понятный план. Другое дело, что, естественно, ничего из того, что было сказано, реализовать Путин не сможет. Потому что то, что происходит сейчас на фронте, на поле боя, это никак не соответствует вот этим вот хотел там что то сказать там. Ну, теоретически. Что называется, оккупировать всю Донецкую область. Ну, я не знаю, это надо говорить с военными экспертами. Но это теоретически возможно. Наверное, возможно. Все остальное это абсолютно нереально. Поэтому это об этом, об этом, так сказать, говорят и не только военные эксперты, но вообще любой человек, который видит, что происходит. То есть на самом деле. Но, тем не менее, Путин явно не собирается. То есть этот план в его голове это то, что он пытается сейчас реализовать, и никаких никаких движений в сторону перемирия, естественно, со стороны Путина нет. Но остается вопрос, насколько Трамп будет хотеть, так сказать, принимать все эти заявления о готовности к перемирию за чистую монету, Насколько он готов будет терпеть вот эту лапшу на своих ушах? Ну, это вопрос такой, достаточно, как мне кажется, риторический. Пока готов. Пока явно готов. Пока он не готов выстраивать какие то более жесткие отношения с Путиным. Так что здесь нас ждет тех людей, которые, как и как и я, как и все нормальные люди, ждут какого то мира в украинском небе. Скорее всего, этого, к сожалению, не будет. Еще раз хотел бы ошибаться, но пока из того, что мы видим, слышим здесь ясно, что. Ничего, так сказать, ничего Трампа не выйдет из его затеи. Ну а дальше? Дальше посмотрим, как он будет реагировать.
Анонс обсуждения редкоземельной сделки Ссылка на заголовок
Еще одно событие, которое я, пожалуй, сегодня комментировать не буду, буду комментировать завтра, потому что завтра у нас так во сколько в 12:00 будет экономический эксперт Липсиц И вот именно с ним я бы хотел Прокомментировать опубликованный документ окончательный очередной версии сделки по ресурсам, которые предлагает американская администрация. Мне кажется, очень важный разговор должен быть, потому что по этой сделке, ну, фактически Украина теряет свой суверенитет, по крайней мере, по мнению многих аналитиков. Завтра в 12:00 послушаем Липсица на эту тему.
Дебаты Жданова и Каца Ссылка на заголовок
Ну и еще. Одна. Тема, которая, мне кажется, вообще то, наверное, не заслуживала бы особого внимания. Но поскольку, во первых, я обещал, и она вызывает, она, что называется, находится сегодня в центре внимания. Это речь идет о. Дебатах, которые состоялись 24 марта на канале Дождь, дебаты между Максимом Кацом и Иваном Ждановым. Максим Кац известный известный блогер. Просветитель Кац. Максим Кац. Иван Жданов это директор Фонда борьбы с коррупцией. Значит. Я действительно считаю, что по идее, конечно, тема и сами дебаты, то, что происходило 24 на Марта на канале Дождь, это вещь, которая вообще не заслуживает особого разбора. Но, тем не менее, поскольку это это действительно, ну, вот в оппозиционной в эмигрантской среде, пожалуй, главное событие. Поэтому стоит об этом сказать хотя бы потому, что это показатель того уровня, в котором находится, того состояния, в котором находится сегодня российская политическая эмиграция. Значит, два с лишним часа длились эти дебаты. Ну, суть я не знаю, не уверен, что надо подробно рассказывать о том, в чем состояла суть вообще. Сам предмет дебатов уже является диагнозом, потому что. Это был разбор подробный и детальный разбор обвинений, которые. Иван Жданов и, так сказать, организация, которую он представляет, это Фонд борьбы с коррупцией предъявил Максиму Кацу. Суть обвинения заключается в том, что жена Каца Паулина, она, так сказать. И ее рекламное агентство сотрудничает с, значит, с такими, как с компаниями, которые подконтрольны Кремлю. То есть ВКонтакте, Национальная медиа группа, Газпром медиа. Значит, опять таки, сотрудничество заключается в том, что, как объясняет Жданов, что они. Она помогает. Помогает блогерам продавать свой контент кремлевской конторе. Ну, хорошо. То есть, на самом деле, если вообще сам факт, сам предмет, предмет дебатов там какой то, не то, что там, она является агентом ФСБ, не то, что она там кого то предала или еще что то, а сам факт того, что предметом, главным предметом дебатов людей, которые называют себя оппозиционерами, становится жена Каца. То есть никаких других предметов для дискуссии нет. Нет в мире больше более важных тем, чем рекламное агентство. Жены Каца. Вот сам факт этой дискуссии, понимаете? Я вот я потратил 02 часа на, ну, поскольку обещала, поскольку действительно это вызывает какой то интерес, потратил 02 часа на этот, на эти дебаты и постоянно ловил себя на мысли, что вот не не происходит сейчас то, что в Украине гибнут люди, не происходит сейчас, то, что там, так сказать, в России сажают там в в Россию Ведет свой участок фронта Александр Валерьевич Скобов Не происходит сейчас то, что там? В Соединенных Штатах Америки происходит. То есть, на самом деле вот вот из всех, из всех событий, которые происходят сейчас в мире, главное событие это то, что жена Каца продает рекламу, так сказать, осуществляет посреднические услуги блогерам в продаже рекламы в сервисы ВКонтакте. А? И вот это два с лишним часа. Ну, там со стороны Каца тоже были обвинения. Что значит ФБК? Значит, рассылает. Информацию по поводу делает адресную рассылку по поводу оказания помощи. Дает. Дает какие то задания нарисовать граффити, за что, так сказать, людей сажают и так далее. Ну, здесь, скажем так, это все таки более более весомые аргументы, более весомые обвинения. То есть это обвинение со стороны, со стороны Каца в адрес ФБК, что они подставляют людей под уголовные дела. Ну, сразу могу сказать, что не объяснение. Кац Не объяснение Жданова не очень выдерживает критики, потому что Жданов просто в ответ на все обвинения говорит о том, что, так сказать, что занимается публичным доносом. Значит, Кац тоже обвиняет примерно в том же самом. Жданова Ну, то есть, на самом деле аргументация не очень убедительная. Но если, если брать вообще, если пытаться вот в этом, в этом позоре, в котором, в который, безусловно, погрузились и тот, и другой, если все таки в этом попытаться разобраться, то, конечно, аргументация Каца была более увесистым. Ну, кроме всего прочего, обвинения Каца были более более серьезными, потому что Кац обвинил ФБК в том, что они подставляют людей под уголовные дела, и эти уголовные дела реально происходят. Поэтому в обвинениях Каца, ну, хоть какая то какая то реальность есть и какая то, ну, какая то серьезная тема поднимается. Вот поэтому не случайно, вот я посмотрел комментарии просто, пожалуй, в этих, в этих дебатах самое интересное было, комментариев наших было там порядка более 20 000, и практически все комментарии были в пользу Каца. Практически все. То есть я не смог найти, я пролистал, так сказать, Не могу сказать, что, конечно, все 20 с лишним 1000 прочитал, но, по крайней мере, вот я пролистал большую часть и могу сказать, что абсолютное большинство комментариев, ну, практически все, я не нашел ни одного комментария в поддержку Жданова. Вот это, кстати говоря, довольно серьезный аргумент по поводу бессмысленности подведения итогов дебатов. Потому что я про, так сказать, прослушав, просмотрев все дебаты, все 02:00, потом видел, как меняется голосование, и в конечном итоге голосования было 40% в пользу Жданова на 60. То есть со счетом 40 на 60 выиграл Кац. Вот после этого почему то что то там изменилось, какое то какие то другие цифры появились. Но для меня совершенно очевидно, что по с точки зрения зрителей, с точки зрения аудитории, конечно, Кац выиграл, потому что, ну, там более 20 000 комментариев, они все в пользу, в пользу Каца. Теоретически можно, конечно, нагнать своих сторонников в таком количестве, там, включить искусственный интеллект и так далее. Но в любом случае, даже вот по ходу, по ходу голосования было видно, что все таки ну и Кац действительно был более убедительным. Хотя, еще раз говорю, это совершенно не значит, что в данном случае Кац выиграл, потому что проиграли оба. безусловно. Ну и вообще в целом, вот, понимаете, отсутствие, ну, я бы сказал, какого то чувства меры, отсутствие ощущения масштаба происходящего и соотнесение этого масштаба с тем, что происходит в мире. Мне кажется, Ну, вот я не могу себе представить, чтобы, так сказать, можно было. Вот люди, которые понимают и имеют какой то какой то размер. Вот, понимаете, размер меня в этой ситуации больше всего, конечно, поражает размер, размер личности, размер политического, политического явления, который представляет, с одной стороны. С другой стороны, как вот говорить в нынешней ситуации и Сделать предметом дебатов, которые принимают. Все таки Дождь это одна из самых таких серьезных площадок для российской политической эмиграции. И вот Дождь проводит такие дебаты, предметом которых, основным предметом которых является поведение, так сказать, рекламной кампании жены Каца. Вот это вот самое главное событие. Вот, я думаю, что, ну, если брать по манере поведения, то, конечно, вот директор Фонда борьбы с коррупцией Жданов это эталон манипулятор, передергивания. То есть, ну, я не буду сейчас приводить конкретные примеры, но это потрясающая совершенно вещь. Когда человеку говорят о том, что ты представляешь людей, там, посылаешь, сдаешь задание рисовать граффити. Людей за это за это сажают. Человек на это говорит что значит как занимается публичным доносом? Ну, извините, это за пределами. Ну и постоянные передергивания, очевидные на глазах. Просто мошенничество, когда кажется, что то говорит. Жданов тут же ему приписывает что то прямо противоположное. Вот. Но это, в общем, ладно. В конце концов, совершенно очевидно, что Жданов просто не способен вести дискуссии. Вот. Ну, а со стороны Каца окончательно стало ясно, и так было ясно, что он не политик. Он действительно блогер, он просветитель, бизнесмен, человек, который умеет зарабатывать деньги разными способами. Но к политике, конечно, этот человек не имеет ни малейшего отношения. То есть это совершенно очевидно. Он пытается каким то образом играть в политику, но политиком, конечно, не является. Ну и самое главное, что оба эти персонажи, которые называют себя оппозиционерами, не имеют ни малейшего шанса каким то образом повлиять на российскую политику. То есть эти люди, которые которые да, они имеют какое то количество своих сторонников, в том числе в России, но, безусловно, никакого влияния на российскую политику оказывать не могут. Вот. Так что все это достаточно достаточно грустно. Я думаю, что Путин может быть, если так сказать, до него донесли, вряд ли, конечно, такая мелочь стала будет предметом донесения Путину. Но если бы Путин смотрел эти дебаты, я думаю, что он бы испытал чувство глубокого удовлетворения. Путин может быть доволен и Кацом, и Ждановым. Вот так что. Так что вот такая вот печальная история.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
А прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я еще раз хочу напомнить, что важная тема это, так сказать, проявляющееся все больше и больше параметры сделки по ресурсам. Эту тему мы завтра в 12:00 обсудим. Ну, а сегодня в 19:00 у нас Андрей Андреевич Пионтковский. Перехожу к ответам на ваши вопросы.
О разделе имущества СССР между республиками Ссылка на заголовок
Сергей Баранов Насколько цивилизованно и справедливо. По вашему мнению, был проведен раздел имущества бывшего СССР между братскими республиками? Справедливо ли с учетом вклада каждой республики это было сделано? Ведь такие объекты, как Байконур, Плесецк, БАМ, освоение Сибири, создания ядерного щита вооружений, разработка северных территорий и многое другое выполнялось представителями всех народов. Но в российской среде приписывается сегодня только русским. Очень хочется услышать хороший разбор на эту тему. Не только представители нынешней России, но и бывших союзных республик может раскрыть этот вопрос шире вместе с хорошими экспертами. Порой зло берет только русские. Все строили остальные песни пели и плясали, а теперь пользуются великим наследием. Слышать, сколько всего грохнули типа Чернобыля, орала, особо не хотят.
Уважаемый Сергей! Я думаю, что тема действительно интересная. Интересно. Мне, честно говоря, в голову не приходило, что это можно было бы, ну, как бы, вот заняться этим. Я просто не собирался. Но тема интересная. Я не уверен, что это может быть какой то универсальный разбор, потому что это тема большого исследования целого, я бы сказал, института. Вот. Но я знаю, что, во первых, подобного рода исследования проводится в целом ряде республик. Вот. И то есть вот этот баланс высчитывается между между республиками. Но в целом, я думаю, что тема интересная, можно попробовать к ней как то так как то подойти. Здесь нужно. Нужны не декларации, не лозунги, а какие то количественные, то здесь нужны цифры. Просто цифры. Я думаю, что такая. Такое расследование мы можем на нашем канале провести. Я подумаю, как кого, кто мог бы. Я вот я лично точно не в состоянии это сделать, но с участием каких то экспертов, я думаю, что да, возможно.
Возможно ли внешнее управление Газы Ссылка на заголовок
Так, Вопрос от Юлии. В арабо израильских отношениях когда нибудь рассматривался патронаж, вариант решения вопроса? Например, Арабские Эмираты, где так же, как в секторе Газа, большинство суннитов может частично заселить территорию Газы, развивать туризм и одновременно как то облагораживать голодных и злых детей. Мне кажется, это оптимальный вариант. Камень преткновения, конечно, аятолла Ирана, имеющей целью уничтожить Израиль. Но и другого выхода, кроме опеки патронажа более развитых суннитов, менее развитых, нет. Ваше мнение,
уважаемая Юлия, Я думаю, что если мы все таки отойдем от, так сказать, ну, такого несколько прямолинейного подхода там, чтобы жители Объединенных Арабских Эмиратах заселяли территорию Газы. Ну, это некоторая утопия, понимаете? Потому что все таки, Объединенные Арабские Эмираты, так же, как Саудовская Аравия, это страны с высоким уровнем жизни. Страны очень благополучные. И, так сказать, заставить их переселиться в такие Сектор Газа. Трудно себе представить, что кто то мог бы, что такая процедура вообще возможна, такого рода переселения народов. Я думаю, что это идея, ну, пожалуй, по уровню фантастично. Такая же, как идея Трампа переселить 2 миллиона, 2 миллиона жителей сектора Газа куда то. Вот. Но в целом идея того, что именно арабские государства, государства Ближнего Востока могут сыграть решающую роль в проблеме сектора Газа, она. Она, собственно говоря, присутствует, она есть. И там арабский вариант решения этой проблемы, он, пожалуй, выглядит наиболее реалистичным. Я просто не уверен, что есть политическая воля у арабских стран. То есть вот в этом, в этом у меня. Понимаете, они выражают постоянное сочувствие жителям Палестины, но и они оказывают какую то поддержку. Но сказать, что они готовы вот идти на такие вот радикальные меры, как патронаж, как, так сказать, соучастие, пока нет. Пока этого не видно.
О приглашении зрителей на канал Ссылка на заголовок
Так, вопрос от подписчика станка. Может, рассматривали возможность приглашения на ваш канал в качестве гостя кого нибудь из тройки самых популярных украинских блогеров, а именно Дмитрия Гордона, Алексей Арестович и Анатолия Шария? И кого то из активных подписчиков вашего канала, которые практически ежедневно активничать в комментариях. Например, пан Степан приходит на память.
Ну, по поводу второго я сразу хочу сказать, что, в принципе здесь так. Я думаю, что такая возможность есть, и надо подумать, как это, как это может быть. То есть, ну, во первых, я не уверен, что каждый из тех, кто активно, активно участвует, активно задают вопросы, комментирует, что он захочет оказаться на экране. Я так понимаю, что речь ведь идет не о заочном диалоге, а о выведении человека на экран. Не уверен, что каждый захочет. И во вторых, ну, как бы эта идея заслуживает внимания, Но надо просто до конца понять, насколько. Насколько, так сказать, человек может нести какую то информацию эксклюзивную. То есть надо подумать? Надо. Сама идея интересная, неплохая, и я готов, готов в этом направлении работать. Вот все, знаете, дьявол в подробностях. Что касается первой идеи, здесь, пожалуй, у меня крайне скептическое отношение к этому. Давайте конкретно. Ну, начнем с наиболее очевидных вещей. Анатолий Шарий Я не очень понимаю. Я не очень понимаю предмет беседы с этим человеком. Вот скажите мне, пожалуйста, вот в чем, в чем предмет беседы? То есть попытаться вывести его на чистую воду, простите. Этот человек ясен, прозрачен это. То есть, вот его пригласить, чтобы что? Ну, во первых, он точно не придет, но это ладно, даже не самое главное. Ну, вот, чтобы что? Чтобы доказать, что он пророссийский, так сказать, коллаборантов. Ну, хорошо, это и так, мне кажется, ясно. То же самое С. Арестович. Опять таки, его. Его пригласить, чтобы что? Понимаете, человек, который Ну, опять таки, дискуссия, как дать ему трибуну. У него есть трибуна гораздо больше, чем наш канал. И я не понимаю, зачем. Это человек очевидный, так сказать, сейчас манипулятор. Человек, который, ну, там понятно, что его основной основной стиль сейчас это троллинг такой, своеобразный. Он все время говорит, что он обязательно будет президентом Украины, что он единственный. Единственное спасение Украины это если он станет президентом. Ну и так далее. То есть, понимаете, и Арестович, и Шарий для меня не собеседники. Они для меня скорее, скорее, объекты исследования, понимаете? Точно таким же образом точно такие же объекты исследования, как, например, Трамписты или как, например, Соловьев, там, Скобов и так далее. Ну, то есть не очень понимаю, зачем этих людей приглашать. Да и вероятность того, что они согласятся, близка к нулю. Что касается Гордона, ситуация более сложная. Вот. Но опять таки мне он не интересен. Если если, если вы мне объясните, уважаемый коллега, зачем то я готов подумать. Хотя вероятность того, что ему зачем то надо приходить к нам на канал, она мне тоже непонятно. Вот. Так что здесь вот по первому вопросу второй вопрос, да, это интересно, что включать в качестве собеседников, в том числе зрителей канала? Да, это интересно. Надо только проработать кандидатуры, надо проработать тематику и так далее. И формат вообще нужен формат. Вот. А первый вопрос Пока не понимаю, зачем
О Сергее Мохнаткине Ссылка на заголовок
Дима Иванов. Вы были знакомы с правозащитником Сергеем Мохнаткин Скажите пару слов о нем.
Вы знаете, вот в отличие, скажем, от Александра Валерьевича Скобов, с которым я хорошо и близко знаком, и я надеюсь, что и он тоже считает меня своим товарищем. А вот Мохнаткин, я с ним знаком был шапочно, я несколько раз с ним сталкивался на вот массовых мероприятиях, на акциях, на шествиях различных, и несколько раз брал у него интервью. Вот. Близко знаком, вот лично с ним знаком. Так, чтобы встречаться, подолгу, разговаривать в рамках, только вот в рамках таких вот уличных шествий и интервью, которые я у него брал. Но пару слов, что я могу сказать? Это действительно человек. Это такой кристальной твердости личность, человек, который не ломался. Вот у него и у него сломали позвоночник. Но сломать личность не удалось, несмотря на многочисленные отбывания многочисленных сроков и избиения, постоянно его. Его постоянно били в колониях и следственных изоляторах, но, тем не менее, сломать его не удалось. Это человек, который не мог терпеть рядом с собой несправедливость. Он заступался за людей, хотя понимал, что результатом этого заступничества будет будет уголовный срок. Вот еще что меня очень тронуло В. Мохнаткину это его особое отношение к животным. То есть вот эта кошка, которую он приручил, дикая кошка, которой он приручил в в лагере, и которую он потом выручал из лагеря, то есть его. И когда его освобождали, ему не разрешили взять с собой кошку, с которой он там подкармливал. Вот он потом занялся специально с использованием адвокатов, занялся тем, что освободил из колонии кошку. Вот меня это очень тронуло. Вообще человек, конечно, конечно, человек. Ну, вот я его ставлю рядом с такими с гордостью нашего сопротивления. Не очень многочисленный ряд этих людей, которые представляют собой гордость нашего российского сопротивления
Графоманство кремлевских пропагандистов Ссылка на заголовок
Виктория Харт. Как можно объяснить страсть графоманства? Куда ни глянь, кругом талантливые писатели в кавычках Симоньян, Захарова, Рогозин, Сурков, Лавров и так далее.
Знаете, я думаю, что главная причина это не критическое отношение к себе, отсутствие чувства юмора по отношению к самим себе. Понимаете, вот каждый из нас, ну, каждый буквально из нас, там, я не знаю, в детстве писал стихи. Ну, кто в детстве не писал стихов, да? Кто, так сказать, для себя не там, я не знаю, не цитируют, не поет, не так сказать, не кто то рисует, кто то кто то, так сказать, там, я не знаю, в домашних праздниках делает, делает, там, я не знаю, праздничную газету, еще что то. То есть какие то элементы творчества у каждого из нас есть. Но вот выносить это на публику это надо. Надо просто полностью быть лишенным чувства юмора и по отношению к самим себе. И вот это вот не критическое восприятие, которое является результатом того, что каждый начальник небольшой, так сказать, он окружен большим огромным количеством холуев, которые рассказывают о том, какой он гениальный и, так сказать, какие то опыты литературные, которые возникают именно как самодеятельность и которые у очень многих людей присутствуют. Но никому в голову не приходит это печатать и публиковать. Но вот большое количество холуев, которые сразу же кричат, что это гениально. А у человека не хватает самоиронии понять, что это подхалимов. Ну, вот это вот результат, это вот результат вот такого. То есть, ну, еще еще одно обстоятельство. Вот этот вот, вот это графоман Савва Это, знаете, как у у Нерона было, так сказать. Вот он считал себя великим артистом. Все есть, да? Все есть. Есть власть, есть деньги. Но вот не хватает, не хватает славы. Вот это желание, так сказать, помимо власти денег, еще у кого то это стремление там приобрести какие то сокровища мировой культуры, у кого то это стремление как то выделиться именно вот, так сказать. Еще, еще, еще довесок кто то, кто то начинает искать у себя дворянские корни. То есть не хватает власть денег и деньги есть, но вот не хватает чего то такого великого. Вот. Так что это выглядит очень смешно, очень смешно. Особенно когда читаешь стихи, там, какого нибудь Лаврова или еще кого то. Очень забавно.
О термине “либеральная тусовка” Ссылка на заголовок
Вопрос от Лемешева Что вы вкладываете в термин либеральная тусовка? Виктор Шендерович по вашему, является частью этой либеральной тусовки? Всегда ходил на Эхо, сейчас на Гвоздь и Дождь.
Ну, давайте я сначала. По первому вопросу. Либеральная тусовка. Шендерович Безусловно, Словно является частью либеральной тусовки. И, кстати говоря, в либеральную тусовку входит. Хотя в целом я достаточно критически использую этот термин. Сейчас объясню, как я его понимаю. Но это совершенно не значит, что там исключительно там какие то плохие люди, да? Ну, например, очевидным очевидной части либеральной тусовки является, например, Александр Плющев, с моей точки зрения, просто хороший журналист. Или Виктор Анатольевич Шендерович, которым я в целом отношусь, несмотря на то, что у нас были крайне ожесточенные дискуссии, в том числе там, с обидами, с оскорблениями. Но он на меня обижался в основном. Но, тем не менее, я отношусь к нему с большой симпатией и с теплотой. С уважением, хотя не раз, что называется, в наших, в наших. В нашем общении очень сильно искрит. А вот Так что вот это не значит, что в либеральной тусовке сплошь сплошь минус. Что это такое? Это либеральная тусовка, Это во многом искусственное созданное сообщество, которое было образовано в результате того, что Путин зачистил все информационное пространство и оставил там полтора островка. Это, прежде всего, Эхо Москвы. И, собственно говоря, либеральная тусовка это место сбора. То есть люди собираются, люди насыпали вот в Эхо Москвы, потому что больше негде было, больше инструментов публичности, то есть площадок публичности для людей с критическим отношением к путинскому режиму не было. Поэтому все насыпали вот в Эхо Москвы. Ну, и в дождь частично. То есть это искусственно созданные оазисы плюрализма. Вот, собственно говоря, и это основа, основной механизм создания либеральной тусовки. Что произошло в результате того, что туда люди собрались, так сказать, вынужденно, потому что это была искусственно созданная площадка плюрализма, то возникла тусовка, цензура, возникло понимание восприятия свой чужой, возникла некая субкультура этой тусовки либеральной, которая на самом деле оказывало довольно негативное воздействие на в целом вот эту вот оппозиционную среду. Потому что там командиром был ВЕНЕДИКТОВ со своей школой журналистики известный тем отдельного разговора. Что это за школа журналистики? Там возникла ситуация, при которой возникла, так сказать, деформация представлений о добре и зле, когда вполне себе, так сказать, там мог присутствовать вот этот вот депутат отправитель. Значит. На Эхе Москвы тут же ты мог встретиться и с Маргаритой Симоньян, и с Марии Захаровой. То есть все вперемежку, понимаете? И в целом, так сказать, ну, такой вот идея сотрудничества с фашистским режимом, она, в общем то, не выглядела как что то неправильное. То есть, на самом деле, вот, как мне кажется, вообще либеральная тусовка это, конечно, очень интересный объект для социологического исследования. Я не раз к этому подходил, но каждый раз просто не хватало времени и сил. А сейчас, конечно, очень сильно это можно говорить уже об истории либеральной тусовки, которая на сегодняшний момент в значительной степени раскололась на две части. Одна часть присутствует в России, другой и фактически стало такой эмигрантской структурой, другая часть осталась в России. И, так сказать, это это уже совсем другое. Так что судьба здесь интересная.
Сопоставимы ли Сахаров и Скобов Ссылка на заголовок
И еще вопрос. Сахаров сопоставим со Скобов вообще за всю историю России были ли такие личности, кто, будучи в капитальных застенках, так громил бы режим?
Теперь вопрос. Сахаров сопоставим со Скобов. Вы знаете. Здесь. Я бы вот провел такое, такой анализ. Сопоставим в чем? Масштаб личности сам по себе это одно дело, а второе дело роль в истории. Вообще, когда мы. И еще одна проблема, когда мы сравниваем человека живого и человека мертвого, то мы всегда очень сильно рискуем. Потому что проект под названием Андрей Дмитриевич Сахаров закончен, и мы можем говорить об этом уже как о завершенным проекте. Проект под названием Александр Валерьевич Скобов. Не закончен Поэтому сравнивать завершенный проект человеческий с длящегося это всегда рискованно. Это маленькое такое замечание. А теперь главное. Я считаю, что по масштабу личности Андрей Дмитриевич Сахаров и Александр Валерьевич Скобов, они вполне сопоставимы. То есть оба обладают невероятным бесстрашием. Оба обладают интеллектуальной честностью. Если говорить о, так сказать, том, как они выглядят как мыслители, то, вы знаете, я бы, пожалуй, в общем то, Александра Валерьевича поставил даже чуть повыше. Вот. Но опять таки, я сейчас говорю о масштабе личности. Ну, кроме всего прочего, Трудно говорить, сопоставлять там взгляды человека, который ушел из жизни более 30 лет назад, и человека, который сейчас живет. То есть это всегда накладывает свой отпечаток, значит. Но совершенно очевидно, что если мы говорим об исторической личности, о роли человека в истории, то, конечно, Александр Дмитриевич Сахаров, он несоизмеримо крупнее, чем Александр Валерьевич, потому что, ну, просто площадка была совершенно другая, известность была совершенно другая благодаря его тому того, что он был действительно человеком всемирно известным. Конечно, и трибуна была. То есть, условно говоря, знаете, голос то. И вот это, знаете, как сравнивать двух певцов, один из которых из которых говорит таким своим голосом, а другой через усилитель. Понимаете, сравнивать человека, который говорит без микрофона с человеком, который говорит в усилитель, невозможно. Голос звучит по разному. Хотя то, что сейчас Александр Валерьевич говорит из тюрьмы, об этом стали слышать. Вот. Так что вот здесь такая такая такая вот разница.
Пришел ли Путин к власти сам Ссылка на заголовок
Так вот, Руслан постоянно пишет, облегчает свои тексты, форму письма. И здесь у него два вопроса и одна просьба. А вопрос первый вопрос почему вы принимаете за точку отсчета фашистского рейха кремлевского упыря? 27 марта 2000 года. Ведь фашистский кремлевский упырь стал директором этой конторы и по совместительству председателем Совета Безопасности в 98 году. И с этого момента фашистский упырь стал обладать всей полнотой безграничной власти в России. С этого момента упырь приобрел абсолютную власть над Россией, благодаря чему упырь отстранил от власти Ельцина и в начале августа 99 Упырь назначил сам себя преемником и председателем правительства премьер министром. Что касается августа 99 да. Что касается Ельцина, то он не мог, опираясь только на демократические институты, такие как парламент, противостоять обычной конторе, во главе которой находился фашистский упырь. Необычная контора угрожала Ельцину, его семье, Поэтому Ельцин был вынужден смириться и назначить его преемником и премьер министром. А потом была вторая чеченская война и рязанский сахар. Ельцин был хорошим, добрым, честным и принципиальным человеком. Светлая ему память.
Уважаемый Руслан! Все, что Вы пишете, очень далеко от реальности. При всем к Вам уважении, ничего похожего на то, что Вы сейчас описываете, не существовало и не происходило. Вот здесь есть просто факты. Есть. Можно сколько угодно повторять упырь даун действительно упырь Путин, но. Ну, начну с фактов. Путин до того, как стал президентом, во первых, никогда не был председателем Совета Безопасности. В 98 году он был секретарем Совета безопасности, а председателем Совета безопасности был Ельцин. Это первое. Второе более существенно, более существенно. Никогда особенно, особенно в 90 е годы, особенно в 90 е годы. Гэбня, как принято говорить, ФСБ, КГБ не обладала полнотой политической власти в России. Вот вы там, я забегаю вперед, у вас просьба пригласить, пригласить Фельштинского. Я сразу, забегая вперед, хочу сказать, что Юрий Георгиевич Фельштинский всегда желанный гость на нашем канале. Вот. Но это как раз очень большое заблуждение, которое Юрий Георгиевич Фельштинский описывает в своих книгах о том, что КГБ было политической властью в России. Это ошибка, Это не так. Комитет государственной безопасности, его предшественники НКВД, МГБ, нынешнее нынешнее ФСБ. Никогда, ни одну секунду в истории нашей страны России не обладала всей полнотой политической власти. В период Советского Союза всей полнотой политической власти обладала Коммунистическая партия, которая держала под контролем КГБ. Да, какую то часть власти КГБ имел, Но, во первых, эта власть была переменной когда то больше, когда то меньше, но всегда была подконтрольна, всегда без малейших исключений. В 90 е годы это был период уменьшения власти КГБ. Вот. То есть все, кто находился там, хоть как то понимал, что происходит в верхах, понимали прекрасно, что да, в этот КГБ был расчленена на несколько частей, что называется, была сделана попытка вырвать ядовитые зубы. К сожалению, не получилось. Но никогда КГБ не был, так сказать, вершины политической власти. И, безусловно, вне всякого сомнения, Путин не мог сам себя. То есть говорить о том, что он, так сказать, абсолютно приобрел В 98 году, приобрел абсолютную власть над Россией и отстранил от власти Ельцина. Ну, это просто, ну, это просто не знать, что происходило на самом деле. Вот и что он сам себя назначил преемником это, конечно, полная ерунда. Значит, ну, просто мы же, мы же все это видели вплотную, мы видели, кто и как голосовал. Мы видели, что вполне можно было не допустить. Так сказать, голосование за. За Путина мы видели, я 100 раз уже рассказывал Анатомия этого процесса. Понимаете, поименно, кто как голосовал. Вот и можно было не допустить. Поэтому это все, конечно, полная ерунда. Значит, и то, что там моя контора угрожала Ельцину и его семье, Поэтому Ельцин был вынужден смириться, назначить это все не имеет ни малейшего отношения к реальности. Вот. Значит, ну и насчет оценки Бориса Николаевича здесь я не хочу на этом особенно зацикливаться, но что он был там хорошим, добрым, честным и принципиальным человеком. Ну, я не хочу делать из Бориса Николаевича Ельцина исчадие ада, но там и за взятого коррупционера, как это делает нынешний Фонд борьбы с коррупцией, позор ему. Я имею в виду Фонда борьбы с коррупцией. Но, тем не менее, вот согласиться с вашей трактовкой я тоже не могу. Вот. Так что все, конечно, было совсем не так.
Почему в 1945 году не нанесли ядерный удар по Москве Ссылка на заголовок
И второй вопрос от второй вопрос от Руслана. Почему в сентябре 45 года, когда в Великобритании и США уже на вооружении была ядерная бомба Великобритании, США не нанесли ядерный удар по Москве и не сожгли раз и навсегда к чертовой матери проклятую империю зла. И, по крайней мере, этот удар можно было нанести в ноябре 52 года, когда в Великобритании и США уже было термоядерные оружие.
Значит, ну, смотрите. Вопрос более серьезный, опирающийся на какие то факты, действительно. Значит, я вчера, да? Вчера мы с вами говорили примерно на эту же тему, и я упоминал планы Черчилля здесь очень сильно различалась. Различались планы Черчилля и планы Рузвельта. Значит, у Черчилля была так называемая операция Немыслимое это операция фактически войны против России за, ну, в основном за Польшу, за то, чтобы помочь Польше выйти из зоны российско советской оккупации. Но я подробно вчера объяснял, когда Черчилль представил это все своему военному штабу, то там просто показали количественное соотношение, так сказать, танков, дивизий и всего остального. И было ясно, что Советский Союз абсолютно имеет доминирование на суше, то есть войну на суше. Да, там было некоторое преимущество в плане стратегической авиации, но войну на суше Соединенные Штаты Америки вместе с Великобританией проигрывали всухую. То есть, в принципе, ну, это я бы здесь, конечно, постарался все таки какого то военного историка привлечь. Но, в общем то, мнение о том, что Сталин при желании мог дойти до до Ла-Манша. Это учитывая гигантское превосходство в сухопутных частях, Это, скорее всего, так. Скорее всего, так. Что касается ядерного оружия, понимаете, ядерное оружие, ну, во первых, начнем с того, что у Великобритании в 45 ом году не было ядерного оружия. Великобритания получила ядерное оружие только в 1952 году. Вот. И теоретически вот подобного рода попытка уничтожить. Да, скорее всего, они могли уничтожить большие города советские. Но я не уверен в том, что вообще был консенсус. Понимаете, я просто предлагаю вам, уважаемый Руслан и всем, кто меня сейчас слышит, погрузится в обстановку. 45 года, когда была и в мире была гигантская эйфория от победы над нацизмом. Закончилась чудовищная война, в которой погибло 70, если не ошибаюсь, 77 миллионов человек в мире. Авторитет. Ну, просто задумайтесь, что в мире авторитет Советского Союза был очень и очень высок, очень высок. И консенсуса в отношении вот этой войны против сталинского СССР, его в мире не было, понимаете? Ядерные бомбардировки городов Советского Союза, они были бы крайне негативно восприняты во многих странах, и в том числе в европейских. Откуда взялся маккартизм? Вот уважаемый Руслан, просто задумайтесь, откуда взялся маккартизм в Соединенных Штатах Америки? Он взялся как реакция на гигантское распространение крайне левых, в том числе коммунистических идей, в том числе в Соединенных Штатах Америки. И я могу. И вот когда вы, я только что назвал операция Немыслимое это была, это была идея Черчилля, но Соединенные Штаты Америки в этом не готовы были участвовать. А ядерное оружие было только у Соединенных Штатов Америки. Понимаете, у Великобритании оно появилось только в 52 году после того, как оно появилось уже у Советского Союза. Понимаете? Поэтому это утопия, это утопия. Этого не могло быть, потому что Соединенные Штаты Америки в этом не готовы были участвовать, и по понятным причинам, потому что у них самих, у самих Соединенных Штатов никакой. Никакого консенсуса по поводу ядерного удара и ядерной войны с Советским Союзом не могло быть, учитывая гигантское распространение симпатий к Советскому Союзу. И в Европе это тоже было, и во Франции это тоже было. Напоминаю, что Коммунистическая партия была чрезвычайно влиятельна после Второй мировой войны. И во Франции, в Италии и так далее. То есть никакого консенсуса вот в этой войне против Советского Союза быть не могло, особенно, так сказать, с ядерной, с использованием ядерного оружия, который был только у Соединенных Штатов Америки. Его не было у Великобритании. А когда он у Великобритании появилась, то она до этого уже появилась у Советского Союза. Поэтому это это утопия. Ну и вот ваша просьба. Пригласить Фельштинского. Я еще раз говорю, Юрий, спасибо вам, уважаемый Руслан, за эту просьбу, потому что я ну, вы лишний раз напомнили. И, конечно же, Юрий Георгиевич Фельштинский, несмотря на наши все разногласия, он желанный гость на нашем канале.
Может ли быть в портрете Трампа прослушка от Путина Ссылка на заголовок
Вопрос от Жозе Что вы думаете о предложении Жерного? Что в портрете Трампа от Путина, может быть прослушка?
Ну, я примерно, ну, примерно так же. Я думаю, примерно то же самое, что я думаю по поводу идеи соловья профессора Соловья о том, что Путин лежит в холодильнике. Вот. А здесь вот постоянно разгуливают и рассказывают о чем то его двойники. Ну, примерно так же. Понимаете? Ну, что такое прослушка в портрете? В портрете Трампа. Ну а что там разведка, контрразведка, спецслужбы Соединенных Штатов Америки, они совсем не способны обнаружить прослушку. Ну, мне как то. Ну, в общем, короче говоря, вот примерно так же вот Путин в холодильнике, в портрете Трампа прослушка. Я думаю так. Ну, и в этом смысле. Жернов Ну да, он в этом смысле, так сказать, находится в одном секторе с профессором Соловьевым.
Почему долги СССР платила Россия Ссылка на заголовок
А Эльза первым вопрос Если все республики СССР были равны, то почему долги СССР выплатила Россия? Если общее достояние делится на всех, то общие долги должны выплачивать все. Разве не так?
Ну, вы знаете, здесь же был, да. Они были равны, безусловно. И надо сказать, что вот вся вся эта иллюзия, что, так сказать, там Россия была первой среди равных. Да нет, не сказал бы. Россия в смысле субъектности Россия была далеко не первая среди равных, потому что основой власти в Советском Союзе была была коммунистическая партия, а Россия была единственной единственной республики, у которой не было своей коммунистической партии. Не было, потому что руководство СССР прекрасно понимала опасность, что как только возникает Россия со своей отдельной коммунистической партией, то тут же возникает, по сути дела, двоевластие. Вот российские советские вожди прекрасно понимали опасность двоевластия, что Россия, будучи действительно половиной по численности населения, по потенциалу половины Советского Союза, она, так сказать, могла взорвать Советский Союз, создать двоевластие для того, чтобы Россия политически кастрировать. Это было основой для многочисленных вот многочисленных выступлений русских нацистов, которые в Советском Союзе, они, так сказать, немножко так их подстрекали, но они периодически поднимали голову. Существовала так называемая русская партия в КПСС такой не очень хорошо исследования, исследованные явления, которые в основном постоянно там издавала, плач Ярославны по поводу того, что русских обижают, унижают. Вот у нас нет своей коммунистической партии и так далее, и тому подобное. Вот. Но вот эта некоторая политическая кастрация РСФСР, она была связана с пониманием того, что как только Политическую субъектность СССР обретает тут же, так сказать. Возникает двоевластие, по сути дела, что и произошло, когда, так сказать, возникла политическая субъектность у РСФСР при Ельцине. Вот как только она возникла, сразу же все на этом Советский Союз сдох, потому что возникло двоевластие. Вот. Теперь что касается, почему долги, выплаты России. Ну, обращаю ваше внимание, уважаемая Эльза, что это был после распада Советского Союза был так называемый нулевой вариант, когда это, если не ошибаюсь, 93 год. Правительство России заявило о том, что на себя берет все обязательства всех союзных республик по погашению внешнего долга. И одновременно они все отказываются от своей доли в зарубежных активах Советского Союза. Это вот сделка под названием нулевой вариант. То есть России достается весь, я не знаю, это, кстати говоря, тема, может быть, вопроса кому нибудь из экономистов. Просто это, скорее всего, даже в открытых источниках можно посмотреть, является ли это нулевым вариантом. То есть внешний долг известен, он около 100 миллиардов, чуть меньше 100 100 000 000 000 $ внешний долг. А вот совокупность всех зарубежных активов сколько стоит, я не знаю просто. Ну, наверное, это можно посмотреть, скорее всего, в открытых источниках есть, но называется это нулевой вариант. Так что здесь, здесь нет, Это вот неравенство, оно возникло уже после распада Советского Союза. Да, тогда возникло неравенство, безусловно, Потому что именно именно Россия объявила себя правопреемником, именно Россия стала, унаследовала место в кресло в Совете безопасности, собрала у себя все ядерное оружие и так далее, да? И в этот момент возникло неравенство, безусловно. А внутри, когда был Советский Союз, то там. В общем то, по политической субъектности какого то. Ну, понятно, что поскольку Москва она одновременно и столица столицы Советского Союза, и столица России, то здесь, конечно, определенная диспропорция была по понятным причинам.
Можно ли чем-то заменить чтение книг Ссылка на заголовок
Илья пишет Моя знакомая работает преподавателем в частной школе, обучает детей иностранным языкам. В наших совместных беседах она обратила внимание на то, что значительная часть ее учеников в возрасте от 7 до 16 лет не могут составить небольшой рассказ, иногда даже на родном языке. Одной из причин такого недостатка она видит в том, что ее подопечные практически не читают книг, которые, безусловно, способствуют как минимум развитию воображения. Более того, они, ученики, выказывают неприятие чтению в принципе. В этой связи такой вопрос может ли что либо сегодня или в обозримом будущем полноценно заменить чтение книги?
Вы знаете, я рискую вызвать гнев и презрение людей, которые, которым, условно говоря, меньше 70 или там меньше, меньше, тем более меньше 50. Но я считаю, что чтение не может заменить ничто. Ничто не может заменить чтение ни аудиокниги, ни, так сказать, какие то замечательные видео, лекции, семинары и так далее. То есть сам сам процесс. Сам процесс чтения это такая, во первых, концентрация, то есть ты фиксируется, то есть ты не можешь. Ну, теоретически можно, конечно, гулять с книжкой, но это совершенно другой процесс потребления информации. Поэтому я думаю, что нет. Я думаю, что чтение не может заменить ничто. То есть в этом смысле я считаю, что каждая медийная революция, она, с одной стороны, является каким то прогрессом, а с другой стороны, что то утрачивается. Вот. И в этом, ну, понимаете, не случайно не самый глупый человек на земле. Сократ считал, что он был против введения письменности, считал, что письменность в результате письменности очень многое утрачивается в человеческой мысли. Вот. Ну, так далеко я не готов зайти. Вот. Но, по крайней мере, что касается вот чтения, я думаю, что да, я думаю, что это незаменимая вещь. Книги незаменимая вещь.
О признании Голанских высот Ссылка на заголовок
Алексей, в сегодняшнем утреннем Риме вы уклонились от ответа на вопрос Виктора Хрипун по поводу признания США Голанских высот Израилем и фактически ответили на другой вопрос почему Израиль захватил Голанские высоты? Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы. Первое. Нарушил ли Израиль международное право, фактически аннексировав часть территории Сирии? Второе нарушил ли Трамп международное право, признав данный факт аннексии законным? Третье. обязан. Обязан ли Израиль в будущем вернуть захваченные территории? Есть ли угроза для безопасности Израиля со стороны Сирии, в частности, со стороны Голанских высот? Исчезнет.
Вы знаете, вот я сразу хочу ответить на третий вопрос. Я думаю, что да, если. Я думаю, что да. Если. Угроза. Со стороны Голанских высот исчезнет, если возникнет ситуация, когда новая сирийская власть продемонстрирует, что никакой угрозы Израилю со стороны Сирии больше нет, это должно быть убедительно доказано, то тогда да, Тогда я думаю, что. Израиль должен будет вернуть эти территории. Вот теперь что касается главного. Я не случайно ведь, понимаете, я не случайно. Отвечая на вопрос. Моего собеседника Виктора Хряпы, объяснял, почему Израиль захватил и удерживает Голанские высоты. Потому что это важно, потому что иначе это, ну, какая то немотивированная агрессия, наподобие того, что Путин захватил Крым. Значит, здесь понятно. А вы знаете? С точки зрения международного права, безусловно, агрессия это плохо, это незаконно, это безобразие. Но здесь возникает вопрос, понимаете? Кто был агрессором. На протяжении десятилетий агрессором были арабские государства, которые нападали Израиль, ни на кого не нападал. Арабские государства и, в частности, Сирия, нападала на участвовала в войне, в нескольких войнах против Израиля. И в принципе, возникает вопрос а может ли государство в ответ на агрессию? Создавать ситуацию, при которой, при которой она, стремясь избежать дальнейшей агрессии, создает вот тот самый буфер? Да. И какая ответственность вообще за агрессию? Я просто хочу обратить ваше внимание на сам характер нынешнего международного права. Вот на протяжении длительного периода. А на Израиль нападали и угрожали. И обстреливали его, и объявляли, так сказать, целью уничтожения израильского государства. Скажите, пожалуйста, а международное право где все это время было? Где международное право было во время войны Судного дня? Где международное право было во время других многочисленных войн? Куда делось международное право и каким образом оно было задействовано во время вот этой вот чудовищной теракта семь октября? Вот где было международное право, да? Это было нарушение международного права. Но какова ответственность и кто? Каков механизм, так сказать, где вот этот международный полицейский? Понимаете, международное право, его особенность заключается в том, что оно есть. А международного полицейского, который Которые гарантируют реализацию этого международного права, нет. Вот и все. И поэтому возникает ситуация, при которой государство Израиль, который постоянно находится, который простреливается полностью и сейчас простреливается, и которая вынуждена сама беспокоиться о своей безопасности, и в том числе в, так сказать, устанавливая ответственность за агрессию, в частности, ответственность за агрессию со стороны, в том числе Сирии, была установлена в виде, так сказать, создание вот этой вот вот этого буфера безопасности. Понимаете, Сирия трижды нападала на Израиль. При том, при том, что вот сейчас уже вот у меня, в моем, в моем сегодняшнем восприятии Сирия вызывает больше симпатий, чем, так сказать, каких то негативных чувств. Потому что да, действительно, страна Подверглась чудовищному геноциду. И сейчас у меня огромное желание, чтобы в Сирии было все хорошо. Но эта страна трижды нападала на Израиль. И там и цель. Каждый раз целью нападения было уничтожение государства Израиль. И поэтому в какой то степени да, безусловно, аннексия, и можно считать, что это нарушение международного права. Но, с другой стороны, в отсутствии международного полицейского Израиль. Компенсирует вот эти вот, поскольку никто кроме. Кроме самого Израиля, не может гарантировать ему безопасность. Поэтому Израиль сам определяет меру ответственности для агрессора. Никто же, не никто же не так сказать, не создал механизм ответственности для Агрессор, Израиль вынужден это сделать самостоятельно. Вот поэтому вот Израиль таким образом наказал агрессора. Если хотите, считайте это самосуда. Но это тот самосуд, который, с моей точки зрения, оправдан в условиях отсутствия нормального международного суда. Ведь никто не судил международным судом агрессора, никто же этого не сделал. Поэтому Израиль вынужден был заниматься вот таким вот, извините, в кавычках, самосуда. Вот теперь если еще раз, если так сказать, я подчеркиваю третий вопрос, Если действительно, я абсолютно убежден, хотя Израилю будет очень сложно сделать возврат вот этот вот, но, тем не менее, я думаю, что он в состоянии будет сделать, если со стороны Сирии. Я очень надеюсь, вопреки многим подозрениям, там, К разговорам о том, что у них плохая репутация. Вот у нынешних властей, я все таки надеюсь, что это действительно люди, которые в состоянии, в состоянии, действительно, так сказать, отказаться от агрессивных, агрессивных ориентаций. Вот если это так, если мои надежды, которые могут кому то показаться наивными, оправдаются, то я думаю, что в принципе, так сказать, Израиль вполне может вернуть Голанские высоты Сирии. Вот. Что касается Трампа, ну, я вообще не очень понимаю, как. Как можно говорить о Трампе и о праве одновременно? Трампа Право это вещи совершенно несовместимые, поэтому. Ну, вот он признал, потому что хотел. Хотел помочь Нетаньяху в то время. Вот. Так что. Так что вот так вот так.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Дорогие друзья, на этом я завершаю наш утренний стрим. У нас, еще раз подчеркиваю, прежде чем завершить его окончательно, я хочу сказать, что завтра в 12:00 у нас экономист, профессор Липсиц. Поговорим в том числе и о окончательных очертаний сделки по ресурсам. Ну, а сегодня в 19:00 Андрей Андреевич Пионтковский будет. Я думаю, что важный, интересный разговор, учитывая все все события последних дней. Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя, Свободу Александру Скобов! И украинским политзаключенным.
Источник: https://youtu.be/jx9tRuPdKYA