Путинские понты: создание «буферной зоны безопасности» и требование к Украине сменить президента. Очередные «подвиги» Трампа: запрет Гарварду учить иностранцев и обвинение президента ЮАР в геноциде белых.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня, 23 мая, в Киеве. Сейчас 07:41, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.
Просто совпадение: Унижение президента Бразилии и раскрытие российских агентов в Бразилии Ссылка на заголовок
Сначала два события с интервалом в неделю. Между ними, конечно же, наверное, нет никакой причинно следственной связи, но, тем не менее, я хочу попытаться сыграть в конспирологию. Значит, смотрите. Ну, неделю назад, на минувшей неделе Президент Бразилии простоял 04:00 в самолете во Внуково, когда он пытался встретиться с Путиным и убедить его в том, чтобы он поехал встретиться с Зеленский. И он вроде как даже пытался ему передать некое послание от Си Цзиньпина. Ну, в результате. Результат известен. Путин ему сказал, что, так сказать Слушай, президент Бразилии, ты вот приехал, но мне некогда, ты там, я не знаю, ближе к осени приезжай, может быть, я тебя приму. Ну а пока, если хочешь, давай поговорим по телефону. Ну, такой достаточно. Ну, скажем так, не банальный прием. Президента страны, которая в полтора по численности населения раза больше, чем Россия, превышает Российскую Федерацию по объему ВВП. Ну и вообще является членом БРИКС. То есть достаточно таким вроде бы как серьезным партнером России. Ну, вот так вот обошелся Путин с голой дешевле. И вот на этой неделе, вчера, собственно говоря, вчера, значит, Нью-Йорк Таймс публикует расследование, в котором говорится, что спецслужбы Бразилии раскрыли сеть из девять российских агентов, которые которых, значит, создавали, которых готовили для создания легенды так называемых нелегалов, которые отказывались от своего прошлого, заводили друзей, семьи, бизнесы и так далее. Ну и их задача заключалась в том, чтобы создать работать в других странах. То есть в расследовании говорится о том, что Россия, по сути, превратила Бразилию в конвейер для производства глубоко законсервированных агентов, получая бразильский паспорт, получая новую биографию в Бразилии, эти люди в дальнейшем могли внедряться в другие страны. А? Итак, вот это событие с интервалом в неделю. Значит, конечно, здесь нет никакой причинно следственной связи. Но просто маленький факт. Вся эта история, судя по публикации в Нью-Йорк Таймс, она была с 2022 года, и с 2022 года бразильские спецслужбы следили за всем этим, расследовали все это. И поскольку эта шпионская сеть не была предназначена для работы в Бразилии, то, в общем, видимо, как то наблюдали. А тут вдруг неожиданно, совсем неожиданно, совсем внезапно. Ничто не предвещало, вдруг неожиданно все это обнародовало, все, весь этот гнойник вскрылся. А даты, конечно, чистое совпадение. Знаете, тот случай, когда я готов согласиться с крайне уважаемым пропагандистом, который говорит совпадение? Не думаю. Вот так вот путинские понты оборачиваются некоторыми проблемами для российской разведки.
Россия требует сменить президента Украины Ссылка на заголовок
Теперь, пожалуй, две главные темы. Это то, что из себя представляет сегодняшнее российское стремление к миру. Помимо постоянных ударов по украинской территории, можно судить о стремлении к миру конкретно по конкретным действиям, конкретным заявлением. Выяснилось, что Россия просто требует от Украины сменить президента. Ну, правда, это было сказано не устами Путина Путин достаточно много говорил о нелегитимности Зеленского. А здесь уже, значит, глава правового отдела Министерства иностранных дел России. Есть такой человек Максим Мусин, который вчера заявил о том, что Зеленский должен быть заменен. То есть украинский народ, как считает Мусин, должен выбрать нового президента, который будет обладать легитимностью для подписания международных документов. Вот, значит. Потому что, по мнению Мухина, Зеленский потерял легитимность и поэтому не может подписывать ничего. Значит, ну, кроме всего прочего, Мухин разрешил подписывать международные документы спикеру Верховной Рады. Ну, хорошо хоть так. Хорошо хоть так. То есть, ну, я. Я понимаю, что это все выглядит примерно так же, как, так сказать, то, что происходило на международном Петербургском международном юридическом форуме. То есть вот такая же вакханалия безумия. Но вот это было сказано. То есть чиновник Министерства иностранных дел просто указывает украинскому народу, кого ему избирать и как ему вообще жить в дальнейшем. Значит, я не буду приводить реакцию украинского МИДа, потому что она очевидна. Вот. Но это, понимаете, когда идут такие требования, ну, вряд ли господин Мухин несет отсебятину, вряд ли он просто лично вот заявил о том, чтобы Украина заменила президента. Явно, что это было сказано. Это был сигнал, который означает следующее ну, не собирается Россия ничего подписывать с Украиной, не собирается и ничего, никаких переговоров реальных. Это будет бутафорский опять переговоры, это будет опять, так сказать, вот это вот попытка заболтать. Вот. Поэтому, ну, еще одно доказательство, Вот.
Буферные зоны Путина Ссылка на заголовок
И еще одно доказательство того, что Путин собирается воевать, ну, по крайней мере, в обозримый период. Это вчерашнее его заявление о том, что принято решение о создании буферной зоны, зоны безопасности вокруг вдоль границы России и Украины. То есть смысл этого заключается в необходимости безопасности для российских регионов. То есть, ну, на самом деле. Сама? Сам идиотизм этого решения заключается в том, что до 24 февраля 22 года никаких проблем у пограничных с Россией регионов в пограничных с Украиной регионов России не было ни у Белгородской, ни у Курской, ни Воронежской, ни Ростовской областей ничего вообще у России не было никаких проблем. Кстати говоря, у Московской области тоже не было никаких проблем, поскольку сейчас действительно какие то проблемы появились. Периодически в Московскую область залетают дроны, но это уже ничего не было. И вот здесь вот как раз установить причину следственную связь между тем, когда появились эти проблемы, что случилось накануне? Мне кажется, может, даже, ну, я не знаю, там, я не знаю, так сказать, здесь я рискую, конечно, выглядеть дилетантом, но мне кажется, что подавляющее большинство млекопитающих, я не имею в виду человека разумного, в состоянии устанавливать подобного рода причины причинно следственной связи. Я не уверен насчет насчет пресмыкающихся, но млекопитающие точно в состоянии установить такие причинно следственные связи. Поэтому вот вот это вот буферная зона, как мне кажется, это такое такое, так сказать, решение свидетельствует просто о том, что Путин собирается продолжать войну. Ну, столько, сколько будет у власти. Еще одно, может быть, даже лишнее свидетельство. Ну и? То есть как решить проблему эту? Без вот этой вот мифической буферной зоны? Ну, просто вывести войска и все. И потратить деньги, которые предназначены были и идут на войну, просто потратить на благоустройство этих регионов и все. И проблем нет никаких на восстановление, если там что то разрушено. Вот. Но вместо этого вот опять эта бредовая идея буферной зоны примерно такая же безумная, как требование к Украине сменить президента.
Трамп выгнал из Гарварда иностранных студентов Ссылка на заголовок
Ну и я, поскольку сейчас все таки мы живем, так сказать, после вот этого. Бутафорской переговорного процесса и после обитания двух любящих сердец президента Украины России, то я все таки продолжу жизнеописание подвигов Дональда, нашего Трампа. Значит, было сделано несколько подвигов за минувшие дни. Во первых, администрация Трампа лишила все таки Гарвардский университет права обучать иностранных студентов. Об этом сообщило министерство внутренней безопасности США. Гарвард больше не сможет принимать на обучение иностранных студентов, и те иностранцы, которые сейчас учатся в Гарварде, они будут вынуждены перейти на обучение в другой университет, иначе они просто прибывают, потеряют право на пребывание в стране. Ну, просто масштаб проблемы. В прошлом учебном году в Гарварде обучалось 7000 иностранных студентов. Это. больше четверти, чем общее количество учащихся. Причем здесь надо сказать, что Гарвард не единственный университет, который является целью ударов со стороны Трампа. Здесь еще американское. Нынешнее американское правительство обвиняет в продвижении лево либеральной идеологии еще более 60 вузов. Ну что это такое? Это римейк маккартизма. Безусловно, какие то факты там антиизраильских настроений, антисемитизма присутствовали. Но Гарвард изъявил желание самостоятельно решить эти проблемы. А внешнее воздействие оно всегда, всегда, ну, когда государство со своими спортсменами, так сказать, вливается в университет, всегда Получается то, что получалось в Советском Союзе, да и в Соединенных Штатах Америки маккартизм оставил свои довольно печальные следы. Хотя на самом деле понятно, что причина была действительно серьезная, но методы ее решения были такие, что неизвестно, что лучше лекарство или болезнь. Вот и сейчас мы видим действительно какой то римейк маккартизма в исполнении Трампа.
Трамп оскорбил президента ЮАР Ссылка на заголовок
Ну и второй подвиг, о котором нельзя не сказать, это удивительная встреча в Овальном кабинете. Овальный кабинет, мне кажется, сейчас уже становится символом чего то, ну, просто каким то символом. То есть уже можно просто называть слово Овальный кабинет, и сразу сразу возникает некое клеймо. Итак, вчера Трамп принял в Овальном кабинете президента Южно-Африканской Республики Рамафоса. И эта встреча. Эта встреча очень многим напомнила то, что происходило между Зеленским, Зеленским, с одной стороны, и Трампом и Венсом, с другой стороны. То есть, ну, такой же конфликт, такой же. Такая же перепалка. Причем ничто не предвещало вот этого непонятного конфликта, который возник на ровном месте. И вдруг Трамп неожиданно. Пригласил, потребовал погасить свет. Вот, ничего не ожидавший гомофоб, видимо, стал, стал, напрягся, думал, что сейчас на него с ним сделают что то ужасное, но действительно сделали ужасное. Трамп решил показать ему кино И это. Это кино содержало, по мнению Трампа, доказательства того, что значит граммофон у себя в стране устраивает геноцид белого населения. Это кино было смонтировано из двух из двух клипов. Один с выступлением маргинального южноафриканского политика, который призывал к убийству африканцев, то есть белых потомков буров. И второе это кадры с вереницей белых крестов, установленных вдоль сельской дороги. Значит, ну, что касается идиотов в политике, то я думаю, что они везде есть. И поэтому наличие идиотов в южноафриканской политике, в общем то, вряд ли может свидетельствовать о том, что в стране геноцид. А что касается Крестов, то которые Трамп заявил, что это массовое захоронение белых фермеров. На самом деле там ситуация была такая до Трамп заявил о том, что это места погребения, что там покоятся, в этих местах покоятся больше 1000 белых фермеров. Ну, здесь Трамп очередной раз соврал, потому что на самом деле под этими крестами нет никаких могил. А это акция протеста была, когда действительно, в 2022 году, то есть более трех лет назад, были, вернее, виноват в 20 году, то есть пять лет назад были убиты два фермера. Действительно, пять лет назад это произошло. И за их убийство были осуждены двое убийц. То есть полиция разобралась и наказала убийц. И, так сказать, вот эти вот кресты это была акция. То есть под этими крестами не было никаких могил. Это была просто акция, которая должна была вызвать реакцию на соответствующее преступление. Вот я не знаю, у вас, наверное, не было с собой какого нибудь клипа с действиями Ку клукс клана или с какими то более свежими, отдельными, безусловно, примерами, так сказать, проявления расизма в Соединенных Штатах Америки? Ну, можно было бы тоже слепить что то подобное, но не подготовился человек. А вообще, на самом деле к встрече с Трампом надо готовиться серьезно готовить видео, заранее тушить свет. Ну и дальше я уж не знаю, как пойдет.
Российские библиотеки закупают книги о Трампе Ссылка на заголовок
Вот я в завершение вот этой части нашего разговора могу сказать только одно, что здесь, помимо того, что в российском, на российском юридическом петербургском форуме выступал представитель Талибана, который учил, учил жить. Происходит еще один. То есть, есть еще один учитель жизни. Не все же учиться жизни у Талибана и у корейской, северокорейской республики, у КНДР. Значит, очень интересное явление стало наблюдаться в последнее время. На российском портале госзакупок журналисты обратили внимание на то, что российские государственные библиотеки стали закупать книги Трампа и о Трампу, то есть его биографии и книги, написанные о Трампе. Ну, то есть такой вот уже, я бы сказал. Еще один учитель. То есть Талибан, Трамп, Северная Корея, ну и далее везде. Вот такие такие события произошли. Вот буквально буквально только что. Движение понятно, Путин не собирается прекращать войну. Трамп продолжает чудить, производить хаос. Это удобная очень атмосфера для того, чтобы Путин по прежнему производил войну.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу сказать, что у нас сегодня, как, как обычно по пятницам в 19:00 будет беседа с Андреем Андреевичем Пионтковский. Вот что касается более поздних вечерних программ, я сейчас просто посмотрю, на сколько у меня загружен день. Если получится, то мы сделаем очередной выпуск программы Медиафрения. Перехожу к ответам на ваши вопросы.
Джордж Сорос Ссылка на заголовок
Вопрос от Елены Это вопросы из чата Telegram канала. Что вы думаете о Джордже Cоросе и его фонде и конкретно об этом человеке? Можно ли назвать хорошим и добродетелей?
Ну, вы знаете, я не, не хочу, так сказать, говорить о таких категориях. Понимаете, Джордж Сорос. Джордж Сорос заработал на финансовых операциях свыше 40. Ну, это вот такие неточные данные. Это то, что я помню. Просто когда то такая цифра зафиксирована была мною. Он заработал свыше 44 000 000 000 $. Значит, из них Это тоже неполные данные, сразу могу сказать. Но то, что я помню, это то, что он свыше 33 000 000 000 $ вложил в благотворительность. А, ну, если говорить о конкретике, то это действительно человек, который, ну, скажем, я беру Россию, например, в России этот человек, ну, спас в 90 е годы, спас науку, потому что свыше 33 000 ученых получили гранты в условиях, когда в 90 е годы наука просто не финансировалась. И вот 30, 35, 30 000 ученых это все таки это огромный отряд, по сути дела, учителя, врачи, ученые. 33 000 ученых получили грант на продолжение своей научной деятельности. Это очень серьезно. Вот Объем помощи, который оказывал Сорос образовательным учреждениям. Общественным организациям ООН, огромен. Медийным организациям то есть. Его программы во всех странах, во многих странах они действительно помогали, помогали выжить и гражданскому обществу, и независимым СМИ, и ученым. То есть я думаю, что. Это филантроп в самом хорошем смысле этого слова. СОРОС Безусловно, ненавидели. Его обвиняли, ну, понимаете, ненавистники Сороса в диапазоне от Виктора Орбана, который, кстати, учился тоже на программах, в программах, финансируемых Соросом, до российских патриотов. Ну, Огромное количество. Кто то, кто то считает его главой всемирного сионистского заговора, кто то считает, что он является как бы основным генератором оранжевых революций. Ну, насчет сионистского заговора это, конечно, полная чушь. А вот что касается оранжевых революций, ну, какую то помощь им действительно оказывал посильную, но вряд ли можно его, Можно его считать главной причиной этих революций. Он помогал финансово, но эта помощь вряд ли была решающей. Так что в целом, если все таки пытаться ответить на ваш, уважаемая Елена, вопрос, я считаю, что Сорос это, безусловно, фигура положительная. Можно ли его считать там хорошим? Он Играл и играет весьма и весьма позитивную роль. Вот какие то издержки в этом. В результате там, поддержки каких то политиков. Ну, здесь можно. Можно. Можно искать негативные стороны. Но я думаю, что то добро, которое он сделал, оно значительно значительно перевешивает какие то возможные издержки.
Насколько может быть оправдано убийство мирных жителей Газы Ссылка на заголовок
Так? Вопрос из YouTube Антон, если рассматривать как пример нынешнюю борьбу Израиля с боевиками Газы. Скажите, пожалуйста, свою градацию оправданности действий, где, по вашему, проходит грань в случае безопасного для армии уничтожения боевиков с условно несуществующими гражданами Газы? Например, можно ли уничтожить 10 боевиков и при этом погибнут 100 граждан? А если 1000 граждан? Где, по вашему, грань есть? Есть вариант ужасный для Израиля ввести солдат израильской армии и пять солдат могут погибнуть и 20 граждан. Очень хотелось бы услышать ваши количественной оценки допустимого по Вашим меркам морали.
Уважаемый Антон! Первое. Я не буду говорить количественных оценок, к сожалению, Я вынужден Вас разочаровать. Я не буду называть цифры, но вот я попробую ответить на ваш вопрос. Тем не менее, не уходя от ответа, я отвечу на ваш вопрос скорее не количественными, а не количеством, а качеством, анализом. Значит, откуда взялся ХАМАС? Давайте давайте рассматривать ситуацию просто, так сказать, с помощью некоторых аксиом, которые вряд ли вы можете оспаривать. Итак, пункт первый. Кто является источником терроризма, кто напал на Израиль, убивал свыше 1000 граждан Израиля, захватил заложников, кто продолжает постоянно вторгаться на территорию Израиля постоянно, постоянно, постоянно все новые и новые теракты, одиночные, групповые. Все время. Кто это делает? Это делает ХАМАС. Правильно. Кто такие ХАМАС? Откуда он взялся? Он не прилетел из космоса. Это не какие то инопланетяне. Это власть, которую жители сектора Газа выбрали себе на относительно свободных выборах. Дальше как? Как устроен сектор Газа и какая там роль ХАМАС? Это, по сути дела, гробница, которая которые поддерживает ХАМАС. Я не знаю, там есть свой анализ, какая то своя социология. Я не готов сейчас свежую социологию сказать, но, тем не менее, на протяжении длительного периода, больше 20 лет жители сектора Газа поддерживали ХАМАС, выбирали его на выборах, поддерживали его ХАМАС. Можно говорить о том, что он прячется за спинами мирных жителей. Можно говорить о том, что он в значительной степени подпитывается их настроениями. Вот было бы очень интересно узнать, какое количество вот в этом, в этом теракте, когда массовый теракт, когда было убито свыше 1000 израильтян, какое количество было боевиков, а какое количество было просто молодежи, которая решила присоединиться. Вот я абсолютно уверен, что там не были сплошь боевики ХАМАС. Там были просто вот те самые мирные жители, которые с удовольствием, с удовольствием приняли участие в убийстве евреев, в том, чтобы им выколоть глаза, захватывать пленных, мучить, убивать и так далее. То есть, понимаете, и вот здесь я не утверждаю, что надо как бы отомстить. Око за око, зуб за зуб. Нет, конечно, конечно, нет. Но вот здесь есть проблема. И Израиль защищается, Израиль пытается просто спасти своих людей, избежать, предотвратить дальнейшее дальнейшее уничтожение своих граждан. А что для этого? Каким образом можно уничтожить ХАМАС и при этом не уничтожить какое то количество мирных граждан, условно мирных, подчеркиваю, условно, я не знаю. Поэтому говорить о каких то количественных оценках тут надо просто знать ситуацию, надо быть военным, надо понимать, насколько надо, надо как бы незримо стоять рядом с любым. С каждым израильским солдатом, который осуществляет конкретные боевые действия. У меня для этого ресурсов нет. И я не думаю, что кто то может установить здесь количественной оценки. Вот, значит, сопутствующий ущерб от уничтожения, скажем, ну, вот при взятии Берлина какое количество мирных граждан погибло? Но мирные граждане это те люди, которые несут, несут какую то ответственность за за Третий Рейх. У меня вопрос к Вам, уважаемый Антон, как вы считаете, жители сектора Газа несут ответственность за действия ХАМАС? Для меня ответ очевиден да, несут. Это они выбрали себя ХАМАС, это они поддерживали убийства, убийства израильтян, понимаете? Поэтому вот тут такая сложная история. Я против того, чтобы погибали мирные граждане, Но я не очень понимаю, каким образом можно ликвидировать ХАМАС, не затронув жизнь и безопасность мирных граждан. Поэтому количественных оценок у меня нет. Есть вот такие качественные размышления.
Почему на других каналах у автора ужасный звук Ссылка на заголовок
А Виктор Крупнов? Объясните, пожалуйста, почему на некоторых эфирах других, другим каналам. У вас просто отвратительный звук. Что некоторые фразы просто не понять. Если бы я не смотрел ваши личные стримы с отличным звуком, я бы грешил на микрофон. Можно ли это как то исправить?
Это проблема, которая относительно недавно обозначилась. Эта проблема связана с тем, что очень многие каналы, куда меня приглашают на беседу, они пользуются исключительно Zoom. Вот я обратил внимание, что, скажем, когда было массовое использование там YouTube. У меня прекрасный звук, когда StreamYard это та платформа, которую я использую для своих. Ну, вот сейчас я, сейчас я нахожусь в студии StreamYard, и здесь прекрасный звук. Ну, или нормальный. Значит, как только, как только он там. Проблема заключается в том, что меня постоянно просят сесть как можно дальше от камеры, я предупреждаю будет плохой звук. Они говорят Нет, все нормально, мы все сделаем. Сядьте подальше от камеры, чтобы было не такое крупное лицо. Ну, хозяин барин. Сажусь подальше от камеры, звук становится плохим. Ну что я могу сделать? Я прошу каждый раз, чтобы все таки по возможности заменили. Заменили, так сказать, студию не в Zoom, чтобы мы работали, а работали либо, так сказать, в StreamYard где либо еще. Есть еще целый ряд возможных платформ, на которых можно работать. Ну, к сожалению, вот не я, не я определяю, есть хозяева эфира, и они определяют, как связываться. Я думаю, что для того, чтобы даже в таких условиях был нормальный звук, мне нужно будет купить большой студийный микрофон и наушники. Я это сделаю просто вот постоянно с ними работать. У меня сейчас нормальный звук, насколько я понимаю. Вот поэтому ничего не нужно. Так что я думаю, что мы решим эту проблему. Спасибо за замечание.
Закат Европы Освальда Шпенглера Ссылка на заголовок
Вопрос от Деточкина Ну, так себя называет человек. И я знаю, что вы не занимаетесь критикой литературы, но все же расскажите, что думаете о трудах Освальда Шпенглера Закат Европы?
Ну ну. Опять таки, я не думаю. Я не уверен в том, что закат Европы это в чистом виде литература. Это все таки, так сказать, история, философское сочинение. Вот Поэтому здесь я готов, готов дать какую то свою оценку. Значит. Смотрите. С одной стороны, в этой работе содержится абсолютно неоправданный, но неоправданный, не оправдал себя прогноз. То есть книжка была написана в 1918 году, как известно. И там было сказано, что Европу в ближайшее время ожидает упадок и гибель на фоне радости юных молодых народов и чужеземцев завоевателей. Как вы понимаете, с 1918 года прошло более 100 лет. Никакой гибели Европы не состоялось. Причем, если брать вообще Шпенглера, не только книгу Закат Европы, То у него довольно сложные были отношения с Третьим рейхом, потому что в своей книге Годы решений Освальд Шпенглер открыто выступил сторонником национал социалистического переворота в Германии. Он говорил о том, что он очень ждал этого национального переворота и очень был ему рад. С другой стороны, уже в 1936 году у него было, было письмо Гансу Франку, где он предрек, что в ближайшие 10 лет нацистская Германия может прекратить свое существование. Напоминаю, 1936 год. Германия прекратила свое существование через девять лет. Ну, имеется ввиду Третий рейх. Так что прогнозы иногда у него бывали правильные. То есть он то увлекался нацизмом, то разочаровался в нем. Вот насколько меня смущает такой, я бы сказал, мета исторический антисемитизм, который присутствует у Шпенглера, потому что он, так сказать, воспринимает вот эту магическую душу вавилонской, немецкой культуры, которая его знаменитая, очень часто используемая в литературе обвинение в том, что евреи это остаточные окаменелости более ранней магической цивилизации, вот которые, так сказать, вот застряли в городских гетто. И он в целом оценивал, так сказать, роль евреев достаточно достаточно как достаточно разрушительную. Ну, вот сейчас жизнь полностью опровергла. Никакие не окаменелости. Возьмите тот же самый Израиль и тот вклад евреев в мировую культуру, в том числе, прежде всего в западную. Он, конечно, огромен. Поэтому очень многие вещи у него. Он интересен. Это автор, который внес огромный вклад в, так сказать, творческое биение человеческой мысли. Его закат Европы он, конечно, будил постоянно мысль, но сам автор был достаточно, как мне кажется. Она и аналитика его меня, в общем, не очень вдохновляет. Вот. То есть у него, понимаете, его вот это вот описание, так сказать, души, культуры и так далее это, скорее поэзия, чем чем вот такая строгая наука. Но, безусловно. Ну, знаете, как о Ницше это что? Это тоже вот такая философия, которая вся пронизана образами, метафорами, поэзией и так далее. То есть я думаю, что в целом Шпенглер сделал довольно полезную работу, потому что он пробудил дискуссии, пробудил, так сказать, какую то творческую энергетику в историческую науку и в философию. Так что хорошо, что он эту книжку написал. И хорошо, что все прогнозы, которые в ней содержались, они не сбылись, скажем так.
О сравнении Рубио с Каспаровым Ссылка на заголовок
Несколько вопросов было по поводу того эпизода, когда я сравнил, сравнил Рубио с Каспаровым, и эти вопросы меня убедили в том, что некоторые подписчики, они, так сказать, как то слушают. Я не претендую на то, чтобы мои стрима, они воспринимались как некая, так сказать, там лекция, которую надо слушать, консультировать и так далее. Но некоторые вопросы, они задаются таким образом, что очевидно, что автор вопросов, он, ну, слушал то, что я говорю, одновременно занимаясь каким то своим очень важным делом, и реагирует на какие то отрывочные фразы. Не улавливаю суть, почему я так считаю. Потому что вот. Зло. Я так понимаю, злой, злой, злой Бобер спрашивает А зачем вы шельму Рубио назвали каким то Каспаровым? Дальше Медуница. Почему Игорь вспомнил о Каспарова в связи с обсуждением Марка Рубио в 17 м году? Зачем? Затем Ирис из чата в телеграмме тоже возмущается Почему вы сравниваете Рубио с Каспаровым?
Отвечаю, Дорогие друзья, это был фрагмент Стрима, где я анализировал изменившуюся позицию Марка Рубио. Когда вот совсем недавно, буквально на днях он отвечал на вопросы конгрессмена, то тут шесть раз его спрашивал Вы считаете Путина военным преступником? И все шесть раз он рассказывал о том, что они собираются вести дело к миру. Вместо того, чтобы ответить да, военный преступник душит. И тут же было упомянута ситуация в 2017 году, когда тот же самый Марко Рубио гневно упрекал сына, которого в то время назначали на должность, что тот не может произнести слов военный преступник в отношении в отношении Путина. И тогда Рубио был, говорил о том, что да, безусловно. Ну, всем же понятно, что Путин военный преступник. И я тогда просто пошутил. Я сказал Ну, слушайте, вот какой был Рубио прямо Каспаров какой то. То есть, ну, Каспаров в данном случае это такой вот эталон политика, который называет вещи своими именами, называет то, что происходит в России, фашизмом, называет то, что, так сказать, Путин является военным преступником. И я просто сравнил. И по этому показателю, ну, в какой то степени пошутил, что ли? Сравнил Марка Рубио с Гарри Каспаровым. Вот я мог бы с собой сравнить, потому что я то же самое делаю. Но это как то неловко. Вот. Так что это была такая вот шутка, что ли, основанные на том, что действительно, Марк Рубио в 17 м году вел себя практически вот в риторике, как Гарри Каспаров, а уже в 2025 году совершенно по другому. Вот. То есть это уже, так сказать, какой то вот уклончивый такой. Уклонистов, там я не знаю, типа Ксении Собчак. Вот так. Я не буду напрямую сравнивать Ксению Собчак, но на самом деле что то в этом роде.
Россия не будет свободной, пока не перестанет быть империей Ссылка на заголовок
Так? Вопрос от Павла А не кажется ли вам, что лозунг Россия будет свободной в принципе не выполним? Россия не только не будет свободной, она не будет даже нормальной. Нормальный может стать только Московия.
Уважаемый коллега! Это я об этом вот ровно об этом говорю. Как минимум 15 лет. Но нормальный может стать не только Московии, но и Уральская республика, Сибирская республика, там, свободная Ингрия и так далее. То есть в России может исчезнуть имперский дух, который отравляет все. Только в случае распада. Вот я думаю, что Россия в тех границах, в которых она есть, она будет постоянно воспроизводить вот эту вот империю. И постоянно воспроизводить вот этот имперский дух, который не только представляет угрозу для окружающего мира, но и для своих граждан. Так что я с вами согласен. Но не только. Зачем ограничиваться Московией? Здесь много точек для нормальности. Я уверен в том, что и в Сибири можно построить нормальную, нормальную жизнь, если не будет этого Московскгого мозгового центра. А вот и в других регионах, и на Урале, и на Кубани, и так далее.
О степени русификации Украины Ссылка на заголовок
Так, Андрей? Вопрос про русский язык, который используют украинцы в Европе. В 21 году я преподавал курс украинского языка в Финляндии, когда началось масштабное вторжение и переехала из Украины много беженцев. Мне финны задавали вопрос Андрей, почему, когда я обращаюсь к украинцам на украинском, они мне отвечают на русском Я знаю русский, но пришла учить украинский, так как русский. Русский язык может вызвать негативные ассоциации с агрессией. Но мне отвечают на русском. Что должно произойти, произойти в головах людей, чтобы они поняли это? Их пришли спасать, а в кавычках освобождать в кавычках Именно им, этой войной насаждают русский мир. Каким образом так устойчиво работает политика русификации, вы знаете?
Степень русификации Украины. Ну, я до начала войны, до начала агрессии, я был много раз в Украине, в постсоветской уже Украине, в независимой. И я должен сказать, что степень русификации Украины в период после обретения независимости и до 14 года, да и после 14 года тоже, она была очень велика. Конечно, 14 год это был рубеж, после которого, безусловно, уровень русификации существенно снизился. Но вы знаете, там свыше 9% для. Значит, Оппозиционный блок это абсолютно пророссийский Оппозиционный блок. Это серьезный показатель. А до этого вообще было, Знаете, я вот несколько раз приводил пример, когда приезжал в Украину и видел, что первые 10 кнопок на пульте это были российские каналы. Российские каналы, российские фильмы. Русский язык был просто. Ну, вот если брать Киев, то в бытовом, бытовом общении до, опять таки, до агрессии, которая прочистить мозги. Русский язык это был язык бытового общения в Киеве. И я там, когда идешь по улицам, то, в общем, как правило, это русская речь. Вот. Поэтому всю ситуацию изменило. То есть когда началась агрессия, то тут уже ситуация, конечно, стала меняться. А до этого, слушайте, ну, есть данные опросов общественного мнения, в соответствии с которым. Значит, два человека были самыми популярными людьми в Украине. Это Путину Лукашенко. Что об этом можно говорить? Потому что именно после агрессии, конечно, уже там ничего. Отношение резко изменилось. Очень многие русскоговорящие украинцы стали переходить на украинский язык. Вот. Но, конечно, это это осталось и. Следы. Следы русификации еще долго будут сказываться. Хотя она, безусловно, уменьшается.
О продолжении передач Трампофрения Ссылка на заголовок
Олег, давно хотел спросить, будет ли продолжение цикла программ Трампофрения то что то давно не было.
Да, это эта проблема. Просто, ну, немножко не успеваю, немножко не успеваю. Она требует определенных временных затрат. Согласен, что не здорово, что что то объявляется. И потом. Я думаю, что я постараюсь все таки возобновить. Считаю это очень важным.
Вольф Мессинг Ссылка на заголовок
Галина. Галина Черткова Вопрос Как вы оцениваете некоторые пророчества Вольфа Мессинга?
А я не знаю, о каких конкретно пророчествах вы говорите. Но дело в том, что, конечно, это очень такой талантливый, талантливый иллюзионист, талантливый. Ну, можно его назвать фокусником или нет, не знаю. Но Вольф Мессинг всячески избегал как бы попытки верифицировать свои таланты, свои умения, вот эти вот иллюзионисты и. Всем на все предложения о каком то лабораторном эксперименте, когда можно было бы подтвердить или опровергнуть его какие то сверх человеческие, сверхъестественные способности, он всегда отвечал отказом. Он никогда не шел, он ни разу не не пошел на то, чтобы вот его вот эти паранормальные способности были проверены по очень простой причине у него их нет. У него не было никакого дара предвидения. Это человек, который обладал высочайшей Ну, во первых, он действительно гипнотизер, это факт. А гипноз это это известное явление. Я просто обучаясь на психологическом факультете, там я видел, как это делается. То есть это это абсолютно широко распространенная практика. Вольф Мессинг очень сильный гипнотизер. Это первое. Второе. Он действительно обладал высокой чувствительностью. Он мог, так сказать, по. Тактильный у какого то контакта. Он мог многое понять в том, как себя чувствует человек, насколько он там волнуется, волнуется, еще что то. Он умел наблюдать мельчайшие какие то подробности мимики человека. То есть это все было. А что касается его каких то сверхъестественных способностей, то их, конечно, не было. То есть, более того, многие из каких то фактов в автобиографии Мессинга, которую он сам описывал, они не подтверждались. В частности, его какие то там пророческие встречи с со Сталиным и так далее. Все это все это не подтверждалось, этого ничего не было. Так что? Я не знаю, каких конкретно. Уважаемая Галина, Вы ведете речь о пророчествах, но вот из того, что я знаю, все это не подтверждается.
Что дает автору сил Ссылка на заголовок
Игорь. Игорь Тезка, одним словом. Так. Каждое утро вы таким упорством обещаете нам все более и более печальные новости. Причем не только о войне в Украине. Справедливость, свобода, права человека, культура, толерантность все эти понятия просто как бы тонут в океане агрессии, лжи, денег и мракобесия. Такое ощущение, дают не только ваши стримы. Не кажется ли вам, что ваши утренние эфиры можно смело переименовать в Хронике Апокалипсиса? вот откуда вы берете силы? Или вы всерьез верите? Видите свет в конце туннеля?
Уважаемый тезка, я отвечу очень коротко. Это насчет сил. Это моя работа. И я эту работу воспринимаю не как какую то там службу, на которую ходят от и до, а как миссию. Но это не слова, это реальность. Вот. Что же касается света в конце туннеля, то, понимаете, вот времена бывают разные. Сталинское время, Третий рейх в Германии, там власть Пол Пота в Кампучии страшные времена, жуткие, может быть, даже более страшные, чем то, которое мы переживаем сейчас. Но все заканчивается. Все заканчивается. Поэтому свет в конце туннеля и его сейчас очертание структуры этого света я, конечно, предсказать не могу, Но то, что он будет, у меня в этом нет ни малейших сомнений.
О Талибане и России Ссылка на заголовок
Несколько вопросов о Талибане. Очень возмущенные вопросы. Значит, вопрос от Райха на сколько лет Талибану и сколько лет православному терроризму? Разница более 1000 лет в пользу православного терроризма. Сколько лет католическому терроризму? Более 2000 лет. Кто вообще придумал терроризм как метод борьбы? Русские народовольцы. Поэтому и. А. Или говорите правду, или вообще не поднимайте тему терроризма.
Ну, отсутствует еще приписка в глаза смотреть. А так все нормально. Значит, я уважаемый, я говорю правду. Вот. И именно поэтому я вынужден не выполнить ваш приказ не поднимать тему терроризма. Буду поднимать и впредь, если сочтут нужным. Естественно, если это будет актуально, значит, мы говорим о сегодняшней реальности. Вот скажите мне, пожалуйста, вы сказали О21000Х годах. Значит, католического терроризма. Скажите, пожалуйста, в чем сегодня проявляется католический терроризм? Ну, конкретно? Да. Значит, можно, конечно, говорить о том, что там американцы убивали индейцев, вешали негров. Вот почему? Причем тут Талибан? Очень просто. Я говорил о юридическом форуме, который вот сейчас, только позавчера закончился. Я во вчерашнем Риме говорил о юридическом форуме, на котором Талибан присутствовал как учитель, Как учитель, который свою человеконенавистнической практику, так сказать, демонстрировал как образец для подражания. Поэтому я говорил о Талибан. Понимаете, если бы, если бы восстали из мертвых народники и начали бы учить жизни, то я бы говорил о народников. Народников не было на на юридическом экономическом форуме, а был Талибан. Поэтому я говорю о Талибан.
Примерно с таким же, но с другой интонацией. А по поводу Талибана выступил Максим Лапшин. Вот что написал Максим Лапшин. А при чем тут Талибан? Тем более что это буквально единственная легитимная власть сейчас на территории Афганистана. Тем более, что Россия то все также борется с терроризмом, например. Остальные по типу ИГИЛ у нас в стране запрещены пока США это активно спонсируют.
Вы знаете, Максим, я прежде всего. Хотел бы вас спросить, а вы про то, как США активно спонсирует ИГИЛ? Это вам Соловьев рассказал или кто то другой из российского телевизора? ИГИЛ. Соединенные Штаты Америки запрещенная организация, объявлена террористической. А это первое. Второе насчет легитимности Талибана. Талибан пришел к власти путем вооруженного захвата территорий, просто вооруженного захвата территорий. И легитимна ли власть, которая? Захвачена силой? Например, легитимна ли власть Пол Пота в Кампучии была. Вот. То есть, понимаете, да? Сначала захват, потом, что называется, как в дворовом футболе называется заигран. Большевики пришли к власти в результате переворота абсолютно незаконным путем, но в дальнейшем вроде как вот был заигран. А знаете, вот чисто чисто, вот как в дворовом футболе. Потом все постепенно признали, да, Талибан, сейчас власть в Таджикистане. В Афганистане. Значит ли это, что Талибан перестал быть человеконенавистнической властью? Нет, не значит. То есть Третий рейх тоже был властью в Германии. Значит ли это, что надо относиться к этому, к этой власти позитивно? Нет, конечно. Теперь, значит, отдельно про то, как. Очень меня заинтересовал ваш подход, что Россия активно борется с терроризмом. Россия сама государство Террорист, и она обнимается с государствами, с террористическими структурами ХАМАС, Хезболла, йеменские хуситы. Ну и Талибан тоже до кучи. Так что насчет того, как Россия активно борется с терроризмом, с терроризмом, вы расскажите это израильтянам, которые ближайшие друзья России ХАМАС, которые, кстати, первым приехали после совершения теракта, тут же прибежали к папочке к Путину искать защиты. Так что вообще у меня такое впечатление, уважаемый Максим, что вы все таки все таки черпаете в основном свои свои взгляды из из студии Соловьева. Ну, судя по по характеру задаваемых вопросов.
Эстетическое проявление социализма Ссылка на заголовок
Сокол Кукушкин. Посмотрел в YouTube видео про древний город в провинции Гуйчжоу Китай это место, которое больше напоминает Швейцарию, чем Китай в привычном представлении. Ощущение, что мощение улицы моют каждое утро с порошком. Задумался, почему у разных народов понятие о внешней красоте разительно отличается. Это видно по архитектуре, по кладбищам, по национальной кухни и так далее. Порой юрта кочевника выглядит симпатичнее, уютнее, чем постоянное жилище. Допустим, сталинский барак. Мы не говорим уже об архитектуре развитых стран. С чем, на ваш взгляд, кроме уровня культуры, это связано? Я не только об архитектуре говорю. Можно же выпустить автомобиль Жигули, привлекательный хотя бы внешне, Или это задача не из легких?
А вы знаете, я когда вот читал ваш ваш вопрос, он такой, с большой подводкой, с вашим взглядом на эту проблему. И мне сразу вспомнились две две цитаты. Одна от Синявского, который тогда писал под псевдонимом Абрам так это у меня с советской властью чисто эстетические разногласия. Вот. И вторая цитата от Достоевского Красота спасет мир. Так вот. По существу, для того, чтобы вопрос на самом деле, хотя, кажется, он такой проходной, на самом деле, вопрос серьезный. Почему? Знаете, как был? Был такой анекдот про японского туриста, который, который путешествовал по Советскому Союзу. Его все время спрашивали А что у вас понравилось? Что вам понравилось? Дети у вас хорошие. Ну а все таки, ну, вот кроме детей нет, у вас очень хорошие дети. Но вот все, что вы делаете руками, Вот. То есть это очень характерный анекдот, что называется, в тему. Потому что я попробую сейчас, чтобы не превращать этот ответ на этот вопрос в отдельный стрим, хотя он, может быть, заслуживает отдельного стрима. Я отвечу с помощью такого непопулярного сейчас автора, как Карл Маркс, который в экономико философских рукописей 1844 года подробно описывал феномен отчуждения. Что из себя, почему все, что ни делают, это плохо, Почему Жигули такие страшные. Почему дома такие уродливые? Почему мебель такая уродливая? Почему одежда такая плохая? Причина отчуждения, Понимаете, Маркс писал об отчуждении как о явлении, которое характерно для капитализма. А выяснилось этот парадокс. Выяснилось, что как раз отчуждение это в максимальной степени присуще тому, что. Вот Маркс именовал социализмом и в дальнейшем коммунизмом. Выяснилось, что именно тогда человек оказывается абсолютно отчуждения, потому что это все, это не мое, это чужое, это чуждое. То есть почему? Почему столько брака? Потому что не мое. Почему строители выпускают дома уродливые с недоделки? Потому что не мое. Потому что это чужое государство. это абсолютно чужое государство. Чужая страна это чужой двор. Это чужой подъезд. Это все не мое. Понимаете, я не утверждаю, что это абсолютно тотально, но это доминирующее настроение. Настроение, когда собственность становится государственной, она становится чужой. Вот и все. Это же очень простая история. Вот поэтому поэтому так. Поэтому вот у Синявского были с советской властью чисто эстетические разногласия, потому что она некрасивая. Она некрасивая. Это советская власть.
О названиях и именах и об обратной дискриминации Ссылка на заголовок
Так, вопрос Дорогие друзья, у меня единственная просьба к вам если можно, подписывайте вопросы, потому что не всегда есть время там выяснять, как вас зовут, а приходится называть вас теми именами, которые написаны на аватарки. Вот автор вопроса едет в Париж. Так он называется. Вопрос в чем заключается так называемая политкорректность демократов, из за которой они проиграли Трамписты? В том, что демократы не позволяли расистом, и гомофобы оскорблять и унижать людей по расовой и гендерной принадлежности? Вчера на стреме Рашкин Артемий Троицкий возмущался политкорректностью. В качестве примера он рассказал, что в одном из американских университетов ему осмелились сделать замечание о том, что нельзя называть цыган гипси, так как это оскорбительно по отношению к ним, а надо говорить о романе. Он настаивал на том, что, с его точки зрения, в слове гипси ничего оскорбительного нет. Его никто не может заставить, как надо их называть или не надо. Не расизм ли это? Или вы согласны с Троицким?
Уважаемый коллега? Я начну отвечать на ваш вопрос с обычной своей сказки. Я этот эфир не смотрел. Поэтому поэтому как бы, вот говорить о том, что конкретно сказал Троицкий, как я в целом считаю, считаю, что. Людей надо называть. И народу надо называть так, как они этого хотят. И здесь вот меня меня очень убедило в том, что надо называть людей так, как они этого хотят. Моя преподавательская практика, Потому что каждый раз, когда входишь в аудиторию студенческую, ты видишь вот этот вот журнал, и начинается там знакомство. И ты называешь человека, например, ИванОв. Он говорит Я не ИванОв, я ИвАнов, и надо обязательно следовать тому, как он хочет. То есть человека надо называть так, как он себя хочет, чтобы его называли. Но это элементарно элементарная вежливость. Если я буду говорить нет, вы не ИвАнов. ИванОв Ну, это грубо. Зачем? Именно поэтому, если люди считают себя, что надо называть романе, значит, надо называть роман. Так что в данном случае я не спорю с тем, что вы сказали. Вот это первое. Второе, что более важно, вот более существенно это по поводу то, в чем упрекали демократа. Значит, на самом деле я, конечно, категорически против там, дискриминации, значит, по расовой, гендерной принадлежности, Но начиная, Пожалуй, что с конца 60 х годов начался процесс, который получил название так называемая обратная дискриминация. То есть это концепция дискриминировать по отношению к членам доминирующей группы или по отношению к большинству дискриминация большинства в пользу, в пользу меньшинства. Но здесь и историческая вина белых, и историческая вина мужчин по отношению к женщинам. То есть это вот 60 е годы, эмансипация, эмансипация превратилась в процесс обратной дискриминации, когда требования были уже даже не привилегии, а репарации. То есть большинство должно платить, особенно угнетенным группам меньшинств. Ну, например, идея, что белые США, поскольку они их предки, угнетали предков сегодняшних черных, то вот они должны за это платить. Это проявляется и в трудовых отношениях, когда на ту или иную должность, на ту или иную вакансию, прежде всего, принимают представители так называемых угнетенных меньшинств. То есть не белых, скажем так, в обязательном порядке, значит, носителей другой, другой ориентации сексуальной и так далее. То есть это сплошь и рядом, и это подчеркивается. Понимаете, есть еще одна сторона этого вопроса. Дело в том, что для абсолютного большинства населения проблемы ЛГБТ не являются, например, ЛГБТ не являются Важными. И когда они постоянно фиксируются, когда они постоянно фиксируются прессой, фиксируются политиками, то это вызывает отторжение. Поэтому где граница между прямой дискриминацией, которая по прежнему существует, и обратной дискриминации? Это отдельный вопрос. Потому что когда действительно подчеркивается, что на какие то государственные должности назначается представитель сексуальных меньшинств. Или когда при прочих равных условий человек с черным цветом кожи обладает большими возможностями занять ту или иную должность. Но вот это и есть обратная дискриминация. А такие факты есть. И были судебные процессы по этому поводу. Поэтому, так сказать, вот это вызвало, особенно когда благодаря огромному огромные диспропорции при представлении вот этого, этого этого явления в прессе. Ну, это вызывает, действительно отторжение у огромного большинства людей. Вот, собственно говоря, о чем идет речь.
Был ли у автора шок по поводу поведения русских после нападения на Украину Ссылка на заголовок
Анастасия, скажите, пожалуйста, пережили ли вы эмоциональный шок после февраля 2022 года от понимания того, что наши соотечественники в своем подавляющем большинстве являются кровожадными, тупыми арками? Или вы это знали и до этого, до меня? Для меня это был шок. Или как то по другому?
Уважаемая Анастасия! Ну, во первых, положа руку на сердце, все таки насчет того, что большинство кровожадные орки, ну, не уверен, что это так. Потому что да, выражаясь вашей терминологией, значительное число наших соотечественников кровожадные орки, другие терпимо к этому относятся и так или иначе, так сказать, не видят в этом проблему. Вот здесь, здесь, на самом деле, мне кажется, истинно сказать, что я думаю, то, что произошло, действительно вызвало у меня шок. Я неоднократно признавался, что я до последнего не верил в то, что я считал маловероятным. Я не могу сказать, что я отрицал возможность войны, но я считал вероятность войны не великой, казалось, прежде всего. Главное, главный мой просчет был не в том, что я неправильно оценивал российскую популяцию, а я неправильно оценивал Путина. Я не предполагал, что он может совершить такую глупость, потому что никаких мотивов для этого у него не было, кроме безумия в его собственной голове. Масштаб, безумие, безумие в голове Путина я оценил неверно, занижен. А что касается популяции, то. Вы знаете, слово шок, пожалуй, не очень точное. Отвращение, отвращение. Я не очень удивлен был тому, что происходит. Но вот отвращение это нежелание ходить по одним улицам со значительным количеством моих соотечественников, нежелание ездить в метро с людьми, которые поддерживали эту войну и поддерживают ее. Вот желание дистанцироваться от этого. Я понимаю, что это может быть эгоистично, там еще как то, может быть, это какой то слободу. Я вот. Но просто это вот отвращение, оно доминирует. Не шок, Нет, именно именно брезгливость по отношению к огромному количеству соотечественников, которые да, есть герои типа Скобов, да, есть там 1000 зеков. Это все здорово. Но основная масса людей, я не могу себе представить свое вот возвращение в Россию, что я буду ходить по тем же улицам и, вглядываясь в лица прохожих, думать о том, что кто то из них, ну, вот они поддерживали эту войну или нет? Понимаете, вот это это беда. Поэтому не шок, а брезгливость, отвращение.
Тамара Эйдельман Ссылка на заголовок
Маргарита, как вы относитесь к историку Тамаре Эйдельман?
Ну, и дальше она Маргарита, рассказывает как о том, что такое. Что такое. Тамара Эйдельман Я могу, могу сказать только одно, что я с уважением отношусь к тому, что она делает, потому что она облегчает какую то очень популярную форму, свои исторические, исторические рассказы с интересом, с уважением, симпатией, симпатией отношусь.
Виктор Вахштайн Ссылка на заголовок
Так. Же, как ТАСС, так, наверное, можно назвать человек. Еще раз убедительная просьба подписывайтесь, пожалуйста, не заставляйте меня коверкать ваши имена. Очень интересно узнать, как вы относитесь к Виктору Вахштайн, к его социологическим работам, подходы и прочее, а также к его политическим взглядам.
Вы знаете, уважаемый коллега, я с политическими взглядами Вахштайн незнаком. Я никогда ничего не слышал о его высказываниях по поводу политики. Ну, просто не следил. Значит, Но судя по тому, что он и не агент, судя по тому, что он вынужден был уехать из России, я думаю, что его с его политическими взглядами все в порядке. Вот что касается его как социолога, мне интересна сама тематика его занятий социология повседневности. Это социология геймов. Это все очень интересно, тем более, что у него такая социология с уклоном психологии в психологию, что мне тоже довольно близко. Вот я как то слушал, попал на некую дискуссию по поводу его высказывания об Ограниченности методов социологии в области образования и так далее. Мне эта идея не близка. А так, в принципе, интересный автор, безусловно. Ну и все, что он делает, как мне кажется, довольно симпатично.
Владимира Сергеевич Соловьев Ссылка на заголовок
Так, Роберт, У Роберта очень длинная подводка, это цитата из Владимира Сергеевича Соловьева Не Рудольфович, а Сергеевича. Это, ну, пожалуй, самый крупный религиозный мыслитель в истории России. Ну, по крайней мере, в 19 веке точно. Да, наверное. И вообще, значит, очень длинная цитата. Я с вашего разрешения не буду ее зачитывать. Вот она, видимо, должна, эта цитата, меня как то вдохновить на. Дискуссию с Владимиром Сергеевичем Соловьевым. Дискуссии не будет.
Уважаемый Роберт! Мне не близка мистика. Я с интересом могу, так сказать, воспринимать там какие то мистические кинофильмы, хотя тоже не люблю, так сказать, мистических фильмов. Но я понимаю, что это такое художественный прием, в частности. Ну, например, вот есть из таких известных мистиков Даниил Андреев, например, его с его, так сказать, книжками. Все это интересно как некий некое подспорье, как образ, да? Может быть, как метафора, да, может быть. Я уже докладывал вам, и вы наверняка знакомы с моим подходом к различным философам, к различным авторам. Это попытка что то взять как инструмент для собственных, для собственного анализа, для собственных исследований. И вот, откровенно говоря, у Владимира Сергеевича Соловьева я не знаю, что взять. Вот я, естественно, читал его и три разговора, и другие другие его произведения. Ну, поскольку, все таки, ну, во первых, когда то, 1000 лет назад учился на философском факультете и несколько десятилетий преподавал философию, естественно, и религиозная философия тоже она входила в курс. Поэтому я знаком с творчеством Владимира Сергеевича Соловьева, но мне это все не близко. Мне не близки вот мистические мыслители. А уж если мистических мыслителей брать, то, Пожалуй, по сравнению с Егором Соловьев, конечно, проигрывает. Потому что там глубины намного больше. Понимаете, все таки русская религиозная философия, она, как и вся русская философия, она вторична, что неудивительно, что неудивительно, потому что мы все таки периферийная часть западной цивилизации, несмотря на все свои там, скифы мы и так далее. Мы часть западной цивилизации, а никак не ни восточной.
Джин Шарп Ссылка на заголовок
Так? Сергей, не считаете ли вы, что в нашей картине мышления не хватает мысли господина Джина Шарпа?
Вы знаете, в нашей, в нашей картине мышления на протяжении, если я не знаю, чью картину мышления вы имеете ввиду, вопрос, заданный на украинском языке. Поэтому я не знаю. Но я думаю, что в Украине тоже идеи Джина Шарпа были очень распространены, и, ну, уж в России то особенно его 198 методов ненасильственных действий это была просто настольная книга для многих российских протестантов. Но я должен сказать, что, во первых, для России, например, и для Беларуси, кстати, оказались эти действия, все эти методы абсолютно бессмысленными, потому что не насильственными действиями тоталитарные режимы не совершаются. Это первое. А второе даже вот, Ну, я поскольку тоже как бы находился внутри этого протестного движения какое то время в России, то я, естественно, все это читал и, по крайней мере, целый ряд пунктов, они были противоречивы, потому что он говорит о не насильственных действиях, а там был, например, один из пунктов это насильственные действия, мятеж. Просто мятеж. Вот основное содержание этих действий. Рекомендации по шагу это такой политический экономический саботаж, который, безусловно, действует в таких режимов, которые, ну, отсталые какие то архаические режимы, но которые не являются тоталитарными и диктаторскими. А вот в условиях России, Беларуси это все не действует, все не действует.
Почему выходцы из СССР в США говорят на русском Ссылка на заголовок
Евгений Алексеев Мы с женой живем в Нью-Йорке. Между собой и нашими друзьями общаемся на украинском. Пишу на русском, потому что у вас русскоязычный канал. Постоянно удивляемся на улице, когда встречаем людей разных национальностей узбеков, таджиков, евреев, корейцев, казахов, которые разговаривают между собой на ломаном русском языке. Как вы думаете, почему они так делают? Кстати, в Нью-Йорке на улице часто звучит украинская речь.
Уважаемый Евгений! Я думаю, что причина очень простая они все выходцы из СССР. Степень русификации была очень высокой. Язык, так сказать, распространения русского языка, ну, пожалуй, за исключением, за исключением. Стран Балтии. Вот. А так, в принципе, распространения русского языка было тотальным. И зачастую многие. Ну, вот я знаю, что многие казахи, например, не говорили или почти не говорили на казахском, а говорили на русском. Так что это последствие той политики русификации, которая была в Советском Союзе. Не отошли еще?
Могут ли люди жить как насекомые Ссылка на заголовок
Вопрос от Юлии Вы как энтомолог любитель, Конечно, любитель. Конечно, знаете о законах в семьях муравьев и пчел с их четкой иерархией. В этой стране каждый знает свое место и всем отличившимся смерть. Не кажется ли вам, что человечество идет по этому пути? Законы общежития все более приближаются к тоталитарному контролю. С одной стороны, можно порадоваться не будет больше Чикатило, везде же камеры, везде контроль. Но как же такая справедливость? Не радует, словно чего то не хватает. Что вы об этом думаете?
Ну, во первых, камеры и контроль не предотвращает от Чикатило, что известно. А во вторых? Я думаю, уважаемая Юлия, что Вы все таки преувеличиваете степень вот такой вот, так сказать, муравьи нации, человеческого сообщества. До этого очень далеко. И это, скорее, это, скорее всего, не наступит. Все таки есть очень высокий уровень разнообразия, нет единого вектора. И поэтому вот то будущее, в котором все причесать под одну гребенку, оно не наступит. Фукуяма был не прав. Конца истории нет и не будет.
Суверенный путь Украины Ссылка на заголовок
Вопрос от Оксаны. Вы в прошлом стриме, сказали, что с Путиным не нужно договариваться, а скинуть на Москву 200 Томагавков.
Я не говорю, что именно на Москву. Я говорил о том, что 2000 Томагавков нужно для того, чтобы. Ну, по моему, я же еще раз говорю, я не военный эксперт, но условная цифра 2000 Томагавков нужно в том числе для того, чтобы уничтожить военный потенциал России. Так вот, продолжается вопрос так в этом случае при экзистенциальной угрозе начнется ядерная война и все живое погибнет или не так они? Лучше Западу перестать использовать Украину как инструмент. Слова уважаемого Бондаренко в противостоянии с Китаем и России Пусть украинцы, я тоже украинка, научится быть самодостаточными и сделают свою страну сильной и богатой, дружелюбны ко всем и нейтральным к военным союзам. Потенциал есть, и перестать думать, кому примкнуть к русскому царю, турецкому султану или Речи Посполитой,
Вы знаете, уважаемая Оксана, вот вы, так сказать, упомянули Бондаренко. БОНДАРЕНКО Назвав его уважаемым. А я вот слышу в вашем вопросе, может быть, это совпадение, но я слышу в вашем вопросе голос. АРЕСТОВИЧ Вот этот его бархатный голос, который звучит вот в этих словах, что Западу надо перестать использовать Украину как инструмент противостояния с Китаем и Россией. О том, что надо украинцам стать самодостаточными, сделать свою страну. Сильный и богатый, дружелюбный, ко всем нейтральный. Вот потенциал есть и так далее. Но вот это, это такие прекраснодушные, я вас ни в чем не упрекаю. Но вот это прекраснодушные рассуждения. АРЕСТОВИЧ Что вот надо перестать воевать, надо сделать Украину сильной, богатой, счастливой. Ну, здорово, Не вопрос. А куда вы денетесь российскую агрессию? Каким образом вы договоритесь с Путиным, чтобы он перестал убивать украинцев? Сдаться. Ну, хорошо. Тогда он будет это делать уже внутри, внутри, так сказать, обездвижить Украину, уничтожать ее дальше. Вот поэтому, как мне кажется, проблема, когда вы говорите, что с Путиным не нужно договариваться, я утверждаю, я утверждаю не то, что с Путиным не нужно договариваться, а я утверждаю, что с Путиным невозможно договариваться. Ну, просто невозможно, понимаете? Кролик не может договориться с УДАРом, который хочет его проглотить. Ну, не может, понимаете? Нет у него такой опции. И все, что я вижу и пытаюсь вам рассказывать и делиться своими мыслями. Вернее, это то, что вот Путин не собирается прекращать войну и с ним невозможно. Ну, слушайте, вот сейчас вот смотрите, Путин сейчас выдвинул, ну, не Путина, а устами своего своей шестерки выдвинул требование к Украине сменить президента. И сейчас вот украинцы только шнурки погладили, побежали менять президента. Дальше Путин будет требовать еще что то ликвидировать армию сначала, прежде чем я с вами начну разговаривать, ликвидировать армию это это звучит фактически официальное требование. И на это пойти. Понимаете, как договариваться с Путиным, когда он выдвигает требования в практически полной окончательной капитуляции?
Почему Украина не проиграет Ссылка на заголовок
Саня из Ульяновска недавно посмотрел эфир с вашим участием в Особом мнении на канале Ищем выход. Эфир интересный. Так вы говорите, что мы живем, вероятно, в мире. Вскользь упоминаете про возможность черных лебедей, но абсолютно категорически исключаете поражение Украины в войне? С чем связана такая категоричность? Я не желаю Украине поражения, но не исключаю. Такого варианта события даже при помощи Украине было недостаточно. Сейчас Трамп грозится выйти из конфликта. Может он это сделать? Ну, может же. Может, перестать поставлять вооружение и разведданные. Может, при таком раскладе Украины Россия будет вести на истощение? Вряд ли в Евросоюз без США сможет существенно переломить ситуацию. Она и со Штатами это не сделала. Я не слышал ни одного экспертного мнения, что Россия в затяжной войне истощаются быстрее Украины. Но терпение у россиян бесконечное количество. Они кушать готовы перестать. Они же потомственные рабы, если верить слухам, но воевать не бросят. Так в чем же причина даже не допускать такой возможности? Ведь мы по прежнему продолжаем жить, вероятно, в мире.
Уважаемый коллега, я в принципе Кац как какую то вероятность. Такое допускаю. Проблема только в одном почему я считаю этот вариант, который не просматривается? Во первых, потому что вот в реальности сейчас идет четвертый год война. Путин не смог, напрягая все свои силы, используя все ресурсы и прибегая к Си, привлекая северных корейцев. Он не смог захватить ни один, ни один областной центр. И все, что выдается за заслуги, это захват каких то каких то небольших населенных пунктов. Для этого укладываются в украинский чернозем. Сотни 1000 российских военнослужащих. Значит. Украине просто некуда. Украине некуда отступать, понимаете? У нее, у нее нет запасной Украины. Поэтому вариант победы как? Как он выглядит? Просто какие очертания победы Путина? Это Путин захватывает всю Украину. Это Путин уничтожает всю Украину. Такой опции тоже не существует. Но существует другая опция. Да, действительно, это будет какая то война на истощение, после чего происходят какие то события, которые меняют в России режим и либо в России Россия распадается, что возможно, потому что она империя, которая склонна к распаду. Я об этом много раз говорил. Либо второй вариант в России сохраняется вот этот репрессивный режим, имперский, но, так сказать, происходит какой то какой то несправедливый мир, несправедливый мир. Это возможно, но это не будет победа Путина, понимаете? Опять таки, вероятность несправедливого мира существует. То есть это мир, при котором у Украина оказывается достаточно большое количество захваченных территорий. Ну, примерно 20, там, 25% территории Украины окажется оккупировано. Такой вариант возможен, его исключить нельзя. Но победа России, а именно. А в чем заключается победа России? В том, что Украины не будет. Такой вариант я исключаю.
Примеры боевой социологии Ссылка на заголовок
Илья, в Совместных размышлениях с Игорем Эйдман и Александром Морозом Вы упоминали про боевую социологию политологии. В ответе одному из зрителей вы привели в пример Андрея Андреевича Пионтковского, что он не делает прогнозы, а дает руководство к действию. Если можно, подробнее о том, каких результатов в прошлом добивались. Бывали политологии и социологии. Всегда ли это были положительные результаты?
Нет, не всегда. Я приведу только два примера, потому что тема огромная, она очень большая. Приведу только два примера. Это Пьер Бурдье и Карл Маркс. Вот у Пьера Бурдье. Его социология, она все время, не все время. Нет, неправда. Она иногда служила для него как попытки выйти за пределы науки и заняться попытками что то сделать с этим. В частности, я то, с чем я хорошо знаком, это его попытки как то изменить Телевидение, потому что его категорически не устраивало, не устраивали те деформации, которые были во французском телевидении. И он постоянно обрушился с жесточайшей критикой на то, что во французском телевидении доминирует. В результате того, что, так сказать, ну, вот логика телевидения, она приводит к тому, что в эфир попадают люди. Как бы умеющие говорить коротко, потому что эфир требует коротких реплик. Ты начинаешь мысль, а тут уже, так сказать, вроде как и время кончилось. И с другой стороны, говорить какие то сенсации. То есть, ну, хорошо, с этим знакомы. Мы понимаем, что для того, чтобы был рейтинг большой, надо сказать что нибудь такое, как что? Путин давно умер, он лежит в холодильнике или то, что там, я не знаю, Зеленский собирается, так сказать, убить Путина при личной встрече. Вот если ты это скажешь, то интересно. А если просто будешь нормальную аналитику давать, то это скучно. Так вот, Пьер Бурдье пытался это разрушить. Он благодаря своему огромному авторитету сумел добиться нескольких, так сказать, эфиров на французском телевидении, где он действительно подробно рассуждал на актуальные темы. Мне кажется, это вот такая вот боевая социология, которая с помощью которой Бурдье пытался что то изменить. Насколько это ему удалось, не знаю, не анализировал. Но то, что это было полезно, то, что в эфире французского телевидения Появились думающие люди, это хорошо. Ну и второй пример это Маркс. Знаменитый его тезис, что все философы прошлого пытались объяснить мир, но задача заключается в том, чтобы его изменить. Вот вам, пожалуйста, боевая боевая политология, боевая философия и так далее. То есть, ну как? Как Маркс пытался изменить мир, хорошо известно. И что из этого получилось, тоже известно. Скорее, все таки в большей степени негативный результат. Вот. Так что вот вам два полярных примера. Примеров подобного рода можно привести довольно много.
Зачем приглашать Фейгина и Пионтковского Ссылка на заголовок
Вопрос от юзера. Марк Фейгин. Андрей Пионтковский Классическая проблема. Ну, короче говоря, наш подписчик анализирует, критически анализирует Фейгин и Пионтковский. И в конечном итоге сам вопрос зачем вы их приглашаете? У них совершенно другое классическое видение. В то время как мир изменился кардинально и их оценки прогноза абсолютно не работают. Значит, ну и дальше там комплименты в мой адрес.
Спасибо большое за хорошие слова. Но я, конечно же, я по прежнему буду приглашать и приглашать и Марка Захарова, и Андрея Андреевича, несмотря на то, что да, у них свой взгляд на вещи. Моя задача вместе думать, думать с людьми, у которых полностью, на 100% совпадает со мной взгляды. Можно. Можно, конечно. Но, во первых, таких людей нет. Всегда у всех свой взгляд на вещи. Во вторых, думать с людьми, у которых. есть общие со мной ценности, но в то же время есть отличия. Это очень полезно. Вообще диалог возможен с людьми, у которых немножко отличаются взгляды на мир. Поэтому буду приглашать и таких.
Разница между сменой позиции Рубио и Зеленского Ссылка на заголовок
Так. И несколько комментариев. Несколько комментариев. Во первых, о Рубио. Значит, Евгений Бурлаков пишет, что. О Марке Рубио. То есть? Его понять можно, он политик, приходится подстраиваться. И многие негативно относились к началу войны. А сейчас полный одобрямс.
Ну, что я могу сказать? Ну, политик, да. Ну, в данном случае. Но я считаю, что Рубио в какой то степени даже по отношению к Украине у него было совершенно другое отношение. У него была абсолютная поддержка Украины. А после того, как он продал душу, ну, скажем так, Трампу, вот его позиция изменилась. Он стал очень критически относиться. И он находился в Овальном кабинете, когда была вот эта вот порка Зеленского. Так что меняется все.
Атакам с Рубио. Правильно сделал. Зачем сжигать мосты? Он второй человек в США. Если не ответил, значит надеяться на дипломатическое решение. Значит США не вышла еще из переговоров.
Окей, так. И вот очень развернутая критика моего моей позиции от Макса насчет любопытного человека физического наблюдения.
Правда? Продажа души дьяволу. Чувствуется предвзятость. Ответ Рубио для меня звучит так Да, он военный преступник. Преступления были совершены. Будет время и место это осудить. Мы пытаемся закончить войну, поэтому прямо сейчас не место и не время. Что тут неясного? Смерть, смена риторики без изменения позиции нормальная история для политика. Ровно это и ровно по той же причине делают сейчас Зеленский и ничего душу не продал. Китинг не дурак, он все это понимает и вопрос задавал не для получения ответа, чтобы выставить политического оппонента в глупом виде. Вот, а что это имеет отношение, так это слова Трампа, что Путин не остановит войну, поскольку думает, что побеждает. Видимо, дошло в том виде помощи ждать не приходится, но надеюсь на готовность Трамп продавать Украине оружие.
Уважаемый коллега, вот Ваш комментарий. Он такой достаточно увесистый. Но вместе с тем я хотел сказать очень простую вещь. Дело в том, что я то считаю, что все попытки договориться с Путиным, они бесполезны и без. То есть на самом деле тезис, который выдвигался мир через силу, он оказался лживым. Потому что мир через облизывать ИИ мир, через одобрение заявления Трампа о том, что там Россию надо срочно приглашать в семерку, сделав из него восьмерку. Все эти высказывания с Путиным они ни к чему не ведут. Но вы же видите то, что Зеленский оказывается заложником Зеленского, так сказать. В пример приводится Зеленский просто напросто находится под давлением Трамп, и он понимает, что ему второй Овальный кабинет не нужен. А в данном случае проблема то заключается в том, что Зеленский не является членом команды Трампа Рубио является. Поэтому фактически Рубио действительно продал душу дьяволу. То есть он полностью сейчас поддерживает Трампа. Разрушительная политика Трампа для меня очевидно. Для вас нет. То есть на самом деле это разные истории. Одна история это Зеленский, который вынужден так делать, потому что за ним страна, которая потеряет Зеленский, не может так сказать. У Рубио есть прекрасная возможность это не поддерживать Трампа, остаться в оппозиции к нему внутри американской политики. А Зеленский так не может, потому что за ним страна. Он не может уйти в оппозицию Трампу, потому что пострадает, пострадает его страна. Вот и вся разница. То есть, опять таки, с моей точки зрения, порочность и глубокая, глубокая, так сказать, патология Политики и Рубио, и Трампа. Ну, или Трампа и Рубио заключается в том, что они пытаются умиротворить агрессора, не называть его, не называть его убийц и не называть его военным преступником, умиротворять его. Практика такого умиротворения в прошлом веке хорошо известно, чем закончилось.
Комментарии об использовании украинцами русского языка Ссылка на заголовок
Ну и довольно много комментариев по поводу языка, и они все сводятся к тому, что. В общем, это не очень правильный, не очень правильный, не репрезентативный анализ. Вот.
Комментарии по поводу Библии Ссылка на заголовок
Так. Ну, и по поводу Библии. Здесь. Ну, у нашего коллеги Лемешева, Лемешева опять таки, убеждение в том, что книги Ветхого Завета писались вообще все. Ну, понимаете, дорогие друзья, дискутировать с людьми, которые считают ну, я с интересом дискутировал на вот эти вот исторические, в том числе библейские темы. Но дискутировать с людьми, которые считают, что Библия является источником абсолютной истины, ну, это вопрос веры. Я так не считаю. Я считаю, что Библия это древнееврейский. Мифы, в которых есть описание чудес. Ну, те, кто верит в эти чудеса, что действительно, вот то, что там описано и происходило, что все эти чудеса действительно происходили на самом деле, ну да, это вот религиозная вера, причем в самом таком, я бы сказал, так сказать, ортодоксальным виде. Это даже не та самая вера в некоего Бога, как у Спинозы, например, или как вера в некие сверхъестественные вещи, как у многих ученых. Это вот самая такая новая церковная вера. Вот как в Библии написано, так оно и есть. Понимаете, если вы действительно считаете, что, так сказать, творение мира происходило несколько 1000 лет назад в течение шесть дней, ну, флаг вам в руки. Я так не считаю. Если вы действительно считаете, что вот история с чудесным спасением из египетского плена была с помощью, так сказать, воздвижения моря, Ну хорошо, ну ладно. Но я не собеседник в таких вопросах, понимаете? Вот. Так что?
Да. И вот вопрос от Макса. Не вопрос, а комментарий. Мне кажется, скоро появится смысл строить на канале голосование и задать вопрос Как вы считаете, стоит ли дальше вести заочную дискуссию на богословские темы, всерьез пытаться найти аргументы для людей, у которых вольный пересказ Флавия является историческим источникам и доказательством чего то там, которых невозможно убедить и которые, в свою очередь, тоже не способны никого убедить.
Ну, я, пожалуй, согласен. Вот в этот раз я согласен с Максом, я думаю, что, ну, если не будет какого то нового подхода интересного, то а будет по прежнему стремление убедить в том, что или проиллюстрировать то, что все, что написано в Библии, это является пророчеством и является истиной, то я, пожалуй, на эти вопросы. Вступать в эту дискуссию дальше, мне кажется, уже достаточно неинтересно.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Так, все, дорогие друзья, мы на этом завершаем наш сегодняшний утренний эфир. Напоминаю, что у нас сегодня в 19:00 беседа с Андреем Андреевичем Пионтковский. Ну и, возможно, если получится, если будут силы и время, то вечером будет программа Медиафрения. Берегите, пожалуйста, себя. Свободу Александру Скобов и всем российским политзаключенным! Украинским, украинским пленным! Слава Украине! И до встречи!
Источник: https://youtu.be/Y6lJMPhwJCM