«Все, что должно взорваться, непременно будет взорвано», - сказал Медведев. «Согласен», - ответил Малюк. Орбан сообщил, что украинцы – преступники и о том, что у него есть совесть.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня, 4 июня. В Киеве сейчас 07:42, и мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.
Подрыв опоры Керченского моста Ссылка на заголовок
Все, что должно взорваться, будет взорвано, сказал Медведев. Согласен, ответил Малек. Собственно говоря, вот этот такой заочный диалог между двумя государственными деятелями России и Украины. И, в общем то, как то определил события вчерашнего дня в ответ на операцию слова Медведева. Это был, пожалуй, единственный ответ российского руководства на операцию Паутина, потому что Путин по этому поводу ничего не сказал. Песков сказал что то, мол, мало членораздельно. Но Медведев вот заявил, что все, что должно взорваться, непременно будет взорвано. Ответ из СБУ был весьма и весьма убедительным. Значит, вчера Служба безопасности Украины заявила о подрыве подводной части одной из опор Керченского моста. Было сказано, что это произошло утром. Подводные подпорки опор были сильно повреждены на уровне дна. Это стало результатом подрыва 1100 килограммов взрывчатки. Мост фактически пребывает в аварийном состоянии. Движение на мосту было восстановлено, потом снова прервано. Короче говоря, мост болеет. Значит, вот что по этому поводу сказал глава СБУ Василий Малек. Итак, цитата Бог любит троицу, а СБУ всегда доводит задуманное до конца и никогда не повторяется. Ранее мы дважды поражали Крымский мост 22 23 годах, поэтому сегодня продолжили эту традицию уже под водой. Никаким незаконным объектом России нет места на территории нашего государства. Поэтому Крымский мост абсолютно законная цель. Особенно учитывая то, что враг использовал его как логистическую артерию для обеспечения своих войск. Крым это Украина, и любые проявления оккупации будут получать наш жесткий ответ, сказал Малек. На самом деле, действительно, мы вчера с Евгением Федоровым об этом говорили, о том, что означает вот этот вот подрыв Крымского моста. И вы знаете, я думаю, что в конечном итоге все таки, вот то, что произошло, показывает, что еще раз убедительно свидетельствует о том, что, в общем то, Россию можно побеждать. Да, безусловно, Крымский мост пока не уничтожен, но движение по нему существенно затруднено. И, в конечном счете, так же, как такая же ситуация, как с паутиной. То есть, конечно, в России остались самолеты, Россия по прежнему может совершать налеты на украинские города, что и произошло, по сути дела, этой ночью. Но понятно, что это же движение. И сегодня уничтожена одна часть военно космических сил России, завтра другая. Они же не восстанавливаются. Поэтому движение идет в правильном направлении. И это, как мне кажется, помимо того, что имеет определенное значение для ситуации на войне, но это сказывается, прежде всего, на общем состоянии. В общем, отношение к России, отношение к России как к некой непобедимой силой, с которой надо обязательно договариваться. А иначе невозможно. Она начинает меняться. Оказывается, Россию можно побеждать, можно уничтожать Военно космические силы России, можно уничтожать Крымский мост и в конечном итоге вот такими движениями в конечном итоге Россия может быть и побеждена. То есть у России может не остаться ресурсов для продолжения войны. И самое главное, что это может быть сделано не только и не столько санкциями, сколько военными действиями, в том числе и вот такими действиями Службы безопасности Украины.
Продолжение террора гражданского населения Украины Ссылка на заголовок
Россия действует по своему плану. То есть на самом деле ничего вроде бы как не изменилось, потому что основные основные действия это террор гражданского населения. В эту ночь, в сегодняшнюю ночь на четыре июня были удары шахеды по Харькову шахеды ракетами, серия взрывов прогремела в Одессе. Ну и, кроме всего прочего, была попытка Захватить как можно больше земель территории Украины. Ну, кстати говоря, с захватом новых земель не очень получилось. Ну а террор? Террор пока получается. Были нанесены удары по центру Сум. Погибли три человека, гражданские, естественно, люди военных. Военных не трогают, бьют по гражданским. 16 человек получили ранения. Ну, такие подвиги со стороны российских оккупантов.
Откровенно нацистские действия Орбана Ссылка на заголовок
Несколько слов о задержании троянских коней. Я здесь отдельно хотел бы все таки поговорить о том, что из себя представляет премьер Венгрии Виктор Орбан, поскольку его заявление становится все более и более нацистскими, откровенно нацистскими. Я позволю себе процитировать несколько несколько фрагментов его недавнего выступления. Значит, он открыто заявляет сейчас, что он стремится приложить все силы для того, чтобы помешать вступлению Украины в Европейский Союз. Конкретно. Значит, что? Я процитирую просто потому что действительно это, это надо знать. Итак, цитата. Украина выносит каждый евро, каждый агент, каждый злотый, который мы до сих пор тратили на укрепление европейских семей, европейских фермеров и европейской промышленности. Ну, то есть, понимаете, вот то, что Евросоюз тратит огромные суммы на то, чтобы поддержать Венгрию, это ничего. То есть Венгрия не высасывает, понимаете? не высасывает каждый евро из Евросоюза, потому что, значит Венгрия европейская страна. А вот, видимо, такая новая география у Орбана. Вот и Венгрия европейская страна, поэтому она должна быть в Евросоюзе, и она может высасывать евро из Европейского союза. А вот Украина нет. Украина не европейская страна, поэтому она не должна. Не должна высасывать. Ну, дальше. Дальше больше. Орбан сообщил, что через 10 лет он не сможет ответить перед своей совестью, перед своими внуками и перед страной, если не сделает сейчас все, чтобы защитить Венгрию, Европейский Союз от брюссельской мечты о присоединении Украины. Ну и последнее и, пожалуй, самое самое главное это Орбан про свою совесть. То есть какая то неуловимая несуществующая сущность у него объявилась. Ну и последнее, что, мне кажется, уже ставит точку на таком политическом портрете Орбана. Он заявил о том, что 80 это цитата, 80% мошенников это украинцы. Это преступники изощренные, умные, Украина. Украина опасная страна, и поэтому украинцев не стоит принимать в Европейский Союз. Ведь тогда будет труднее противодействовать украинским мошенникам. Ну вот можете мне объяснить? Вот если это не нацизм, то тогда что такое нацизм? То есть сейчас он проводит все венгерский опрос. При этом вопрос по поводу возможности или невозможности принять Украину в Евросоюз. Ну и при этом сопровождается этот вопрос вот таким вот заявлением. Ну, нормально. То есть это как бы такая классическая формирующая социология. То есть, на самом деле это опрос, который ставит своей целью доказать, что Украину нельзя принимать. Вот. Ну, на самом деле, действительно, что называется, в семье не без урода.
Анонс беседы о Польше Ссылка на заголовок
Вот количество здесь сегодня мы будем говорить. Я сразу хочу анонсировать, мне кажется, очень интересный разговор. Это польский эксперт Петр Каца, с которым мы увидимся в 16 ноль ноль 16 ноль ноль. Мы поговорим о том, что произошло в Польше. И я все таки вижу огромную разницу между Новгородским, который сейчас стал президентом, президентом Польши и вот этим вот, ну, откровенно уже пророссийским нацистом Виктором Орбаном. Итак, сегодня в 20:00 Петр Кулеба.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Дорогие друзья, поскольку я вчера не смог ответить на ваши вопросы, то сегодня у нас очень длинная будет часть ответов на вопросы. Значит, более 50 вопросов и комментариев, на которые я сегодня хочу ответить. Поэтому я надеюсь, что у нас сейчас будет, будет заготовлены. Там коды, чтобы вам легче было ориентироваться. Ну, наберитесь терпения, давайте разговаривать. Итак, отвечаю на ваши вопросы.
Отношение к Виктору Шендеровичу Ссылка на заголовок
Сначала вопросы из чата. ДРОН Вито Корлеоне спрашивает Как ваше отношение к Виктору Шендеровичу? Знакомо ваше отношение как человека, журналиста и так далее?
Ну, естественно, мы с Виктором Анатольевичем знакомы, знакомы довольно давно. Отношения хорошие. Неоднократно я высказывал критические какие то соображения по поводу отдельных высказываний Виктора Шендеровича, но, тем не менее, да. И Шендерович иногда очень резко отвечал мне. То есть это были такие. Ну, это было по содержанию. То есть я должен сказать, что, несмотря на такой вот иногда резкий обмен мнениями, отношения хорошие. Я считаю, что. Виктор Шендерович. Один из первых жестко и публично выступил против режима Путина, причем выступил очень эффективно. Знаменитые куклы, знаменитая Крошка Такер. Это был, пожалуй, первый такой плевок, первая пощечина, которую российские медиа дали тогда еще тогда еще относительно независимой дали Путину. И не случайно первое, что сделал Путин, это начал уничтожать НТВ. То есть фактически семь семь числа, семь мая 2000 22 000 года произошла инаугурация Путина. И уже сразу после, после, значит, праздников тут же спецслужбы начали атаку на НТВ. Так что это первое политическое действие, которое сделал Путин. И многие считают, что именно деятельность Виктора Шендеровича она оказала решающее воздействие на то, чтобы Путин начал уничтожать НТВ. Так что, ну а то, что разногласия да, я считаю, что Шендерович, безусловно, талантливый литератор, талантливый журналист, мастер слова. Вот. А какие то наши разногласия, да, они есть.
Вопросы по операции Паутина Ссылка на заголовок
И? Вопросы по поводу паутины.
Допускаете ли вы, что при проведении операции имела место коррупция?
Ну, конечно, конечно, я. Я вообще с трудом представляю себе, как без. Как без, так сказать, небольших каких то, ну, видимо, небольших, Все таки бюджет. Бюджет Службы безопасности Украины ограничен, Наверное, я так думаю. Поэтому большие взятки вряд ли давались водителям грузовиков. Их использовали втемную, очевидно. Очевидно, что им дали какие то какие то деньги для того, чтобы они оказались в нужном месте в нужное время. Ну, можно считать это. То есть в данном случае СБУ использовала, использовала вот российскую коррупцию, готовность очень многих россиян за деньги делать какие то вещи. Конечно, да.
Второй вопрос от дончан
почему, по вашему мнению, операция была чисто украинской или была помощь союзников?
Вы знаете, это вопрос, на который ну, давайте так некоторые точки над i. Для меня совершенно очевидно, это вероятность близка к 100%. Что? украинское военно политическое руководство не информировало западных союзников о этой спецоперации. Но, пожалуй, что 100%, потому что риск утечки был чрезвычайно велик. И понятно, поэтому никто никому ничего не говорил. Но была ли использована помощь союзников? Она могла быть использована. Вот в каком режиме. Я до конца не знаю. И вот эксперты, с которыми я общался, не могут до конца точно ответить, каким образом было все таки обеспечено, обеспечено логистика. Ну, имеется в виду такая вот. Ну, короче говоря, каким образом управлялись эти дроны, если это было с помощью встроенного искусственный интеллект, это одно дело. Но если все таки это управление шло через спутник, То понятно, что какие спутники спутники американские. И поэтому вполне возможно, что был использован вот этот канал связи между спецслужбами Украины и Соединенных Штатов Америки для того, чтобы, ну, как бы, провести вот это вот наведение. Это было вполне возможно в рабочем порядке, без уведомления о целях. То есть, условно говоря, украинские спецслужбы, СБУ Украины, вполне возможно, могло использовать ресурсы американской разведки, американских спутников для для проведения этой операции, может быть, даже без уведомления о целях. Ну, вот это такая гипотеза.
О создателях танчиков Ссылка на заголовок
Вопрос от Гуд гуд МУС! Прокомментируйте объявление компании листа экстремистской организации. Я это решение русско фашистских властей впервые поддерживаю. Потому что нехорошие люди, открыто поддерживающие войну России против Украины.
Уважаемый коллега, я считаю, что Вы говорите неправду. Ничего похожего эта компания листа не делала. Давайте восстановим. Это важно. Понимаете? Вот такие вот вбросы, просто моральная репутация людей, они, мне кажется, не очень правильные. Давайте точки над i. Таганский. Что произошло? Таганский районный суд Москвы это только что произошло, признал. Основателя компании Трамп. Это Виктор Кислый и владельца игры. Но речь идет о танках. Вот эта вот игра танки я. Так сказать, не очень понимаю, в чем. Ну, более менее понятно, о чем, о чем речь идет. Это вот эти вот танковые сражения и так далее. Значит, вот такая вот игромания. Значит, их признали участниками экстремистского объединения по версии Генпрокуратуры. Претензии к ИИ были связаны в том числе с переводом средств через гонконгский оффшор на поддержку украинской армии. И. Там целый ряд публикаций было, в том числе с такими заголовками Самая военная игра, Танки против спецоперации России. И, значит, в Трамп запустила благотворительный проект с украинским контентом в играх для сбора на реанимобиле. Ну и так далее. То есть вы сказали неправду, дорогой товарищ? Потому что с самого начала, в апреле 22 года компания Трамп. То есть речь идет именно о той компании, которую возглавляет Виктор Кислый. Она официально объявила о завершении бизнеса в России, в Беларуси. И в октябре 23 года эта компания запустила благотворительную акцию, в рамках которой средства от продажи внутри игры, внутри игровых наборов направлялись на гуманитарную помощь Украине. То есть все наоборот. И в данном случае прокуратура и спецслужбы России направили свой удар. То есть вот объявление этой компании экстремистской, оно как раз свидетельствует о том, что это компании, люди, которые возглавляют, поддерживали Украину. Так что все ровно наоборот. Вы здесь, что называется, промахнулись.
Понимает ли Европарламент, что нет русской оппозиции и ее представителей Ссылка на заголовок
Так, большое количество вопросов из чата от Нади. Как вы думаете, Европарламент понимает, что перед ним, в общем то, самозванцы? Речь идет о Навальный, Яшина и так далее. Ведь их в лидеры никто не выбирал, не говоря уже об отсутствии оппозиции как таковой или на каких правах они там выступают.
Но речь идет о выступлении Юлии Навальный, Навальный, Ильи Яшина и Владимира Кара-Мурзы. В Европарламенте. Вы знаете, ну, я, в принципе, естественно, ничего не имею против того, чтобы эти люди выступали в Европарламенте. Просто они действительно представляют в основном себя. И называть их лидерами оппозиции это делать сразу две ошибки. Во первых, признавать какой то оппозиции, а во вторых, не очень понятно, с какой стати они лидеры. Вот это свидетельство того, что действительно европейские политики очень плохо понимают, кто есть кто в России и вообще, что происходит в России. Ну, просто есть такая такая, так сказать. Особенно это касается американцев, конечно, европейцев здесь, ну, чуть чуть более, так сказать, сообразительные. А у американцев есть такая, так сказать, упрощенная позиция. Вот они обычно не хотят умножать сущности. Вот они кого то выбрали в качестве. Собеседника. То есть кого то выбрали в качестве оппозиции, в качестве правильного человека. Вот он должен быть один. Они делают ставку на одного. Это обычно так бывает. Я помню хорошо, как долго очень долго отказывались от того, чтобы вот когда было противостояние Ельцин, Горбачев сделали ставку на Горбачева. Ельцин долгое время воспринимался как бунтарь, непонятный человек и так далее. Вот Горби это Горби. Надо его поддерживать, надо с ним с ним работать. Потом, когда все Горбачева не стало, уже, ну, в политическом смысле была сделана ставка на определенные так называемые реформаторские круги. В частности, очень с большим удовольствием работали с Чубайсом. Долго долго работали Чубайсом, долго долго, так сказать, поддерживали. Уже давно Чубайс перестал быть реформатором. Уже давно Чубайс провозгласил, что российская армия возрождается в Чечне. Либеральной империи и так далее. Ну, по прежнему Чубайс. То есть очень долго, очень долго никак не могли отказаться от того, что вот делать ставку на одного, ну и так далее. То есть, на самом деле, ну, с распадом Советского Союза очень многие металлургические центры исчезли или ослабели свое финансирование. Потому что Россия перестала в их глазах, в глазах Запада представлять собой какую то серьезную угрозу. И это очень сильно сказалось на на понимании того, что происходит в России.
О предложении Муратова выменивать политических заключенных Ссылка на заголовок
Вопрос от Татьяны Дмитриевны Пишу из Мордора. Во первых, поздравляю всех нас. Отлично выполнен военной операции Паутина. А вопрос такой. Недавно один из хороших русских Дмитрий Муратов после последнего обмена пленными обратился с призывом к властям Украины обменять сидящих в украинских тюрьмах любителей русского мира, коллаборантов на российских политзаключенных. С аналогичной просьбой он обратился и к властям РФ. То есть гражданин страны агрессора обращается к истекающий кровью Украины оказать содействие в освобождении россиян. Полчаса рассказывал о пытках, которым якобы подвергаются они в тюрьме. То есть при наличии в РФ огромного числа украинских гражданских заключенных, похищенных на оккупированных территориях, при наличии огромного числа украденных украинских детей, которых сейчас воспитывают в детских российских концлагерях. Он призывает Украину заняться судьбами российских политиков и обращается не к Европе, что было бы объяснимо, а к государству, который четвертый год переносит чудовищные страдания от нашей фашистской страны. Полчаса описывал, как мучают в СИЗО девочку, арестованную за якобы попытку какого то взрыва. Играл именно на этом факте. Но если наших политиков мучают только условиями, условиями содержания, что, конечно же, преступно. Но их как украинцев, не пытают, физически не бьют. Не морят голодом, не выкатывают глаза, как ИИ Рощина. Да и не все российские политики там плохо содержатся. Достаточно было видеть вполне себе цветущую физиономию Яшина, которого доставили на самолете в Берлин. Или эту тетю, не помню фамилию вроде бы Чернышева, претензии которой к условиям содержания состояли лишь в том, что неправильно каша была. Она заканчивалась, видимо, Муратова пафосными словами пока они живы. Естественно, тут же откликнулись и Шендерович, и Быков, и Быков, и иже с ними. Значит, с восхищением называли этот призыв неслыханной смелости. А по мне то это неслыханная наглость и запредельный цинизм. Очередной стыд и позор. Поскольку вы являетесь для меня как бы нравственным камертоном, мне важно ваше мнение об этом.
Уважаемая Татьяна Дмитриевна! Ну, я рискую. Так сказать, рискуя утратить, так сказать, утратить статус нравственного камертон. Но я не вполне разделяю вот ту, с которой вы обрушились на Дмитрия Муратова. Сразу могу сказать, что с Дмитрием Муратовым у меня довольно сложные отношения. Всегда были товарищеские в целом. Но были эпизоды и не очень симпатичные, но тем не менее. В частности, Дмитрий Муратов зачем то, когда? Когда мне пришлось уехать от. Обычного уголовного дела из России в 2008 году, Дмитрий Муратов зачем то разместил абсолютно лживые, клеветнические текст одного из сотрудников одного из сотрудников Союза журналистов России. На своей странице на своей газете Он мне потом позвонил после того, как разместил этот текст и сказал, что вот, Игорь, я не мог отказать. Это Павел Гутионтов, который вдогонку, после того, как я уехал, спасаясь от уголовного преследования, от неминуемой посадки и неминуемой смерти в тюрьме, после этого на страницах Новой газеты был опубликован текст. ГУТИОНТОВ Абсолютно лживый, подлый и клеветнические. Дмитрий Муратов мне позвонил и сказал, что вот, Игорь, давай мы, так сказать, если хочешь, давай мы опубликуем твой текст. Ну, я. Это был редкий случай, когда я ответил нецензурно. Я сказал, что я не готов отвечать на клевету и на клевету сам. Пожалуйста, ответь. Вот. А заниматься, так сказать, Ну, в общем, короче, это была действительно тяжелая, тяжелая ситуация. Вот. Но, тем не менее, все таки давайте точки над i. Все по поводу Дмитрия Муратова. Дмитрий Муратов Это человек, который долгие годы держал самую такую яркую антипутинскую газету Новая газета. Это, ну, тут есть просто доказательство, понимаете, То самое редакционное кладбище, которое, которые есть в Новой газете, оно свидетельствует о том, что Новая газета была, ну, пожалуй, самым самым ярким врагом путинизма после уничтожения НТВ. Восемь человек были убиты. Журналистов Новой газеты были убиты за свою свою деятельность редакционную. За свою журналистскую деятельность Я. Я не буду перечислять это и Анна Политковская, и Щекочихин, и так далее. То есть, на самом деле, действительно. Муратов удерживал вот эту газету на плаву каким то чудом совершенно. И это, безусловно, тут были и покушения, были и теракты против Новой газеты. Так что все это было. Вот что касается текста, что касается вот этого обращения, ну, давайте я попрошу, я просто хочу некоторые ваши, уважаемая Татьяна Дмитриевна, не по поводу некоторых ваших высказываний высказать свое тоже мнение. Значит, что? Почему обращается не к Европе, а к России, к Украине? Простите, вы можете мне объяснить, какой смысл обращаться к Европе по поводу обмена, обмена людьми? Что в Европе содержится? В Европе содержатся украинцы или россияне? Ну, есть вполне. То есть, если уж я не в восторге от этой акции, не в восторге от этого письма, я не уверен, что надо было именно это делать, потому что я не уверен, что это каким то образом поспособствовало бы освобождению. Но, тем не менее, вот этот упрек почему не к Европе? Ну а какой смысл Европе обращаться? Что Европа из своих тюрем может освободить каких то каких то российских граждан, которые у него находятся? Да нет, конечно. Нет, это это странный упрек. Сам, сам по себе, да. И вот это вот ваша откровенная неприязнь к людям, которые сидели в российских тюрьмах. Ну, в частности, Лилия Чернышева Я не очень понимаю, зачем ее называть, какая то тетя. Ну, человек действительно вполне себе достойный. Человек, который сидел, пострадал за оппозиционную деятельность. Что что? Что в ней? Что с ней не так? Почему? Это некая тетя? Ну и вообще само по себе, само по себе пребывание в тюрьме это все таки не сахар. Поэтому там я не знаю, в чем там проблема с кашей, но то, что вы пишете, мне кажется, это, по меньшей мере, несправедливо. Люди сидели в тюрьме, да? Их обменяли. Да, они сейчас на свободе, но так пренебрежительно о них говорить. А что касается того же самого Яшина, Кара-Мурзы и Навальный, о которых я, о которых я говорил, то я в данном случае высказывался по поводу их позиции после освобождения из тюрьмы. Там да, к этой позиции есть претензии, но называть их лидерами российской оппозиции странно, потому что это не так. Но пренебрежительно относиться к тому, что они действительно были в тюрьме, и никаких гарантий, что их освободили бы. Никаких гарантий нет. Поэтому я вот именно по этому поводу не разделяю, так сказать, вашего такого лютого отношения. Вот, значит, я. Я, честно говоря, не думаю, что. То есть я примерно представляю себе язык Виктора Шендеровича, Но я не думаю, что. Виктор Шендерович назвал обращение. Обращение Муратова неслыханной смелостью. Сомневаюсь. Возможно, ошибаюсь, но сомневаюсь. Поэтому в целом я не вижу в этом, в этом обращении Муратова ничего ужасного. Вот я и не вижу здесь цинизма и неслыханной наглости, запредельного цинизма. Ну, в общем то, я не очень, не очень разделяю, так сказать, восторг по поводу этого обращения, потому что я думаю, что оно в целом достаточно достаточно. Ну, как бы безрезультатно. Вот. Но, видимо, Муратов считает, что то обстоятельство, что он является нобелевским лауреатом мира, придает его обращению какой то вес? Не думаю. Не думаю, что надо просто понимать, кому он обращается. Я думаю, что в Украине это обращение не встретило понимания. Я думаю, что в России. Вот у меня критика с другой стороны. Вы знаете, я готов разделить в целом критику. Уважаемая Татьяна Дмитриевна, но только совсем с другой стороны. Вот Муратов обращается к руководству России А является ли обращением Муратова к руководству для руководства России чем то весомым? Думаю, что нет. Он обращается к руководству Украины. Является ли обращением Муратова к руководству Украины чем то весомым? Думаю, что нет. Поэтому у меня, если уж критиковать его за это это можно. У меня в данном случае критика по поводу эффективности, целесообразности. А результативность этого обращения Вот в этом направлении я готов присоединиться к критике, но не с той позиции, с которой вы, уважаемая Татьяна Дмитриевна, набрасываться на Муратова.
Об одновременном голосовании в Телеграм Ссылка на заголовок
Вопрос от Лары. Вопрос предложения. Нельзя ли, чтобы вы подводили итоги голосования не в тот же день, а на следующий, в очередном выпуске 7-40? Тогда я могла бы продублировать вопрос здесь телеграммы. Вы имели бы интересную возможность сравнить оба голосования. Участники чата, особенно те, у кого нет YouTube, могли бы почувствовать себя более, так сказать, причастным к процессу, голосуя за тот или иной пункт с сохранением интриги, неизвестности.
Уважаемая Лара, Я, во первых, хочу принести Вам искреннюю благодарность за то, что Вы постоянно публикуете аудиоверсии. Здесь я. Я просто вижу, что вот как то наша команда расширяется, расширяется и за счет замечательных обменов, которые, которые помогают в телеграмме, это совершенно потрясающе. Потрясающие люди. Это Виктория и дядя Юра, которые очень сильно помогают. Ну и вы тоже. Но я просто знаете, что хочу вам предложить. Я просто, наверное, давайте мы свяжемся и подумаем, как, как это сделать. Это можно делать одновременно. Я думаю, так было бы правильно, если бы мы одновременно делали опросы и там, и там, потом уже их сравнивали. Но это требует просто какого то это технологии, а не что то принципиально.
Спят ли плохие спокойно Ссылка на заголовок
Так, вопрос из YouTube. А вот несколько вопросов по мировоззрению. А Ирина Рудницкая По поводу счастья подонков фашистов. Мне кажется, что человек все равно это был. Был вопрос по поводу того, что по мнению, по мнению некоторых социологов, социологов, фашисты не могут быть счастливы. Так вот, Ирина спрашивает по поводу счастья подонков фашистов. Мне кажется, что человек все равно знает внутри себя есть какой то встроенный механизм, что показывает, что что то не так сделал, что плохо поступил. Поэтому они не могут быть счастливы. Вы с этим согласны?
Уважаемая Ирина! Нет, не согласен. Вы знаете, вот нагружать понятие счастья какими то дополнительными дополнительными ограничениями ну, это ошибка, понимаете? Счастье это ощущение, ощущение радости, ощущение удовлетворенности жизнью, эмоции. И наличие вот этих вот радостных эмоций и так далее, они совершенно не связаны с политическими взглядами. Может ли быть счастлив фашист? Конечно, может быть. Заслуженно ли это другой вопрос. Но это уже перегрузка. Это перегрузка понятия. Вот поэтому. Что же касается встроенного механизма, вы знаете, тут много встроенных механизмов И есть. Есть блокирующие механизмы. То есть, ну, огромное количество самых разных блокирующих механизмов, которые не позволяют человеку признавать, что он поступает плохо. Это, Ну, так вот, я еще раз навязчиво, может быть, упоминаю британского историка Колин Гуда, у которого есть понятие коррупции, сознания, когда человек меняет картину мира. Потому что в этой картине мира, если объективно смотреть, то он подлец, он подлец, он преступник, он негодяй, убийца и так далее. Но поскольку человеку не хочется разрушения концепции, то есть если человек, глядя в зеркало, будет видеть в этом зеркале подлеца,. Он меняет зеркало, он меняет картину мира. И в этом измененном зеркале отражается вполне себе симпатичный человек, который вполне себе заслуживает счастья. Вот и все. Просто если человек объективно смотрит на на на мир и знает, что он подлец, то разрушается и концепция. Очень тяжело жить с этим осознанием. Поэтому люди приспосабливаются, люди меняют, меняют картину мира. И в этой картине мира они вполне себе молодцы и могут быть счастливы. Так что здесь все просто. Фашист может быть счастлив. Как бы нам это не нравилось.
Можно ли искоренить преступность воспитанием Ссылка на заголовок
Вопрос от подписчика с названием Пламя Победы. Жак Фреска считал, что если всех людей с рождения воспитывать гуманно, то преступников не будет. Что преступниками становится от установок среды. Как пример он приводил племя, в котором уровень уважения зависел от количества добытых скальп. Как вы считаете, можно таким образом искоренить всю преступность?
Конечно, нет. И более того, более того, сам Жак Фреска, он постоянно, кстати, неправильно ударение фреска, наверное. Он в своих своих, так сказать, размышлениях, он тоже постоянно как раз опровергает этот тезис. Я, кстати, не встречал у него вот этого высказывания, что если всех от рождения воспитывать гуманно, то преступников не будет. У него постоянно есть у него вот эта знаменитая его рассуждение по поводу племени, которое живет на на острове и. как бы кормятся от рыбной ловли. Что когда улов большой, то все добрые, все раздают друг другу рыбу бесплатно. А когда дефицит, то начинаются войны, начинаются драки войнам, поножовщина и так далее. То есть доказательства, что того, что среда определяет, среда определяет, как то не воспитывает. Если. Если рыбы нет, начинают убивать. Вот и все. Так что я думаю, что я не слышал от него. Ну, просто я. Я, конечно, могу не знать это точно. Но я думаю, что если он высказал такое суждение, то оно ошибочно. Преступность искоренить, искоренить с помощью гуманного воспитания. Кто будет воспитывать, если условия? Если условия такие, что. Есть. Есть социальные, экономические, политические основы преступлений, то никаким воспитанием это не изменишь.
Отделение понятия “душа” от понятия “бог” Ссылка на заголовок
Владимир. Вопрос У вас есть душа? Вопрос о Боге.
Ну, просто, дорогой Владимир, я вас, когда я говорю в наших душах, да, я думаю, что у меня есть душа, но только эта душа не та, которая которая, так сказать, соответствует религиозным представлениям. Это не некая не некая субстанция, которая после смерти живет и продолжает там свои какие то телодвижения. Душа это внутренний мир, это совокупность внутренних переживаний, это совокупность, это внутренний мир. Вот это есть, да? У каждого человека есть душа это совокупность переживаний, мыслей, эмоций и так далее. То есть это субъективное восприятие реальности, Оно есть у каждого, душа есть, Но только для меня это не связано с религией, с Богом и так далее.
Можно ли оценивать Исуса, как философа Ссылка на заголовок
Антон Кравчук. Так почему то. Вопрос от Сергея. Ну, хорошо, Сергей, как вы думаете, можно ли оценивать Иисуса как философа?
Я думаю, что нет. Я думаю, что, во первых, я думаю, что Иисус Христос существовал и это. Это был все таки не философ скорее, а это был религиозный проповедник, один из многих, может быть, один из самых ярких иудейских религиозных проповедников.
Бесконечность пространства и высший разум Ссылка на заголовок
Наиль Вахитов. Я вас понимаю с критикой высшего разума. Тогда вопрос про бесконечность пространства и времени. Вам не нравится эпитет высший разум? Может быть, высшая сила? И на мой вопрос, что ошибка вышла с заселением, планеты существующие называют существами, называющие себя людьми, столько бед принесли и приносят.
Ну, насчет ошибки это опять таки, если признавать, что, так сказать, людей заселил кто то. Я так не считаю. Поэтому, что касается бесконечности пространства времени, я не очень понимаю, каким образом это связано с высшим разумом. Мне не то, чтобы не нравится эпитет высший разум, я же не против, пожалуйста, называйте как угодно. Я просто считаю, что доказательств существования вот этой субстанции не существует, просто их нет, этих доказательств. А так, пожалуйста, можете как угодно называть. Вот насчет ошибки с заселением планеты существующими существами, называющие себя людьми, Ну, я не знаю, если вы считаете, что ваше существование это ошибка, то я так не считаю. Мне нравится. Мне нравится то, что мы есть. Мне нравится, что люди есть, мне нравится, что вы есть. Уважаемый Наиль Вахитов! Мы можем с вами общаться, вот и не соглашаться, например, друг с другом. Это хорошо.
Запрос на опрос о вере в бога Ссылка на заголовок
Вопрос от подписчика, который называет себя ОУ. Проведите, пожалуйста, опрос. Интересно же, верите ли вы в Бога?
Да нет, сомневаюсь. А извините, ради бога. Это есть автор. Это Ольга из Сум. Пишет Сама я агностик стала после длительного, после длительного пребывания в церковной среде. Папа фанатиком был, отвернулся.
Уважаемая Ольга! Ну, я не знаю, конечно, опрос провести несложно. Ну, кстати говоря, вы знаете, я, наверное, подожду реакции на ваш вопрос. И, пожалуй, что, может быть, давайте проведем. Почему нет? То есть речь идет об опросе, который имеет целью выяснить примерно соотношение верующих и неверующих. Надо еще правильно сконструировать вопрос, потому что здесь, так сказать, вряд ли можно, конечно, жестко поставить вопрос верите ли вы в Бога? Ну и дальше начнутся всевозможные комментарии А что такое Бог? А я вот не верю в Бога религиозного, я верю в высший разум и так далее. Ну, надо подумать. Может быть, есть смысл, согласен, Поскольку тут, так сказать, постоянные дебаты идут по этому поводу. Интересно, интересно на самом деле. Здесь меня же упрекают в том, что я, так сказать, уделяю слишком много внимания каким то частным вопросам. Ну, знаете, можно, конечно, отвечать только на вопросы, которые касаются главных событий. Там, собственно говоря, о чем там спрашивать с Украины то здесь? Здесь у нас все таки аудитория подобралась достаточно однородная. Вот. Поэтому Вопрос? Пожалуй, что да, пожалуй. Уважаемая Ольга, Вы убедили. Опрос, наверное, надо проводить так, опять таки знаниях древних и высшем разуме.
Об утраченных умениях Ссылка на заголовок
Шум дождя. Хочу уточнить, что имел в виду, говоря о деградировать ноль человечестве? Например, обыкновенный саркофаг сделан из цельного куска камня с идеальными внутренними углами. Сейчас этого невозможно воспроизвести, так как способ резки камня у нас с помощью дисковых пил. Они не дают возможности произвести прямой внутренний угол, так же, как и полигонах, кладка которой не вписывается в нашу логику строительства. Мы лишь делаем одинаковые кирпичи. Да и затащить пять тонную глыбу на высоту, на которую порожняком не каждый соберется, непростая задача. Один. Бальбек. Его три тонны, я так понимаю, ко мне почему то установлен на более мелкие камни. Чего стоит, кстати сказать, это шумерских эпос, эпос, чья история вообще начинается с другой планеты.
Уважаемый шум дождя, что я хочу вам сказать? Действительно, человечество, люди утратили некоторые навыки, способности, которые были у древних. Знаете, вот, скажем так. Давайте, давайте так. Вот у неандертальцев мастерской эпохи это мастерская Культура в Европе. Это средние палеолита. У них в основном. Источником пищи были мамонты и носороги. Вы себе представляете мамонта или шерсть носорога? Это такой зверь, не маленький. Вот. И они их добывали с помощью камней и копий. Может ли современный европеец, а это эти неандертальцы жили как раз в Европе? Может ли современный европеец добыть шерсть носорога или мамонта с помощью изготовленных в этих условиях копий? Там? И с Костиным наконечником, например. Или с наконечником из за океана. А именно такие орудия использовали неандертальцы. Ну, не знаю. Вот, мне кажется, это тоже искусство, которое утрачено. Можно ли на этом основании считать, что мы по сравнению с неандертальцами МУС культуры сильно деградировали. Мне кажется, что да, какие то вещи нам, наверное, сложно было бы добыть. Среднестатистическому европейцу сложно было бы добыть огонь с помощью трения. Ну, известно, что кто то пытается, но это сложно. А тут обыденная вещь. Добывают точно так же. Выжить в условиях, в условиях там среднего или даже позднего палеолита нам было бы сложно. Утратили какие то какие то качества? Да, безусловно. То же самое с пирамидами. Конечно, конечно, что то утрачено, но все таки сказать, что мы деградировали в ноль и, так сказать. Люди эпохи, эпохи или Предки людей эпохи палеолита были более развитыми, но они друг друга ели на всякий случай. Ну так, на минуточку. Считать, что мы по сравнению с неандертальцами или даже германцами деградировали. Это ошибка.
Андрей Скляров и уфологи Ссылка на заголовок
Маргарита, Вы затронули немного. Египет, по моему, очень интересная тема. А вы никогда не сталкивались с теорией Андрея Склярова, к сожалению, уже ушедшего? Он исследовал историю постройки египетских пирамид, и не только, В частности, историю каменных изваяний на острове Пасхи. Так вот, по его теории, пирамиды не могли быть построены только при помощи человеческих рук, настолько эти камни для пирамид были точно подобны друг другу. Так что даже ножик не было невозможно засунуть в зазор. действительно невероятно. Мне вспоминается советский учебник истории и картинку, как рабы тащат огромные камни на себе для постройки пирамид. А вы что думаете об этом и слышали ли об этом, об этом ученом? Очень, очень оригинальная гипотеза. Он выдвигал.
Я сразу, уважаемая Маргарита, я сразу хочу прочитать еще следующий вопрос от Натальи Портовой, который примерно то же самое вопрос задает. И сразу же отвечу. Ну, вот Наталья Порта фактически то же самое спрашивает по поводу Андрея Склярова.
Знаком ли я с его теории происхождения человека, с доказательствами существования древней высокоразвитой цивилизации? Мне очень понравилась, пишет Наталья Порта. По моему, очень логично, без лишних домыслов. Технически обоснована эта теория о посещении Земли инопланетянами. Склярова говорил, что лично два раза сталкивался с летающими объектами. Это не могло быть человеческое или природное явление.
Уважаемые коллеги! Конечно, я знаком с работами Андрея Юрьевича Склярова и с работами огромного количества других уфологов. Это вот то, что, о чем вы говорите, это уфологии, очевидно, лженаука. Дорогие друзья, да я, так сказать, в юности читал и И. Казанцева, и многих других, и Шкловского тоже тоже были подобного рода тексты, но особенно у Казанцева по поводу уфологии, по поводу вот этих вот всех летающих тарелок и по поводу того, что вот эти объекты древних цивилизаций, они не могли быть построены людьми, что это обязательно вот инопланетяне. По этому поводу есть такая комиссия Российской академии наук по поводу, которая разоблачает, специально занята тем, чтобы разоблачать лженауки и уфологии. То есть это вот лженаука. О инопланетных цивилизациях, которые посещали Землю, она как раз относится к типичным лженаука, таким же, как точно таким же, как астрология, алхимия, самые разные варианты фолк историй. Кстати говоря, уфологи, часто смыкается с лже истории. Вот это вот, я еще раз говорю, это наиболее яркие представители, помимо Склярова. СКЛЯРОВ Все таки он немножко менее известный. А вот Казанцев Зиги, например, это вот классические уфологи. Никакого ни одного подтверждения документального существования или посещения Земли инопланетянами не существует. Масса, масса, масса, так сказать, проверок, доказательств. Все попытки уфологов свидетельствовать об инопланетных цивилизациях, которые посещали раньше или сегодня, посещают все они оказываются ошибочными, ложными и так далее. Тунгусский метеорит. Сколько было разговоров о том, что это вот Космический корабль, все это не подтверждается. Так что, ну а то, что это романтика, это то, что это будоражит воображение, я помню тоже. Вот тоже это было очень интересно читать.
Есть ли смысл проводить эфир с Александром Стефановым Ссылка на заголовок
Так, по поводу отдельных людей спрашивают, есть ли вероятность увидеть на вашем канале Александра Стефанова? У него взгляды во многом расходятся, радикально расходится с вашими. Но, помнится, вы сами год назад говорили, что он создает впечатление человека, с которым можно говорить. И к тому же его основная аудитория молодые россияне из числа считающих себя интеллектуалами. Во все времена именно такие люди были движущей силой революции. Наверное, есть смысл попытаться донести свою позицию до них.
Вы знаете, Ну, опять таки, Александр Стефанов себя сам называет социалистом, демократом, социал демократом. Он, безусловно, выступает против вторжения России в Украину, он против Путина. Но при этом он все таки считает, что Крым это Крым российский. Он против. Он против безоговорочной передачи Крыма Украине, против выплаты репараций Украине. То есть, понимаете, это классический случай, когда человек в этой войне все таки занимает пророссийскую сторону. То есть он позиционирует себя как российский патриот, он против того, чтобы Россия потерпела поражение, хотя он против Путина. То есть это вот такая классическая ситуация, когда человек Выбирает в условиях противостояния, в условиях войны России против Украины он берет сторону России против Путина, но за Россию. Ну, нужна ли, понимаете, его приглашать? Для чего? Вот я еще раз возвращаюсь к целям. И критерии выбора гостя на канале приглашать его как эксперта. Точно нет. Приглашать как человека, с которым надо сверять часы, понимаете? Диаметрально противоположные взгляды по целому ряду вопросов. Просто устраивать дискуссию, дебаты. Черт его знает, не знаю. Не готов я сейчас сказать. Не потому, что я там боюсь дискуссии, я с удовольствием принимаю участие в дискуссиях. Просто вопрос в целесообразности. Не знаю. Давайте подумаем. Я помню, он с кем то дискутировал, дебютировал И, в общем, как то у меня не возникло ощущение, что в результате этих дискуссий рождается какое то новое знание. Вот, мне кажется, это просто. Ну, не знаю. В общем, надо подумать, надо еще раз послушать то, что он говорит сейчас. Скорее нет, чем да.
Юрий Нагибин Ссылка на заголовок
Вопрос от Ольги Что вы можете рассказать о. Юрий Нагибин?
Какой интересный, интересный персонаж. Вы знаете, это, безусловно, талантливейший писатель, но это журналист, сценарист, то есть очень плодовитый автор огромного количества статей. Но вы знаете, это классический случай, когда он все таки в советской системе занимал довольно такое уютное, теплое место и. Он очень много писал. Вот такая она журналистская, которая была в качестве встраивания в советскую систему. При этом его его дневник это потрясающе потрясающее произведение. Ну, и политическая позиция у него всегда была безупречная. То есть у него было противоречие между вот этой женщины журналисткой, которой он занимался, его сценариями достаточно талантливыми. И политической позицией. Его письмо в защиту диссидентов Синявского и Даниэля это, если не ошибаюсь, по 66 год, кажется. 66, могу ошибаться, это письмо, 42 это уже в 1993 году. Это всегда безошибочно позиция. То есть он всегда стоял на правильной стороне истории. При этом в советские годы он устраивался в систему. Но, тем не менее, вот смотрите, письмо в защиту Синявского и Даниэля это был поступок в то время. То есть человек очень талантливый. В целом, что я могу сказать? НАГИБИН Это. Это такая важная часть советской российской литературы, публицистики и так далее.
Павел Флоренский Ссылка на заголовок
Вопрос от спонсора нашего канала, за что ему большое спасибо. Зовут его Олег Павленко. Каково ваше отношение к отцу Павла Флоренского как философу? Его внук, тоже Павел, с которым мы 100 лет знакомы, после перестройки подался в популяризацию наследия деда и неоднократно советовал почитать труды Павла Александровича и понять, не понять. Нечто до сих пор не понято. Я решил начать с истоков, и первое, что мне попался, его статьи.
Уважаемый Олег! Ну, откровенно говоря, для меня всегда были проблемы, когда я читал курс по философии в университетах. У меня всегда были проблемы с вот с этой самой русской религиозной философии. Особенно отвращение у меня вызывало всегда Флоренский, потому что действительно это лютая, лютая, махровая такой зоологический антисемитизм, антисемитизм. По поводу дела Бейлиса, потому что он ведь смотрите, он публиковал анонимные статьи, он убежден был, он на самом деле был убежден в том, что евреи употребляют кровь христианских младенцев. Он в это верил. Сказать, что человек. Человек, так сказать, разумный, умный, добрый, может такое писать и говорить ну, это, это, знаете, это невозможно. Причем его взгляды же эволюционировали от такого христианского антиамериканизма. Это, в общем, довольно распространенная вещь. До абсолютно расового нацистского антисемитизма. Это именно его взгляды мало чем отличаются от гитлеровских. То есть он считал, что даже. ничтожные капли еврейской крови в человеке достаточно для того, чтобы вызвать типично еврейские телесные и душевные черты у целых последующих поколений. То есть это, на самом деле Флоренский это провозвестником вот этих вот. Нюрнбергских законов 35 года, То есть это провозвестником Холокоста. Вот. То есть, значит, То есть, на самом деле это одно из самых, мне кажется, мрачных, мрачных. Мрачных страниц русской философии. Вот. Тем более, что его совершенно не интересовала вина или невиновность Бейлиса, а его его в целом. То есть в целом для него. Убеждение в том, что евреи употребляют кровь христианских младенцев, это была базовая черта его мировоззрения. А что касается политической части, он считал, что наилучшим устройством государства является диктатура. Ну, что еще можно сказать? Поэтому вот некий пиетет. Да, Флоренский был расстрелян советской властью, но не все, кого расстреливал советская власть, являлись какими то достойными людьми. Ну, например, Лаврентий Павлович Берия тоже был расстрелян, Ежов, Ягода были расстреляны, Флоренский был расстрелян. Вот примерно в этом ряду я воспринимаю отца Павла Флоренского.
Дмитрий Демушкин Ссылка на заголовок
Так. Вопрос от Вера. Недавно в гостях на другом канале после видео с Дмитрием Дёмушкин вы сказали, что он за войну и победу России. Впервые это слышу, слышу. Можете объяснить ваше мнение логически. Конечно, Демушкин в Рашке не может кричать Слава Украине! Ну и слава России от него не слышал.
Значит, я, честно говоря, не знаю, как о моем выступлении вы говорите. Потому что утверждать, что Демушкин за войну и за победу России. Ну, честно говоря, я сомневаюсь, что я мог это сказать. Вопрос в каком контексте? Значит, Демушкин отличался всегда тем, что он очень стремительно менял свои взгляды от откровенного нацизма. Он, безусловно, исповедовал, в том числе откровенно нацистские расистские взгляды. Потом он как то отошел, перешел к такому более мягкому национализму. Но это все было там. Это была середина 10 х годов, там, 2015 и так далее, год. Последнее время, если брать вот последний. Я не так внимательно слежу за позиции Демушкина, он меня не очень интересует, но последнее время его позиция такая то, что он однозначно выступил против вторжения России в 2022 году, это факт. Поэтому говорить о том, что он значит за войну, я точно не мог. Это. Это маловероятно. Я просто я знаю, что он он был против вторжения в 2002 году. Так что вы, скорее всего, неправильно интерпретировали мои слова. Он то, что он все равно остается российским националистом, российским патриотом это факт. Возможно, речь идет не о том, что он за победу России, и, возможно, это то, что он все таки не может быть против, он не может быть за поражение России. Вот это вот, скорее всего, возможно. Но опять таки, это надо, это надо уточнять. Вот поэтому я думаю, что вы неправильно интерпретировали мои слова, неправильно их приводите и цитируете.
Почему Илларионову нельзя простить прошлые ошибки Ссылка на заголовок
Ольга, а почему тогда? Игорь, А почему тогда утверждение люди меняются, неприменимо, не применяется вами к Илларионову? Я это не в защиту Илларионова спрашиваю, а просто чисто логически. Осечкин изменил свою позицию по Крыму и Майдану, а Илларионов изменил свою позицию по Трампу. Вы не допускаете, что Илларионов изменился в лучшую сторону?
Уважаемая Ольга! Вы знаете, это очень разные люди, и эта позиция люди меняются, это утверждение, люди меняются, оно не универсально, не универсально. И Вот сравнивать Андрея Николаевича Илларионова и. Вадима Валерьевича Сечина это абсолютно не это настолько разные люди. Я объясню сейчас, в чем. В чем разница применительно к идее, что люди меняются. Дело в том, что Осечкин это, прежде всего, политический активист. Вряд ли его можно рассматривать как некоего эксперта по политическим и экономическим, мировоззренческим, каким то международным вопросам. Это это совершенно другое. ОСЕЧКИН Для него взгляды это не главное. Для него главное это деятельность ООН. Он действительно сделал очень много для того, чтобы разоблачить, так сказать, вот эту вот прочную систему Российского ГУЛАГа. Вот он человек дела. А Илларионов это эксперт. Для него это человек слова, это человек мысли. И поэтому, понимаете, представить себе, что. ОСЕЧКИН Да, вчера он, так сказать, поддерживал, поддерживал, так сказать, вторжение в Крым. Сегодня не поддерживает. Это человек дела, человек. Это политический активист. Его взгляды это не главное. А вот для Илларионова. То есть он думает, он, так сказать, он, он теоретик, он мыслитель. И поэтому представить себе, что вот Илларионов, который долгие годы поддерживал Трампа, и да, он сейчас него не поддерживает, но что он изменился? Нет. То есть, на самом деле здесь, ну, такие люди, они могут изменить какие то какое то отношение к политику, но они не меняются сущностно, понимаете? О. Осечкин А он, скажем так, он не он. То есть он несколько. Знаете, он достаточно простодушный. То есть, вот если брать его как человека, он достаточно простодушный назвать, Андрей Николаевич Илларионова Простодушный у меня язык не поворачивается. Поэтому Осечкин может вполне искренне заблуждаться. Андрей Николаевич. Илларионов искренне заблуждаться не может. Он умный, достаточно продуманный, достаточно изощренный человек. И когда он лжет, он знает, что он лжет. Понимаете, вот в чем проблема. Так что вот насчет изменчивости людей это не универсальный принцип.
Почему понесло Латынину Ссылка на заголовок
Вопрос от стана Так себя называет человек. Что случилось с Латыниной, когда началась война? У нее еще можно было услышать умные мысли и здравую аналитику, хотя даже тогда ее теория избирательной демократии вызывала вопросы. Но сейчас трудно сказать, с какого именно момента ее как будто понесло и Украина. По его, по ее мнению, во всем виноваты, и право сильного становится оправданием, И Арестович почти в роли соведущего. Очень странно, что такой безусловно неглупый человек не высказывает ни малейшего сомнения в столь спорных суждениях.
Вы знаете, я думаю, что основы сегодняшней позиции Латыниной были у нее всегда. Ее мировоззрение в ее публикациях всегда было, было право сильного. Она всегда готова была, она всегда восхищалась силой. В частности, ее защита, ее категорическое отрицание того, что это ФСБ взорвала, взорвала дома в осенью 99 года ее. У нее были, были восхищенные какие то статьи по поводу Кадырова, потом они сменились, но, тем не менее, это восхищение было. То есть она очень любит силу, она очень любит сильных, она у нее всегда было имперско в голове, всегда так, что у нее всегда было Пренебрежение и презрение к правозащитникам как к лузером, как каким то ничтожеством и так далее. Это было всегда, и это основа нынешней ее позиции. То есть. ЛАТЫНИНА Да, безусловно. Вот ее какие то у нее обострение сейчас этого. Сейчас идет обострение. Но основы были всегда.
Пиарим ли мы имперцев тем, что говорим о них Ссылка на заголовок
Александр Александр является спонсором нашего канала, за что ему огромное спасибо. Игорь, зачем вы тратите время на фактически Латынину, если давно написано? Вот еще одному не вернуться домой из похода еще раньше. Уж сколько их упало в эту бездну. Все. Нет такой буквы в этом слове. С пастухом чуть иначе. Он на растяжке между своей русской идентичностью и трагедии своего родного города моего тоже. Это лечится. Его бы в Киев на несколько недель, глядишь, пришел в себя.
Уважаемый Александр! Я согласен с тем, что это очень разные люди, безусловно. Но я трачу время на Латынину и на Пастухова, потому что я считаю, что важно, важно формировать институт репутации. Это важно. Вот поэтому я трачу время и на, скажем, на Соловьева с Киселевым, и с соской. Потому что, ну, важно, важно рассказывать о том, что происходит в том лагере на. ЛАТЫНИНА Это уже тот лагерь. Это тоже такой спец. ЛАТЫНИНА Арестович там, я не знаю. Шарий Еще один, так сказать, не до конца, не до конца расследования персонаж. И важно говорить о том, что что они утверждают, что у них большая аудитория. Слушайте, у Латыниной по прежнему огромная аудитория. Если для нас с вами. Вот если для вас нет, уважаемый Александр, нет такой буквы в этом слове, то для более, я сейчас не помню навскидку, но у нее огромная аудитория. 1 000 000, по моему, нет, но в ютубе, но у неё намного больше аудитории, чем у нас с вами. Вот поэтому все таки объяснять, что такое Латынина, по прежнему я считаю актуальным. И то же самое с пастухом. Мне кажется, это важно. Хотя, конечно, разница между ними огромна.
Эмпатия и маньяки Ссылка на заголовок
Так? Вопрос от два вопроса от Юлии в этой передаче. В этой передаче затрагивался вопрос о разделении эмпатии Украина и Палестина. Но если брать разделение эмпатии глубже. Битцевский маньяк Пичушкин очень любил свою собаку, даже посещал её могилу. Маньяк РПЦ, за один вечер убивший в своей квартире пять детей, обожал свою собаку и кормил дорогим сухим кормом. Так вот, если эмпатия на таких крайних полюсах. Можно ли вообще считать эмпатии? Как правило, при таких парадоксов решение проблемы не внутри, а извне. Скорее всего, эмпатия это не свойство мозга, а что то другое, как крайняя степень жестокости. Это первый вопрос.
Сразу отвечу. Вы знаете, противоречивость вообще свойственна человеческой натуре. Бандиты садисты, например, могут одновременно, может, одновременно оказаться очень любящим отцом и мужем. Или там и так далее. То есть таких примеров очень много. Поэтому здесь, ну, противоречивость, да, она существует. Вопрос знаете, это вопрос радиуса эмпатии, то есть эмпатии может распространяться только на близких. То есть у кого то эмпатия действует в очень ограниченном диапазоне, только на близких. Собака близкая, вот по отношению к ней эмпатия распространяется. Там семья, дочь, жена, близкие, эмпатия распространяется. А дальше не хватает. Просто не хватает. Все остальное это уже, Ну, это, знаете, такое первобытное свойство, когда все, что внутри пещеры, это наше, а все, что за пределами пещеры это пещера, это чужие враги. Вот по отношению то симпатия, Она ограничивается пространством пещеры. Все, что внутри, свое. Все, что за пределами враги. Там никакой эмпатии, это нелюди. Вот примерно так. Так что здесь я не вижу ничего, ничего нового, ничего. И на этом основании утверждать, что эмпатия коренится не в мозгу, нет геолокации, эмпатии. Мозг, я в этом убежден. Вот. А что касается вот тех примеров, которые приводили, что собаку любят, а людей нет, Еще раз, собака близко, она внутри пещеры. А это все за пределами.
Является ли Россия Европой Ссылка на заголовок
Так, второй вопрос. Вот вы говорили, что Россия является, несомненно, периферийной частью европейской цивилизации. А вот моя покойная тетя пишет Юля, преподаватель истории, называла Россию считает, что Россия это Азиопа, но самом плохом смысле этого слова. Я считаю, что права была моя тетя, а не вы. В очереди вас назовут женщиной, Что это обращение характерно для восточного базара. При оформлении пенсии обязательно подкинут, что это по старости, что это для срока дожития. Для Европы это недопустимо. Отношение в российских коллективах по принципу я начальник ты дурак это в точности отношения между падишах и его рабом, отношение к животным в России. Ну тут я промолчу. Итак, где же вы увидели Европу? Толстой, Чайковский, Мандельштам? Для такой огромной территории просто закономерность. Россия по своему менталитету Азия на 80%. Вы не согласны?
Нет, уважаемая Юлия, я не согласен. Я сейчас объясню свою позицию. Ну, что касается Азии, это не более чем публицистическое клише. Я тоже им пользуюсь, но это не так сказать. Понимаете, давайте мы определимся. Мы все таки говорим, пытаемся все таки говорить на языке, ну, хотя бы приближенном к научному. Или мы бросаемся публицистические лозунгами? Вот если мы все таки всерьез и без. Без вот такого публицистического запала, давайте точки над i расставим. Вот представление о том, что Европа это все хорошее, а Азия все. Это все плохое. Они достаточно, мне кажется, ошибочны. Скажите мне, пожалуйста, Гитлер он кто? Он китаец или он все таки европеец? Орбан он, так сказать. Он кто? Он монгол. Вот. Или Маркс, идеи которого стали, проникнув в России, стали основой для создания вот такого вот Такого вот, так сказать, общества коммунистической диктатуры. Так вот, Маркс он монгол. Значит, давайте еще раз пройдемся по географии. Что такое Азия, Япония, Азия, Азия, Япония это очень плохо. Тайвань это Азия, Сингапур это Азия, Южная Корея это Азия, это, понимаете, вот это вот противостояние хорошей Европы и плохой Азии это стереотип глубоко ошибочный. Европа разная, Азия тоже разная. Теперь давайте поговорим о том, какой цивилизации относится Россия, что такое цивилизация вообще, что является ее основой. Первое это, безусловно, религия. Второе язык, третье культура. значит. Скажите, пожалуйста, христианство это какая религия европейская или азиатская? Ответ очевиден. Вопрос риторический. Основой России как? Как части европейской цивилизации, является прежде всего, да, это восточная версия христианства. Да, в России она деградировала до тоталитарной секты, но, тем не менее, в основе российской цивилизации, России как части европейской цивилизации, лежит христианство. Европейская религия не азиатская. Дальше язык российский. Русский язык это, безусловно, часть одной из частей европейских языковых групп. Безусловно, культура. Но здесь тоже все очевидно. Вся Вся культура России это она в значительной степени заимствована от европейской культуры. Именно из Европы пришла в Россию наука. Именно из Европы пришла в России литература и так далее. То есть это все часть европейской культуры, да? Периферийная, да, Догоняющей. Ну, сейчас уже, так сказать, Россия пытается отвернуться от Европы. Куда она отворачивается, Куда, в какую Азию? Какую Азию? В Китай, что ли? Да близко нет там ничего китайского. Да, в дальнейшем, когда там в перспективе произойдет распад, возможно, какая то часть России будет Китай ООН. Это все другая история. Но сейчас, безусловно, Россия это часть европейской цивилизации. И то, что немцы на на 14 лет выпали, они что, в этот момент стали азиатами, что ли? Когда? Когда они, так сказать. Когда там был Рейх? Это что, азиаты? Нет, это Европе, это тоже. Это тоже отдельная история Европы. Точно так же и Россия это отдельная история Европы, да? Периферийная Орбан, что только что мы говорили, Венгрия, что перестал быть Европой. Нет, он что, стал? Стал, стал китайцем вдруг неожиданно? Нет. Поэтому это ошибочная точка зрения. Не надо, не надо, так сказать, искусственно вот это вот искусственное вот все хорошее в одну сторону, все плохое в другую сторону. И перемешаны, перемешаны. И в Европе многие перемешаны, и в Азии тоже. Поэтому, да, не надо отказываться от этого родства. Понимаете, когда вот очень очень часто встречается, например, попытка вот этой вот не оправданной совершенно, особенно украинских, украинских подписчиков. Оправданная ненависть к России, понятно, заслуженно. Но вот Россия вот украинцы это славяне, а русские это монголы. Или там угро финны. Ну, не являются русские угро финнами, не являются русскими монголами. Они славяне. И, так сказать, монгольское нашествие, да, прошлось по России очень серьезно, по по русским очень серьезно. Но, кстати говоря, точно таким же образом оно прошлось и по Киеву. Так что здесь вот не надо, понимаете? Это очередная ошибка, это очередная попытка. Не надо. Не надо искать какие то российские какие то другие основания той, той, чудовищной, чудовищной истории, которая случилась сейчас в России и была в прошлом тоже. Для этого есть другие основания. Не надо расистские, расистские основания придумывать для того, что произошло с Россией. Для этого есть вполне достаточно политических, социокультурных оснований. И Россия, конечно же, безусловно, это часть европейской цивилизации. Да, Знаете, как у нас про Ивана Стрельца было сказано Я дитя природы, пусть дурное, но дитя. Вот так же и здесь. Бабы яги. Да, Россия это дурная часть европейской цивилизации.
Нарушила ли операция Паутина баланс мировых сил Ссылка на заголовок
Пан Степан! Вопрос об операции Паутина. много последствий, которые касаются не только Украины. Как гражданин Норвегии я с особым удовольствием наблюдал отличную работу украинцев по аэродрому поленья. Да, действительно, это там. Там было. Там было круто. Меня интересует, уменьшилось ли теперь фактическая угроза со стороны России в отношении стран НАТО? Даже если потери стратегической авиации составили лишь около 10%? Ведь это нарушает паритет, бывший между ядерными силами России и Запада. И наоборот. Возросла ли теперь угроза в отношении России со стороны Китая?
Уважаемый пан Степан! Во первых, я не думаю, что угроза в отношении России со стороны Китая возросла. Китай это нельзя назвать угроза. Китай спокойно, медленно, методично переваривает Россию, переваривает. Это вот такой вариант внешнего пищеварения, как у пауков. Спокойно, без суеты. Вероятность того, что вооруженные силы Китая нападут на Россию. Я считаю, что нулевая. Зачем и, главное, зачем? Зачем, так сказать? Зачем Пауку нападать на муху, которая совершенно спокойно переваривает? Он и так он и так. У него прекрасный, прекрасный аппетит, прекрасное пищеварение, никакого смысла. То есть угрозы. Я не очень понимаю, при каких обстоятельствах Китай может напасть на Россию. Зачем? Вот, Ну, просто просто не понимаю. Теперь что касается, насколько изменилась угроза в отношении в отношении Европы. А вы знаете, я не уверен, что здесь что то, какие то изменения произошли, потому что арифметически да, арифметически уменьшилась такая угроза. Но на самом деле, с моей точки зрения, угроза не не исходит от числа носителей ядерных боеприпасов, она от состояния мозгов обитателя Кремля. Поэтому угроза не там. Условно говоря, сколько там самолетов, несколько сотен или меньшее количество сотен самолетов. От этого не зависит угроза. Угроза зависит, прежде всего, от состояния мозгов. Поэтому я думаю, что ничего здесь не сказал. Я бы сказал обратное отношение. Отношение европейцев к России изменилось, да и американцев. Ну, по крайней мере, должно измениться. То есть когда они увидели, что Россию можно бить, то это совсем другая. То есть Россия, которая теряет, теряет свои, свою ядерную триаду это другая Россия, это не та Россия, которую надо бояться, и которые которые, так сказать, надо постоянно думать о том, что вот, не дай бог, Путин там нажмет на красную кнопку. Я думаю, что вот эта ситуация другая. Восприятие угрозы России изменилось, а сама угроза вряд ли изменилась. А восприятие да, я надеюсь, что оно изменилось.
На ком отыграется ФСБ Ссылка на заголовок
Вопрос от Дениса. Чего теперь стоит опасаться? Месть ФСБ будет жестокой. Они обязательно будут наказывать россиян. Как вы считаете, на ком они отыгрываются?
Уважаемый Денис! На самом деле? Ответы Путина всегда. Всегда одинаково, они всегда поражают своей неадекватностью. Мы с вами помним прекрасно, что ответом на Беслан стала отмена выборов губернаторов. Помните, какой ужас, видимо, должны были испытать чеченцы, когда это же было Во время войны, во время чеченской войны. Какой ужас должны были испытать чеченцы, узнав, что там, в Курской области, теперь будут не выбирать, а назначать губернаторов, да? Вот то же самое ответом на Дубровку, на чудовищный провал российских спецслужб стало увольнение директора НТВ. Да? Что будет в этот раз? Но я не знаю. Раскроют дело мультипликаторов, например, посадят автора мультика Маша и Медведь за то, что там тоже какой то, знаете, вот. Она, эта машинка, она дистанционно управляла медведем. То есть это вот какое то покушение на скрепы, да? Вот. Ну, в общем, я не знаю, я боюсь, я боюсь уже шутить, потому что эти шутки могут оказаться вдруг реальностью. Реакция обязательно будет неадекватной, обязательно Путина. Иначе не бывает.
Можно ли не комментировать внутреннюю политику Украины Ссылка на заголовок
Вопрос от Андреаса. Игорь Александрович, вы подчеркиваете свою независимость как аналитика, опираясь на то, что не зависит ни от государства, ни от спонсоров, а только от своей аудитории.
Ну, кстати говоря, я, естественно, я завишу финансово, завишу финансово, но эта финансовая зависимость, она у меня никогда не конвертируется в изменение изменении позиции. Я не меняю позицию в зависимости от того, там кто то что кто то из подписчиков. Я говорю спасибо, обязательно говорю спасибо, я искренне благодарен, но позицию я не меняю.
При этом складывается впечатление, пишет Андрис, что вы сознательно избегаете даже умеренной критики Украины, несмотря на очевидные ошибки и внутренние проблемы, о которых говорят даже ее союзники. Вы часто говорите о честности как о принципе. Но не становится ли такая односторонность формой самоцензуры? Не из страха, а из идеологического выбора или опасения потерять расположение аудитории? Разве настоящая честность это не готовность называть вещи своими именами, даже если это неудобно для своих? Если правда многогранна. Но в эфире выбираете только те грани, которые воспринимаются Приемлемо. Не превращается ли это в этом случае? Не превращается ли в этом случае аналитиков позиционирования?
Ну, я, дорогой Андрис, я не хочу играть словами аналитика, позиционирование. Я хочу сразу указать на некоторые ваши фактические ошибки. Я никогда не боялся потерять расположение аудитории. Никогда. Довольно часто я в своих высказываниях, в своих текстах, в своих стримы шел поперек большинства настроениям и позициям большинства аудитории. Так что никогда это все, что я говорю, и делаю это не в угоду аудитории. Я, конечно, дорожу, дорожу, так сказать, отношением аудитории. Я, я для вас работаю, но по отношению аудитории это не ко мне. Вот. Так что? Так что здесь я часто наблюдаю за тем, как относятся люди, в том числе есть случаи, я же вижу, что как вы относитесь, как вы реагируете. Есть случаи, когда человек, который был некоторое время спонсором нашего канала, в дальнейшем разочаровался и, так сказать, стал высказывать откровенно враждебную позицию по отношению к тому, что я говорю и делаю. Ну ну что? Ну, так бывает. Ну что ж, насильно мил не будешь. Вот. Поэтому здесь вы ошибаетесь. Никакого угодно чувства, никакого, так сказать, страха потерять расположение аудитории у меня никогда не было. Что эта позиция? Я считаю, что критиков внутренней и внешней политики Украины достаточно. Это тема, которая многие Многие сделали свои темы. Многие, так сказать, на этом, что называется, зарабатывают, на этом живут. Это не моя тема. Я сознательно выбрал такую позицию. Я не уверен в том, что гражданин страны агрессора имеет моральное право критиковать жертву агрессии. Вот моя позиция, она пока не меняется. Я пока не вижу оснований для того, чтобы, чтобы ее менять.
Нелюбовь к России Ссылка на заголовок
А вот. Как же? Пытаюсь прочитать, как называет себя человек. Сатира. Быкова Так вот, я прошу извинить, уважаемые коллеги, подписывайтесь, если. Если вы хотите, чтобы я вас правильно называл, подписывайтесь, пожалуйста. Но вопрос о нелюбви, о том, что я очень не люблю Россию. Игорь, вы умный? Ну, в общем, хороший человек. Но мне действительно интересно, за что вы так все жизнь не любите Россию. Я тоже против того, что Путин делает с Украиной. Но ведь Путин это не Россия. Но в России есть много и хорошего, и плохого, как и в любой стране, так и в Европе, в Америке, в России много умных, талантливых людей, сильные науки, культуры, образования, которые сейчас переживают кризис. Но все таки не все страны могут этим похвастаться. Мне почему то кажется, что если бы вы росли и формировались в другой стране, даже в той же Украине, вряд ли бы стали таким крупным специалистом. Я почему то не вижу украинских журналистов, которые соответствовали вашему уровню и уровню Фейгина, который тоже блестяще, но тоже почему то ненавидит страну, в которой вырос. Так все таки почему? Неужели все было так плохо?
Уважаемый коллега, я, во первых, давайте точки над i. Я не ненавижу страну, в которой вырос. У меня есть масса теплых воспоминаний о том, что было и в Советском Союзе, и все далеко. Понятно, что мазать все черной краской я не склонен. И то, что в России было постсоветской, тоже Я не могу все черной краской. Я не ненавижу Россию. Это ошибка. Я готов с вами поспорить вот по какому поводу. Что Путин это не Россия. Вы знаете, вот можно, конечно, говорить о том, что Гитлер это не Третий рейх и не Германия, но для всего мира Гитлер это была Германия. Понимаете, Германия Это было. Это был Гитлер. И для, так сказать, людей, которые которые находятся в Украине, и не только в Украине, на Путин, это Россия, понимаете, в России персонал, русский режим. Понимаете, какая разница? Какая разница для 6 миллионов евреев, которые были уничтожены в ходе Холокоста, какая разница, что помимо Гитлера в Германии жили еще десятки 1 000 000 людей, среди которых были и умные, и талантливые, и чуткие, и нежные, и так далее. Для них Германия это Гитлер. И вот для жителей Одессы, которых этой ночью бомбили Россия это Путин, понимаете? И для них разницы нет, что в России есть тонкие. Очень и очень умные, глубоко чувствующие люди. От имени России выступает Путин сейчас. Все, точка. Поэтому когда вы говорите о том, что я не люблю Россию, вы ошибаетесь. Я Вы знаете, чувство любви я вообще в принципе не отношу, Я не отношу к стране, а тем более к государству. Я не могу сказать, что я там люблю или не люблю Россию. Любовь это чувство, которое я испытываю к живым существам, к людям, к животным. Вот. А страна, она может вызывать какие то теплые чувства, но это все таки не любовь. Любовь это нечто другое. Но это ладно, это мелочи. А главное другое. Главное то, что я с вами не согласен, что вот Россия это не Путин. Да, Для нас с вами, может быть. Но для людей, на которых сейчас Россия убивает, убивает Россия, Россия это Путин. Вот, к сожалению, так. Ну, насчет того, кем бы я был, если бы я родился и вырос в другой стране. Но это вопрос настолько, настолько, так сказать, это такой мысленный эксперимент, который требует совсем совсем других условий, оснований. Это, скажем так, такая очень сильная, очень сильная гипотеза, которую обсуждать можно отдельно, но вряд ли есть смысл. Вот. Так что все таки все таки в этом смысле, в смысле для для украинцев Россия это Путин и Россия это Путин, это Моторола, это Гиви. Это, так сказать, вот все эти упыри, которые которые убивают украинцев. А то, что там есть масса, масса симпатичных людей, понимаете, Россия повернулась ко всему миру вот этой вот путинской задницей. Вот и все.
Посылает ли Россия срочников на войну Ссылка на заголовок
Так. Вопрос от Сокол. Кукушкина Сокол Пушкина. Посмотрел видео о гибели солдат срочников. Убитый горем отец. Сказал, что его сын первый единственный военнослужащий срочной службы, погибший на этой войне. Верится в это с трудом. Видимо, с логикой у мужчины не все хорошо. По вашим сведениям на сегодняшний день? Как обстоят дела с отправкой срочников в места проведения боевых действий? Или их пока только под пытками заставляют подписывать контракты?
Уважаемый коллега, здесь. Ну, есть, есть цифры, скажем, от Би би си, которые поименно ИИ списки погибших российских военнослужащих ведет и там значится. Ну, дай бог памяти 150. Последнее, что я читал, это они просто на основе, на основе фактов, на основе, там каких то свидетельств. Цифра 159 погибших срочников это на основе. Это точные фамилии, имена, отчества людей, которые погибли. На самом деле эта цифра значительно больше. Но вот 159 это точно. Поэтому, конечно, отец, он Ошибается. Но это именно что срочники. А ведь сколько срочников, которые вчера были срочниками, а сегодня подписали контракт. Эта цифра там вырастает в геометрической прогрессии. Поэтому, конечно, эта ошибка срочники воюют, срочников убивают, срочников берут в плен. Так что срочники это один из ресурсов пушечного. Пушечного мяса.
О термине “ватные либералы” Ссылка на заголовок
Так вот, Макс не согласен с определением ватные либералы. Что касается ватных либералов, то надо поработать над термином вот это что то мягкое, бесформенные это про люмпенов. А эти господа имеют твердое убеждение с острыми краями. Это идейные имперцы. Сколько либеральной косметикой не машут империалисты Перегибы или нет? Либер имперцы тоже нет. Имперцы либерасты Хорошо, но длинно.
Я уважаемый Макс, я, как правило, соглашаюсь с Вашей позицией. Но вот термин либерасты это фашистский термин. Это термин, которым награждают путинисты либералов. Поэтому я бы его выбросил из нашего словаря.
Так один вопрос. Пишет Макс Зачем о них говорить? Они что то умные вещают? Нет? Полезное тоже нет. Они танцуют знакомые танцы для своей фан зоны. Дело понятно. Каждый хочет, каждый хочет кушать, пусть танцует, детей не крестить. Я бы их не пиарил без нужды.
Уважаемый Макс! Во первых, вот все у меня часто упрекают в том, что я там пиарил Соловьева, пиарил Латынину, пиарил там еще кого то Это абсолютно ложная установка, ошибочная установка. Потому что, понимаете, наш с вами канал, вот на сегодняшний момент это 302 000 подписчиков, 302 000 подписчиков, а у них миллионная аудитория. И как я могу их пиарить? Это не пиар. Когда я говорю что то о Путине, то я его не пиарил, потому что, извините, чего там пиарить? И вот так весь мир знает. Точно так же и с Соловьевым, точно так же и с Латыниной, и с Пастухом, и так далее, и с Венедиктовым. То есть это их пиарить. Я их пиарить не могу, потому что их аудитория неизмеримо больше моей. Вот. А что мы делаем? Мы создаем институт репутации. Потому что все таки кто есть кто, надо знать. И что происходит во вражеском лагере, надо знать. То есть в известной степени я выполняю такую функцию разведчика, поскольку многие из наших коллег, из людей, которые находятся в нашей аудитории, они брезгуют, а я не брезгуют. Для меня это работа. Так что я думаю, что это полезная работа. По прежнему считаю, что Медиафрения, что Трампофрения, что рубрика предатели это все полезная работа.
О расизме русских Ссылка на заголовок
Так? Юрий ООН Мне, как представителю народа саха, конечно же, очень понравился в кавычках вопрос москвички, где она умудрилась сделать лицом войны бурятов и тувинцев. Удивило полное игнорирование реальности. Где империя, система, русские правительства и приказы русские. Вся русская история утопает в крови малых народов, которых именно русские, а не кто либо другой жесточайшим образом уничтожали и подчинили. Но вопрос у меня не про русский расизм, который в целом меня не удивляет. С ним я встречался довольно часто, поэтому знаю, что это такое. Меня удивляет именно это отрицание реальности, когда в бурном воображении москвички, буряты и тувинцы вдруг становится главным злом. Я уверен, что она отлично знает, какой нации у нее президент и министры. История, наверное, более менее знает, раз умеет писать. Дело именно в этих фантазиях смещение фокуса сознательного отказа от вины и ответственности. Я часто замечаю это в русских. Недавно одному знакомому русскому пытался рассказать про массовые зверства Суворова в отношении ногайцев и других народов. Он меня прервал, не захотел слушать. Видимо, хочет оставить в памяти образ героического полководца. Вам не кажется, что вот это отрицание памяти реальности есть характерная черта русского народа, которая ведет его к катастрофам, всю его историю.
Но я готов согласиться с. То есть, собственно говоря, у меня нет ни малейшего разногласия с вами, уважаемый коллега, но. Скажем так, я не считаю, что это в этом уникальность. Это да. Я согласен, что это характерная черта, но это не уникальная черта только русских. Такое есть и у других народов. Другой вопрос, что, скажем, подобного рода заблуждения в массовом сознании немцев, скажем, сумели искоренять с помощью насильственной денацификации. У русских этого не произошло и вряд ли произойдет. Я думаю, что только распад России сможет излечить от Вот этой беды. Вот. А так я с вами согласен.
О личной вине и коллективной ответственности Ссылка на заголовок
Вчера так себя называет автор вопроса. Хочу задать вопрос насчет коллективной ответственности. Я слушаю вас ежедневно с начала войны Вы утверждаете, что все россияне несут коллективную ответственность за войну, конкретно определяя эту ответственность по гражданскому признаку. Гражданин значит, коллективная ответственность. Вопрос Возможно ли коллективная ответственность без личной ответственности?
Начну с того, что за само гражданство лично ответственности нет. Гражданство при рождении никто не выбирает, утверждая также, что за первые годы жизни человек вообще ни за что не отвечает, даже голову держать сам не может. Родители должны поддерживать. Боюсь построить соломенные чучела из вашей позиции. Поэтому хочу уточнить если исключение в вашей концепции коллективной ответственности граждан России. Если есть, то по какому признаку? Моя позиция без личной ответственности не может быть никакой другой. Настоящая коллективная ответственность может быть такой. Я сам не мог предотвратить войну, но если бы я сделал что то, что имело бы последствия, если бы мы сделали все что то, это и есть коллективная ответственность. Как вы понимаете, все начинается с личной ответственности. Если мне один год или я в коме, то странно осуждать мое бездействие. То есть судить можно только начиная с личной ответственности, а никак не с какого то статуса, определенного обстоятельства, обстоятельствами от вас не зависящим, не зависящим. Уважаемый коллега, ну, здесь явно все таки давайте определимся, что такое коллективная вина и что такое коллективная ответственность. Коллективной вины не бывает. Вина бывает только личная. Вот вина только личная. Идея коллективной вины, она, в общем то, она ведет действительно к этому. Это практика фашизма и большевизма. Вот. А вина только личная, индивидуальная. То есть человек виноват только в том, что он сам сделал. То есть это действия или бездействия, которые привели к трагическим последствиям? Вина, личная ответственность может быть коллективная. И она проявляется в двух основных формах. Первое это то, что когда, так сказать, россияне по определению, они несут коллективную ответственность вне зависимости от того, хотят они это или нет. Они все, когда, так сказать, летят украинские дроны, украинские ракеты на территорию России, и в частности, в том числе в отдельных случаях гибнут и ни в чем не повинные люди. Они несут этим. Понимаете, когда союзники бомбили Дрезден, то бомбы падали на головы всех немцев, в том числе антифашистов. И поэтому хочешь не хочешь, но в любом случае несешь ответственность. Когда Германия после Второй мировой войны платила репарации, то экономически ответственность несли все немцы, все без исключения, в том числе и те, кто виноват, и те, кто не виноват. Коллективная ответственность наступает вне зависимости от личной вины. Это первое. Второе есть понятие совести. Если понимаете, что такое национальность, что такое нация? Нация это все таки это вот воображаемое сообщество. Когда вы мысленно себя Идентифицирует и отождествляется. Вот когда человек говорит Я еврей, например, он себя отождествляет со всеми людьми еврейской национальности, которые жили 1 000-летия до него, которые живут сейчас по всему миру. И поэтому то же самое с русскими, то же самое с украинцами, то же самое с немцами. Когда человек говорит я русский, то он себя отождествляет с 1 000 000 русских, которые живут в России и за ее пределами, жили столетиями до этого. Вот. И если так, то тогда, так сказать, если если ты себя отождествляет со всем этим огромным народом, то и вот это вот ощущение вины за то, что делают, делают представители этого народа, оно является органичным. Если у вас есть совесть, то вам должно быть стыдно за то, что делают представители моего народа. Понимаете? А то получается так гордость за какие то успехи это пожалуйста. А стыд за какие то преступления? Нет, это не мы, понимаете? То есть это, мне кажется, большое лукавство. Еще раз подчеркиваю. Вот коллективная ответственность проявляется в двух формах. Во первых, она проявляется в последствиях, которые неизбежно наступают вне зависимости от того, виноваты вы или нет. А второе это, так сказать, ощущение себя, своей принадлежности к определенному народу. Если у вас есть совесть, то она, безусловно, безусловно, просыпается, и она вас заставляет стыдиться того, что делают представители этого народа. Причем не отдельный там стыд за преступления Чикатило, например, нет, а то, что происходит при попустительстве абсолютного большинства представителей россиян. Это, безусловно, должно вызывать какие то какие то чувства. Но опять таки, это же вопрос к вашей совести. Если она у вас есть, то вам стыдно. А если нет, если вы считаете, Но это не мы, это не я. Ну, тогда, значит, это вопрос уже к вашему внутреннему устройству. Еще раз главное здесь различать вину и ответственность. Вина всегда индивидуальна, а ответственность может быть и коллективной.
О поддержке Путина среди уехавших в ЕС Ссылка на заголовок
Валерия КАЛУГИНА. Моя сестра живет в Болгарии около 35 лет. Она ненавидит свое правительство и обожает Путина. Она доказывает мне, что я очень хорошо живу при Путине. Это очень смешно, когда я начинаю говорить об обратном, она предлагает мне помолиться и успокоиться. Разумеется, она за через букву е, за то, что происходит. Мы вместе росли. Она двоюродная, но как родная. Но выяснилось, что мы теперь очень очень разные. Объясните, пожалуйста, как люди, живущие за рубежом, в развитых и не очень странах Евросоюза, переехавшие давно и не очень давно, да не только в странах Евросоюза, а вообще по миру, очень любят Россию существующую власть выходит с плакатами и и так далее, типа Бессмертный полк. Так и хочется сказать чего здесь живете? Езжайте в свою Россию. Но забыла сказать российское телевидение запрещено в Болгарии. Так ведь они ставят себе специальные какие то ретрансляторы за деньги, лишь бы смотреть его и слушать, обучать Или короче.
Вы знаете, уважаемая Валерия, это проблема иммиграции. Это проблема иммиграции, это я с этим очень много сталкивался, и не только, ну, скажем так. Общаясь с эмигрантами, ну, сейчас я живу достаточно замкнуто, в общем то, особенно не общаюсь с представителями российской эмиграции в Литве. Но когда жил в Чехии, у меня было два года эмиграции в Чехии, когда приезжал в Соединенные Штаты Америки. Вот этот знаменитый знаменитый эффект Брайтон бич. Что такое миграция? Эмиграция довольно тяжелое испытание. Это. Это почти всегда дауншифтинг, почти всегда. То есть это всегда потеря в статусе. Иммигрант это человек, который испытывает проблемы. И языковой барьер довольно часто. И? Но особенно если иммигрант, например, там, я не знаю, в Швеции или, ну, в той же Литве выучить литовский язык для человека, не имеющего какие то способности к языкам, это несколько лет тяжелого труда. Вот. Или, там выучить финский язык, или шведский, или норвежский. Это все тяжелые вещи. Вот. Но дело даже не в этом. Дело в том, что если ты врач, то твой диплом не действует. Если ты инженер, ну, айтишник немножко проще. А так в основном это дауншифтинг. То есть ты приезжаешь в страну со статусом, там врача или инженера, или еще кого то, что называется, с довольно высоким статусом. А здесь ты должен совсем другими вещами заниматься. Или пройти тяжелый путь, прежде чем восстановить свой статус. Так что это почти всегда дауншифтинг. Это тяжелое испытание. И поэтому возникает обида на Ну, это опять это свидетельство о том, что человек невысокого ума. В общем то, тебя приняли, тебя приютили, ты в гостях. Но люди склонны винить в своих проблемах не себя, а окружение, кого угодно. Так что это обычная реакция. Обычная я встречал в тех же самых Соединенных Штатах Америки людей, которые несколько десятилетий живут в США, не знают и толком не знают, не говорят на английском языке. Вот потому что, ну, потому что лень. Люди, которые оказались. То есть эмиграция это это всегда напряженный труд. Если ты хочешь достаточно успешно существовать в стране, которая тебя приютила, то надо работать несколько больше, чем ты работал в России. Не все на это способны. Отсюда реакция. Понимание того, что все таки здесь лучше. Но все таки она отсутствует, она блокируется. То есть это вот такая вот тоже своеобразное проявление коррупции, сознания. То есть люди начинают сваливать на страну пребывания свои проблемы, вместо того, чтобы поискать корень проблем в себе. Вот отсюда и ностальгия, отсюда и желание, так сказать, слушать российский телевизор. Любовь к Путину и нежелание приехать в страну, которой он управляет. Вот это своеобразная блокировка сознания. Здесь помню, здесь нет.
О причинах победы Навроцкого в Польше Ссылка на заголовок
Так вот. Вас. Спрашивают что думаете о победе на Навроцкого в Польше? Он употреблял бездомный табак в эфире, но этот факт не отразился на волеизъявление народа. Ждет ли Украину большой кризис из за победы правого политика?
Вы знаете, что я думаю, что насчет того, что он там употреблял, это ерунда. Там было гораздо больше на него компромата. Но это не подействовало. Подействовало другое. Подействовал национализм, подействовал трампизм. Это соответствует. То есть это выбор значительной части польского народа. Давайте так. Я сейчас не буду подробно отвечать на этот вопрос, хотя, в принципе, на него вчера уже отвечал. Я предлагаю дождаться 16:00, когда у нас будет польский эксперт Петр Культура, и я надеюсь, что это будет более более авторитетное мнение.
Почему операцию Паутина нельзя сравнивать с Перл-Харбором Ссылка на заголовок
Так. Вот по поводу. Так почему Россия обречена на отставание в военном прогрессе в Украине? Дроны делают все кому не лень от госпредприятий до частных гаражей. Дроны разные, не очень стандартизированы. Собираются из говна и палок, но они летают и доставляют свой смертельный груз туда, куда надо. Их много. В России же создается спецподразделение со всеми полномочиями монополия на финансирование, дележка откатов, взяток, закупок повышенным ценам. Это является основной целью деятельности этого подразделения получение личных прибылей всеми способами. А на выходе некоторое количество дронов, на которых хватило остатков финансирования. Идеально задокументированных, сертифицированных и которые продаются в войска за деньги, собираемые солдатами и волонтерами. По поводу Перл-Харбора аналогия не в том, кто на кого напал. Я даже не очень понимаю, зачем на этом заострять внимание. Да, агрессор Япония напал на США, а в случае с российскими Аэродромы. Все было наоборот. Это был ответ агрессору. Не так много ума нужно иметь, чтобы правильно это понимать. Не в этом нужно искать аналогии. Аналогия в том разгроме, которые получила авиация Перл-Харбора и причинах этого разгрома. В этом плане Перл-Харбор является очень точной иллюстрацией. Беспечные американцы, считающие, что аэродром далеко и до него не достанешь, запустили атаку на аэродромы. Результатом атаки было уничтожение всей авиации на этом аэродроме. Разве с российскими аэродромами не то же самое произошло? Дальние аэродромы не охранялись, не имели защиты. Сомнений в этом плане вполне уместно. Это первое сравнение. Что пришло в голову мне, когда я услыхал новость горящие обломки Перл-Харбор и горящие куски фюзеляжа в Иркутске. А Япония даже краем сознания не вспомнил.
Уважаемый коллега, для меня это понятно почему. Почему путинисты сравнивают с Перл-Харбор это понятно. Потому что Перл-Харбор для Японии закончился капитуляцией Хиросимой. Вот в чем смысл этого сравнения с Перл-Харбор. То есть это попытка сказать, что вот, ну, вот, Япония напала на Америку, в результате в результате получила капитуляцию и Хиросиму, и Нагасаки. Я считаю, что это неправильная аналогия. Я считаю, что это правильная аналогия. Это Цусима, которая закончилась поражением Российской империи. Вот это правильная аналогия. А Перл-Харбор аналогия неправильно, потому что она ведет, ведет к тому, что Украину должна стать полная окончательная капитуляция. И Хиросима украинская. Я так не думаю. Я думаю, что это то, что произошло. Это Цусима, которая закончилась поражением Российской империи.
Так? Еще один реплика от Макса Заступилась за Перл-Харбор. Мне кажется, вполне удачное сравнение это синоним внезапной сокрушительной атаки и так далее.
Ну, опять таки, я уже отвечал на этот вопрос. С моей точки зрения, неудачное сравнение с Харбор это то, что проводится линия от, так сказать, вот этой атаки японцев на аэродромы американцев. И чем это закончилось? Плохая аналогия, хромает. Неправильное.
О националисте Ссылка на заголовок
Так? Александр. Так, сейчас, секундочку. Так у нас съехала. Так, Александр Audition все таки с ударением на А. И скепсис, скепсис коллег к нему обоснован. Он не просто мусульманин и татарский националист, а именно что про палестинский пан исламист со всеми вытекающими. Но его отношение к женщинам характерно для представителей самых мирных религий. Тоже рекомендовал бы обратить внимание его борьба за независимость, разумеется, вызывает солидарность и поддержку, но в основном это тот случай, когда мы, конечно, союзники в одном деле. Но в остальном пусть наши окопы будут подальше друг от друга. Уважаемый Александр! Еще раз я не исследовал, так сказать, отношения Арсена Савва.
Благодарен Вам за указание на ударение. Так вот, я не исследовал отношения Гайсина к к евреям, к Израилю и так далее. Я про это ничего не знаю. Вот когда я пришел на его канал, там, кстати говоря, это был главным образом приглашение не к нему, а к другому собеседнику. Там их было двое, но я знал, что это человек, который выступает за независимость Татарстана в этом качестве. Но потом все таки, когда я прихожу к журналистам в гости, то у меня требования к собеседнику намного. Потому что человек, который задает вопросы, и я как бы менее менее щепетильный в выборах журналистов, которым я прихожу, чем к выборам экспертов, которых я приглашу. Приглашаю к нам с вами в наш общий дом. Вот поэтому здесь. Но еще раз говорю, я недостаточно серьезно исследовал взгляды этого человека. Посмотрю, если подтвердится ваша ваша точка зрения, ну, наверное, буду, буду, так сказать, внимательнее относиться к приглашению. Так? Вершбоу. Я поддерживаю Украину в ее борьбе против агрессии России. В то же время сочувствую мирным палестинцам, страдающим в Газе. В этом нет противоречия. ХАМАС это террористическая организация. Израиль имеет право на самооборону, но это не может оправдывать гибель 1000 мирных жителей, в том числе детей, и удары по гуманитарным миссиям. Очевидно, что конфликт России и Украины это прямая агрессия одной страны против другой. Здесь четко видно, кто нападающий, а кто жертва в израильско палестинском конфликте. Все совсем не так. Это многолетняя история насилия, оккупации, блокады, ответных атак. Тут нет такой черно белой картины. Хоть убейте, не опровергните. Израиль остается для меня симпатичным, как светское демократическое государство. Особенно на фоне авторитарных или откровенно фанатичных режимов в регионе. Но цивилизованная демократия это и ответственность, и критика действий израильского правительства не означает отрицания права Израиля на существование, на сострадание к палестинцам, осуждение террора и одновременно поддержка однозначной Украина. Тут смешно говорить о каком то Диссонанс это попытка сохранять человечность, видеть трагедию не только в политике, но и в судьбах людей. Я не понимаю, почему у почему Игоря Александровича здесь вообще не прозвучали нотки сомнения в возможности такого диссонанса. Хотелось бы услышать более выраженную позицию по диссонанса, а не обсуждение личности А. Ясина или кого то еще. Ну, во первых, я не согласен, просто не согласен с тем, что значит. Что в случае? Агрессии, агрессии террористической организации ХАМАС на Израиль? Нет черно белой картины. Такая же черно белая картина. Понимаете, сколько угодно можно говорить о том, что это там все сложно, там переплетено и так далее. Многолетняя история насилия, оккупации, блокада ответных атак и так далее. Понимаете, когда вы, вот мне кажется, у вас очень лукавая позиция, вы говорите, что вы, значит, не отрицаете право Израиля на на самозащиту. Объясните, а как просто объясните, Объясните, каким образом Израиль должен предотвращать постоянные теракты, постоянную угрозу, постоянные ракетные атаки? То есть, ну, совсем недавно очередная атака от очередной очередная ракета упала. В. В Тель-Авиве очередная очередной теракт и так далее. Это почти каждый день. Где? Кто может гарантировать повторение семь октября, когда просто из сектора Газа вышли, вышли люди и убили огромное количество израильтян, которые ничего плохого им не сделали. Вот кто это может гарантировать и как это гарантировать? Ну, просто объясните, пожалуйста. Расскажите, пожалуйста, как должно вести себя, как должен вести себя Израиль и как можно избежать гибели? Гибели жителей Газа? Кстати говоря, где граница между между боевиками ХАМАСа и обычными подростками, которые точно так же вышли из сектора Газа и убивали там, что, были только боевики? Да нет, конечно. Массовое ликование по поводу массового убийства жителей Израиля среди обычных тех людей, которых вы называете мирными жителями Газы. Массовое ликование. Ну, вы посмотрите, как освобождают заложников. Вы посмотрите, что происходило тогда. То есть, опять таки, понимаете это. Это к вопросу о том, а вы как можете уничтожить ХАМАС, не уничтожая? Без гибели жителей, жителей Газы, которые, которые находятся, которых они используют как прикрытие. Ну, как это сделать? Объясните, пожалуйста, научите. Понимаете, Поэтому то, что я не поклонник правительства Нетаньяху, это давно известно за что, в общем, тоже я получал достаточно большое количество упреков, возмущений, обвинений со стороны целого ряда израильтян. Но еще раз подчеркиваю, критика Израиля вполне возможна. Я, например, всегда критиковал правительство Нетаньяху за его Избыточную. Любовь избыточная. Дружеские отношения с Путиным. Для меня это всегда было отвратительно. Я считаю, что в данном случае Нетаньяху абсолютно лишнее, лишнее, так сказать. Я понимаю, что нежелание ссориться с Путиным, потому что иначе он может там нагадить много. Но мне кажется, он в этой своей, так сказать, демонстративной, демонстративной приверженности к Путину перебирает. Но это другое. А вот что касается того, что, так сказать, здесь не черно белое, нет, конечно, черно белое. Самой первой минуты создание государства Израиль подвергся военной атаки со стороны арабских государств. И все все все семь десятилетий существования Израиля была постоянная постоянная агрессия. Так что там речь идет о самозащите. Насколько пределы необходимой необходимой обороны превышают? Да, эту тему надо разбирать, но разбирать конкретно. Понимаете? А утверждать, что ну, это, понимаете, это война, это война, она не ведется в белых перчатках. Я абсолютно убежден, что вы можете найти какое то количество, в том числе и в случае с Украиной. То есть какие то удары, ответные удары по российской территории, они, конечно же, приводят к гибели мирных жителей. И что мы на этом основании будем говорить, что здесь не все черно белое, что чушь, конечно. Так что я здесь не вижу большой разницы между вот этой войной, которую, так сказать, ведут террористы против Израиля и той войной, которую ведет России против Украины. Разница, конечно, есть, но она, как мне кажется, в масштабах, но никак не в сущности.
Термины “унизительный” и “уничижительный” Ссылка на заголовок
Константин Егоров Хочу кое что прояснить. Русский язык, как и для вас, мой родной язык, на котором я говорю уже 70 лет. И со школы хорошо помню разницу между унизительным и уничижительно. Уничижительно это когда человек унижает самого себя. Унизительно это когда по отношению к другому. Или в современном русском языке наряду со многими нововведениями эту разницу упразднили?
Да нет, нет, не упразднили. Если я правильно понимаю, Уважаемый Константин, вы заметили, у меня неправильное употребление. Я просто не помню, чтобы я как то путался в этих понятиях. Но в целом я совершенно с вами согласен. Да, унизительно это по отношению к другому, уничижительно это. Это, так сказать, по отношению к самому себе. Согласен.
Ответы на неважные вопросы Ссылка на заголовок
Алекс Гай. Сколько времени вы потратили на провокации абсолютно не важных вопросов? Вам не хватит сил на подобные эфиры? Вы же анонсировали выборы в Польше. Просто со стороны хорошо видно, как вас запутывают плохие люди.
Уважаемый Алекс! Ну вот я анонсировал сегодня в 16:00, Петр, пожалуйста, будет эксперт по Польше. Ну, из всех, кого я знаю лучше, по моему, как мне кажется. Поэтому что касается ответов на вопросы, вы знаете, я все таки стараюсь отвечать на все вопросы, за исключением тех, которые для меня совершенно ясно, человек должен доказать, что он провокатор. А изначально у меня презумпция, презумпция лояльности по отношению к любому человеку, который задает вопрос.
Имеет ли Россия право требовать выборов в Украине Ссылка на заголовок
Так, Людмила Москаленко, Россия на уровне законности, вправе требовать выборов в Украине. Понимаю, что есть какое то мировое законодательство, по которым другие страны имеют право вмешиваться во внутренние дела страны.
Да, уважаемая Людмила, есть такое законодательство это защита прав человека в другой стране. Это нормально. И там Всеобщая декларация прав человека, которая устанавливает базовые права. Вот и вмешательство. И, скажем, защита прав человека в другой стране не является вмешательством во внутренние дела, поскольку права человека не являются по международному праву сейчас внутренним делом страны. Но понятно, что это не тот случай. Понятно, что попытка страны, в которой существует диктатура, в которой президент сидит 25 лет на своем троне, обладает, является абсолютным диктатором, попыткой этой страны и страны агрессора диктовать Украине, когда ей проводить выборы. Это, конечно, полный абсурд. Так что в данном случае это, ну, понимаете, опять таки, когда людоед требует от всех остальных быть вегетарианцами, это абсурд.
Какой вопрос украинской делегации необходимо включить в переговоры Ссылка на заголовок
Денис Любарев. Как вы считаете, какой вопрос украинская группа должна включить в переговоры. Ну и далее потребовать от российской группы признания законности ударов по бомбардировщикам. Вот считаю, что нельзя позволить уничтожение оружия террора, так просто скрыться из обсуждения и так далее.
Значит. Вы знаете, я думаю, что, ну, уж если. То есть, поскольку эти переговоры не являются движением к миру, то, как мне кажется, должны быть подняты, подняты те требования, которые являются главными. То есть требования, например. Освободить от оккупации все незаконно захваченные территории, в том числе Крым. То есть, понимаете, если бы речь шла о переговорах, где нужна была бы компромиссная позиция, то это одно, поскольку мы имеем дело с имитацией переговоров, то надо выдвигать, пользуясь случаем, те требования, которые Украина считает для себя важными, освободить. Значит, вот Россия требует, чтобы российские войска ушли с территории, которые Россия записался в Конституцию. А в ответ надо требовать освобождения всех территорий оккупированных и в том числе незаконно включенных в Конституцию России. То есть должно быть принципиальное, Но это опять таки, если тут вопрос заключается в том, что имитация. То есть все, все эти переговоры, как я вот вчера говорил, что это театр по заявкам одного зрителя. Поэтому на это тоже надо сделать скидку. А так я бы, например, включил такой вот пункт освобождение всех незаконно захваченных территорий, то есть Крыма и, так сказать, тех четырех областей, которые Россия почему то включила себе в Конституцию. Изменение Конституции России, в которой абсолютно незаконно включены пять регионов Украины.
В этой войне гражданских погибает меньше Ссылка на заголовок
И Харрисон. Неоднократно слышал от разных аналитиков, что процент погибших гражданских людей по отношению к военным в этой войне намного меньше, чем в других войнах в последнее время, в которых. Погибло намного больше, чем комбатантов. Почему такая разница?
Ну, во первых, давайте так. О каких войнах вы имеете? Вы ведете речь? Что касается действительно соотношения соотношения погибших гражданских и военных в Украине Не такое, как обычно считается в войнах, когда гражданских погибает гораздо больше. Тут причин несколько. Во первых, все таки эта война ведется исключительно на территории Украины, и поэтому обычно все таки войны двусторонние и те, понимаете, надо понять, с какими войнами вы сравниваете. Ну, например, там, я не знаю, ирано иракская война, в которой действительно война шла и на территории Ирана, и на территории Ирака, и там действительно было большое количество гражданских погибших. Или, скажем, Корейская война. То есть тут все все, все страны воюющие были охвачены войной. Здесь война идет только на территории Украины, и поэтому гражданские гибнут только считанные единицы гражданских россиян, которые погибли в этой войне. А так в основном гибнут. Только, понимаете, у военных считается с обеих сторон, с обеих сторон, а гражданские только со стороны Украины. Это один фактор. Потом, второй фактор может быть, здесь на самом деле я вступаю в на зыбкую почву гипотез, но все таки достаточно эффективная система эвакуации, которые позволяют, позволяют, в общем то, уменьшить количество жертв. Вот. То есть здесь снижается риски для гражданских. Вот, пожалуй, те факторы, которые, как мне кажется. Но опять таки, надо понять, с чем мы сравниваем, с чем мы сравниваем.
Прикрывают ли переговоры войну Ссылка на заголовок
Еще один, еще один вопрос от Макса. Неоднократно слышал, что переговоры это прикрытие агрессии, что Путин под прикрытием переговоров продолжает убивать, но никак не пойму, на кого это прикрытие рассчитано. Кто, глядя на переговоры, перестает видеть войну, Трамп ему прикрытие. Не надо. Он и без посторонней помощи видит только то, что хочет. Хочет видеть, ненавидеть войну ему не дадут же его же СМИ и переговоры не притупляет его реакцию. И наоборот. Раньше можно было обстреливать, но сейчас, после, после звонков Путину обстрел во время переговоров выставляют его болван на него прикрытие не действует. А на кого действует? На западных лидеров? Они все понимают. На западные СМИ они войну видят и Китай все понимают. А глобальному югу плевать. Население РФ войну не видит, хоть прикрытием, хоть без. А население Украины и видит, и живет в состоянии войны, на них не действует. Может на самого Путина чик чик чик я в домике не уверен. Получается прикрытие, которое ничего не прикрывает. Вполне возможно, что это типично соломенные чучела. И я неверно понял смысл слова прикрытия.
Уважаемый Макс! Вы знаете, вот мне кажется, что все таки вы ошибаетесь. Для Трампа это прикрытие, потому что он же заявляет о том, что я не могу сейчас вводить санкции, потому что у нас переговоры. И более того, да, действительно. Вот эти переговоры служат прикрытием, потому что пока идут переговоры, у Трампа есть я еще раз, я не пытаюсь проникнуть мысленным взором в глубины Трампу души, я говорю о его позиции. А позиция такая идут переговоры, я не могу вводить санкции. Идут переговоры. Мы не должны, мы не должны злить Путина. Это позиция, И она действительно выставляет переговоры как прикрытие. Просто факт.
О приглашении Левиева Ссылка на заголовок
Так, несколько предложений. Вот от Муратова пригласить Руслана ЛЕВИЕВА
приглашали вроде бы не. Не вижу никаких проблем. Да, интересный эксперт. Значит, Рустам заде Да, не против.
Личные вопросы Ссылка на заголовок
Так вот, личные вопросы несколько штук. Шерлок Холмс спрашивает, извините за очень личный вопрос. Вы выглядите уравновешенным и разумным человеком. Подскажите, как может. Может, и мне поможет. Подскажите, как может и мне поможет.
Вы знаете, уважаемый коллега, то, что я не в истерике, не заламывали руки. Я просто отношусь ко всему как к объекту исследования, понимаете? То есть понятно, что эмоционально я испытываю довольно сильные чувства, там, к Соловьеву и к Путину и так далее. Но я отношусь к этому как к объекту исследования, поэтому. А насчет уравновешивать. Вы знаете, я думаю, что многие мои близкие, близкие люди с вами не согласятся. Но в публичных выступлениях зачем истерики устраивать?
Андрей Допускаете ли вы, что при каком то варианте развития событий вы вернетесь в Россию?
Я такого варианта развития событий не вижу. Думаю, что нет. Думаю, что в России я не вернусь.
Реальность, как голограмма Ссылка на заголовок
Несколько вопросов от подписчика, которого зовут Петр. Первый вопрос Я понимаю, что вам набили оскомину вопросы про Всевышнего, Всевышний разум. Но тема действительно интересные. Думать с вами по этому поводу неимоверно ценно. Благодаря вам я понял, что я тоже агностик. Еще что мне все же не близка эзотерики, потому что там всегда истина где то рядом. А теперь вопрос слышали ли вы о теории голограмм, иных принципов физики и близка ли она вам? На мой взгляд, занимательно. Но это как вселенским разумом ни доказать, ни опровергнуть пока невозможно.
Ну, я, естественно, слышал. То есть, понимаете, какая проблема? Дело в том, что я, естественно, как и любой человек, скажем так, называю себя философовед. Я, естественно, интересовался тем, что называется философские проблемы естествознания и географический принцип физики. Безусловно, это один из таких наиболее интересных, интересных грань познания. То есть речь идет о том, что, ну, как я это понимаю, что информация о пространстве времени внутри определенной области, например, внутри черной дыры, она, ну, или во Вселенной в целом, она может быть записана на ее границе. Это важный мировоззренческий принцип, который дает, дает серьезную почву для ума. То есть как будто это голограмма. И это значит, что все, что происходит внутри области, внутри черной дыры, можно записать, описать с помощью информации, которая каким то образом хранится на ее поверхности. Кстати говоря, как мне кажется, опять таки, насколько я в курсе, все таки доказательство того, что Вселенная не является голограммы, она получена вполне себе научным путем. Так что здесь, здесь точки над и, мне кажется, поставлены. А в целом это интересная, интересная, интересная часть современной физики.
В чем сила? Ссылка на заголовок
Вот. Второй вопрос от Петра. В конце своих интервью Юрий ДУДЬ дает своим гостям один и тот же вопрос в чем сила? Думаю, это вопрос нетривиальный. Ответить на него. И чтобы вы на него ответили?
Ну, знаете, это несколько риторический вопрос. Если все таки все таки на него отвечать. Вы знаете, на него отвечать развернуто это довольно глупо, потому что вопрос такой, риторический, вопрос несколько искусственно сконструированный по, так сказать, по мотиву, что называется, вопрос по мотивам фильма Брат и Брат два. Вот. Ну, а если отвечать, если так все таки поиграть в эту игру, а это именно игра, то я бы ответил, что сила в разуме. Вот, наверное, так. При этом, понимая, что эта игра ответ на такой вопрос, эта игровая, игровая история.
О возрастном цензе на политическую деятельность Ссылка на заголовок
Третий вопрос от Петра. Политики часто остаются в политике до самой смерти. Вопрос, наверное, наивный почему их нельзя, как всех отправлять на пенсию, например, в 65 лет, чтобы не случалось таких маразма, как Трамп, Путин, Каддафи, Каддафи и так далее?
Вы знаете, вопрос заключается в том, кто должен решать. Кто должен решать закон такой принять? Ну, не знаю. Тогда мы с ним очень с водой очень многих современных политиков. И вот, например, там приходит к власти вот Навроцкий, молодой человек сравнительно. Он что, лучше? Лучше, чем какие то его оппоненты, более старше. Поэтому это вопрос. Но опять таки, главный вопрос кто должен принять этот закон? Это что, должен быть? Как это? Это Организация Объединенных Наций должна, так сказать, принять такое решение? Нет, конечно. Поэтому я бы сказал, что это несколько утопическое представление о том, как должно решаться, должны решаться эти вопросы.
Вышла ли наука из религии Ссылка на заголовок
Дальше четвертый вопрос от Петра. Если я правильно помню, науки, в том числе философии, вышли из религии. Это скорее вопреки или благодаря? Как могла произойти такая эволюция? Поправьте меня, если я не прав в своих рассуждениях.
Но знаете, уважаемый Петр, это Вы действительно не совсем правы. То есть? Во первых, все таки. Науки, если брать именно науки, они, конечно, вышли не из религии, они вышли, вышли из философии. И это как раз тот процесс, который. Который, так сказать, можно проследить буквально буквально по пунктам. То есть изначально науки в современном смысле науки были внутри. Внутри философии. То есть у Аристотеля Отдельно частью философии была физика, была наука об обществе, была логика, математика и так далее. То есть биология это все было внутри философии. Точно так же у Пифагора, точно так же у других. То есть это были философы, которые внутри своей философии развивали отдельные науки. Ну, ярчайший пример первый ученый современного типа это лес. Это был философ, который внутри своей философии занимался открытиями, в том числе в области математики, в области астрономии, физики и так далее. Вот это внутри. То есть науки все таки возникли внутри философии. Что же касается происхождения вообще всех форм общественного сознания, то для первобытного У общества был очень характерен такой критический монолит, в котором основано все многообразие форм общественного сознания, в том числе именно вот это вот солидность функции, значения, которая отличает вот первую первую стадию возникновения общественного сознания. То есть это вот это все. Ну, если говорить о том, что было вначале, то сначала, конечно, был миф, то есть миф как некая синтетическая форма, в которой, в которой. Слитно, слитно, воедино вот это не расчленена. Есть первобытная неряшливость, она была характерна для первых первого состояния первичного состояния общественного сознания. Вот такое сознание, такой вот бульон, в котором слитно существовали магия, религия. Мировоззрение в целом, традиции, первобытные обычаи, системы табу, оптимизма и так далее. То есть это реакция на потребность выживания, на потребность сохранения целостности общественного организма. То есть и только. Понимаете, когда было воедино слита антропология природы, то есть этот, так сказать, тотем религии и физиологии человека это магия. То есть это все слитно, это было абсолютно не расчленена. Затем уже из этого синтетического клубка, из этого кома слитно начали выделяться отдельно религия со своим институтом, со своими институтами, со своими доктриной и так далее. Отдельно стали затем выделяться такие вещи, как мораль, существующая уже отдельно от религии. Ну а затем философия отдельно. Отдельно. Уже из науки все таки вышли, сформировались внутри философии, они внутри религии. Вот. Поэтому я думаю, что все таки вот это первичное мышление, оно характеризуется не расчленена. А дальше из него начинаются уже отдельные формы общественного сознания. Вот так, наверное, мне кажется, по крайней мере.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Так Кажется, все, что все, что я видел. На все вопросы я ответил. Ну что, дорогие друзья, я благодарю вас за терпение. Опять у нас очередной очень длинный получился стрим. Связано это во многом с тем, что я вчера не смог ответить на вопросы, но сегодня вроде вроде как все долги раздал. Еще раз напоминаю, что сегодня у нас в 16:00 польский эксперт Петр Каца, который нам позволит понять более полно, что из себя представляет новый новый польский президент и что от него ждать. Слава Украине! Берегите себя. Свободу Александру Скобов, всем российским политзаключенным и украинским пленным! Я с вами прощаюсь до 16:00. Всего доброго.
Источник: https://youtu.be/i6T-JctLxEA