Трамп зол на Путина и грозит большими проблемами Зеленскому. Журналистика и война: крайне «своевременная» статья в NYT и вручение международной премии фотографу ТАСС.
Главная тема Ссылка на заголовок
Доброе утро, дорогие друзья! Меня зовут Игорь Яковенко. Сегодня 31 марта, в Киеве. Сейчас, так же, как и в Москве, в 07:40. И мы продолжаем наши утренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.
Россия атаковала украинский госпиталь Ссылка на заголовок
В это в это воскресенье. Россия совершила очередное военное преступление. Украину атаковали 111 российских беспилотников. Самый сильный удар был нанесен по Харькову Здесь два человека погибли, 35 человек, среди которых пятеро детей, пострадали. Под удар попал в том числе военный госпиталь и расположенные рядом жилые дома. Это это настоящее военное преступление, удар по медицинскому учреждению. Не важно, военный, не военный, это все равно. В любом случае, безусловно, военное преступление одно из тех, которые мы обязательно на нашем канале будем расследовать, расследовать с документами, с указанием виновных и так далее. То есть это тот минимальный вклад, который, я считаю, мы обязаны внести в дело осуждения военных преступников России.
Трамп пригрозил Путину вторичными пошлинами Ссылка на заголовок
Ну, перехожу к главному ньюсмейкера на планете Земля, которым, безусловно, является вот уже вот уже который месяц, я бы сказал так, Дональд Трамп, вчера президент Соединенных Штатов заявил о том, что он был очень зол на Путина после того, как тот, соответственно, заявил о своем намерении передать Украину во внешнее управление. Речь идет о его интервью и Би си Эн би си, вернее, где он, в частности, сообщил, что Путин движется в неправильном направлении. Ну и сказал, что если Россия не будет заключать соглашение о мире в Украине, то Соединенные Штаты Америки ведут вторичные пошлины на всю нефть. Ну, прямая цитата. Так что если вы покупаете нефть в России, вы не сможете вести дела с Соединенными Штатами. Кроме того, он обозначил дату, то есть какой то дедлайн. Этот дедлайн это месяц. То есть если Россия в течение месяца не согласится на перемирие, ну, вот будут вот эти вот страшные санкции. Ну, кроме того, Трамп объяснил, что он суров, но справедлив. И мало того, что у него очень находчивые сердца, конкретно он заявил, что у него очень хорошие отношения с Путиным, и что его гнев очень быстро исчезнет, если Путин сделает то, что нужно. Ну и, кроме всего прочего, заявил о том, что на этой неделе у него будет новый телефонный разговор с Путиным. Я посмотрел на, так сказать, ну, во всяком случае, кремлевские источники никак не комментировали Вчерашнее заявление Трампа. А вот в российских медиа, в том числе в главных государственных медиа, об этом кое что есть. Но здесь я хочу отметить искусство заголовка. Вот как вы думаете, вот то, что я сейчас только что процитировал заявление Трампа, как могло быть интерпретировано в российских СМИ? А вот как оказывается, вот все, что вы сейчас услышали, это было. Были прямые цитаты из Трампа. А через Кривое зеркало российских СМИ это выглядит так Трамп заявил, это я цитирую РИА Новости. Трамп заявил, что не хочет вводить вторичной пошлины против России. Я определенно не хотел бы вводить вторичные пошлины для России, но если бы это, если бы они были введены, то это было бы не очень хорошо для них. Ну, то есть это, на самом деле, ну, как бы. замечательный пример. Вот именно искусство заголовка, когда все выворачивает наизнанку и любому заявлению можно придать обратный смысл. Ну, кроме всего прочего, РИА Новости радостно цитирует, что Трамп отрицательно ответил на вопрос, находится ли его отношения с российским коллегой Владимиром Путиным на своей низшей точке. Ну, вот такое вот замечательное искусство заголовка. Кроме того. Еще одно дополнительное сообщение уже от финского президента Финляндии Александр Стубб, который позавчера встретился с Трампу, сыграл с ним в гольф и сказал, что идеальный вариант был бы до 20 апреля. Установить режим полного прекращения огня в Украине. Значит, вот этот дедлайн, который тоже обозначил Стубб, он объясняется как раз тем, что к этому ну, во первых, это Пасха. И, кроме того, 20 апреля исполняется три месяца с момента вступления Трампа на должность президента. Ну, то есть фактически вот такая вот дата. Ну, здесь я уж не буду комментировать, говорить о том, что 20 апреля там с разными, но эта дата связано, вызывает разные ассоциации. Ну, бог с ним, в конце концов, если будет мир, то. Если будет перемирие, во что я, естественно, не верю, но, тем не менее, если случится чудо и действительно будет какое то устойчивое перемирие, то я думаю, что неважно, какой дате оно будет приурочено. Вот. То есть?
Виктимизация Украины Ссылка на заголовок
Еще раз хочу зафиксировать, очень хотел бы ошибиться, но пока вот из того, что из того, что мы слышим, видим из того, что поступает из разных источников, ну, совсем не следует, что до 20 числа удастся установить какое то перемирие. А причины, Причины разные. Ну, во первых, идет совершенно очевидное очевидное виктимизация Украины, то есть попытка создать из Украины виновника всего происходящего. Мы немножко подробно здесь поговорим о целом ряде публикаций в американской прессе. Ну, и еще одно это то, что неприличное предложение. На самом деле, вот эта вот сделка, которая тот вид, который приобрела, вот эта вот изначальная сделка по редкоземельный металлам, на самом деле, то, что во что она превратилась сейчас, как следует из нескольких источников, это действительно непристойное предложение, которое Трамп сделал Зеленскому. То есть, ну, фактически предложение передать всю экономику Украины под контроль Соединенных Штатов Америки, причем без, так сказать, без неограниченный контроль. То есть все доходы, которые получают Украина от своих ресурсов, от своих железных дорог, от портов, от торговли, все это поступает в распоряжение Соединенных Штатов Америки. Ну, так это выглядит, по крайней мере. И в то же время Трамп заявил о том, что если он сказал, что, по его мнению, Зеленский пытается отойти от редкоземельный сделки между США и Украиной, и если он сделает это, у него будут некоторые проблемы, большие, большие проблемы. Конец цитаты. Ну, вот такая вот ситуация. То есть, на самом деле, сейчас действительно, вот, ну, поскольку дата 20 апреля была обозначена, ну и сам Трамп, в общем то, обозначил месяц, как он месяц дает. Путину Ну, это примерно вот в последние последние числа апреля. То есть это означает, что действительно сейчас вот решающий момент наступает, когда становится ясно, что будет с этой, с этим прекращением огня. Путин явно не собирается прекращать огонь, но он явно надеется на то, что сейчас дела складываются для него весьма успешно. Понятно, что то, что происходит с Трампом, это вот это вот очевидное, Очевидно идущее назойливо, очень навязчиво в активизации Украины, попытка обвинить ее во всех грехах. Значит, ну и так далее. Но здесь да, что касается вот этого этой решительности Трампа, с которой он посылает всех, куда всем грозит, значит, всякими карами, то я хочу обратиться к той моде, которая, вот, знаете, погрузиться в мир высокой моды. Сегодня среди руководителей стран хорошим тоном считается посылать Трампа на три веселых буквы. Это эту традицию я сейчас не могу сказать. Это нужно специальное исследование. Кто эту традицию заложил? Из того, что я помню, это первым сделал актер Де Ниро, который публично это предложил Трампу прогуляться на три веселых буквы. Затем Трампа посылали с трибуны Европарламента. Это сделал представитель Дании. Ну, опять таки, насколько я помню, его послали тогда к черту. Вот. Ну, тут много, на самом деле было, было таких вот посланий в адрес Трампа. Ну, вот, в воскресенье вчера, значит, как по сообщению агентства Ассошиэйтед Пресс, Трампа послал президент Ирана Махмуд Масуд. ООН, который сообщил о том, что. Ну, история такая. Трамп написал большое гневное письмо духовному лидеру Ирана, где сказал, что он дает два месяца для того, чтобы Иран, значит, заключил сделку с Соединенными Штатами Америки по поводу ядерной программы. В противном случае Трамп грозит такими бомбардировками, которых Иран никогда не видел. Значит, на это президент Ирана ответил, что да, и предложил прямые переговоры с Ираном. Соединенные Штаты Иран. На что президент Ирана заявил о том, что никаких никаких переговоров не будет, и, в общем, послал Трампа по известному адресу. Вот. Так что вот такая вот традиция зародилась. Насколько Трамп готов сломать эту традицию какими то решительными действиями, Потому что, в общем то, и йеменские хуситы его посылали, и Хамас его посылает и все остальные. То есть, на самом деле это вот такая традиция. Насколько Трамп готов своими решительными действиями сломать эту традицию, доказав, что его угроза чего то стоит? Это большой вопрос. Пока, по крайней мере, есть такое ощущение, что Трампу, в общем то, все равно. То есть все разговоры о том, что там его репутация поставлена на карту, ну, судя по всему, у Трампа есть уверенность, и она основана действительно на реальных, она имеет реальные основания, что, в общем то, проблемы с репутацией у него нет. У него достаточно надежно. Понимаете, все, что происходит в Соединенных Штатах Америки, как мне кажется, сейчас, свидетельствует о том, что вот этот тефлоновый, в значительной степени тефлоновый рейтинг Трампа. То есть вот это ядерный электорат, Убежденный в том, что все, что делает Трамп, это хорошо, вне зависимости от того, как это сказывается на ситуации в экономике, в мире и так далее. Это вот это вот какой то вариант секты. Вот. Кстати, мы, я думаю, что в четвертом выпуске программы Трампофрения поговорим о психологии трампистов. Это тоже, мне кажется, очень важно. Вот. Ну, по крайней мере, сейчас. Сейчас есть какая то временная. То есть нет ясности содержательной, но есть ясность временная. То есть вот этот месяц должен очень многое решить. Апрель действительно должен стать решающим месяцем, когда будет понятно, в какую сторону дальше будет двигаться ситуация в Украине.
Сирия сформировала кабинет министров Ссылка на заголовок
Ну, немножко посреди вот этой вот стены, немножко неожиданно хороших новостей из Сирии. То есть был назначен новый кабинет министров и фактически лидер, лидер Сирии, после которых пришел к власти после свержения Асада, это Ахмед США. Он назначил новый кабинет министров, временный переходный кабинет, как сказали. Ну, как временный. На самом деле, если я правильно все перепутал, то там речь идет о 5-летнем сроке. Поэтому тут временная такая, она относительная. Ну и вот это правительство из 23 человек, которые, судя по всему, возглавит сам Ахмед Шура. А это почему? Я считаю, что это хорошая новость, потому что все слухи о том, что вот это страшные исламисты, террористы, они действительно, там многие были выходцы из Аль-Каиды, в том числе сам сам Ахмед Шура. У него такой достаточно тяжелый, тяжелый политический анамнез. Вот. Но, тем не менее, то, как выглядит это правительство, это вполне, ну, вполне, так сказать, пристойно, ну, по крайней мере, для, безусловно, религиозной, вот, жестко религиозной, я бы сказал, ислам исламистского характера власти это очень очень пристойно. Что я имею в виду? Среди правительства есть представители этнических меньшинств, в частности, алавиты. Бадр назначен министром транспорта, представитель друзов Омар аль-Башир Возглавил министерство сельского хозяйства, курд стал министром образования. Ну и, наконец, представитель христиан женщина. КОБАЛАДЗЕ Она назначена министром социальных дел и труда. То есть это? Это, так сказать. Ну и женщина в правительстве для вот такого вот жестко исламского. Исламской власти это хороший знак. То есть представитель белых касок назначен главой министра главы Министерства чрезвычайных ситуаций. То есть, на самом деле, мне кажется, вот это вот хороший сигнал к тому, что вот данная данная власть Сирии, она способна, По крайней мере, есть серьезная заявка на то, что Сирия в этих условиях, с такими, с такой вот властью, с такими сигналами, которые она назначением этого правительства подает всему миру, что Сирия, по крайней мере, не будет источником какой то угрозы для внешнего мира. Ну, по крайней мере, есть на это шанс. Так что я думаю, что это хорошая новость.
Журналисты тоже виктимизируют Украину Ссылка на заголовок
Ну и, наконец, тема, которая мне профессионально важна о журналистике во время войны. Эта тема очень тесно связана с главной темой нашего разговора, с тем, что происходит сейчас, вот во время вот это перемирие. Не перемирия. Кто виноват и так далее. Значит, очень бурно обсуждается, буквально, так сказать, на всех, на всех фабриках обсуждается материал газеты Нью-Йорк Таймс, в котором рассказывается о том, как Соединенные Штаты Америки были участниками войны в Украине. Статья называется Тайная история участие Америки в войне в Украине. Материал достаточно большой, материал, который основан на примерно трех сотнях источников. И суть этого я, естественно, не собираюсь пересказывать, я просто хочу обозначить общий общий тренд. И это как раз непосредственно связано с оптимизацией Украина. То есть общий посыл заключается в том, что Украина Все эти три года была очень ненадежным партнером Соединенных Штатов Америки. Ну, конкретно по эпизодам Крейсер Москва, значит. Американцы дали разведывательную информацию об обнаружении вот этой цели, цели, которой оказался крейсер Москва. И там дальше сказано американцы сказали о, это Москва. Украинцы ответили. О! Тоже большое спасибо. Пока. И после этого по крейсеру был нанесен удар. То есть, по словам американских источников New York Times, американская сторона была разгневан, поскольку украинцы не не. Не сделали. Не предупредили американцев о том, что они собираются нанести удар. Поскольку тогдашние, как объясняют тогдашние администрация Байдена, не намеревалась позволить украинцам атаковать настолько важный символ российской мощи, то это для американцев было большим разочарованием и источником возмущения. А сейчас пока без комментариев, Да. Дальше я не буду перечислять все эпизоды. Большой материал по Курской области, что вторжение Вооруженных сил Украины в Курскую область тоже стало для американцев источником большого напряжения. Американцы его восприняли как существенное нарушение доверия. Потому что, как пишется в этой статье, что украинцы снова держали Соединенные Штаты Америки в неведении, нарушили договоренность и так далее. Значит, не буду больше перечислять, там много чего, много сказано именно исключительно вот в этом духе, в духе того, что вот, так сказать, украинцы действовали с американцами не согласованно, подставляли их, не не ставили в курс дела и не следовали советам. А я сразу могу сказать, что я хочу обязательно сегодня сверить часы по поводу этой публикации с Сергеем Борисовичем Грабский, потому что здесь есть военная сторона вопроса. Сейчас об этом минуты позже, Кац минуты позже коснусь. Но что произошло? Все ненавистники Украины радостно смакуют этот материал. Ну, я не буду перечислять, потому что действительно уже просто я зацикливаюсь на, я сам себя ловлю на том, что я зацикливаюсь на отдельных фамилиях. Но вот я посмотрел Telegram канал и посмотрел YouTube каналы. Все ненавистники Украины, все те, кто говорит, что вот, значит, если бы там, вот там Зеленский вел себя иначе, если бы там послушались, там и Арестович или еще кого то, и вот, и вот тогда было бы все хорошо. Что были возможности уладить все миром, договориться. Или были возможности послушать мудрых американцев, и все было бы хорошо. А это вот как раз те, кто мимо, мимо, что называется, Украинского дома, без шуток не проходит. Обязательно что нибудь какую нибудь гадость скажет. То есть эта статья явилась очень серьезным подспорьем для вот такого вот для активизации Украины, для того, чтобы обвинить Украину в том, во всех бедах, которые с ней сейчас происходят. Теперь свои, Подчеркиваю, сугубо дилетантские соображения. Разговор с кем? Я думаю, что мне очень важен. Но, тем не менее, вы знаете, вот дилетантские соображения я все таки смею высказать. Вы знаете, то, что сейчас происходит, это, как все признают, война нового типа, Война нового типа, война с небывалым использованием дронов, с небывалым, совершенно небывалым, небывалый вот этой. Война, когда тыла нет фактически. То есть это действительно война нового типа, в которую украинцы воюют уже четвертый год. Американцы, американские генералы никогда ни в чем похожем не участвовали. Да, они наблюдают, у них есть большая аналитика, но они никогда, Понимаете, это Ну, это как вот боксер по переписке. То есть теоретически да, все здорово, но на ринг никогда сам не выходил. Американцы никогда не участвовали в войне подобного типа, никогда не участвовали в войне. Но я имею в виду ныне ныне действующие американские генералы после Второй мировой войны. Хотя Вторая мировая война кардинально отличается от того, что происходит сейчас. Но американцы не участвовали ни в одной войне с таким противником, с каким сейчас воюет Украина. И поэтому это вот первое, некоторое сомнение в том, что вот украинцы во всем должны слушаться американцев. И есть два конкретных соображения, которые я хотел, которым я хотел бы с вами поделиться. Во первых, то, что американская администрация, ну, по крайней мере, мы сейчас можем говорить видите, все, что написано вот в этой статье New York Times. Это основано на периоде президентства Байдена. И чем характеризовалось президентство Байдена? Ограниченной военной помощью и постоянным сдерживанием, запретами, Украине, запретами бить по российской территории, запретами уничтожать объекты инфраструктуры, объекты энергетики и так далее. То есть администрация Байдена постоянно, с одной стороны, ограничивала помощь, а с другой стороны, висела на руках Украина. Вот эта бацилла осторожности, когда у вас в основу. Ну, понимаете, создание ситуации, при которой, ну, так воевать невозможно, воевать с противником, который там по разным параметрам, по одним параметрам в пять раз, по другим в 10 раз превосходит тебя. Так воевать, как бы имея огромное ограничение по маневру, невозможно. Поэтому вопрос, насколько Украина украинские военные и политическое командование, было право, в отдельных случаях выходя, что называется, из воли американцев. Но американцы сами не воюют, они советуют. Но советы это дело такое, иногда ими надо пользоваться, иногда нет. Все понятно, что американцы дают оружие, но и, конечно, имеют право давать советы. Но насколько можно ставить в упрек, например, Украине, украинцам то, что они не послушались, уничтожили военный флот, России, фактически Черноморский, уничтожили крейсер Москва, например. Ну как знать. Я думаю, что если бы сейчас ситуация была такая, если бы Украина слушалась советов американцам, ситуация, может быть, была бы значительно хуже. Это вопрос. И второй вопрос это вопрос доверия. Вы знаете, вот, конечно, можно считать, что это безобразие, что американцев не ставили в известность по поводу Курской операции, по поводу удара по крейсером Москва. Вы знаете, и да, особенно учитывая то, что Америка, Украина пользуется разведданными Соединенных Штатов Америки. У меня только один вопрос. Вот если 100%-я гарантия того, что если делиться со всеми секретами, со всеми планами Соединенными Штатами Америки, то не будет утечки, ну, просто Сигналгейт. Вот конкретные события, которые, как мне кажется, может служить объяснением, почему Украина не так сказать, не делилась каждым своим движением, каждым своим планом, действием с американской стороной. Сигналгейт Вот, а что? А что? А что, если, например, произойдет утечка? В результате может погибнуть большое количество украинских военнослужащих, потому что информация как то утечет. Это вот. Ну и кроме всего прочего, в тех случаях, когда украинцы совершали какие то действия, которые прямо не были санкционированы американскими партнерами, ну, не хотели нарваться на прямой запрет, чтобы потом не входить в конфронтацию. Так что для меня большой вопрос. Вот по поводу этой статьи. Я просто действительно хочу, но я хочу сверить часы с Грабский. Но, по крайней мере, то, что эта статья стала таким очень важным, так сказать. Элементом виктимизации Украины, для меня совершенно очевидно. Ну и второе.
Международная премия присуждена пропагандисту Ссылка на заголовок
Второй эпизод, который. Из области журналистики и журналистики войны составляет для меня очевидную проблему, это то, что. Значит, конкурс, всемирный конкурс, международный конкурс пресс фото присудил премию, высшую международную награду фотографу ТАСС Михаилу Терещенко. Это ежегодный конкурс в области журналистики фотографии, в котором вот была присуждена присуждена Высшая награда в номинации Серия снимков. Значит, за работы. Протесты в Грузии и здесь. Грузинские фото журналисты и фотографы документалисты опубликовали протестное заявление, в котором говорится о том, что это награждение фотографа, который поддерживает позицию Кремля. А это, это, это безобразие и что этот фотограф и ТАСС в целом играл центральную роль в распространении ложных сведений во время российско грузинской войны 2008 года. Ну и впоследствии и тот же самый Терещенко поддержал вторжение России в Украину, назвав его актом освобождения. И таким образом вот международная премия легитимизирует агентство, известное распространением дезинформации. Я не сомневаюсь. Я честно вам скажу, я не стал углубляться в тему, не стал смотреть сами фотографии, собственно говоря, за что было. Я нисколько нисколько не сомневаюсь, что фотографии профессиональные. Не думаю, что за какую то бездарную поделку. Международная премия стала бы, журналистская премия стал бы вручаться. Не сомневаюсь в профессионализме этих фотографий. Но у меня один один единственный вопрос. Вот правильно ли было бы, например, вручать какую то какую то премию в области сегодня, сейчас сегодняшней ситуации, вручать премию в области кинематографии работам Лени Рифеншталь? Ну, то есть? Да, Талантливо. Да, хорошо сделано. Но это сделано в интересах, в интересах нацистского режима. И здесь то же самое. То есть, опять таки, вопрос о том, что такое Журналистика. Это просто техника. Это просто, так сказать, ремесло. Или это все таки еще и некая общественная служба? А если эта общественная служба, эта служба кому? Вот это к вопросу о журналистике.
Ответы на вопросы Ссылка на заголовок
Ну, еще раз подчеркиваю, что прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу предупредить, что в 20:00 у нас сегодня беседа с Сергеем Грабский, которому среди многих вопросов я хочу как раз сверить часы по поводу вот этой публикации в Нью-Йорк Таймс. Перехожу к ответам на ваши вопросы.
Почему автора волнует курс рубля Ссылка на заголовок
Так. Вопрос от Фарит Хафизов. Игорь Иванович, почему вас волнует курс рубля просто? Просто так вы не говорили бы о том, что Трамп поднял его на 17 позиций. Деньги же вы не в рублях получаете.
Уважаемый коллега, я, конечно, деньги не получаю в рублях, так сказать, такая опция для меня невозможна. Но вы знаете, я говорю о вещах, которые, может быть, не сказываются непосредственно на мне лично. Вот какие то события, которые на мне лично не сказываются, тем не менее, они представляют общественный интерес. Я считаю, что то, что Трамп обрушил курс доллара, это в какой то в какой то степени критерий того, что он делает. Я говорю о вещах, например, о тарифах на автомобили, которые установил Трамп. Они на мне непосредственно не сказываются. Я не собираюсь покупать автомобиль вообще никогда. Никогда, так сказать, не, не планировал. А вот личный автотранспорт. Но вот я не планирую покупать автомобиль, но, тем не менее, меня интересует, я понимаю, что это общественно значимая вещь. Вот. То есть у меня. У меня нет никаких личных интересов в Сирии, но, тем не менее, я понимаю, что судьба этой страны имеет огромное международное значение. Ну, в том числе и значение для людей, которые в ней живут. Так что не все, что не все, о чем мы говорим с вами, и касается меня лично непосредственно.
О приглашении Илларионова на канал Ссылка на заголовок
Виктор. Вот Виктор очень жестко мне сейчас указывает, я сейчас это все прочитаю. Это даже не совсем вопрос, это требование. Значит, мне кажется, пишет Виктор, что вы должны откорректировать свое отношение к Андрею Илларионову. Если ставить во главе во главу угла интересы, дела, а не личные отношения, то предоставление Илларионову трибуны нашего с вами канала. Точно будет во благо нашей общей борьбе с Путиным и его подручным Трампу Илларионову предоставляют трибуну и интересуются его мнению украинские журналисты Мосейчук и Немыря. Послушайте, пожалуйста, его последняя беседа с ними. Это точно будет полезнее, чем тратить время на Жданова и Каца. Вы сами признаете профессионализм Илларионова? Думаю, что он даст 100 очков вперед многим вашим гостям по знанию предмета, о котором судят по глубине анализа. Свое изменение отношения к Трампу он объясняет и аргументирует, приводя конкретные факты действий Трампа в первую каденцию. Сейчас, как вы говорите, он сейчас на правильной стороне истории, но имеет ввиду, видимо, Виктор, не Трампа, конечно, Илларионова, такого бойца в информационной войне грех не использовать на всю катушку. Подумайте, пожалуйста, может быть, вы сможете переступить через свою какую то личную неприязнь ради интересов всех слушателей канала? Уверен, что его взгляд в трактовке событий будет многим интересен и полезен.
Значит, уважаемый Виктор! Несколько несколько слов по поводу Илларионова. Действительно, я. Я замечаю, что да, он изменил свою позицию. Но, простите, вот человек на протяжении нескольких лет усиленно агитировал за Трампа. Я не отрицаю его профессионализм, но проблема заключается в том, что вот, в частности, в своей агитации за Трампа он постоянно передергивает. Просто проблема заключается в том, что вот я лично этому человеку просто не доверяю. Ну, просто по человечески. Дело не в каком то личностном отношении. У меня с Андреем Николаевичем до определенного момента были прекрасные личностные отношения, взаимные симпатии, уважение. Просто началось все с того момента, когда я зафиксировал постоянное передергивание и вранье. Андрей Николаевич, То есть вот он, так сказать, сообщает какие то высоко, профессионально оценивая какие то события, приводя огромное количество Монблан, фактов, цифр, цитат и так далее. И вдруг ты видишь посреди этого элементарное передергивание. Вот, знаете, так такой вот именно в духе, в духе ларька 40, 40, 40 сигареты не брали с вас 2.80. Вот просто какой то вот небольшое передергивание. И в результате делается вывод удобный, подгоняя, так сказать, фактов под желаемый результат. И когда он топил за Трампа, у него это было постоянно. У него были все черные шары в лузу Байдена, который, безусловно, заслуживает черных шаров, но не всех. Понимаете? А у него были все черные шары за В лузу Байдена и все белые шары в лузу. Трампа То есть это было очевидное передергивание. И вот сейчас тоже обращаться к этому источнику информации аналитической я не считаю правильным, потому что это источник грязный. По прежнему считаю, что источник грязный. Ничего не изменилось. То есть, кроме всего прочего, так сказать, у него не было вот какого то. Ну, очевидно, что среди тех людей, которые привели Трампа к власти, да, конечно, Андрей Николаевич не является там главным виновником, но, тем не менее, он свой вклад в это внес. Ну, надо же как то надо же как то все таки объясняться с аудиторией. Должна быть какая то ответственность. Нет, абсолютно никакой проблемы нет в том, что долгие годы он топил за Трампа. Хотя Трамп не менял, он все разговоры о том, что он как то серьезно изменился. Нет, ничего он не изменился. Как он лгал на протяжении напропалую на протяжении первой своей каденции, так он и продолжает лгать. Как он был лидером фашистского типа в первую свою каденцию, так он и продолжает быть таковым и во вторую, как он. Ну и так далее. Понимаете, ничего не изменилось. Просто возникла совсем другая ситуация в связи с Украиной. И Андрей Николаевич, когда вот кто то, когда трамписты, которые должны были делать выбор между Украиной и Трампа, кто то выбрал Трамп и стал открыто не поддерживать Украину, а кто то, вот как Андрей Николаевич решил все таки выбрать Украину? Хорошо, очень здорово. Но это совершенно не значит, что мы теперь должны трибуну, На трибуну Андрею Николаевичу. Его послушать можно где угодно. На нашем канале его не будет. Что касается того, что украинские журналисты Мосийчука, Немыри я с огромной симпатией, особенно к Людмиле Немыря отношусь с некоторым пиететом, считаю ее высокопрофессиональным журналистом. Но, понимаете, у нее на канале Арестович бывает. То есть, еще раз говорю, я в данном случае совершенно признаю ее профессионализм. В частности, вот про Немыри если разговор. Но у нее совершенно другой, другой критерий, так сказать, выбора гостей. Еще раз подчеркиваю, у нее Арестович бывает на канале, и ничего страшного. У меня Арестович не будет. То есть мое хорошее отношение к. Знаете, здесь отношение транзитера не может присутствовать. То есть если я хорошо отношусь к Немыри, это не значит, что я хорошо отношусь ко всем ее гостям. Так что вот тут такая я не знаю, что я должен копировать все то, что делают там Немыря или Мосейчук, или еще кто то. Да, хорошие журналисты, но другие. У них свой подход, у них свой канал. Поэтому сюда. Я же не говорю, что не надо слушать Илларионова. Слушайте, пожалуйста, это хорошее, хорошее дело, но на нашем канале этого не будет.
Предложение Украине подать в международный суд на США Ссылка на заголовок
Так, Игорь ФСБ. Разве Трампу Америка является союзником или партнером Украине Трамп Не только Морозов все, что мог от Байдена, еще и пытается обобрать нас как рыночная торговка и продать в рабство. Раз так все же. Может пришла пора Украине обращаться в международный суд и объявлять США с Россией не договора способными, нарушающими подписанные ими договора, и вообще плюют на международное право. Они соблюдают только закон джунглей. То есть право силы и, само собой, должны отвечать за разрушение Украины и нарушение Будапештского меморандума. Знак вопроса.
Уважаемый тезка! Я думаю, что мы с моральной точки зрения вправе осуждать и обсуждать, значит, администрацию Соединенных Штатов Америки, Трампа, Байдена, всех остальных это. И мы это делаем. Но предлагать. Украине обращаться в международный суд, значит, на на США и на Россию одновременно. Я считаю, это действие. Ну, скажем так, неразумное. Так, самый мягкий. Самый мягкий попытался Эпитет выбрать неразумно, потому что, во первых, никакого, во первых, никакой международный суд США не признает, и, во вторых, ни один международный суд не признает виновной администрацию. То есть на кого жаловаться? На Соединенные Штаты Америки. Как на как на страну? На администрацию, на какого то конкретного человека. Это ни к чему не приведет. Но это просто вызовет, естественно, резкое резкую реакцию со стороны Соединенных Штатов Америки и Америки, и со стороны европейских партнеров. Если представить себе, что действительно кто нибудь в Украине решится на такие действия, ну, результатом будет просто. Крайнее удивление и отказ в помощи. То есть это реально повредит Украине? Реально.
О Шуре Буртине Ссылка на заголовок
Московский мигрант. Кто такой Шура Буртин? Не первый раз встречаю его мрачные публикации, переведенные на английский. Настоящий независимый журналист, говорящий горькую правду. Или пропагандист в диссидентском одеянии, играющий на руку Кремлю. Где эта черта между правдивым жестким репортажем и усилением российской пропаганды?
Спасибо за вопрос. На самом деле вопрос очень актуальный и, как мне кажется, очень своевременный. Вот он как бы идет как продолжение нашего сегодняшнего основного разговора о роли журналистики в ходе войны. Вот как раз о статье в Нью-Йорк Таймс, которая Ну да, там же нет никакого вранья. Там действительно все правильно сказано, что украинцы достаточно часто не согласовывали свои действия с американцами. Значит, били не туда, куда разрешено, и так далее. Наступали не туда, куда разрешено и прочее. Вот все правда. Но результат вот такой Это просто топливо для разжигания антиукраинских настроений. Хотя все правда. Значит, с моей точки зрения, можно было бы дать дать слово каким то серьезным украинским аналитикам, которые бы объяснили эту позицию. Ну ладно. Теперь конкретно. Что касается Шура Буртин. Конечно. Шура Буртин, конечно, никакой не пропагандист диссидентском одеянии, который играет на руку Кремлю. Это корреспондент швейцарского журнала. Который в свое время он был награжден премией Редколлегия. Но это, как мы выяснилось, никакая премия не является индульгенцией. Значит, поэтому это я так, может быть, даже зря упомянул, но конкретно по его публикациям я его публикации смотрел как минимум две. Одна из них это вот очень большой резонанс, вызвавшая публикация, которая, на мой взгляд, имеет не очень удачный заголовок под заголовком Многие украинцы больше не хотят воевать. Вот. И последнее, недавнее его статья, тоже она опубликована. Ну, вернее, я даже не знаю, она, по моему. Это переводная статья. То есть она опубликована в швейцарском журнале и переведена в Медузе. Значит, где, собственно говоря, Буртин? Он интегрирует украинский солдат во время медицинских эвакуационных рейсов и. Там, так сказать. Ну, действительно, это такая вот запущенная окопная правда. При этом эта окопная правда дается в исключительно таких вот негативных тонах война, как грязь, Война как как? Как отчаяние. Война как будничная зло, которое растекается по всему, по всему материалу. Вот соответствующие снимки, так сказать, в каких то мрачных тонах. То есть, действительно такая очень унылая, мрачная картина. Имеет ли право такая публикация? Такие публикации? Вы знаете, я думаю, что да. Я встречал ожесточенную критику в украинских фабриках вот этих материалов. А что в этом, в этой, в этой реакции больше всего, в этой реакции больше. То, что Шура Буртин, я не знаю, какой у него паспорт, но он россиянин, естественно, изначально. Но сейчас работает в швейцарском журнале. Что в этой критике? Чего критики в этой критике больше? Источником этой критики это неприятие. Чего больше? То, что это россиянин пишет, или вне зависимости от того, кто бы это писал, все равно была бы такая реакция. Не знаю. Вот просто не знаю, если бы это был украинец, не знаю. То есть? Это, скажем так, Журналистика, который я бы не стал заниматься. Потому что, ну, с моей точки зрения, вот подобного рода чернуха, она, наверное, имеет право на существование. Но рядом с этим должна быть какая то другая публицистика. Шура Буртин для себя сделал вот такой выбор. Он пишет вот так он пишет о мрачных сторонах этой войны. А значит, вы знаете, мне вот вся эта история с Шура Буртин и реакцией на его публикации, она напомнила послевоенную послевоенную ситуацию в литературе о войне, когда сначала пошла генеральская проза Война как подвиг. Война как миф. Потом лейтенант проза, где наряду с тем, что война подвиг и миф, здесь есть еще и какая то окопная правда. Потом пошла чернуха и вот такая вот настоящая окопная правда, так называемая солдатская проза. И, в общем то, ну, как бы, вот в литературной критики считалось, что это восхождение от пропагандистско генеральской прозы к окопной правде солдатской прозы, что это путь наверх, что это как бы постепенное восхождение к истинной правде о войне. В чем здесь разница принципиальная? В чем? Я, с одной стороны, привожу этот пример, а с другой стороны, считаю, сам считаю его не вполне корректно. В чем принципиальная разница? В том, что вот это восхождение от генеральской прозы чисто пропагандистской к солдатской прозе, окопной правде по итогам Второй мировой войны это все таки была послевоенная рефлексия, и поэтому она на моральный климат в обществе не оказывала воздействия. Это была послевоенная рефлексия. Насколько, насколько вот Шура Буртин действительно оказывает воздействие на украинскую аудиторию? Не знаю, не думаю. Вот просто не думаю. Насколько? Ну, то, что его нельзя считать там агентом Кремля или играющим на руку Кремля это, конечно, полная ерунда. Но у меня отношение такое. Ну, пусть будет Шура Буртин и пусть будет одновременно еще и десятки публицистов, которые, которые анализируют другую сторону войны, а именно, действительно, вот постоянно вот этот будничный героизм без высоких слов, а состояние спокойного, спокойной уверенности, которая есть на фронте. То есть, короче говоря, пусть будет Шура, Буртин и будет. Будут другие авторы, которые которые пишут о войне иначе. То есть в данном случае я не считаю, что Шура Буртин является там каким то предателем, каким то, так сказать, игроком на стороне Кремля. Нет, конечно. Я, вы знаете, здесь еще эта тема очень важная, поэтому я здесь, может быть, страдаю некоторым многословием. Для меня вот. Очень очень важно то, что вот когда с той стороны, со стороны оккупантов идет, идут всевозможные там, Чернушенко, тоже публикации. Когда говорят о том, что там российские оккупанты страдают от обезвоживания в результате этого, то, в результате вот этой войны. Дронов То мы это воспринимаем с удовлетворением, да? Мы воспринимаем, что вот гнусная правда окопная правда идет, так сказать, в массы. Вот. То есть информационная война. Можно ли в условиях информационной войны быть объективным? Трудно, но можно. Трудно, но можно. То есть, на самом деле, я думаю, что в целом Шура Буртин это, что называется, не герой моего романа, но в целом это. Это важная составная часть войны. Он дает ту информацию, которую тоже надо знать, скажем так.
Возьмут ли американцы оружие и Израиль нарушает международное право Ссылка на заголовок
Владимир Рашкин вот еще очень такой жесткий. Жесткая отповедь. Владимир Рашкин пишет Уважаемый Александр. Что то вас несет в последнее время? То вы утверждаете, что Израиль должен вернуть Голан. И если Сирия представит доказательства своей не агрессивности, как вы себе представляете, сегодня не агрессивное, завтра придет к власти новое правительство, и Сирия опять станет потенциальным агрессором. Израиль никогда не отдаст Голан, то вы заявляете, что американцы народ вооруженный, если надо, встанут на защиту демократии с оружием в руках. С чего вы это взяли, когда американцы брали оружие в руки после гражданской войны? Кстати, более 50% американских семей не имеют дома оружия.
Уважаемый Владимир! А вот Вы тут пишете, что я последний вопрос задавал, уже дважды ответа не получил. Я не помню, мне не встречался ваш вопрос. Хотя я должен вам сказать, что. Вопрос, который замаскирован под оценку, под заявлением, которое начинается с вопроса что то вас несет в последнее время? Не потому, что я там не люблю критику или, так сказать, особенно как то ранним. Но просто, понимаете, когда вы вместо вопроса сначала высказываете свое отношение к автору, что автора куда то несет в последнее время, несколько затрудняет Распознавание этого текста как вопрос. Это я просто так. Понимаете, Хотите получить ответ, то все таки формулируйте вопрос. Они не с самого начала отношения к автору. При том, что вы имеете полное право высказывать свое, естественно, свое отношение к автору, то есть ко мне, и, в общем, если это высказывание не носит нецензурной формы, то на здоровье. Любая критика, она не уверен, что любая критика полезна, но, по крайней мере, она возможна и допустима. А теперь по сути дела. Значит. Что касается американцев, вы знаете, американцы никогда в своей истории не сталкивались с попытками изменить кардинальным образом изменить природу американского общества. Но то, что делает Трамп, это впервые. Это впервые. И когда я говорю о второй поправке к Конституции США, то она не случайно возникла. Она возникла как реальное, так сказать, создание возможностей, условий. Право народа на восстание. А что касается, почему я это говорю применительно к Соединенным Штатам Америки, да, американцы никогда после гражданской войны не брались за оружие. Это правда. Ну, в массовом порядке. Но никогда не возникало такой ситуации. Когда мы говорим о безысходности ситуации в России, то и у нас возникает причина этой безысходности в том, что совершенно невозможно безоружным населению выступать с протестами против тяжело вооруженной армии Росгвардии, ФСО, ФСБ, полиции и так далее. И как раз безоружного российского населения является гарантией того, что в России никогда, ни при каких обстоятельствах сопротивление народа не приведет к изменению власти. Опять таки, речь идет о серьезном ухудшению положения, условий жизни лишение населения, прав и так далее. Если трампист режим дойдет до этого, то я не исключаю, что такая, что вторая поправка Конституции будет задействована. Никогда американцы не выступали, что необходимости такой не было. Так что, вот мне кажется, здесь какая то логика в моих словах есть. Хотя, опять таки, еще раз подчеркиваю, что мы столкнулись с невиданной ситуацией в истории Соединенных Штатов Америки и всего мира, когда фашистский лидер пришел к власти в демократической стране. Теперь что касается Сирии, Сирии и Израиля, понимаете? Безусловно. Там, во первых, Голанские высоты сейчас населены самыми разными людьми. Есть люди, которые в целом, безусловно, лояльны Израилю, а есть и население Голанских высот, которые, в общем то, хотел бы вернуться опять в Сирию. Это одна история. Вторая история. Да, безусловно, у меня нет никаких сомнений, что в обозримый период Голанские высоты Израиль Сирии не вернет. Но Но опять таки, мы сегодня говорим о том, что ситуация в Сирии меняется. И я считаю, я еще раз хочу вернуться к тому, что все, кто из из израильских политиков, которые говорят о том, что с Асадом было проще договариваться, чем с нынешней властью сирийской. Я думаю, что они ошибаются. Я думаю, что Асад, который являлся, безусловно, источником угрозы по отношению к Израилю, хотя бы тем, что Асад был территорией, абсолютно проницаемость для помощи, для иранской помощи своим прокси, а сегодня это территория, непроницаемой для влияния Ирана. Это уже серьезный шаг вперед. Поэтому я думаю, что логично, если. Если получится, я еще раз говорю, мы не знаем, чем обернется ситуация в Сирии. Мы не знаем, чем обернется новое правительство, которое сейчас только что сформировано. Мы не знаем, что произойдет за эти пять лет. Мы не знаем, каким образом влияние Турции скажется на ситуации в Сирии и на отношениях между Сирией и Израилем. Но в любом случае, я думаю, что если будет полная гарантия того, что все таки движение в Сирии пойдет по пути, так сказать, нормализации, скажем так, да, Сирия не будет демократической страной европейского типа, это очевидно. Но, как и ни одна ближневосточная страна, кроме Израиля, таковой не является. Поэтому здесь речь идет о том, что если Сирия встанет твердо на путь, на такой путь, на котором стоит целый ряд арабских государств, которые не представляют угрозы так, как Саудовская Аравия, например, как та же самая, те же самые Эмираты. Вот если это произойдет, при том, что там там тоже существует фактически Государственная религия, то, что там тоже существует ислам как основная религия. Но в любом случае это будет совсем другая ситуация. Поэтому да, вот это противоречие между абсолютной обоснованности нахождения Израиля на Голанских высотах, с одной стороны, и тем, что это очевидное нарушение международного права, это коллизия может быть в перспективе разрешена. То есть она есть. Ее не надо, не надо замаливать, не надо замаливать то, что замазывать. То, что это противоречие существует. Еще раз подчеркиваю, противоречие в том, что Израиль вполне логично, исходя из своих национальных интересов, а занял Голанские высоты. И то, что международный с международно правовой точки зрения является аннексией. Это свидетельство одной очень простой вещи того, что есть международное право, но нет международного полицейского. Израиль не мог обратиться ни к какому, ни к какому международному полицейскому для того, чтобы защитить свое международное право на безопасность. Когда? Когда его каждый день обстреливали, когда на него нападали, когда его пытались на протяжении 70 лет уничтожить, это было нарушение международного права, и некому было обратиться. Нет международного полицейского. В этом проблема. Право есть, а полицейского нет, который может это право защитить. Поэтому Израиль пошел на нарушение международного права. Да, И тут это проявление вот этой вот внутренней коллизии наличие права и отсутствие гарантии его реализации. Ну а теперь другая история. Если действительно, может быть, я романтик, может быть, я возлагаю неоправданные надежды на новую сирийскую власть, но пока ее шаги показывают, что такая возможность есть. И если это будет устойчивая тенденция, то да, тогда нужно будет думать, каким образом привести в соответствие с международным правом ситуацию с голландскими высотами. Вот все, что я хотел сказать.
Пионтковский поддерживал Трампа Ссылка на заголовок
Дима, Дима задает вопрос Как вы объясняете, что Пионтковский вами сильно любимый топил за Трампа антисоциальных Трампа затмила глаза человеку, который всегда в чаяниях общества видел врага? Знак вопроса.
Уважаемый Дима, Дима! Я не знаю, откуда у вас взялось убеждение, что, во первых, Пионтковский топил за Трампа. Я такого не помню. А второе другое дело, что. Другое дело, что Андрей Андреевич, как такой боевой политолог, я его так называю, но я его так называю в глаза, поэтому считаю возможным и за глаза так называть. Он исходит из целесообразности. И, возможно, в какие то моменты он действительно считал, что приход я не помню, я не так, не так, чтобы слежу за всеми выступлениями Андрея Андреевича, которому я действительно симпатизирую, но так, чтобы он топил за Трампа, я такого не помню. И второе я совершенно не понимаю, почему вы считаете, что Андрей Андреевич в чаяниях общества видел врага, видит врага? Я тоже такого не помню. Андрей Андреевич это твердый сторонник западного образа жизни, сторонник западной цивилизации, сторонник демократии, либерализма. Поэтому я вот, уважаемый Дима, Дима, я не очень понимаю, откуда такие обвинения в адрес Андрея Андреевича.
С Эхом Москвы сотрудничать нельзя Ссылка на заголовок
Еще одно критическое замечание от унылого ослика. Где логика, Правда, не понимаю. Правда, не понимаю. Нам и А. Я. То есть нам говорит, что да, ПЛЮЩЕВ и Шендерович это яркие представители либеральной тусовки, в то же время заявляя, что они порядочные, приличные люди, профессионалы своего дела. И про саму тусовку, что она де факто часть фашистского режима, в том числе внесшие свой немалый вклад в построение путинского режима, имитируя оппозиционную деятельность. В реальности же сливая протестную энергию в свисток, в которой также состоит, как нам напомнил и депутат, отправитель, преступники, пропагандисты типа Симоньян, полоумный Марков и так далее. Да и сам командир VIP тусовки, по всей вероятности, сотрудник АП президента вскоре после смены режима, не сомневаюсь, это подтвердится, косвенным свидетельством чего является его многолетняя деятельность на власть, фальсификация электронного голосования, взятки от Собянина, постоянные пропутинские нормативы. После этого возникает вопрос как можно быть участником так называемой VIP тусовки? Как может порядочный с наличием хоть одной извилины сотрудничать, более того делать контент этой конторе Эхо гвоздь. Еще можно понять сотрудничество и участие в тусовке 11 12 годов. ОК. 14 Но активно сотрудничать после 22 категорически нет. Не отмежеваться от них. После 1 000 000 скандальных заявлений и действий как командира, так и его птенцов. Ну, извините, это надо быть либо клиническим идиотом, либо законченным подонком. Поэтому я лично Шендеровича Плющева считаю либо одним, либо другим. Третьего варианта не дано.
Уважаемый! Унылый ослик. Вы знаете, для того, чтобы мне как то Вам ответить, мне потребуется. Использовать такие два, два, два, так сказать, явления, как, с одной стороны, теория шести рукопожатий, а с другой стороны такое явление, как блатные понятия. Значит, а вот что касается теории шести рукопожатий. Ну, понятно, о чем идет речь. Что в сегодняшнем мире? Дистанция между двумя любыми людьми на планете Земля. Вот несколько 1 000 000 000 человек живет. И вот любые любых двух взять между. Между ними дистанция в пять межличностных отношений. Ну, то есть шесть рукопожатий. То есть. Я знаю Петю. Петя знает Смита. Смит знает Люси. Ну и так далее. И в конечном итоге между, например, вами и вами он унылый ослик. И Путиным могут оказаться там три человека, да? То есть вас разделяют три человека. Это вопрос о отношении транзита. Считаете ли вы, что, например, если, если так сказать, Петя дружит с Васей? А Вася дружит с Колей, то Коля фашист, то Петя тоже фашист. Ну, вот такая вот история, понимаете? Значит, я могу вам сказать, что вот я тут сейчас, я сейчас я найду шпаргалку, я завтра в 11:00 иду на Особое мнение, которое организует питерское Эхо. Вот. ВЕНЕДИКТОВ И его контора. Во первых, я не пойду к ним, а во вторых, они меня не зовут. А вот питерское Эхо, оно меня периодически приглашает, и я туда периодически хожу, там тоже это эта организация является, она называется тоже Особое мнение. Ну, так же, как и основной и Плющева я хожу. Являюсь ли я, с вашей точки зрения, просто вопрос. Он такой не имеет какой то эмоциональной нагрузки. Являюсь ли я, Поскольку я хожу к Плющеву, и я хожу вот на питерское Эхо? Являюсь ли я, с вашей точки зрения, как вы написали, клиническим идиотом либо законченным подонком? Просто вопрос. Я же хожу туда, да? Значит, ну, то есть, с вашей точки зрения, я либо клинический идиот, либо законченный подонок. Дальше, если следовать вашей логике, то, в принципе, каждый из нас имеет какие то контакты с какими то там либо там со смехом, либо с дождем, либо еще с кем то. И, в принципе, для того, чтобы избежать этих контактов, надо надо полностью ограничить себя от любых контактов. И здесь мне на память приходит то, что называется блатные понятия. Знаете, там есть, значит, там есть такое понятие, вот у уголовников понятие зашоренности. То есть любой человек, который контактирует, который там сидит за одним столом с опущенным или там каким то образом прикасается, прикасается к нему или еще что то, он тоже считается опущенным, и с ним тоже невозможно взаимодействие. Он должен перейти в касту вот этих вот несчастных людей, которые представляют собой абсолютное дно криминального мира. Вот. Значит, понимаете, вот такая Чистота в кавычках нравов, которые которую вы предлагаете, уважаемый, унылый ослик, она характерна вот как раз для криминальных сообществ, она характерна именно вот для этого. Вот такая чистота нравов. Она характерна для криминальных сообществ. Она характерна для, например, вот периода сталинских репрессий, когда любой контакт с врагом народа, там дочь врага народа, сын врага народа, когда любой контакт с врагом народа означал тоже, что ты тоже враг народа и так далее. Вот поэтому, довольно негативно оценивая в целом либеральную тусовку как явление, которое было создано еще такое, я еще раз повторюсь, либеральная тусовка это явление, которое было. Это сообщество, которое было искусственно создано, с одной стороны, Путиным, который зачистил всё информационное поле, оставив только вот островки, в частности, Эха Москвы. Там дождь впоследствии появился. И туда пришли все люди, которые имели другую точку зрения, помимо, помимо, так сказать, вот телевизионных главных телевизионных каналов, помимо путинской. И, ну, вот они пришли туда, их надо за это обвинять. Нет, я не склонен их за это обвинять. Но то, что там же оказались и, так сказать. Благодаря политике Венедиктова, который частично объясняется тем, что надо было каким то образом сотрудничать с режимом для того, чтобы не закрыли. Вот. Но, с моей точки зрения, масштабы сотрудничества Сотрудничество существенно превосходили технику безопасности. Но это отдельный разговор. Но в любом случае мне представляется, что, так сказать, да, роль Венедиктова это одно, но роль, например, там, того же самого Шендеровича, который просто напросто приходил и говорил то, что он думает, а не то, что ему предлагалось, это совершенно другая история. Поэтому, понимаете, мне кажется, что вот вот такая вот, знаете, требования чистоты, значит, не прикосновения вообще к. Общению только с дистиллированной ими сторонниками, так сказать, праведником, да? Ну, вот это, мне кажется, достаточно такая концепция очень ущербная, очень ущербная. Так что я думаю, что. Она нежизнеспособна, она нежизнеспособна, она ведет к изоляции, она ведет в конечном итоге к такому, знаете, идейному политическому, когда я воспринимаю только себя, а вокруг себя пустота. В конечном итоге вот. Так что?
Зеленскому надо было уехать в 2022 году Ссылка на заголовок
Эльвира из Германии А если бы Зеленский знал, к чему придет Украина в 2025 году, окруженная такими друзьями, как Трамп и врагами, как Путин? Уехал бы он из страны в марте 2022 года? Может быть, надо было бы обойтись без таких страшных жертв и разрушений? Все так ужасно и отвратительно, что делают с Украиной друзья и враги?
Уважаемая Эльвира! Это же два разных вопроса, согласитесь. Значит. Я очень скептически отношусь к своим возможностям проникать в мысли других людей, тем более ретроспективно. Но исходя из того, что мы знаем сейчас о Зеленскому, я думаю, что если бы он мог в 22 году заглянуть в будущее, я думаю, что он бы, конечно, тогда уж точно. Он и так не уехал, не откликнувшись на предложение руководства Соединенных Штатов Америки. Но уж в любом случае нет, не уехал бы. Но есть другой вопрос. Значит, надо было бы обойтись без таких страшных жертв и разрушений. А какие возможности были у Зеленского, у любого руководителя Украины обойтись без таких жертв и разрушений? Да, Это вот Арестович постоянно говорит, что вот зря его не избрали президентом, и он бы, конечно, обошелся без жертв, без разрушений и Украина бы давным давно была бы уже самой развитой страной мира. Но это. Арестович Понимаете, это же как бы Мюнхгаузен. Вот. А реально? А какие возможности были? Просто покажите сказки про Стамбульские соглашения. Ну, мы с вами понимаем, уважаемая Эльвира, что это сказки. Ну, не было возможности у Украины обойтись без жертв и разрушений. Единственная возможность была просто сдаться сразу. Ну да, такая возможность была, безусловно. Просто сдаться. Но опять таки, этой возможности в Украине, даже если представить себе, что в принципе жить. Полностью утратив субъектность, суверенитет утратив, утратив, так сказать, право самим принимать решения за себя. Жить внутри. Внутри, так сказать, России, проплаченной, России, даже если можно считать, что это был какой то выход. Но этого выхода не было ни у кого. Потому что даже если бы кто то там, тот же самый Зеленский дал приказ с Вооруженным силам Украины не сопротивляться, сложить оружие, но этот приказ не был бы выполнен. Вот тут сразу вопрос. Понимаете, если кому то кажется, что жизнь в рабстве это лучше, я не спорю это. Это точка зрения, на которую каждый имеет право. Но опять таки, это нереалистично Реалистично. Украинское общество не согласилось бы с таким, с таким президентом. И этот человек, если бы он издал такой приказ сложить оружие, а это единственный способ избежать вот таких вот жертв и разрушений. Да, безусловно, если бы президент Зеленский в 24 февраля издал приказ о сложении оружия и о полной и окончательной капитуляции, ну, наверное, таких разрушений бы не было. Это правда. Это единственный способ. Но приказ не был бы выполнен. Вот и все. Потому что украинское общество субъекта это же Это же очень простая история.
Кто платит зарплату телеканалу Дождь Ссылка на заголовок
Елена Потемкина. Скажите, пожалуйста, кто платит зарплату телеканалу Дождь?
Ух ты! Значит, я. Я не знаю, я не уверен, что я хочу проводить специальное расследование по поводу источников финансирования Дождя, поэтому скажу то, что я знаю. Может быть, сведения неполные, может быть, сведения устаревшие. Значит, телеканал Дождь имеет, имеет финансирование, по крайней мере, имел финансирование от Евросоюза. Значит, начиная с 2014 года там идет заказ, значит, на продвижение европейских ценностей. По моему, этот этот источник финансирования не, не закончился. По крайней мере, информация о том, что то есть, они имеют, имели, по крайней мере, финансирование от Евросоюза, имели финансирование от фонда поддержки российских СМИ Бориса Зимина. Я не слышал о том, что это прекратилось, но, по крайней мере, вот там какие то деньги выделялись. Ну а так, в целом. Телеканал Дождь имеет хорошие доходы от рекламы, потому что у них большая аудитория. Доходы, естественно, тоже большие. У них есть платная подписка. Ну и плюс пожертвования. Донат И продажи у них еще есть продажа продукции собственной собственной символикой. Так что бюджет телеканала Дождь я называть, хотя, в принципе, я что то слышал, но я боюсь, что это устаревшие данные. Поэтому не хочу, не хочу дезинформировать. Ну, живут, живут, не жируют, как, скажем, Russia Today, но живут, я думаю, что вполне вполне достойно.
Влияет ли автор на внутреннюю политику России Ссылка на заголовок
Андрей Борисов У меня вопрос к вам лично. Вы можете оказывать влияние на внутреннюю политику России?
Но ответ очевиден нет, конечно. Нет, конечно. Конечно, никто из политических эмигрантов, ваш покорный слуга именно к этой категории относится, не может оказывать на влияние на внутреннюю политику России. Я еще хоть как то могу оказывать влияние на там, Хоть я, как человек немножко амбициозный, но имеющий чувство юмора и самоиронии, я надеюсь, что небольшое влияние на состояние умов нескольких человек в России, может быть, оказываю. Но на внутреннюю политику России, конечно, нет. Конечно, 100% нет. Да и никто, ни один из наших коллег мне не может оказывать.
Можно ли переиспользовать структуру ФБК Ссылка на заголовок
Вопрос от пана Степана. Примерно одновременно с дебатами Жданова и Каца Волков опубликовал твит, в котором нападал на Радио Свобода И, по сути, поддерживал его закрытие. Мне кажется, на лидерство ФБК можно смело ставить крест. Но нет ли у вас мысли по поводу того, как можно было бы спасти, а в идеале в дальнейшем использовать структуру ФБК в России, которые, по сути, были единственными реальными и массовыми оппозиционными структурами в стране если не организованные структуры, то хотя бы людской ресурс как таковой. Ну, это первый вопрос.
Уважаемый пан Степан, я думаю, никаких шансов на это нет, потому что структура ФБК, они имеют определенные определенные иерархию, определенные, так сказать, контакты с. Думаю, что нет. Вы знаете, я тем более, что я не очень понимаю, кто бы этим занялся. То есть это действительно большой Вы абсолютно правильно оцениваете значимость этих структур. Действительно, Навальному удалось создать достаточно разветвленную сеть сторонников, которые организационно объединены в штабы Навального. И вот в эти структуры ФБК. Но эти люди, которые ориентируются, это люди, которые ориентируются на ориентировались лично на Навального, а сейчас, насколько я понимаю, ориентируются на нынешнее руководство ФБК. А теоретически какая то операция по работе с этими людьми и там попытка. Я не очень понимаю, кто бы этим занялся. То есть в России сегодня нет ни одного человека, который и или организации, которые бы захотели и смогли бы осуществить что то вроде давайте называем называть вещи своими именами. при вербовке этих структур никто этим не заниматься не будет. Поэтому я думаю, что это это утопия, как мне кажется.
Неочевидность пользы приглашения зрителей на канал Ссылка на заголовок
И второй вопрос от Степана. По поводу приглашения, приглашения. Неожиданного приглашения. Предложение приглашать таких слушателей, как я, в эфир к вам был назван лично я в качестве примера. Очень лестно, но мне тоже непонятен формат, да и смысл разве что погреться в лучах вашей славы.
Ну, уважаемый пан Степан, ценю вашу иронию насчет лучей славы и так далее. Вот я тоже пока не понимаю. Так что пока это предложение подвешена в воздухе. Я пока не понимаю, как, как эта идея мне близка. Вообще мне очень близка идея какого то более активного участия аудитории в делах канала. Но я не очень понимаю, как это реализовать.
О Максиме Каце Ссылка на заголовок
Татьяна Никитична, ваше мнение по поводу Каца Не разделяю. Если бы Вы смотрели ежедневно видео Максима, мне кажется, вы бы относились к нему по другому. Видео Максима, как многие пишут, позволяют не сходить с ума от политических событий в мире и в нашей стране. Если, как вы утверждаете, Кац не политик, то кто тогда политик? Назовите хоть пару имен, пожалуйста.
А так, Уважаемая Татьяна, я еще с самого начала, когда я комментировал эти дебаты Каца со Ждановым, я говорил о том, что я просветительскую деятельность Кац оцениваю достаточно высоко. У меня нет времени и, честно говоря, нет большого желания постоянно прослушивать его просветительские видео. Но я знаю, я пару раз пару раз смотрел, думаю, что это неплохая работа, и поэтому я это высоко оцениваю. К политике это не имеет никакого отношения. Всякий раз, когда Кац пытается участвовать в политике, он занимается ерундой. То есть, в частности, его попытки каким то образом призвать людей к участию в выборах, вот последних сентябрьских выборах. Но это просто издевательство. Никакого результата здесь он не достигает. Выглядит он просто глупо. И, ну, если есть желание, можно его обвинить, конечно, в работе на Кремль. Но я этого не делаю, потому что я не думаю, что он работает на Кремль. Но выглядит это глупо. Ну какие выборы, Какие выборы в России сегодня? И уже 100 раз говорил ну, бассейн пустой, не надо туда прыгать головой вниз и пытаться плыть, плыть. Там нет воды. Вот. Значит, что касается вашего предложения назвать пару имен политиков, вынужден вам отказать, потому что политиков в эмиграции нет сегодня. В сегодняшней российской эмиграции политиков нет. Есть более или менее симпатичные люди. Есть люди, которые высказывают свое мнение, свои аналитические, экспертные оценки. Кто то нам больше, у кого то эти оценки более реалистичны, у кого то менее, у кого то более качественная публицистика, у кого то менее политиков нет ни одного. То есть людей, которые существенно влияют на ситуацию в России, на политическую ситуацию в России, имеют реальные реальную дорожную карту прихода к власти. Сегодня в политической эмиграции, да и в целом в российской политике не существует. Так что нет никаких имен и не Кац не политик, и я не политик, и Каспаров не политик, и Ходорковский не политик и не политик. Мы все, мы все говорящие головы Это не политика.
У Украины по факту никогда не было ядерного оружия Ссылка на заголовок
Виктор Р. Справедливости ради уместен вопрос в чем оперативном распоряжении находилось ядерное оружие Советского Союза, расположенное в союзных республиках? Ответственность за захоронение, охрану ядерного оружия, конечно, была за республиками. Но запустить ракеты самостоятельно, без согласования с Москвой, полагаю, республиканские начальники не могли как в силу административной субординации, так и чисто существенно. Пресловутый ядерный чемоданчик генсека министр обороны еще, кажется, начальника Генштаба был, полагаю, только в Москве. Об этом, думаю, весьма в теме. Андрей Пионтковский. Так что в бытность СССР нахождение ядерного оружия в республиках было в режиме, подобном как сейчас в Беларуси. Быть то оно было, но использовать его самостоятельно руководство республики не могло. Более того, после краха СССР ядерное оружие республики оставалось под оперативным управлением России. Ну и так далее. Таким образом, вопрос о собственности ядерного оружия, находящегося в республиках до и после краха СССР, как минимум неоднозначен и формально не был определен. Так это или нет?
Вы знаете, уважаемый Виктор, дело в том, что когда вы все, все то, что вы говорите, это правда только с одной, с одним изъятием. Дело в том, что ни одна республика. Ну, давайте некоторые точки над i. Просто сначала факты, а потом интерпретация. Ни одна республика, включая РСФСР. То есть нынешнюю Россию, как вам прекрасно известно, не имела Своего Министерства обороны, не имела своего, своего Генштаба. Были военные округа, которые располагались на территории. Скажем, на территории Украины располагалось пять военных округов. Было командование этих военных округов, которое располагалось на территории Украины, но подчинялось не там, не генеральному секретарю республики, там Компартия Украины, не правительству. Украина подчинялась, естественно, Москве, соответственно, Министерству обороны и Генштабу. И дальше, после того, как Советский Союз исчез, возникли, что произошло с вооруженными силами и в том числе с ядерным оружием. Возникли так называемые, вся вся система Министерства обороны, включая включая ядерное оружие, было подчинено. Было создано так называемое Объединенные вооруженные силы Содружества Независимых государств, так называемое ОВС СНГ. Это была создана такая вот военная организация СНГ, она была создана на. Там есть, если не ошибаюсь. Ну, в общем, короче говоря, не помню точно дату, но в начале 92 года. И она просуществовала в период 92 93 годов. Задача была, и планы были такие, что это будет объединенное командование, в том числе вот это вот объединенные вооруженные силы содружества, СНГ, они должны были. И в дальнейшем планировалось, что это будет некое некое единое единые вооруженные силы, в том числе единые пограничные силы, единые, так сказать. Почему собственные границы не были обустроены России, например. Вот во главе всей этой конструкции стоял маршал Шапошников. Известный очень персонаж, который ну, это отдельная история, кто он такой, что он делал, когда и зачем. Значит, силы стратегического назначения, то есть ядерные силы, ядерная триада, она формально была под ним в чем то есть? РСФСР, подчеркиваю, РСФСР не как бы не произошло переподчинение ядерных сил России. Вот В902М году, когда все это. Все это военное реформирование началось, по моему, февраль февраль 92 года, когда началось все это военное реформирование, то силы ядерного назначения не были подчинены РСФСР, они были подчинены вот этому Объединенным вооруженным силам Содружества Независимых Государств. Я не помню сейчас фамилию. Того командующего, кому были, но это был как раз не российский чиновник, а это был чиновник, который был включен вот в это объединенные вооруженные силы Содружества независимых государств. ШАПОШНИКОВ Значит, и силы стратегического назначения. Вся ядерная триада, она была под ним. В чем здесь знаете, как? Все так. Но есть нюансы. Нюансы заключались в том, что шесть республик из 15 всю эту вот эту вот байду с объединенными вооруженными силами Содружества не поддержали. Три республики это Молдова, Украина и Грузия. Они к этому отнеслись отрицательно, то есть не согласились признавать это все. А еще три страны это Балтии, страны Балтии, они вообще сказали, что они никакого отношения к созданию каких то вооруженных сил не будут иметь. Они будут строить с самого начала своей отдельные национальные вооруженные силы. То есть это вот такая история. То, что фактически вот этот вот центр Маршал Шапошников и все остальные сидели в Москве, и Москва являлась одновременно столицей и России, и, так сказать, вот этого вот центра базирования объединенных вооруженных сил СНГ. Ну, это да, Это вот такая история с самого начала, как только пошло вот это строительство, пошел конфликт между Министерством обороны, созданным уже Министерством обороны России России и вот этим объединенными вооруженными силами Содружества. И это фактически взорвало ситуацию. Это привело к тому, что в 93 году все эти объединенные вооруженные силы Содружества были фактически ликвидированы. То есть не сами вооруженные силы, а именно инфраструктура, то есть как рукава, как руководящий орган это было ликвидировано. Ну и тогда да, действительно, это совпало и с Будапештским меморандумом, и фактически с ним всех всей ядерной триады в России. Так что изначально такого не было, что вот это все сразу, что это принадлежало России, это ошибка, это не так. Поэтому то есть изначально, Собственно, я уже говорил о том, что РСФСР не являлась изначально, так сказать, структурой, которая обладала какими то другими правами, чем любая из союзных республик. Более того, РСФСР имела меньшую, как ни парадоксально, субъектность политическую, чем любая другая республика. У нее не было своей коммунистической партии, которая по понятным причинам, потому что как только Россия обрела субъектность, на этом Советский Союз исчез, потому что возникло двоевластие. Простая история. Вот. Так что я думаю, что тут не было ничего органического. То есть вот то, что вы, то, что вы пишете, уважаемый уважаемый Виктор, как бы это попытка объяснить, что вот ядерное оружие, оно как то органично перешло к России? Нет, не органично. Это было политическое решение, с моей точки зрения, ошибочное.
Завершающее слово Ссылка на заголовок
Так? Все вроде. Я больше вопросов не вижу. Уважаемые коллеги, еще раз напоминаю, что у нас сегодня в 20:00 время теперь общая Украина, страны Балтии. Израиль Россия время теперь общее. Так что в 20:00 по общему времени у нас состоится беседа с Сергеем Ивановичем Грабский. Я думаю, что будет интересный разговор, в том числе и по поводу вот этой статьи в Нью-Йорк Таймс. Берегите, пожалуйста, себя. Слава Украине! Свободу Александру Скобов, всем российским политзаключенным и украинским пленным! До встречи в 20:00!
Source: https://youtu.be/VsC-EA_SMig